Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 8, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720011246
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720011246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na hlavnom pojednávaní konanom dňa

09.11.2021 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
T. Z., rod. J., nar. XX.XX.XXXX C. K., trvale bytom H. Š.,

je vinná, že
od dňa XX.XX.XXXX od XX,XX hod. do dňa XX.XX.XXXX do XX,XX hod. v rodinnom dome H. Š. Č..
XXX, V. T.X. T., z kabelky U. F., nar. XX.XX.XXXX, vytiahla peňaženku čiernej farby, z ktorej bez vedomia

a predchádzajúceho súhlasu U. F. zobrala platobnú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanú k účtu
IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v V. D. I., O.. I.. na meno Š. J., nar. XX.XX.XXXX
a následne dňa XX.XX.XXXX v čase o 00,48 hod. prostredníctvom tejto karty vykonala výber peňažnej
hotovostivcelkovejvýške200,-€zbankomatuV.D.I.,O..I..,XXXAIXXXXD,umiestnenéhonaadreseN.
XXXX/XC v Ž., pričom tento výber peňažnej hotovosti bol vykonaný bez vedomia a súhlasu U. F., ktorej
peňažné prostriedky prináležali, čím obžalovaná poškodenej U. F. spôsobila škodu vo výške 200,- €,

teda
neoprávnene si obstarala platobný prostriedok a tento použila,

čím spáchala
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2020

a za to jej súd ukladá

podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2020 v spojení s § 36 písm. l) a k), § 37 písm. m) a h),
§ 38 ods. 2, § 42 ods. 1 a § 41 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2020 súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere jeden rok.
Súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaraďuje obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. ruší výrok o treste uloženom obžalovanej trestným rozkazom Okresného
súdu Žilina sp. zn. 28T/100/2020 zo dňa 27.10.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu voči obžalovanej pre skutok
uvedený vo výroku rozsudku, ktorý navrhoval právne kvalifikovať ako prečin neoprávneného vyrobeniaa používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1 Tr. zák.
Okresný súd Martin trestným rozkazom sp. zn. 4T/67/2020 zo dňa (č.l. 202) uznal obžalovanú vinnou

zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2020 a uložil jej súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere dva roky a šesť mesiacov. Súd na výkon tohto trestu zaradil obžalovanú
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Proti trestnému rozkazu podala obžalovaná v zákonom
stanovenej lehote odpor.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por. vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, pre ktorý bola na ňu prokurátorom podaná obžaloba a
na následne položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedala „áno“. Súd,
keďže nemal žiadnu pochybnosť o hodnovernosti takéhoto vyhlásenia obžalovanej, jej vyhlásenie prijal
a nevykonával dokazovanie v rozsahu priznaného skutku, ale vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste (§ 257 ods. 8 Tr. por.) v nasledovnom rozsahu:

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že trestný čin spáchala kvôli tomu, že
potrebovala peniaze na úhradu nájomného za byt. Stará sa o dcéru, ktorá má deväť rokov.
Ďalej súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov podľa obsahu súdneho spisu a oboznámením
sa s obsahom pripojených spisov.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. XXT/XX/XXXX vyplýva, že obžalovaná bola trestným

rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 04.09.2019 uznaná vinnou zo spáchania
prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák., za
čo jej súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého obžalovanej odložil a stanovil
jej skúšobnú dobu na 12 mesiacov. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2019.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. XXT/XXX/XXXX vyplýva, že obžalovaná bola

trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa 27.10.2020 uznaná vinnou
zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm.
a) Tr. zák., za čo jej súd uložil trest odňatia slobody vo výmere jeden rok, výkon ktorého obžalovanej
podmienečne odložil a stanovil jej skúšobnú dobu na dva roky. Predmetný trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 11.11.2020.

Z odpisu registra trestov (č.l. 224-225) je zrejmé, že obžalovaná má štyri záznamy v tomto registri,
keďže v minulosti páchala okrem vyššie uvedených prečinov ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. aj majetkovú trestnú činnosť. Trestným rozkazom
Okresného súdu Martin sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 15.12.2009 bola uznaná vinnou zo spáchania
prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a trestným rozkazom Okresného súdu Martin

sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.06.2006 zo spáchania prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr., tieto dve
odsúdenia sú už aktuálne zahľadené.
Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l. 233) vyplýva, že obžalovaná v minulosti
spáchala dva priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z lustrácie generálne

prokuratúry (č.l. 229) vyplýva, že voči obžalovanej aktuálne nie je vedené iné trestné konanie. Z lustrácie
Sociálnej poisťovne (č.l. 230-232) vyplýva, že obžalovaná je aktuálne (od 01.07.2021) zamestnaná na
základe pracovnej zmluvy v spoločnosti E., O..I.. a poberá pravidelný príjem.
Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovanej, a preto v tomto smere nevykonával
bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovanej v zmysle podanej obžaloby (č.l. 142). Súd

nemal akúkoľvek pochybnosť o pravdivosti vyhlásenia obžalovanej o jej vine, keďže spáchanie skutku
obžalovanou je jednoznačne preukázané dôkazmi zabezpečenými v rámci tzv. prípravného konania.
Obžalovanú okrem jej vlastnej výpovede zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej podrobne popísala, akým
spôsobom sa skutku dopustila, usvedčujú aj výpovede svedkov Š. J., U. F., O. F. O. K. A., listinné dôkazy,
a to výpis z účtu vedený v (bývalej) V. D. a iné. Naproti tomu vo veci neboli zabezpečené také dôkazy,

ktoré by vinu obžalovanej vyvracali.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu v zmysle § 34
Tr. zák., pričom v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Na strane obžalovanej bola zistená existencia dvoch poľahčujúcich okolností, a
to že priznala spáchanie trestného činu (trestných činov) a tento (tieto) úprimne oľutovala (§ 36 písm. l)

Tr. zák.) a dobrovoľne nahradila spôsobenú škodu (§ 36 písm. k) Tr. zák.). Oproti tomu súd konštatoval
existenciu aj dvoch priťažujúcich okolností. Obžalovaná spáchala viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr.
zák.) a bola už za trestný čin odsúdená (§ 37 písm. m) Tr. zák.). Vzhľadom na rovnaký pomer a mieruzávažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností (§ 38 ods. 2 Tr. zák. ) súd trestnú sadzbu uvedenú v
osobitnej časti Trestného zákona (1 rok až 5 rokov) neupravoval.
Súd v danom prípade uložil obžalovanej tzv. súhrnný trest (§ 42 Tr. zák.), keďže obžalovaná prečin, zo

spáchania ktorého bola v tomto konaní uznaná vinnou, spáchala skôr, než jej bol vo veci Okresného
súdu Žilina sp. zn. XXT/XXX/XXXX doručený trestný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť.
Súhrnný trest je teda ukladaný nielen za teraz posudzovaný prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Tr. zák. účinného do 31.12.2020, ale aj za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211

ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák., za ktorý bola odsúdená vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn.
XXT/XXX/XXXX. Okresný súd Martin preto zrušil výrok o treste uloženom obžalovanej za trestný čin
spáchaný vo viacčinnom súbehu s teraz stíhaným prečinom.
Súd pri určovaní konkrétneho druhu trestu, musel obžalovanej uložiť trest odňatia slobody, keďže súd
ukladal obžalovanej súhrnný trest aj za trestnú činnosť, o ktorej vine bolo rozhodnuté vo veci Okresného
súdu Žilina sp. zn. XXT/XXX/XXXX, pričom tento druh trestu bol obžalovanej uložený v uvedenej veci.

Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom, pričom trest odňatia slobody
je najprísnejší z trestov. Súd zároveň musel obžalovanej uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody,
keďže obžalovaná spáchala predmetný skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia stanovenej
jej trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 04.09.2019.
Súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej, a to v

trvaní jeden rok. Takto určený trest sa javí byť spravodlivým trestom za všetky zbiehajúce sa trestné činy.
Súd zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
keďževposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímprečinov,zaktorésúdukladalsúhrnnýtrestnebola
vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo
dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak

je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.