Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/302/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222255
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1413222255.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobkyne: I. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. 28, Bratislava, proti žalovanému: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
na neznámom mieste, zastúpený JUDr. Andrea Korcová, advokátka, Estónska 42, Bratislava, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 4.041,18 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 04.11.2013 doplnenou podaním zo dňa 04.03.2014

domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým, že ich manželstvo bolo
právoplatne rozvedené. Žiadala, aby súd vyporiadal ich dlhy, a to úvery poskytnuté im spoločnosťou
GE F. B. vo výške 1.318,42 eur, C. bank M. plc. vo výške 1.658,89 eur, O. C. Q. a.s. /karta K./ vo výške
1.659,69 eur, X. C. vo výške 1.659,69 eur, V., a.s. kontokorentný úver vo výške 2.894,91 eur, V., a.s.
spotrebný úver vo výške 3.000 eur, K. banka, a.s. vo výške 6.952,42 eur a hypotekárny úver poskytnutý
D. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je sestrou žalovaného, Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 26.05.2006,
č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 39.832,70 eur. Ďalej navrhla vyporiadať hnuteľné veci, a to pračka

kúpená v roku 1999, manželská posteľ kúpená v roku 1996 z peňazí z výhry, sedacia súprava, kúpená v
roku 1997 z peňazí z vyporiadania BSM žalovaného z predchádzajúceho manželstva, televízor kúpený
v roku 1997 z peňazí z vyporiadania BSM žalovaného z predchádzajúceho manželstva, vozidlo Opel
vectra kúpené z peňazí z vyporiadania BSM žalovaného z predchádzajúceho manželstva, ktoré bolo
odtiahnuté ako vrak v 11/2011, motorové vozidlo Opel omega v hodnote 6.638,78 eur kúpené v 6/2006,
ktoréboloodtiahnutéakovrakv7/2013.Žalobkyňanavrhla,abysažalovanýpredsúdomzaviazalbytové
zariadenie jej ponechať, keďže toto je nevyhnuté pre dôstojné bývanie ich syna, ktorý je študentom

hotelovej akadémie v Bratislave. Ďalej navrhla spoločné úvery vyporiadať tak, že každý z nich bude
zaviazaný splácať ich v rovnakom pomere, zostatok hypotekárneho úveru jej nie je známy, keďže k
nemu nemá prístup. Nárokuje si polovicu z ňou splatených úverov.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.08.2014 uviedol, že namieta skutočnosť, že všetky žalobkyňou
uvedené úvery im boli poskytnuté ako manželom spoločne. Ide predovšetkým o úver od spoločnosti
Profi credit zo dňa 19.02.2008, č. XXXXXXXXXX, o ktorom žalobkyňa tvrdí, že je nesplatený. Jeho

podpis na zmluve je sfalšovaný. Hypotekárny úver na byt čerpala jeho sestra D. F.. Žalobkyňa jej sľúbila,
že tento úver bude splácať. Vlastníkom tohto bytu je matka žalobkyne. Na splátkach úveru sa podieľal
spolu sumou 1.197 eur. So žalobkyňou spolu ako manželia nežijú od roku 2010, k tomuto bytu nemá ani
prístup, žalobkyňa mu aj zrušila trvalý pobyt v ňom. V byte zostalo aj celé vybavenie domácnosti, ktorézabezpečil len on z peňazí z vyporiadania BSM z jeho predchádzajúceho manželstva. Navrhol preto, aby
sa mu suma 8.298,47 eur započítala na úver. Ďalej poukazoval na skutočnosť, že z predchádzajúceho
manželstva si do manželstva so žalobkyňou priniesol sumu 14.937,26 eur, ktoré všetky investoval do

manželstva so žalobkyňou. X.XXX,XX. kontokorentný úver sa viaže k účtu majiteľa, teda žalobkyne.
O tomto úvere nemal žiadnu vedomosť. V., a.s. spotrebný úver z roku 2003 vo výške 2.987,45 eur je
takisto čerpaný na meno žalobkyne. Nie je spoluručiteľom ani spolužiadateľom tohto úveru. Zmluva
je zabezpečená ručiteľom M. Q. a podpísaný vlastnou blankozmenkou. O tomto úvere nemal žiadnu
vedomosť. K úveru poskytnutému K. bankou, a.s. uviedol, že doposiaľ nebol vyzvaný veriteľom na

splatenie tohto úveru. Nesúhlasí s návrhom žalobkyne splatiť úvery na polovicu. Navrhol, aby súd uložil
žalobkyni povinnosť splatiť hypotekárny úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a.s., kontokorentný
úver poskytnutý V., a.s. aby tiež splácala žalobkyňa sama, pretože bol poskytnutý len jej, viaže sa k jej
bežnému osobnému účtu, k čerpaniu tohto úveru nedal súhlas. Taktiež úver poskytnutý K. bankou, a.s.
aby splácala žalobkyňa sama. Nesúhlasí s tým, aby bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni polovicu z hore
uvedených splatených úverov (zo sumy 10.945 eur, ktorá je nesprávna), a zo sumy 5.840 eur s tým,

aby súd rozhodol, že táto suma sa započíta so sumou 8.298,47 eur (250.000,-Sk), ktoré použil na chod
a vybavenie domácnosti. Poukazoval na svoju nepriaznivú osobnú situáciu, ktorá mu nedovoľuje, aby
mesačne splácal viac, ako doposiaľ.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, prednesmi právnej zástupkyne žalovaného,
listinnými dôkazmi a to: zmluvou o úvere zo dňa 26.05.2006 z čl. 16, zmluvou o úvere zo dňa 29.09.2003

z čl. 20, upovedomením o začatí exekúcie EX XX.XX.XXXX zo dňa 17.10.2013 z čl. 23, zmluva o
spotrebnom úvere zo dňa 04.04.2005 z čl. 26, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 21.02.2008 z čl.
29, potvrdením L. podniku Bratislava, zo dňa 29.01.2014 z čl. 82, exekučný príkaz EX XXXXX/XX zo
dňa 27.07.2011, zmluva o úvere zo dňa 28.09.2007 z čl. 114, zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
21.08.2008 z čl. 120, zmluva o úvere zo dňa 29.06.2004 z čl. 139, zmluva o úvere zo dňa 01.04.2004 z čl.

141, zmluva o pôžičke zo dňa 28.10.2005, listom zo dňa 29.07.2015 z čl. 164, listom zo dňa 18.04.2016
z čl. 192 a 193, listom zo dňa 18.04.2016 z čl. 199 a 200, listom zo dňa 18.04.2016 z čl. 201, listom
zo dňa 18.04.2016 z čl. 203, listom zo dňa 26.04.2016 z čl. 206, listom zo dňa 27.09.2016 z čl. 225,
uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.04.2018, č.k. XXOdK/XXX/XXXX-XX, potvrdením R.
nemocnice B. o zrážkach zo mzdy žalobkyne za obdobie od 1/2012 do 6/2018, mandátna zmluva zo

dňa 23.06.2006, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

4. Manželstvo účastníkov uzavreté dňa 30.09.1995 bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.05.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.06.2011. Súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý J. B. nar. 14.03.1996 na čas po rozvode zverený do

osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 120 eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 13.06.2011.

5. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že predmetom jej návrhu na vyporiadanie BSM sú len spoločné

dlhy strán sporu a to nesplatené pôžičky a úvery, konkrétne to sú nesplatený úver č. Q.poskytnutý
im spoločnosťou SberbXX.XX.XXXX., ktorý čerpali 04.04.2005 vo výške 4.979,08 eur (150.000,-
Sk), ku dňu 13.06.2011 splatené bolo 1.322,45 eur, nesplatený zostatok predstavuje sumu 5.308 eur,
kontokorentný úver vo V., a.s., poskytnutý im 29.09.2003, ktorý čerpali vo výške 2.987,45 eur (90.000,-
Sk), nesplatili z neho žiadnu sumu, spotrebný úver vo poskytnutý im V., a.s., v roku 2002 pod č.

XXXXXXXXXXXXXX, ktorý čerpali vo výške 3.000 eur, nesplatili z neho žiadnu sumu. V súčasnosti
prebieha exekúcia, dlh jej je zrážaný zo mzdy, úver poskytnutý im XX.XX.XXXXM. plc., dňa 29.06.2004
vo výške 2.389,96 eur (72.000,- Sk), ktorý bol splatený po rozvode ich manželstva, kedy sama splatila
sumu 1.658,89 eur. Polovicu tejto sumy si nárokuje od odporcu. Ďalej uviedla, že pôžičková karta K.
im bola poskytnutá spoločnosťou Q. kreditné karty, a.s. dňa 28.10.2005 vo výške 497,90 eur (15.000,-

Sk). Pôžička bola splatená až na základe exekučného príkazu. Splatila ju sama, konkrétne sumu
1.318,42 eur. Od žalovaného si nárokuje polovicu tejto sumy, revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo
dňa 21.02.2008 poskytnutý im X. C. vo výške 1.659,69 eur (50.000,-Sk), ktorý bol splatený po rozvode
ich manželstva. Od žalovaného si nárokuje polovicu ňou splatenej sumy. Pokiaľ sa jedná o hypotekárny
úver, tento nežiada vyporiadať, tento bol poskytnutý na meno sestry žalovaného. Túto vec si vyriešenia

bez zásahu súdu. Žalobkyňa tiež uviedla, že ju udivuje, že si žalovaný nespomína na predmetné úvery.
Snažila sa mu ,, pripomenúť", že za trvania manželstva kupovali dve autá (žalovaný bol taxikár), mali
nedoplatok na nájomnom, žalovaný mal nedoplatok na výživnom, a mali ďalšie a ďalšie výdavky a dlhy.
Je faktom, že na základe rôznych úverov a pôžičiek im bol poskytnutý cca 16.596,95 eur (500.000,-Sk). Inak by platenie nevyhnutého nezvládli. Peňažné prostriedky získané z úverov boli použité na
potreby ich rodiny. Na pojednávaní konanom 17.06.2019 žalobkyňa uviedla, že žiada vyporiadať len
úvery poskytnuté im spoločnosťou C. bank vo výške X.XXX,XX eur (74.000,-Sk), spoločnosťou K.

vo výške 497,90 eur (15.000,-Sk), spoločnosťou X. C. vo výške 1.659,69 eur (50.000,-Sk), V., a.s. vo
výške 2.987,45 eur (90.000,-Sk), VÚB, a.s. vo výške 3.000 eur, Q. a.s. vo výške 4.979,08 eur (150.000,-
Sk), X. vo výške 2.989,29 eur (90.055,65,-Sk). Ďalej uviedla, že pokiaľ sa jedná o úvery poskytnuté
spoločnosťamiC.bankaK., nevie,akúsumuzaplatilazatrvaniamanželstvaaniporozvodemanželstva.
Úvery poskytnuté im z Profi C., V. a Q. ani nezačali splácať. Na uvedenom pojednávaní žalobkyňa ďalej

uviedla, že peniaze z im poskytnutých úverov boli použité pre potreby rodiny. Mali veľké množstvo
rôznych dlhov, ako nedoplatky na platbách za bývanie, hrozilo, že byt pôjde do dražby a ďalšie. Pomohla
im sestra žalovaného, ktorá si čerpala hypotekárny úver 39.832,70 eur (1.200.000,-Sk). Peniaze im
samozrejme dala. Za ne sa kúpilo auto Opel omega, ostatné peniaze sa použili pre potreby rodiny a
aj si dopriali malú dovolenku. Ich dlžoby sa stali začarovaným kruhom. Prichádzali exekúcie, hádali sa,
bolo to náročné. Napokon sa rozviedli. Dlhy rieši doposiaľ. Uviedla, že netrvá na vyporiadaní hnuteľných

vecí, v tejto časti berie žalobu späť. Je pravdou, že žalovaný vniesol do ich manželstva sumu 13.277,56
eur (400.000,-Sk).

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiadne ďalšie úvery a pôžičky okrem tých, ktoré na pojednávaní
uviedla žalobkyňa im poskytnuté neboli. Na pojednávaní konanom 07.08.2015 žalovaný uviedol, že

žiada do masy BSM pojať aj aj ich ďalší spoločný dlh, keď na základe rozhodcovského rozsudku zaplatil
v exekúcii sumu 3.500 eur. Taktiež dlh vyplývajúci z karty T mobil, ktorý tiež splatil až po zániku ich BSM.
Ďalej žalovaný uviedol, že o úvere zo dňa 29.06.2004 údajne poskytnutom im za trvania manželstva
spoločnosťou C. bank Q., a.s. vo výške 2.389,96 eur (72.000,-Sk) nemá vedomosť, hoci na zmluve
o úvere je vedený ako spoludlžník. Rovnako o pôžičkovej karte K. údajne im poskytnutej 28.10.2005

spoločnosťou Q. kreditné karty, a.s. vo výške 497,90 eur (15.000,-Sk) nemá žiadnu vedomosť. Takisto
pokiaľ ide o revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.02.2008 poskytnutý im Profi Credit vo
výške 1.659,69 eur (50.000,-Sk), nemá o ňom žiadnu vedomosť. Ku kontokorentnému úveru z V.,
a.s., poskytnutý im údajne 29.09.2003, ktorý čerpali vo výške 2.987,45 eur (90.000,-Sk), uviedol, že
ani o tomto úvere nemá vedomosť. K spotrebnému úveru vo poskytnutý im V., a.s., údajne v roku

2002 alebo 2003 pod č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorý čerpali vo výške 3.000 eur takisto nemá žiadnu
vedomosť. K úveru č. XXXXXX poskytnutý im údajne spoločnosťou Q., a.s., ktorý čerpali 04.04.2005
vo výške 4.979,08 eur (150.000,- Sk) uviedol rovnako, že o ňom nemá žiadnu vedomosť. Na zmluve
so spoločnosťou Profi C. bol sfalšovaný jeho podpis. O tento úver nežiadal ani ho nečerpal. Žalovaný
uviedol, že ako taxikár zabezpečoval potreby rodiny v dostatočnom rozsahu. Nemyslí si, že bolo

potrebné čerpať nejaké úvery. Právna zástupkyňa žalovaného na uvedenom pojednávaní uviedla, že
súhlasí so späťvzatím žaloby v tejto časti, keď sa jedná o veci staré, bez hodnoty.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 18.05.2017 k jednotlivým úverom uviedol, že Y. v Q. Q.,
a.s. neuznáva a ponecháva na úvahu súdu, či ho zahrnie, alebo nezahrnie do masy BSM. O tomto

nevedel. Úver na základe zmluvy s G. s spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 01.04.2004. Túto
zmluvu žalobkyňa neuvádza ani v žalobe, ani vo vyjadrení. Do spisu doložila len zmluvu o úvere na sumu
995,81 eur (30.000,-Sk). K tejto žalobca uviedol, že zmluva je vedená na meno žalobkyne, peňažné
prostriedky boli poskytnuté na jej účet. Úver je povinná splatiť len žalobkyňa. K úverom poskytnutým
V. bankou, a.s. žalovaný uviedol, že o kontokorentnom úvere, na ktorý je vedené súdne konanie

pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX nemal vedomosť. Konanie je vedené len na meno žalobkyne. Len z jej
písomného návrhu sa dozvedel, že pohľadávka je vo výške 2.894,91 eur. K spotrebnému úveru č.
zmluvy XXXXXXXXXXXXXX vo výške 3.000 eur žalovaný uviedol, že o ňom nemal vedomosť. Bol
poskytnutý len žalobkyni. Je zabezpečený ručiteľom M. Q.. O tomto úvere nevedel, nemal k nemu
dispozičné právo, nevie, na čo bola suma použitá, ani v akej výške. K úveru poskytnutému spoločnosťou

X. C. žalovaný uviedol, že podpis na zmluve č. XXXXXXXXXX nie je jeho podpisom. Žalovaný ho
neuznáva. Žalobkyňa zneužila jeho podpis a údaje uvedené v zmluve. K úverom splateným po rozvode
manželstva žalovaný uviedol, že úver poskytnutý im Q. kreditné karty a.s. - X. karta K. - zaplatená
žalobkyňou po rozvode manželstva v sume 1.318,42 eur, C. bank - zaplatená žalobkyňou vo výške
1.658,89eur,pohľadávkaspoločnostiX.-splatenážalovanýmporozvodemanželstvavovýške3.100,59

eur, T mobile karta, aktivovaná prostredníctvom sms v čase manželstva, zaplatená žalovaným po
rozvode manželstva vo výške 1.789,55 eur, ktoré pohľadávky žalobkyňa i žalovaný uznávajú, žiadal aby
súd vzájomne započítal. Okrem toho poukazoval na skutočnosť, že počas manželstva so žalobkyňou
mu bola z predchádzajúceho manželstva titulom vyporiadania BSM bývalou manželkou vyplatená suma13.277,56 eur (400.000,-Sk), ktorú investoval do zakúpenia zariadenia do domácnosti so žalobkyňou
do bytu, ktorý je v súčasnosti vo vlastníctve matky žalobkyne. Z týchto peňažných prostriedkov bolo
zakúpené aj vozidlo Opel vectra. Všetky veci po rozvode ich manželstva zostali v byte matky žalobkyne.

Aj túto sumu žalobca žiada v konaní započítať. Počas manželstva bolo zakúpené aj vozidlo Opel omega
v hodnote 6.638,78 eur (200.000, Sk).

8. Právna zástupkyňa žalovaného poukazovala na skutočnosť, že pokiaľ ide o dlh zo spoločnosti X.,
na základe dopytu súdu tento ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode predstavuje sumu 2.444,22

eur. Ďalej poukazovala T-mobil kartu, ktorá bola žalovanému aktivovaná za trvania manželstva, na ktorú
mu bola požičaná suma a po rozvode manželstva splatil sumu 1.789,55 eur. Tiež uviedla, že žalovaný
súhlasí so späťvzatím žaloby, pokiaľ sa jedná o hnuteľné veci. Sú to veci prestárle a bez hodnoty.
Žiadala však, aby súd zohľadnil, že žalovaný do manželstva vniesol sumu 13.277,56 eur (400.000,-
Sk). Navrhuje, aby súd túto sumu zohľadnil ako jeho vklad do manželstva. Uviedla tiež, že žalovaný
sa nestotožňuje s tvrdením žalobkyne, že finančne nezabezpečoval potreby rodiny. Úvery, ktoré sa

počas manželstva čerpali sa aj riadne splácali. Navrhla vyňať z vyporiadania BSM -kontokorentný úver
poskytnutý z V., a.s. ako aj úver z X. C..

9. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 27.07.2017 uviedla, že Úver zo Q., a.s. jej je v rámci
exekučného konania zrážaný zo mzdy, spotrebný úver G. pod č. XXXXXX jej je známa len jeho zostatok

vo výške 280 eur, kontokorentný úver poskytnutý jej VÚB a.s. uviedla, že tento je predmetom sporu na
OS BA IV pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Výška vymáhanej pohľadávky je 2.894,91 eur, VÚB, a.s. vedený
pod č. XXXXXXXXXX/XXXX. V súvislosti s týmto úverom je voči nej vedené exekučné konanie. Výška
pohľadávky je 12.547,50 eur, úver poskytnutý spoločnosťou Profi Credit uviedla, že úver bol čerpaný
počas trvania manželstva, tvrdenie žalovaného o údajnom sfalšovaní jeho podpisu na zmluve odmieta.

Zo sumy 13.277,56 eur (400.000,- Sk), ktoré žalovaný vniesol do manželstva bolo v roku 1997 kúpené
vozidlo Opel vectra za sumu 5.974,90 eur (180.000,-Sk) zvyšok bol použitý pre potreby rodiny. S týmito
peniazmi disponoval žalovaný. Neuznáva a neni si vedomá úveru, ktorý žalovaný uvádza na T-mobil
kartu, ktorá bola údajne aktivovaná sms, v spise nie je žiadna takáto zmluva o poskytnutom úvere.
Úver poskytnutý im spoločnosťouI.ť uznáva, má o tomto úvere vedomosť. Žalobkyňa poukazovala na

rozvodové konanie vedené na OS BA IV pod sp. zn. 22C/218/2010, kde žalovaný potvrdil jeho vedomosť
o predmetných úveroch. Je faktom, že niektoré úvery počas trvania manželstva čerpala len na svoje
meno z dôvodu, že žalovaný počas celého obdobia, kedy sa úvery čerpali pracoval ako živnostník -
taxikár a úmyselne mal každoročne urobené daňové priznanie s hodnotu 0, preto mu ako živnostníkovi
žiadny úver nedali. Preto ona, ako riadne zamestnaná s pravidelným mesačným príjmom čerpala úvery

na svoje meno.
10. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 30.08.2017 uviedol, že naďalej úver zo spoločnosti X. C.
neuznáva, nakoľko podpis na zmluve nie je jeho podpisom a neuznáva ani úver z V. banky, ktorý bol
schválený a je viazaný výlučne k osobnému účtu žalobkyne. On k nemu nikdy prístup nemal. Žalovaná
predmetné úvery čerpala bez jeho vedomia.

11. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.04.2018, č.k. XXOdK/XXX/XXXX-XX súd zistil,
že na majetok dlžníka: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. 28, Bratislava bol vyhlásený konkurz.

12. Na základe výzvy súdu podaním zo dňa 24.04.2019 správca F.. X. Q. so sídlom kancelárie X. 13,

Bratislava súdu oznámil, že súhlasí s pokračovaním v konaní podľa § 47 ods. 3 ZKR a nahradením
úpadcu správcom, ako účastníkom konania.

13. Dňa 27.06.2019 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, v ktorom uviedla, že žiada vyporiadať
tieto záväzky od bankových, nebankových subjektov a tiež hnuteľný majetok: GE F. B., dlh vymáhaný

exekučne. Pohľadávka bola uhradená v plnej výške, splatené 2.520,29 eur, C. B., dlh vymáhaný
exekučne. Pohľadávka bola uhradená v plnej výške, splatené 3.168,75 eur, O. C., a.s. /A. K./, dlh
vymáhaný exekučne. Pohľadávka uhradená v plnej výške, splatené 1.268,81 eur, X. C., a.s. Pohľadávka
splatená v plnej výške, splatené 3.295,69 eur, V., a.s., dlh vymáhaný exekučne. Pohľadávka splatená
v plnej výške, splatené 1.303,68 eur, Q., a.s. dlh vymáhaný exekučne. Pohľadávka splatená v plnej

výške, splatené 5.157,7 eur, VÚB, a.s., spotrebný úver, dlh vymáhaný exekučne, splatená suma 272,69
eur, V. kontokorent, spor vedený na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, neuhradená žiadna
suma, spoločnosť X., pohľadávka splatená v plnej výške 2.324,52 eur. Do masy BSM aktuálne navrhla
zahrnúť aj motorové vozidlo Opel omega zakúpené za trvania manželstva v 6/2006 za cenu 6.605,58eur (199.000,-Sk). Cena vozidla zaplatená z jej účtu. Žiadala, aby súd nezahrnul do BSM K. kartu. O
tomto úvere nemá žiadnu vedomosť, ani o ňom nebol predložený žiadny dôkaz. K sume 13.277,56
eur (400.000,-Sk), ktorú žalovaný žiadal započítať ako jeho vnos do manželstva uviedla, že uznáva, že

žalovaný do manželstva vniesol nejakú sumu, nevie však akú. Kúpil za ňu ojazdené 15-20 ročné vozidlo
Opel vectra, televízor, video, všetko v roku 1997.

14. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 15.10.2021 uviedol, že pokiaľ sa jedná o úvery XX.XX.XXXX B.,
žalobkyňa tvrdila, že splatila sumu 1.318,42 eur, no vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.06.2019

uviedla, že bola splatená suma 2.520,29 eur. Navrhol, aby zo strany žalobkyne bola preukázaná presná
suma, ktorú žalobkyňa uhradila a v akom období, keď časť tejto sumy mohla byť uhradená aj ešte
počas trvania manželstva. V opačnom prípade žalovaný tento nárok žalobkyne neuznáva. K úveru
poskytnutého spoločnosťou C. B. uviedol, že žalobkyňa nešpecifikovala, kedy bola táto pohľadávka
zaplatená ani k tomu nepredložila žiadny dôkaz. Sporná je opätovne suma, keď žalobkyňa tvrdila, že
bola splatená suma 1.658,89 eur, no vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.06.2019 uviedla, že bola

splatená suma 3.168,75 eur. Navrhol, aby zo strany žalobkyne bola preukázaná presná suma, ktorú
žalobkyňa uhradila a v akom období, keď časť tejto sumy mohla byť uhradená aj ešte počas trvania
manželstva. V opačnom prípade žalovaný tento nárok žalobkyne neuznáva. O. C., a.s. /A. K./, žalovaný
uviedol, že vyúčtovanie exekučného konania korešponduje splateniu dlhu v sume 1.268,81 eur. X.
C., a.s. žalovaný uviedol, že predmetný úver neuznáva, keď podpis na úverovej zmluve nie je jeho

podpisom, je sfalšovaný. V., a.s., Q., a.s. K týmto dvom úverom žalovaný uviedol, že z predložených
dôkazov vyplýva ich splatenie, no pokiaľ sa jedná o úver poskytnutý spoločnosťou V., a.s je nesprávne
uvedená suma 1.303,68 eur, správne má byť uvedené 1.269,12 eur. Žiadal, aby v rámci vyporiadania
BSM boli zohľadnené a započítané ním splatené úvery spoločnosti T-mobil karta aktivovaná počas
trvaniamanželstva,dlhvovýške1.789,55eurzaplatenýporozvodemanželstva,pohľadávkaspoločnosti

X.XXX,XX, dlh zaplatený po rozvode manželstva vo výške 3.346,79 eur, Dôvera ZP - Exekučné príkazy
spolu v sume 1.234,52 eur. Opätovne žiadal započítať aj sumu 13.277,56 eur (400.000,-Sk), ktorú
vniesol do manželstva.

15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), žalobca môže vziať

žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

17. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti hnuteľných vecí i úverov, súd v tejto časti konanie
zastavil.

19. Strany sporu zhodne uviedli, že predmetom vyporiadania ich BSM nie sú už žiadne ďalšie veci, ani
hnuteľné ani nehnuteľné veci.

20. Predmetom posúdenia zostali už len nesplatené úvery a pôžičky.

21. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

22. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou,
vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

23. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, akosa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

24. Pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva zakotvuje Občiansky zákonník nasledovné
zásady:
a) zásada rovnosti podielov
b) zásada refundácie nákladov na spoločný alebo oddelený majetok,
c) zásada ochrany maloletých detí

d) zásada pričinenia na zveľadení majetku.
25. Základnou zásadou pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je zásada rovnosti (parity)
podielov. Podiely oboch manželov na majetku patriacom do bezpodielového spoluvlastníctva môžu byť
stanovené aj inak ako v rovnakej výške. Súd pri určení výšky podielov prihliadne na hľadiská uvedené
v tretej vete ustanovenia § 150 OZ, t.j. na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral
o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku.

26. Výnimočné priznanie väčšieho podielu pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nemožno odôvodniť väčšími zásluhami o vytvorenie majetku, ak jeden z manželov mal na to lepšie
predpoklady (vzhľadom na svoje vzdelanie, schopnosti, profesiu, zdravie a pod.) než druhý manžel,
ktorému však nemožno vytknúť, že pri starostlivosti o rodinu, pri nadobúdaní a udržiavaní spoločných

vecí, pri starostlivosti o dieťa a pri zaobstarávaní spoločnej domácnosti nevyužíval svoje schopnosti.
Prichádzalo by to do úvahy v prípadoch, ak by jeden z manželov nevyužíval pri nadobúdaní a udržiavaní
spoločných vecí, pri starostlivosti a deti a rodinu a pri zaobstarávaní spoločnej domácnosti svoje
schopnosti a možnosti a svoje povinnosti neplnil riadne alebo v prípadoch, v ktorých manželia žili
oddeleneanadobúdalivecidobezpodielovéhospoluvlastníctva,napr.vosvojichoddelenýchbydliskách.

27. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Podľa § 185 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Strana
má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich uplatnením v
podobe vecne nepriaznivého rozhodnutie nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi

povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ
strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenie dôkazy.
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy

neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už
z dôvodu nečinnosti strany, ktorá nesplnila povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
stanovenú v § 132 C.s.p. alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

28. Ak v konaní o vyporiadanie niektorý z účastníkov tvrdí, že niektoré veci do vyporiadania nepatria,

musí toto svoje tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné
bremeno v tomto smere zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do vyporiadania
nepatrí. Inak platí zásada, že veci existujúce za trvania manželstva účastníkov patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a treba ich vyporiadať. Rovnako tak dôkazné bremeno zaťažuje toho
účastníka, ktorý tvrdí, že na spoločný majetok sa vynaložilo niečo z jeho oddeleného majetku.

29. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd nie je viazaný návrhmi
účastníkov, a to ani pokiaľ ide o rozsah tohto spoluvlastníctva, ani pokiaľ ide o spôsob vyporiadania.

30. Ako už bolo vyššie uvedené, podľa § 143 do BSM patrí všetko,

a) čo môže byť predmetom vlastníctva,
b) čo bolo nadobudnuté,
c) niektorým z manželov,
d) za trvania manželstva,
e) s výnimkou vecí získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia

osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
f) tiež vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vec vydanú
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.31. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že strany sporu nemajú žiadne veci alebo majetok, ktoré by
mohli byť v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

32. Strany sporu majú z čias trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov len dlhy, a to úvery
poskytnuté im spoločnosťou C. bank, a.s. vo výške 2.456,34 eur (74.000,-Sk) a spoločnosťou
X.XXX,XX, a.s. vo výške 2.989,29 eur (90.055,65,-Sk).
33. Súd ďalej zistil, že len žalobkyni boli počas trvania manželstva poskytnuté úvery spoločnosťami K. vo
výške 497,90 eur (15.000,-Sk), X.XXX,XX., a.s. vo výške 1.658,89 eur (50.000,-Sk,) X.XXX,XX, a.s. vo

výške2.987,45eur(90.000,-Sk),V.,a.s.vovýške3.000eur, Q.a.s.vovýške4.979,08eur(150.000,-Sk).

34. Súd zistil, že za trvania manželstva bol žalovanému poskytnutý úver spoločnosťou T mobile karta,
aktivovaná prostredníctvom sms, ktorý bol žalovaným splatený po rozvode manželstva na základe
exekučného príkazu EX XXXX/XX, vedenej P.. J. A.. Pohľadávka bola zaplatená na základe zrážok
zo mzdy vo výške 1.789,55 eur. Pohľadávka spoločnosti X. - splátky vykonané zrážkami zo mzdy

na základe Exekučného príkazu EX XXXXX/XX vo výške 3.346,79 eur, potvrdené zamestnávateľom
žalovaného.

35. Súd nemohol prihliadnuť na písomné vyjadrenie žalobkyne zo dňa 27.06.2019, ktorým takmer 10
rokov od začatia konania navrhla žalobu rozšíriť o ďalšie dlhy a nemohol prihliadnuť už ani na jej návrh

do masy BSM zahrnúť a vyporiadať aj motorové vozidlo Opel omega zakúpené za trvania manželstva
v 6/2006, keď v časti hnuteľných vecí vzala žalobu späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil. Späťvzatie
žaloby nie je možné vziať späť. Podľa ustálenej súdnej praxe možno návrh na vyporiadanie BSM doplniť
poťažne najneskôr do doby troch rokov.

36. Súd na návrh jedného z manželov vyporiada ich majetok patriaci do bezpodielového
spoluvlastníctva, ak tento nebol vyporiadaný dohodou a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov trvá
aj v čase rozhodovania súdu.

37. Podľa judikatúry súd pri vyporiadaní majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva vykoná

aj vyporiadanie v širšom zmysle a to tak, že súd určí, ktorý z manželov bude splácať jednotlivé
spoločné záväzky, ktoré vznikli počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov vynaložením
na nadobudnutie vecí patriacich do BSM. Podmienkou pre takéto širšie vyporiadanie je však skutočnosť,
aby súd vyporiadaval majetok nie len dlhy. Totiž, ak má súd rozhodnúť o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva, zo samotného názvu inštitútu ako aj gramatického a logického výkladu je zrejmé, že

sa jedná o spoločné vlastníctvo manželov k ich spoločným veciam (majetku). Len existencia dlhov nie je
vlastníctvom manželov, pričom dlh nemôže byť v bezpodielovom spoluvlastníctve (zákon takýto pojem
nepozná). Dlh môže byť len spoločný, kedy sú spoločne a nerozdielne zaviazaní obaja z manželov,
prípadne delený, kedy každý z manželov je zaviazaný v určitom rozsahu, alebo dlh len jedného
z manželov. Ani však spoločný dlh nepredstavuje vec patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Súd nemôže vyporiadavať len dlhy, hoci by aj vznikli za trvania manželstva a prostriedky z
takýchto záväzkov boli použité na obstaranie vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva alebo
pre zabezpečenie spoločných potrieb domácnosti. Rozsudok je totiž záväzný len vo vzťahu k stranám
sporu (§ 228 ods. 1 C.s.p.). Rozsudok, ktorým dôjde k vyporiadaniu BSM nie je záväzný voči tretím
osobám a nemá vplyv na zmenu v osobe dlžníka. Ak by aj súd určil, že určitý dlh je povinný splatiť jeden

z bývalých manželov, takéto rozhodnutie nemá žiadne účinky voči veriteľovi, ktorý sa má rozhodnúť,
voči ktorému z dlžníkov si uplatní nárok. V takomto prípade by účastníkovi, ktorý bol povinný splatiť dlh
podľa rozhodnutia súdu alebo dohody o vyporiadaní BSM, vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného
obohateniavočidruhémuzúčastníkov,ktorýbysimuseluplatniťvsúdnomkonaní.Takýtonárokvšakmá
aj ten z manželov, ktorým zaniklo BSM, ktorý sám zaplatil spoločný dlh, pretože plnil sám z prostriedkov

nespadajúcich do BSM za druhého z manželov ktorým zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo. Rovnako,
ak niektorý z manželov prevzal pôžičku alebo úver na obstaranie vecí patriacich do BSM alebo
spoločnýchpotrieb,jeoprávnenýsadomáhaťvočidruhémuzmanželovúhradytoho,čosámvynaložilna
splatenie takéhoto dlhu. Navyše pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva ak niektorý z manželov
prevzal na seba dlh a za prostriedky získané dlhom bola nadobudnutá vec patriaca do BSM, do masy sa

zaraďuje hodnota veci a ten z manželov, ktorému vznikol dlh, má právo domáhať sa toho, čo vynaložil
na nadobudnutie spoločnej veci. Preto, ak účastníci majú záujem na vyporiadaní vzájomných plnení,
nemôžu žiadať o rozdelenie dlhov, ale sú povinní vyčísliť to, čo každý z nich vynaložil na obstaranie
veci (aj celkovú sumu záväzku) patriacej do BSM, alebo to, čo zo spoločného bolo vynaložené namajetok len jedného z manželov. Preto, pokiaľ by aj súd pristúpil len k vyporiadaniu dlhov, vykonal
by teda len akési rozdelenie dlhov, takýto rozsudok by bol bez praktického významu, pretože ak by
účastníci konania neplnili podľa rozsudku a záväzky by uhrádzal len niektorý z nich aj za druhého

účastníka (aj na základe exekúcie a rozhodnutia veriteľa), vždy by sa musel domáhať nároku v súdnom
konaní voči druhému z rozvedených manželov. Takéhoto nároku sa však môže domáhať aj bez toho,
aby došlo k vyporiadaniu dlhov. Ani ,,rozdelením dlhov" by nedochádzalo k zmene záväzkov a zmluvnej
autonómie a ak záväzok vznikol len jednému z manželov (pokiaľ jeden z manželov uzavrel pôžičku), aj
pozánikuavyporiadaní BSMzostávazmluvnezaviazanouosobou,akvznikolzáväzokobommanželom

solidárne, naďalej obaja zostávajú solidárne zaviazaní voči veriteľovi. Vyporiadaním BSM nedochádza
k zmene osoby dlžníka. Súd preto vyporiadava záväzky vzniknuté počas trvania BSM pri tzv. ,,širšom
vyporiadaní" len preto, aby nevznikala disproporcia rozdelením aktív bez ohľadu na pasíva, ktoré bude
potrebné uhrádzať aj po vyporiadaní spoločného majetku, kedy budú ďalšie splátky uhrádzané výlučne
len z majetku nespadajúceho do BSM (z dôvodu jeho predchádzajúceho zániku). Nakoľko v čase
rozhodovania súdu neexistovali žiadne veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov -

strán sporu, súd žalobný návrh o vyporiadanie BSM v tejto časti zamietol.

38. K nárokom žalobkyne, aby bol žalovaný zaviazaný nahradiť jej nahradiť jej polovičnú sumu z ňou
splatených pôžičiek a úverov súd uvádza nasledovné:

39. Žalobkyňa v konaní preukázala, že za trvania manželstva dňa 29.06.2004 bol žalobkyni a
žalovanému poskytnutý úver spoločnosťou C., a.s. vo výške 2.356,76 eur (71.000,-Sk) a spoločnosťou
X., a.s. vo výške 2.989,29 eur (90.055,65,-Sk), čo žalovaný nerozporoval. Žalobkyňa preukázala,
že úver poskytnutý im spoločnosťou C. B. a.s. je splatený a na základe exekúcie sama splatila sumu
1.658,89 eur (splatenie inej sumy v konaní preukázané nebolo). Žalovaný na pojednávaní konanom

dňa 31.10.2014 existenciu tohto spoločného dlhu nerozporoval. Žalobkyňa ďalej preukázala, že za
trvania manželstva jej dňa 28.10.2005 bola spoločnosťou Q. kreditné karty, a.s. poskytnutá pôžička
v sume 1.318,42 eur (15.000,-Sk). Po rozvode manželstva splatila sumu 1.318,42 eur. V priebehu
konania žalovaný túto sumu nerozporoval. Žalobkyňa tiež preukázala, že za trvania manželstva jej bol
dňa 04.04.2005 poskytnutý úver spoločnosťou Q., a.s. vo výške 4.979,08 eur (150.000,-Sk). Žalovaný

na pojednávaní konanom dňa 31.10.2014 existenciu tohto úveru nerozporoval. Podľa výpisu mzdovej
učtárne žalobkyňa po rozvode manželstva splatila sumu 5.157,70 eur. Žalobkyňa ďalej preukázala, že
po rozvode manželstva sama zo svojich finančných prostriedkov splatila pohľadávku spoločnosti Q., a.s.
splátky vykonané zrážkami zo mzdy na základe Exekučného príkazu EX XXXXXXX vo výške 1.269,12
eur. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 31.10.2014 existenciu tohto úveru nerozporoval. Splatenie

pohľadávky mal súd preukázané výpisom mzdovej učtárne zamestnávateľa žalobkyne. Žalobkyňa ďalej
preukázala, že za trvania manželstva jej bol dňa 21.02.2008 poskytnutý revolvingový úver spoločnosťou
X. credit vo výške 1.658,89 eur (50.000,-Sk). Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 31.10.2014
existenciu tohto úveru nerozporoval. Po rozvode manželstva splatila sumu 3.295,69 eur. Podľa názoru
súdu tento úver nebol poskytnutý stranám sporu ako manželom, keď podpis žalovaného napr. na

zmluve o úvere zo dňa 29.06.2004 poskytnutý im ako manželom spoločnosťou C. bank, a.s. je úplne
iný ako na zmluve uzavretej so spoločnosťou X. C.). Za takejto situácie súd považoval nariadenie
znaleckého dokazovania za nadbytočné a nehospodárne. Žalobkyňa tiež preukázala, že za trvania
manželstva dňa 29.09.2003 jej bol spoločnosťou XX.XXX,-Sk). a.s. poskytnutý spotrebný úver vo výške
2.987,45 eur (90.000,-Sk). Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 31.10.2014 existenciu tohto úveru

nerozporoval.Podľavýpisumzdovejučtárnežalobkyňaporozvodemanželstvasplatilasumu272,69eur.
Žalobkyňa ďalej preukázala, že za trvania manželstva dňa 04.04.2005 jej bol spoločnosťou X.XXX,XX
a.s. poskytnutý úver vo výške 4.979,08 eur (150.000,-Sk). Žalovaný na pojednávaní konanom dňa
31.10.2014 existenciu tohto úveru nerozporoval. Podľa výpisu mzdovej učtárne žalobkyňa po rozvode
manželstva tento úver nesplácala.

40. Na základe vykonaného dokazovania tak mal súd za preukázané, že žalobkyňa po zániku
manželstva uhradila splátky vyššie uvedených úverov spolu vo výške 12.972,51 eur. Pokiaľ žalovaný
tvrdil, že úvery, ktoré žalobkyňa uzavrela a čerpala vo vlastnom mene boli poskytnuté výlučne žalobkyni
na jej spotrebu, že o nich nemá vedomosť, toto jeho tvrdenie svoje tvrdenie žiadnym spôsobom

nepreukázal, keď sám na pojednávaní konanom dňa 31.10.2014 potvrdil, že sa jednalo o spoločné
úvery slovami ,,myslím si, že ďalšie úvery a pôžičky už nemáme". Žalobkyňa totiž tvrdila, že úvery
a pôžičky boli spotrebované pre potreby rodiny, ktoré jej tvrdenie reflektuje ich nepriaznivú finančnú
situáciu v rodine v čase čerpania úverov. Keďže bol to žalovaný, ktorý nepreukázal, že by úvery získanézatrvaniamanželstvažalobkyňouspotrebovalavýlučnežalobkyňa,tietofinančnéprostriedkyposkytnuté
titulom úverov a pôžičiek boli poskytnuté obom manželom do BSM, a preto má žalobkyňa právo na
náhradu toho, čo vynaložila na spoločný dlh po zániku manželstva zo svojich výlučných prostriedkov

a to na náhradu sumy 6.486,25 eur (12.972,51 eur : 2). Nemožno tiež nepoukázať aj na rozvodové
konanie, kde žalovaný vo vyjadrení k návrhu zo dňa 21.07.2010 okrem iného uviedol v podstate to,
že ich nepriaznivú finančnú situáciu riešili pôžičkami, ktoré riadne nesplácali a tak vznikali exekučné
konania. Takisto na rozvodovom pojednávaní konanom dňa 18.05.2011 okrem iného uviedol, že príčinou
narušenia ich vzťahu bola zlá finančná situácia a zadĺženie, kvôli čomu medzi nimi vznikali hádky. Aj

on spláca dlhy, ktoré im vznikali.

41. Žalovaný v konaní preukázal, že po rozvode manželstva sám zo svojich finančným prostriedkov
splatil pohľadávku spoločnosti X. - splátky vykonané zrážkami zo mzdy na základe Exekučného príkazu
EX XXXXX/XX vo výške 3.100,59 eur. Žalovaný tiež preukázal, že mu za trvania manželstva bol
poskytnutý úver spoločnosťou T mobile karta, aktivovaná prostredníctvom sms, ktorý splatil po rozvode

manželstva na základe exekučného príkazu EX XXXX/XX, vedenej JUDr. J. A.. Pohľadávka bola
zaplatená na základe zrážok zo mzdy vo výške 1.789,55 eur. Uvedené bolo preukázané potvrdením
zamestnávateľa žalovaného.

42. Na základe vykonaného dokazovania tak mal súd za preukázané, že žalovaný po zániku manželstva

uhradil splátky vyššie uvedených úverov spolu vo výške 4.890,14 eur. Tieto finančné prostriedky
poskytnuté titulom úverov boli poskytnuté obom manželom do BSM, a preto má žalovaný právo na
náhradu toho, čo vynaložil na spoločný dlh po zániku manželstva zo svojich výlučných prostriedkov a
to na náhradu sumy 2.445,07 eur (4.890,14 eur :2).

43. Žalobkyňa má takto nárok na náhradu sumy 6.486,25 eur a žalovaný na náhradu sumy 2.445,07
eur. Po vzájomnom započítaní pohľadávok žalobkyňa má proti žalovanému má nárok na náhradu sumy
4.041,18 eur titulom nahradenia toho, čo mali na týchto dlhoch platiť podľa rovnakého podielu ich oboch
na týchto dlhoch.
44. Pokiaľ sa jedná o nárok žalovaného v rámci vyporiadania v jeho prospech zohľadniť, že do

manželstva vniesol sumu 8.298,47 eur (250.000,-Sk), neskôr si nárokoval zohľadnenie ním vnesenej
sumy vo výške 13.277,56 eur (400.000,-Sk) súd uvádza, že tento nárok žalovaného súd nepovažoval
za dôvodný. V tejto súvislosti súd uvádza, že manžel nemôže uspieť pri vyporiadavaní bezpodielového
spoluvlastníctva s každým nárokom na vrátenie toho, čo vynaložil zo svojho na spoločné. Má povinnosť i
spoužitímtohooddelenéhomajetkusastaraťorodinupodľazásadzákonaorodine.Pretonáklady,ktoré

možno takto hodnotiť, nemôžu byť požadované. Na základe druhej vety § 150 Občianskeho zákonníka
nemožnolikvidovaťrealizovanépovinnostirodinné.Pôjdetedaspravidlalenotakéinvestície,ktorésana
spoločnom majetku ešte prejavujú (prístavba spoločného rodinného domu a pod.), pokiaľ pred zánikom
BSM to nebolo inak utratené (dom predaný a pod.). Vnos žalovaného žalobkyňa uznala. Potvrdila, že
vnos bol použitý na kúpu auta, s ktorým ako taxikár podnikal a ostatné finančné prostriedky boli použitú

na zakúpenie vybavenia domácnosti a potrieb rodiny. Za tieto peniaze zakúpené veci sú však už buď
veľmi staré a bez hodnoty, alebo už vôbec neexistujú.

45. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 tak, že vzhľadom na predmet
sporu, ktorým je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a na osobitné procesné
postavenie strán (iudicium duplex), stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 C.s.p..Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.