Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 5, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61C/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322204024
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1322204024.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa označeného v návrhu ako: Y.. C.. U.. C. U.,
B. XX/F, XXX XX V., proti označeným odporcom : HomePro (domová správa), Račianska 135, 831
54 Bratislava, C.. U. G. (zástupca na B. XX), B. XX/F, XXX XX Bratislava, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia datovaný dňa 02.08.2022 a podaný na

Okresný súd Bratislava III dňa 05.09.2022 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 05.09.2022 podal na tunajší súd podanie označené ako návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia datovaný dňa 02.08.2022. Navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým odporcovi (C.. U. G. a DS HomePro) sa nesmie dovoliť zahájenie oznámenej dobrovoľnej dražbu
bytov až do vyriešenia sporu oprávnenosti jeho požiadavky prokuratúrou a inými orgánmi (SOI, Úrad

na ochranu osobných dát, ...). Neexistujú žiadne oprávnené alebo dokázané dôvody odporcu, ktoré by
dražbu odôvodnili. Tým sa jedná iba o zneužívanie právomoci odporcu na presadzovanie nelegálnych
požiadaviek zneužívaním štátnych inštitúcií na nelegálnu krádež bytov vydražením. Ak by nepredvídane
viedli rozhodnutia k výsledkom oprávnenosti ich požiadaviek (čo nie je možné, keďže má nevyvrátiteľné
dôkazy o neoprávnenosti ich požiadaviek), sumu doplatí, v inom prípade nemajú nárok na vymyslené
nedoplatky. Odporcovi ostáva stále otvorená cesta riešiť problém súdnou cestou, pri ktorej bude musieť

dokázať oprávnenosť jeho požiadavky a legálnosť jeho konania. Prosil o veľmi súrne rozhodnutie súdu
v danej veci, keďže odporca chce konať po 15.09.22.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil najmä tým, že odporcovia na (nelegálnej) schôdzi dňa 04.08.2022
nechali odhlasovať bod o dobrovoľnom vydražení bytov (hodných napr. 500.000 eur), ktorých vlastníci
majú podľa nich nedoplatky vyššie ako 2.000 eur. Pri nedoplatkoch sa jedná o nelegálne požiadavky

odporcu, ktoré nedokážu ničím podložiť, že sú oprávnené. Má dôkazy, ktoré ukazujú, že ich „nedoplatky“
sú iba vymyslené. Tieto sa nachádzajú aj na Generálnej prokuratúre, ktorá už preposlala vec na riešenie
na Krajskú prokuratúru. Odporca chce nechať kvôli vymysleným nedoplatkom vydražiť byty. Odporca
sa vyhráža, že ak vlastníci nezaplatia najneskôr do 15.09.2022 jeho vymyslené (a tým neoprávnené)
požiadavky, nechá urobiť záznam v katastri V. X - X. LV XXXX a ich byty vydražiť dobrovoľnou dražbou.

3. Navrhovateľ v návrhu ako dôkaz označil priloženú prílohu o nesprávnom spočítaní hlasov a
nelegálnosti koeficientu, označený text zo schôdze zo 04.08.2022. Ďalej pripojil listinu označenú ako
„Dôkaz pre nesprávne spočítavanie hlasov na stretnutí (nelegálnej schôdzi) z 12.10.2018“, „Prezenčnú
listinu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov na B. ulici XX/A-G v V. konanej dňa ..... o .....
hod.“, internetový výpis z katastra nehnuteľností pre katastrálne územie X. číslo listu vlastníctva XXXX
a listinu označenú ako „Príloha s relevantnými časťami z mailov, ktoré boli vyhľadané hľadaním pojmu

„nedoplatky“ v korešpondencii s HomePro (a jeden mail na G.)“.4. Súd vec právne posúdil tak, že podanie navrhovateľa datované dňa 02.08.2022 a podané na
tunajší súd dňa 05.09.2022 posúdil s prihliadnutím na jeho obsah /Čl. 11, § 124 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")/ najmä ako neúplný návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, ktorý neobsahuje zákonom predpísané
náležitosti. Neodkladným opatrením síce možno strane uložiť aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala
aleboniečoznášala,musívšakbyťvprvomradesplnenáajzákonnápodmienkapodľa§325ods.1CSP,
a teda neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
jeobava,žeexekúciabudeohrozená.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniatiežmusíobsahovať

zákonom predpísané náležitosti, musí byť zrozumiteľný a určitý. V opačnom prípade je súd návrh,
ktorý má také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, povinný odmietnuť, pričom ani ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 327 CSP).

5. Súd v danom konkrétnom prípade poukazuje na to, že navrhovateľ svoje podanie síce označil
ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak neuviedol podstatné náležitosti takého

návrhu /§ 326 ods. 1 CSP/, ktorých neuvedenie bráni pokračovaniu v konaní. V dotknutom podaní
najmä úplne absentuje určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný petit navrhovaného neodkladného
opatrenia ako jedna z podstatných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Najmä
absentuje identifikácia určitej nehnuteľnej veci nezmeniteľným spôsobom, ktorej by sa mal návrh týkať.
Navrhovateľ uviedol, že ide o dražbu bytov, neuviedol však, ktorých konkrétne bytov alebo bytu sa

má návrh týkať. K návrhu pritom pripojil úplný (nie čiastočný) výpis z listu vlastníctva číslo 6033 v
katastrálnom území X., obsahujúci zápis množstva bytov a iných nehnuteľností. Súd si nemôže sám
vyvodiť, že by sa návrh mal týkať len bytu navrhovateľa, o to viac, ak samotný navrhovateľ uvádza
množné číslo (teda v návrhu uvádza, že by sa malo jednať o dražbu viacerých bytov). Aj ďalšie znenie
návrhu je možné označiť ako neurčité a nezrozumiteľné. Navrhovateľ síce spomína určitý spor, avšak

tentobližšiežiadnymspôsobomnešpecifikuje.Dokoncaaninekonkretizuje,naktoromznímoznačených
(tiež neúplným výpočtom) subjektov, sa tento ním spomínaný spor má riešiť, či na prokuratúre alebo
inom orgáne. Navrhovateľ tiež v podaní síce označil dôkazy, avšak tieto (napríklad písomná / e-mailová
komunikácia so správcom bytového domu, oznámenie o dražbe, podanie na prokuratúru či iný orgán,
ktorý označil v návrhu ako SOI, Úrad na ochranu osobných dát, respektíve potvrdenie o predmetnom

podaní / podaniach, ...) na preukázanie rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých by súdu aspoň
osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, k návrhu vôbec nepripojil. K návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pritom navrhovateľ musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 ods.
2 CSP). Navrhovateľ neopísal ani skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, iba poukázal opakovane na tú skutočnosť, že „nedoplatky“, ktoré mu

mali vzniknúť (pozn. súdu zrejme na platbách spojených s užívaním bytov), považuje za nelegálne a
vymyslené. Neuvádza napríklad ani konkrétnu výšku sumy, ktorú považuje za „vymyslené nedoplatky“.
Opísanie rozhodujúcich skutočností pritom nemožno nahradiť len odkazom na označené dôkazy tak,
ako to vo svojom podaní urobil navrhovateľ, keď označil viaceré listinné dôkazy, ani tie však všetky k
návrhu nepripojil.

6. Súd tiež poukazuje na to, že v návrhu absentuje aj riadne označenie strán (§ 132 ods. 1 CSP
v spojení s § 133 ods. 1 a 2 CSP). V návrhu chýba dátum narodenia navrhovateľa. Navrhovateľ
tiež riadne neoznačil osobu /respektíve osoby, proti ktorej/respektíve proti ktorým návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje. Stranu, proti ktorej návrh má podľa obsahu podania smerovať označil

neurčitým a zároveň neúplným spôsobom. Pri fyzickej osobe, ktorú navrhovateľ označil ako odporcu,
najmä absentuje údaj o dátume narodenia, prípadne aj tá skutočnosť, či ide len o štatutárny orgán osoby,
proti ktorej návrh smeruje, alebo ide tiež o stranu, ktorej sa návrh týka. Pokiaľ ide o právnickú osobu
označenú ako HomePro, absentuje riadne uvedenie názvu respektíve riadne označenie obchodného
mena aj s uvedením dodatku označujúcim právnu formu (napríklad § 8 a § 9 zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka), absentuje tiež identifikačné číslo organizácie (§ 133 ods. 2 CSP).

7. Vzhľadom na vyššie uvedenú absenciu zákonom predpísaných náležitostí pre návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia s tým, že ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní a osobitný
charakter neodkladného opatrenia vylučuje použitie všeobecných ustanovení o odstraňovaní vád

podania, preto súd na ich odstránenie nevyzýval a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol (§ 327 CSP). Pre úplnosť súd
poukazuje na to, že aplikácia ustanovení o odstraňovaní vád podania (§ 129 CSP) by prichádzala doúvahy pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba v prípade, ak by z povahy veci vyplývalo,
že ide o podanie vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP).

8. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, keďže o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí /§ 262 ods. 1 CSP/. V tomto prípade navyše súd
podanie navrhovateľa v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Bratislava III písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355 ods. 2 CSP

v spojení s ust. § 357 písm. d) CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Podľa § 160 ods. 2 CSP strana má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci.