Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 15, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202783
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1519202783.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému:
D. Z. F. C. S. Á. Š. L. P. , nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX XX T., o zaplatenie 11.170,35€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11.170,35€ spolu so 6,69% ročným úrokom z úveru zo
sumy 10.531,22€ od 13.11.2018 do zaplatenia a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.170,35€
od 13.11.2018 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 85,06%, o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou dňa 25.6.2019 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.170,35€ s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo žalovanej istiny od 13.11.2018 do zaplatenia a úrokom z úveru vo výške 6,69% ročne zo
sumy 10.531,22€ od 13.11.2018 do zaplatenia a nahradiť vzniknuté trovy konania, titulom nesplnenia
svojho záväzku dlžníka, vyplývajúceho o Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
2479980707 (ďalej Zmluva), uzavretej medzi procesnými stranami dňa 7.10.2009, prvým dlžníkom

v predmetnej zmluve bol stavebný sporiteľ - J. Z.Š., nar. XX.X.XXXX, bytom F.. J.. B. XXX/X, XXX
XX H., a to na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2479980205. V súlade so Zmluvou poskytol
žaloba dlžníkom mimoriadny medziúver vo výške 10.700,-€, do pridelenia cieľovej sumy sa dlžníci
zaviazali vkladať na účet Zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 17,12€
a zároveň splácať 6,69% ročný úrok z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 59,66€ na konto stavebného sporenia. Stavebný sporiteľ a žalovaný ako dlžníci porušili
zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať, listom zo dňa 4.9.2018

ich žalobca vyzval na doplatenie omeškaných splátok a zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané
splátky nebudú doplatené, bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Nakoľko
omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 12.11.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku
úveru s príslušenstvom. Dňa 14.2.2019 bol na dlžníka J. Z.L., nar. XX.X.XXXX vyhlásený konkurz,
ktorý bol právoplatným rozhodnutím sp. zn. 38OdK/33/2019 zo dňa 8.4.2019 z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu, zrušený. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca
zúčtoval nasporenú sumu vo výške 168,78€ so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 10.700,-

€ (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní výšku úverovej istiny 10.531,22€.
Žalobca na preukázanie v žalobe tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku, a
to Zmluvu, Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby platné od januára 2009
(ďalej VP), upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.9.2018, oznámenie o vyhlásenímimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12.11.2018, výpis z účtu staveného sporenia č. 2479980205a výpis
z účtu medziúveru č. č. 2479980707.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručená
podľa §116 ods. 2 CSP vyvesením na úradnú tabuľu súdu a zverejnením na webovej stránke súdu,
žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne listinné prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom
pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 7.10.2009 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako ďalším dlžníkom na
strane druhej Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 10.700,-
€, dlžník sa zaviazal v súlade so Zmluvou a VP poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy
o stavebnom sporení vklad vo výške 17,12€ a zároveň splácať 6,69% ročný úrok z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 59,66€ na konto stavebného sporenia. Podľa

výpisu z účtu stavebného sporenia dlžníci za obdobie od 20.8.2009 do 12.11.2018 zaplatili na účet
celkovo 168,78€. Žalobca listom zo dňa 4.9.2018 upozornil žalovaného na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru z dôvodu neuhradenia vkladu na účte stavebného sporenia vo výške 383,85€, listom
zo dňa 12.11.2018 oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 12.11.2018,
kedy dlžná suma predstavovala 11.384,35€ a pozostávala z úverovej istiny vo výške 10.531,22€,

nezaplatených 6,69% p.a. úrokov za medziúver zo sumy 10.700,-€ do 12.11.2018 vo výške 632,13€
a nezaplatených poplatkov vo výške 221,-€. Žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval ani čiastočnou
úhradou dlžnej pohľadávky. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému istinu vo výške
11.170,35€, pozostávajúcu z neuhradenej úverovej istiny vo výške 10.531,22€, nezaplatených úrokov
z úveru ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 632,13€ a nezaplatených poplatkov

vo výške 7,-€. Z nezaplatenej úverovej istiny žiadal priznať zmluvne dohodnutý úrok z mimoriadneho
medziúveru vo výške 6,69% ročne odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru do zaplatenia.
5. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:
6. Podľa článku II bod 5 Zmluvy prvá splátka vkladov poukazovaných na zmluvu o stavebnom sporení

je splatná prvého v mesiaci, nasledujúcom po uzatvorení zmluvy o stavebnom sporení.
7. Podľa článku VII bod 1 Zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru vrátane príslušenstva ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma
splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace.
8. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva beh ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /

neprijateľná podmienka/.

12. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľomspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

15. Podľa §2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

16. Podľa §9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v

zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré
o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že

fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej
forma distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu
zmluvnústranu,nemôževopredovplyvniťpripravenýnávrhzmluvy.Zákonzakotvujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný

tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a
skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,

ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet
zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

18. Predmetná spotrebiteľská úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení, procesné strany sa predpísanou písomnou formou dohodli na
predmete zmluvy, spôsobe úhrady, zmluva obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné

ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd za preukázané, že žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok splácania, zmluvné podmienky
žalobca splnil, žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté finančné prostriedky
formou mesačných splátok nesplnil riadne a včas, žalobca v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok
vyhlásil mimoriadnu predčasnú splatnosť úveru. Súd sa plne stotožnil s tvrdeniami procesného útoku

žalobcu, žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácal poskytnuté
finančné prostriedky riadne a včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie
žalovanej istiny, predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami, t.j. reálnymčerpanímspotrebiteľskéhoúveruzostranyžalovaného asumou,ktorúžalovanýžalobcovireálneuhradil
na úverovej istine.

19. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi právny
vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 OZ ex lege neplatné,
nemôžupožívaťprávnuochranu.Splneniezmluvnejpovinnostizostranyžalovanéhožalobcazabezpečil

úrokom z úveru vo výške 6,69% ročne. Žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie uvedeného úroku
má podľa názoru súdu povahu prijateľnej zmluvnej podmienky, v zmysle §53 ods. 1 a 4 OZ, keďže v
danom prípade išlo medzi účastníkmi konania jednoznačne o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy, majúcej
podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny,
bez možnosti žalovaného ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce do zmluvného vzťahu vstúpiť.

20. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

23. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok voči žalobcovi, ktorému vznikol nárok
na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne, určený zo žalovanej istiny odo dňa

nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ako prvého dňa omeškania do zaplatenia.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.