Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122208409
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122208409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX D., 2/ E. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení: JUDr. Jozef Karabaš, advokát so sídlom Ružová 10, 083 01
Sabinov, proti žalovaným: 1/ G. H., 2/ G. I., F. H., 3/ H. H., 4/ C. B., 5/ G. B., F. J., 6/ A. H., rod B.,
zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 14 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k pozemku parcela registra „E"
parc.č. XXX/X o výmere 979 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedeného

Okresným úradom I., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, pre obec: D. a k.ú. D. a k pozemku,
parcela registra „E", parc.č. XXX/X o výmere 2264 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný v katastri
nehnuteľnosti vedeného Okresným úradom I., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, pre obec: D. a
k.ú. D. a toto vyporiadava tak, že pozemok, parcela registra „E", parc.č. XXX/X o výmere 979 m2, druh
pozemku: orná pôda, zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedeného Okresným úradom I., katastrálnym
odborom na LV č. XXXX, pre obec: D. G. k.ú. D. p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/8 k celku a pozemok, parcela registra „E“, pare. č. XXX/X

o výmere 2264 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedeného Okresným
úradom I., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, pre obec D. a k.ú. D. p r i k a z u j e do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/8 k celku.

Za účelom vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade
spoločne a nerozdielne p o v i n n í zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky
podiel vo výške 159,88 Eur na depozitný účet Štátnej pokladnice, žalovanému v 2. rade náhradu za

jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 159,88 Eur na depozitný účet Štátnej pokladnice, žalovanému v 3.
rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 159,88 Eur na depozitný účet Štátnej pokladnice,
žalovanému v 4. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 369,74 Eur na depozitný účet
Štátnej pokladnice, žalovanému v 5. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 369,74 Eur
na depozitný účet Štátnej pokladnice a žalovanému v 6. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo
výške 369,74 Eur na depozitný účet Štátnej pokladnice, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žiadnej zo strán náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 28.09.2022 domáhajú zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov spoluvlastnícky podiel 5/8
na tejto nehnuteľnosti: pozemok, parcela registra „E“, parcelné číslo: XXX/X, o výmere 979 m2, druh
pozemku: orná pôda, zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedeného Okresným úradom I., katastrálnym
odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre obec: D. a katastrálne územie: D. (ďalej aj „pozemok 1“).

Žalovaní 1/ až 3/ - neznámi vlastníci, za ktorých koná Slovenský pozemkový fond sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetného pozemku o veľkosti spoluvlastníckeho podielu u žalovaného 1/ podiel 1/8,
u žalovaného 2/ podiel 1/8 a u žalovaného 3/ podiel 1/8, na ktoré pripadá výmera pozemku 367 m2.

Žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov spoluvlastnícky podiel 2/8

a žalobkyňa v 2/ rade má spoluvlastnícky podiel 3/8 na nehnuteľnosti: pozemok, parcela registra „E“,
parcelné číslo: XXX/X, o výmere 2264 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný v katastri nehnuteľnosti
vedeného Okresným úradom I., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre obec: D.
a katastrálne územie: D. (ďalej aj „pozemok 2“). Žalovaní 4/ až 6/ - neznámi vlastníci, za ktorých
koná Slovenský pozemkový fond sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu u žalovaného 4/ podiel 1/8, u žalovaného 5/ podiel 1/8 a u žalovaného 6/
podiel 1/8, na ktoré pripadá výmera pozemku 849 m2.

V prípade poľnohospodárskeho pozemku umiestneného mimo zastavaného územia obce zapísaného

na LV č. XXXX G. K. XXXX, k. ú. D., reálne rozdelenie týchto pozemkov podľa výšky spoluvlastníckych
podielov neprichádza do úvahy. Výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaných v m2 pri predmetných
pozemkoch nedosiahne zákonom limitovanú výmeru, pod ktorú rozdelením jestvujúcich pozemkov
nemôže vzniknúť poľnohospodársky pozemok menší ako 2000 m2. V prípade daných pozemkov
prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za

primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

Žalovaní vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu predložené po uplynutí lehoty stanovenej na
vyjadrenie sa k žalobe, súhlasili s prikázaním veci žalobcom za primeranú náhradu vo výške minimálnej

3 €/m2.

Uviedli, že sporné parcely sú zapísané na citovaných LV ako orná pôda, nachádzajúce sa mimo
zastavaného územia obce (extraviláne), bez prístupu z verejnej komunikácie. Vychádzajúc z územného

plánu obce D., parcely v danej lokalite sú navrhované ako plochy pre rodinné domy. Časť parciel v danej
lokalite je navrhovaná ako výhľadová preložka cesty III. triedy. SPF šetrením zistil kúpne zmluvy zo
dňa 15.05.2019, 16.05.2019, 01.07.2019, na základe ktorých obec D. nadobudla do vlastníctva parcely
v kultúre orná pôda, nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce (extraviláne), kde cena týchto
pozemkov bola stanovená vo výške 3 €/m2 (porovnateľné parcely). Na základe ďalšej kúpnej zmluvy

zo dňa 09.09.2020 odpredala obec parcelu v intraviláne obce za cenu 5 €/m2. Na Okresnom súde C.
prebiehalo súdne konanie pod sp. zn. 9C/77/2021, ktorého predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k parcele registra KN „E“ č. XXX/X - orná pôda, k. ú. L., nachádzajúcej sa
v extraviláne obce, kde primeraná náhrada bola súdom stanovená vo výške 2 €/m2.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcovi
a zástupca žalovaných.

Súd vykonal dokazovanie listinami (znalecký posudok na č.l. 7-29, listy vlastníctva na č.l. 30-33, kúpna
zmluva na č.l. 101-102, žiadosť notára o vyjadrenie na č.l. 104, prehlásenie Obce D. na č.l. 104, návrh
na vydanie notárskeho osvedčenia na č.l. 105, prehlásenie Obce D. na č.l. 106, čestné prehlásenie nač.l. 107, letecký snímok na č.l. 111, grafická časť územného plánu obce D. na č.l. 112-113) pričom zistil
tento skutkový stav:

Z LV č. XXXX, k. ú. D., súd zistil, že žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely
E-KN č. XXX/X – orná pôda o výmere 979 m2, pričom ich podiel vo výške 5/8 je v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve. Žalovaní 1/ až 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu každého z nich vo výške 1/8.

Z LV č. XXXX, k. ú. D., súd zistil, že žalobca a žalobkyňa 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
parcely E-KN č. XXX/X – orná pôda o výmere 2264 m2, pričom ich podiel vo výške 2/8 je v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve. Žalobkyňa 2/ je navyše sama podielovou spoluvlastníčkou predmetnej
parcely s podielom vo výške 3/8. Žalovaní 4/ až 6/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného

pozemku o veľkosti spoluvlastníckeho podielu každého z nich vo výške 1/8.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 05.11.2020, uzavretej medzi spoločnosťou AGROKAR, s.r.o., ako predávajúcim,
a žalobcami, ako kupujúcimi, súd zistil že žalobcovia nadobudli spoluvlastnícky podiel vo výške 2/8

k parcele E-KN č. XXX/X, k. ú. D., do ich bezpodielového spoluvlastníctva za kúpnu cenu vo výške 20,- €.

Zo znaleckého posudku č. 37/2022 zo dňa 14.07.2022, vyhotoveného znalkyňou z odboru
poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, M. E. I., súd zistil, že všeobecná

hodnota parc. č. XXX/X je vo výške 1.279,06 €, t.j. 1,3065 €/m2 a parc. č. XXX/X vo výške 2.957,92
€, t.j. 1,3065 €/m2.

Z Prehlásenia Obce D. zo dňa 30.04.2009 vyplýva, že obec nemá výhrady voči vysporiadaniu parcely

EKN č. XXX/X, ktorej podielnikmi sú v tomto konaní žalovaní 1/ až 3/. Obecný úrad v ňom ďalej uvádza,
že na základe overenia u starších občanov a na základe vlastných záznamov dáva vyjadrenie, títo
podielnici sa zdržiavajú na neznámom mieste alebo zomreli a ani ich dedičia nie sú známi. V minulosti
sa o podiely nikto nehlásil.

Z Prehlásenia Obce D. zo dňa 26.03.2012 vyplýva, že obec nemá výhrady voči vysporiadaniu okrem
iných aj parcely EKN č. XXX/X, ktorej podielnikmi sú v tomto konaní žalovaní 4/ až 6/. Obecný úrad
v ňom ďalej uvádza, že na základe overenia u starších občanov a na základe vlastných záznamov dáva
vyjadrenie,títopodielnicisazdržiavajúnaneznámommiestealebozomreliaaniichdedičianiesúznámi.

Vminulostisaopodielyniktonehlásil.Cezparceluvedúdiaľkovéinžinierskesiete,dvevedeniavysokého
napätiaelektrickejenergie,diaľkovývodovod,výtlakovékanalizačnépotrubie.Uvedenéprehláseniebolo
prílohou návrhu žalobcov na vydanie notárskeho osvedčenia v zmysle § 63 písm. a) zákona č. 397/2000
Z.z..

V čestnom prehlásení zo dňa 17.10.1988, G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D. K. XXX, prehlásil, že od
narodenia býva v obci, ale na G. O., G. H. vydatú I., H. H., A. H. rodenú B., C. B. sa nepamätá, ani nevie
o tom, aby boli niekedy bývali v obci. Pravdepodobne odišli do G..

Na základe zisteného skutkového stavu sú vec takto právne posúdil:

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka,Spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Na základe vykonaného dokazovania a vyjadrenia žalovaných súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán konania a vykonal vyporiadanie predmetnej nehnuteľnosti jej prikázaním v celosti žalobcom,

nakoľko takýto spôsob vyporiadania súd považoval za účelný a dôvodný vzhľadom na veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalobcov a veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných. Súd vzal zreteľ aj
na to rozdelenie nehnuteľností nebolo možné, nakoľko výmera spoluvlastníckeho podielu jednotlivých
žalovaných nedosahovala zákonom limitovanú výmeru zmysle ust. § 23 zákona č. 180/1995 Z.z. o
niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom

Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty spornej parcely.
Všeobecná cena je cena, za ktorú by bolo možné pozemok predať alebo kúpiť mieste, kde sa nachádza.

Súd pri určovaní všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti vychádzal zo znaleckého posudku č.
37/2022. Podľa názoru súdu cena uvedená v predložených kúpnych zmluvách neodráža všeobecnú
hodnotu sporných parciel, nakoľko tieto zmluvy sa týkajú prístupovej cesty k rómskej osade a na
parcelách sa navyše nachádza chodník. Nejedná sa teda porovnateľné pozemky, keďže parcely

uvedenévzmluváchsústavebnépozemky.Aksamajúbraťdoúvahyzmluvytýkajúcesaporovnateľných
pozemkov, tak dôležitým porovnateľným materiálom je v tomto prípade samotná kúpna zmluva
z 05.11.2020, ktorú predložili žalobcovia. Žalovanými predložený rozsudok tunajšieho súdu, č.k.
9C/77/2021-105, zo dňa 27.01.2022 sa týka pozemkov v obci L., ktoré sú podľa územného plánu
obce výhľadovo určené na športovú činnosť, a teda taktiež sa nejedná o porovnateľné pozemky. Zo

znaleckého posudku Ing. Michaely Schindlerovej (č.l. 16-17 ZP) pritom vyplýva, že sporné parcely
nezasahujú do plochy určenej územným plánom obce D. na budúcu výstavbu rodinných domov. Jediné,
čo by tieto parcely mohlo v budúcnosti pretínať, je preložka štátnej cesty.

Vzhľadom na uvedené súd priznal jednotlivým žalovaným náhradu za ich odstupujúce podiely vo výške
159,88 € resp. 369,74 €, t.j. 1,3065 €/m2.

Súd nevyhovel návrhu žalovaných na vykonanie dokazovania vyžiadaním si vyjadrenia Obce D. k

funkčnému využitiu sporných parciel a k trhovej hodnote sporných parciel, a to z dôvodu hospodárnosti
konania, nakoľko takýto návrh bol podaný po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa k žalobe a po nariadení
pojednávania vo veci, a tiež z dôvodu jeho neúčelnosti, nakoľko o vyjadrenie sa k trhovej cene by
bolo skôr dôvodné žiadať realitné kancelárie. Navyše v konaní nebol uvedený relevantný dôvod, ktorý
by spochybňoval správnosť žalobcami predloženého znaleckého posudku, resp. jeho závery. Okrem

toho skutočnosť, že v prípade žalovaných sa jedná o neznáme osoby, bola preukázaná žalobcami na
pojednávaní, na ktorom bola predložená aj kúpna zmluva, ktorú uzavreli žalobcovia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku vzhľadom na to, že

vzhľadom na charakter prejednávanej veci nemožno hovoriť o úspechu, či neúspechu niektorej zo strán
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.