Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813203093
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813203093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Ľ.P.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, I., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul.
Sovietskych hrdinov č. 163/66, Svidník p r o t i žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom
Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, Pribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava o určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalovaného na prerušenie konania, až do právoplatnosti skončenia
rozhodcovského konania, pred Rozhodcovským súdom Viktoria Legal arbiter, s.r.o. pod sp.zn. RK-
PC-483/13-LP.

Súd u r č u j e , že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi účastníkmi tohto konania dňa 03.06.2011
pod č. 8300038732 je
n e p l a t n á .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 563,36 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia tak, že žiadal, aby súd určil, že rozhodcovská zmluva

uzavretá medzi účastníkmi tohto konania dňa 03.06.2011 pod č. 83000038732 je neplatná z toho
dôvodu, že dňa 30.05.2011 žalobca podpísal žiadosť o úverovú zmluvu s tým, že dňa 03.06.2011 mu
bolo oznámené, schválenie úveru vo výške 1.500 eur. Rozhodcovská zmluva má typický formulárový
charakter a nijako nebol poučený o jej obsahu a dôsledkoch. V žalobe poukazoval na tú skutočnosť,
že z dôvodu neskúsenosti a neinformovanosti netušil, že zmluva obsahuje 70% ročnú úrokovú sadzbu
a za úver 1.500 eur by mal zaplatiť 3.065,40 eur. Rozhodcovská zmluva obsahuje veriteľom vopred
vybratý rozhodcovský súd, ktorý je na neprijateľnom mieste v sídle veriteľa, núti žalobcu ako spotrebiteľa

podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.

Žalovaný vo svojom vyjadrení prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že namieta naliehavosť
právneho záujmu na požadovanom určení. Uzavretie rozhodcovskej zmluvy alebo jej neuzavretie nie je
a nebolo podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, čo je výslovne uvedené v rozhodcovskej
zmluve s tým, že podľa bodu 7 rozhodcovskej zmluvy, dlžník je oprávnený od rozhodcovskej zmluvy v
lehote 14 kalendárnych dní, od jej uzavretia odstúpiť. Takisto tvrdenie žalobcu, pokiaľ sa týka neplatnosti

rozhodcovskej zmluvy, z dôvodu miesta rozhodcovskej zmluvy, je účelové a právne nedôvodné. Zo
strany žalobcu neboli vznesené žiadne pripomienky v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy dňa
03.06.2011.Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu navrhol písomným podaním zo dňa 24.05.2013 prerušenie
konania z toho dôvodu, že dňa 26.02.2013 bolo na základe žaloby spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o. začaté rozhodcovské konanie pred rozhodcovským súdom Viktoria Legal arbiter, s.r.o. pod

sp.zn. RK-PC-483/13-LP, začaté konanie o žalobe proti terajšiemu žalobcovi, na zaplatenie peňažnej
pohľadávky a preto podľa žalovaného je tu dôvod na prerušenie konania v zmysle ust. § 106 ods. 3
O.s.p..

Pojednávania dňa 03.02.2016 sa zást. žalovaného nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne

vykázané s tým, že sa ospravedlnil, žiadal návrh zamietnuť, bez návrhov na doplnenie dokazovania.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že na nejakom letáku našiel číslo telefónu, zavolal, že potrebuje požičať
peniaze. Ozvala sa mu nejaká pani, ktorá si s ním dohodla stretnutie v parku Z. Z. G..E... Potreboval
peniaze a uvedená pani mu dala podpísať nejaké listiny s tým, že s ním nerozoberala, čo vlastne
podpisuje, len mu povedala, aby listiny podpísal a peniaze mu prídu na účet. Tak sa i stalo, žalobca

podpísal listiny na lavičke v parku vo Z. G..E.. a peniaze mu prišli na účet. Žalobca zotrval na podanej
žalobe.

Okrem výsluchu žalobcu, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-2, žiadosťou
o poskytnutie revolvingového úveru na čl. 4-5, oznámením o schválení úveru na čl. 6, rozhodcovskou

zmluvou na čl. 7, vyjadrením zást. žalovaného k žalobe na čl. 14-16, vyjadrením žalobcu na čl. 40-41,
ako aj obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 21.12.2015 na čl. 42-43.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žedňa30.06.2011uzavreliúčastnícitohtokonaniaúverovúzmluvu
č. 83000038732, podľa ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1.500 eur. Podľa tejto úverovej

zmluvy, mal žalobca vrátiť žalovanému 3.065,40 eur s ročnou úrokovou sadzbou 70%. V ten istý deň
30.06.2011 podpísal žalobca žalovanému rozhodcovskú zmluvu / čl. 7/ č. 83000038732, podľa ktorej,
akékoľvek spory a nároky vyplývajúce zo zmluvy o úvere sa budú riešiť rozhodcovským súdom Viktoria
Legal arbiter, s.r.o. so sídlom Zvolenská cesta 37, Banská Bystrica.

V zmysle § 80 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov
(ďalej O.s.p.) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ako vyplýva z § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa uvádza,
že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Ako vyplýva z § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej spotrebiteľovi.

V zmysle § 3 ods. 3 a ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. ( s odkazom na § 52 až 54
Občianskeho zákonníka). Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa

môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku považuje súdna prax
aj žalobu o neplatnosť právneho úkonu, ako jeden z právnych prostriedkov ochrany spotrebiteľa.
Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať so zreteľom

na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej
žaloby a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia (porovnaj aj rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 224/2008).

Po preskúmaní zmluvy o úvere zo dňa 30.06.2011 / čl. 4/, rozhodcovskej zmluvy zo dňa 30.06.2011 na /

čl. 7/, súd musí konštatovať, že tieto listiny sú vopred predformulované a vyhotovené takým drobným
písomnom, že sú prakticky nečitateľné a nezrozumiteľné s tým, že je veľmi obtiažne sa v nich zorientovať
a zaujať k tomu stanovisko.

V tomto prípade pokiaľ sa týka zmluvy o revolvingovom úvere č. 83000038732, ktorú podpísal žalobca

dňa 30.05.2011 a súvisiacou rozhodcovskou zmluvou, ktorú podpísal žalobca dňa 30.05.2011 č.
83000038732, ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, pretože
ich uzatváral žalovaný ako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ. Obsah rozhodcovskej zmluvy, ako aj
obsah zmluvy o revolvingovom úvere bol daný žalovaným, bez možnosti žalobcu privodiť akúkoľvekzmenu. Tak zmluva o revolvingovom úvere, ako aj rozhodcovská zmluva boli vopred predformulované
a pripravené takým drobným písmom, že sú nečitateľné a žalobca, ako spotrebiteľ skutočne nemal
akúkoľvek možnosť, obsah týchto zmlúv ovplyvniť. Neostávalo mu nič iné, len ich podpísať, keď chcel,

aby mu žalovaný poskytol úver 1.500 eur. Keďže uvedené peniaze žalobca potreboval, zmluvy bez
všetkého podpísal. Aj keď v danom prípade, zmluva o revolvingovom úvere, ako aj rozhodcovská
zmluva sú samostatné listiny, to podľa názoru súdu na veci nič nemení. Obe sú pripravené na pretlači,
nečitateľným drobným písmom, prakticky sú nezrozumiteľné a z dokazovania vyplýva, že žalobca ich
podpísaním, nemohol byť uzrozumený s tým, že nejaké spory do budúcna medzi účastníkmi, by mal

riešiť nejaký rozhodcovský súd.

Rozhodne nemožno považovať za dobré mravy konanie žalovaného, ale za úžeru, keď poskytol
žalobcovi úver, ktorý mal vrátiť zo 70% ročným úrokom s tým, že žalobca nemal inú možnosť, keď
chcel dostať úver od žalovaného, len listiny, ktoré mu dala na podpis pracovníčka žalovaného, podpísať.
Za dobré mravy možno považovať súhrn etických všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,

ktorých dodržiavanie je zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so
všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

V danom prípade súd mal za to, že okolnosti, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, boli v rozpore
s dobrými mravmi a rozhodcovská zmluva uzavretá účastníkmi dňa 30.06.2011 je neplatná aj z toho

dôvodu, že bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Takisto neobstojí námietka žalovaného, že žalobca nemá právny záujem na podaní takejto žaloby,
pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že tento právny záujem žalobcu na podanie žaloby o

neplatnosť rozhodcovskej zmluvy je preukázaný, okrem iného už len z toho dôvodu, že ako uvádza
samotný žalovaný, vedie sa konanie proti žalobcovi pred rozhodcovským súdom.

Súd preto žalobe žalobcu vyhovel.

Vzhľadom na uvedené, neobstojí ani námietka žalovaného, že tomuto konaniu bráni nejaké začaté
rozhodcovské konanie pred rozhodcovským súdom a preto je podľa žalovaného potrebné, konanie
prerušiť do skončenia konania pred rozhodcovským súdom.

Podľa ust. § 106 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd zastaví konanie o návrhu na určenie

neexistencie, neplatnosti alebo zániku rozhodcovskej zmluvy, ak žalovaný preukáže, že podal návrh
na začatie rozhodcovského konania a toto konanie prebieha, to neplatí, ak ide o spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu.

S poukazom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd zamietol návrh

žalovaného na prerušenie konania, pretože dospel k záveru, že v danom prípade rozhodne ide o
spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobca mal v konaní úspech,
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania a to trov právneho zastupovania z neurčitej hodnoty podľa

vyhl. č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby odmenu - 64,54 eur a 8,39 eur režijný paušál.
Trovy právneho zastupovania priznal za úkony prevzatie a príprava zastupovania, vyjadrenie zo dňa
17.12.2015, zastupovanie pri pojednávaní dňa 21.12.2015 t.j. 3x 64,54 eur k tomu 3.8,39 eur režijný
paušál, za zastupovanie pri pojednávaní dňa 03.02.2016 priznal náhradu 66 eur za úkon + 8,58 eur
režijný paušál. Takto odmena spolu bez DPH predstavuje sumu 293,37 eur.

V súvislosti so zastupovaním žalobcu priznal náhrady cestovného osobným motorovým vozidlom
ŠKODA FABIA evč. A.- XXX Q. na pojednávaní dňa 21.12.2015, Svidník - Vranov n.T. a späť - 124 km
a 0,26 eur/km z toho vyúčtovanú 1 = 32,24 eur, takú istú sumu pokiaľ sa týka cestovného priznal za
zastupovanie žalobcu na pojednávaní dňa 03.02.2016 t.j. 32,24 eur.

Zároveň zást. žalobcu priznal náhradu za premeškaný čas a to za 6 polhodín á 13,98 eur, z toho 1 , ktorú
si zást. žalobcu vyúčtoval = 83,88 eur, ako aj náhradu za premeškaný čas v súvislosti so zastupovaním
žalobcu na pojednávaní dňa 21.12.2015, za 6 polhodín á 14,30 eur, z toho uplatnená 1 - 85,80 eur.Zást. žalobcu priznal aj náhradu za použitie motorového vozidla v súvislosti s pojednávaním dňa
21.12.2015 za 1 km jazdy v čase úkonu 21.12.2015 - 0,183 eur/km, náhradu za spotrebované pohonné

hmoty pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa technického preukazu, 6,2l/100km = 0,062l/km
pri cene benzínu 1,209 eur/liter = 0,07 eur/km. Náhrada za 1km jazdy - 0,26 eur/km x 124 = 32,24 eur.
Takú istú náhradu za použitie motorového vozidla, priznal zást. žalobcu na pojednávaní dňa 03.02.2016.
Hotové výdavky spolu bez DPH 176,10 eur.

Takto trovy konania spolu - odmena 293,37 eur + hotové výdavky 176,10 eur = 469,47 eur + 20% DPH
= 93,89 eur. Trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastupovania, ktoré priznal súd žalobcovi,
predstavujú spolu 563,36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.