Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 28, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/170/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422202097

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422202097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v právnej veci maloletej navrhovateľky A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, dcéry rodičov - matky D. B., C. E., nar. XX.XX.XXXX a otca F. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX, za účasti maloletého G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, syna

rodičov - matky A. H., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX a otca B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, o povolenie uzavrieť manželstvo, t a k t o

r o z h o d o l :

P o v o ľ u j e uzavrieť manželstvo maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, dcére rodičov - matky D. B., C. E.,
nar. XX.XX.XXXX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, so snúbencom maloletým G. H., nar. XX.XX.XXXX,
synom rodičov - matky A. H., C. E., nar. XX.XX.XXXX a otca B. H., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.11.2022 sa maloletí snúbenci A. B., nar. XX.XX.XXXX a G.
H., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovatelia“) domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by im súd udelil
súhlas na uzavretie manželstva. Podaný návrh odôvodnili tým, že sa približne pred rokom začali dôverne
stýkať. Počas uvedenej doby sa ich vzťah vyvinul do intímnej známosti, z ktorej snúbenica otehotnela
a nachádza sa už vo vysokom štádiu tehotenstva. Návrh snúbenci podávajú pretože sa majú radi,
rozumejú si a chcú uzavrieť manželstvo ešte pred dovŕšením ich plnoletosti, aby ich spoločnému dieťaťu
mohli vytvoriť dobré rodinné prostredie a aby ich dieťa vyrastalo v úplnej rodine. Rodičia snúbencov sa

navzájom poznajú a prisľúbili im všestrannú pomoc.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, t. j. oboznámením sa najmä s podaným návrhom
na začatie konania, tehotenským preukazom navrhovateľky, ako aj výsluchom prítomných účastníkov
konania.

Lustráciou navrhovateľky a jej snúbenca v rámci Registra obyvateľov mal súd za preukázané, že
snúbenicasanarodiladňa25.03.2005ajejsnúbenecdňa02.11.2005,t.j.súmaloletístaršíako16rokov.Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako

návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej

len ,,CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak
sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 29.12.2022, na ktoré sa nedostavil otec maloletého
snúbenca,hocibolriadneavčaspredvolaný.Jehoneúčasťnebolaospravedlnenáaúčastníknepožiadal
o odročenie pojednávania. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého snúbenca, nakoľko

na skutočné zistenie veci považoval v danej veci za dostačujúce vypočuť len prítomných účastníkov
konania.

Na pojednávaní konanom dňa 29.12.2022 súd vypočul maloletú navrhovateľku, ktorá zotrvala na

podanom návrhu. Uviedla, že snúbenca má rada a chce si s ním založiť rodinu. Snúbenca si chce zobrať,
lebo je milý, pracovitý a správa sa ku nej dobre. Snúbenca pozná asi 3 roky, z čoho približne rok tvoria
pár. So snúbencom čakajú dieťa, pričom v čase pojednávania bola v 9. mesiaci tehotenstva. Zdravotný
stav oboch snúbencov zhodnotila ako dobrý. V súčasnosti býva so snúbencom u svokry, v budúcnosti
si však plánujú postaviť vlastný dom. Snúbenica ukončila povinnú školskú dochádzku a o ďalšom štúdiu

neuvažuje. Jej potreby hradí snúbenec, ktorý si vie privyrobiť brigádami.

Maloletý navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Návrh podal preto, že si
chce so snúbenicou založiť vlastnú rodinu a vychovávať tak ich spoločné dieťa v zdravom rodinnom

prostredí.Sosnúbenicousapoznalasi2roky,následnepotomjedenroktvorilipár.Zdravotnýstavoboch
snúbencov zhodnotil ako dobrý. V súčasnosti bývajú so snúbenicou u jeho matky, kde býva aj jeho otec.
Absolvoval povinnú školskú dochádzku a o ďalšom štúdiu neuvažuje. Momentálne si zarába brigádnicky
a za 10 dní vie zarobiť približne 500 eur. Peniaze dáva rodičom aj snúbenici, ktorá vie hospodáriť. Na
snúbenici si cení, že je milá, pekná, dobrá a má ju rád, pričom si s ňou chce založiť rodinu. Vie sa zaručiť,

že o svoju rodinu sa do budúcna bude vedieť dobre postarať.

Rodičia maloletej navrhovateľky na pojednávaní súhlasili s podaným návrhom. Uviedli, že snúbenci sa
majú radi a rodičia sú ochotní maloletým snúbencom pomáhať aj po uzavretí manželstva.

Na pojednávaní bola vypočutá aj matka maloletého snúbenca, ktorá uviedla, že snúbenci bývajú u nej
a majú vytvorené všetky podmienky, aby vytvorili rodinu. Snúbencom pomáha so všetkým čo treba
a mieni im pomáhať aj v budúcnosti. Na záver výsluchu uviedla, že súhlasí s tým, aby snúbenci uzavreli

manželstvo.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže

v súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16
rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že
manželstvo je neplatné.Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 87 ods. 1 a ods. 2 CMP konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh. Návrh
podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

Podľa § 88 CMP navrhovateľ má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

Podľa § 89 CMP účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť
manželstvo, a ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 90 CMP súd vyslúchne navrhovateľa bez prítomnosti ďalších osôb vždy, ak o to navrhovateľ
požiada. O tomto práve musí byť navrhovateľ poučený pred výsluchom.

Podľa § 91 CMP rozsudok o povolení uzavrieť manželstvo obsahuje vo výroku označenie osoby, s ktorou
má navrhovateľ manželstvo uzavrieť.

Jedným zo základných predpokladov uzavretia platného manželstva v Slovenskej republike je dovŕšenie
18. roku veku, s ktorým právny poriadok spája dosiahnutie plnej spôsobilosti na právne úkony.
Výnimočne môže súd povoliť uzavretie manželstva aj maloletému staršiemu ako 16 rokov. Povoľovacie
konanie začína na návrh toho, kto hodlá uzavrieť manželstvo. Účastníkmi konania o povolenie uzavrieť
manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť manželstvo (t. j. maloletý starší ako 16 rokov a jeho snúbenec) a

ich zákonní zástupcovia.

Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že medzi maloletou navrhovateľkou a jej maloletým
snúbencom je vytvorený silný citový vzťah, vytvorený na vzájomnom porozumení a spoločných

záujmoch a ich zistené vlastnosti oprávňujú predpoklad, že založené manželstvo bude harmonické,
pevné a trvalé. V konaní neboli prezentované žiadne okolnosti vylučujúce uzavretie manželstva,
snúbenci chápu význam manželského zväzku, rodina ich v rozhodnutí uzavrieť manželstvo podporuje
a bude im pomáhať.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že uzavretie manželstva v
danom prípade sleduje jeho účel, ktorým je vytvorenie harmonického trvalého životného spoločenstva,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, a preto po vykonanom dokazovaní návrhu v plnom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu
zúčastníkovkonanianepriznalnároknanáhradutrovkonania,nakoľkosináhradutrovkonaniaúčastníci
neuplatnili.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, a to v šiestich
vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.