Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, December 11, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/86/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222010350
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4222010350.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obžalovaného Q. W., pre pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek
3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného
zákona a § 127 odsek 4 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného Q. W., proti rozsudku Okresného

súdu Komárno sp. zn. 1T/61/2022 zo dňa 29.09.2022, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 12.
decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného Q. W. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdKomárno(ďalejlensúdI.stupňa)uznalobžalovanéhoQ.W.(ďalej

len obžalovaný) vinným z pokračovacieho zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Tr. zák. čiastočne aj podľa § 194 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie §
139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a § 127 ods. 4 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:
dňa XX. decembra XXXX v čase o XX,XX hod. v H., časť Y. bez privolenia oprávnenej osoby
neoprávnene vnikol do riadne oploteného dvora rodinného domu číslo XXX, ktorého oprávneným
užívateľom v tom čase bola poškodená I. I., nar. XX.X.XXXX, tak, že preliezol uzamknutú kovovú

vchodovú bránku, ktorá je súčasťou oplotenia o výške 1,65 m, chcel prejsť k rodinnému domu za účelom
odcudzenia finančných prostriedkov, kedy sa náhle zaplo osvetlenie namontované na stĺpe vo dvore, na
ktorom boli umiestnené aj bezpečnostné kamery, prebehol k stĺpu a vytrhnutím káblov chcel znefunkčniť
uvedené zariadenia, čo sa mu však nepodarilo a následne po prelezení oplotenia z miesta ušiel,
dňa X. februára XXXX v presne nezistenom čase od XX,XX hod. do XX,XX hod. v H., časť Y. bez
privolenia oprávnenej osoby neoprávnene vnikol do rodinného domu číslo XXX, ktorého oprávnenými

užívateľmi sú poškodená V. D., nar. XX.X.XXXX a poškodený Y. D., nar. X.X.XXXX, tak, že prešiel k
zadným vchodovým dverám, ktoré v tom čase neboli uzamknuté, po ich otvorení vošiel do kuchyne
rodinného domu, odkiaľ odcudzil najmenej 30 kusov ručne ušúľaných cigariet, následne z miesta ušiel,
ktorým konaním spôsobil poškodenému Y. D. škodu vo výške 3 €.
Za to mu bol podľa § 194 ods. 3 Tr. zák., za zistených poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm.
d/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák. a zistených priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák.,

postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. uložený súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne. Na výkon trestu odňatia slobody bol podľa § 48
ods. a písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 1T/7/2022 zo dňa 07.02.2022 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie obžalovaný, prostredníctvom
svojho obhajcu, čo do výroku o treste.V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s rozsudkom ohľadne výroku o treste sa nestotožňuje,
pretože mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody s poukazom na to, že mu nemôže byť
uložený ďalší podmienečný trest odňatia slobody, keďže trestným rozkazom Okresného súdu Komárno

zo dňa 06.12.2021 sp. zn. 3T/64/2021 mu bol uložený podmienečný trest. Namietal, že takýto trestný
rozkaz mu nebol doručený a preto nemôže byť ani tento trestný rozkaz právoplatný. Uložený trest
považoval za neprimeraný, keďže ku skutku sa priznal, napomáhal orgánom činným v trestnom konaní
a dopustil sa ho ako osoba vo veku blízkom veku mladistvým a teda prevyšujú u neho poľahčujúce
okolnosti. Má iba jednu priťažujúcu okolnosť a to že bol odsúdený pre viac trestných činov. Navrhol zrušiť

napadnutý rozsudok a uložiť mu podmienečný trest odňatia slobody.
Na týchto dôvodov zotrval aj na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu on, ako aj jeho obhajkyňa.
Zástupcakrajskéhoprokurátoranaverejnomzasadnutínavrholodvolanieobžalovanéhoakonedôvodné
zamietnuť.
Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou - obžalovaným podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu bolo zistené, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 31.08.2022 urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a

na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. e/, písm. g/, písm. h/ Tr. por. odpovedal kladne,
pričom súd I. stupňa v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. toto vyhlásenie obžalovaného prijal a dokazovanie
vykonával len ohľadne trestu.
Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podal odvolanie len čo do výroku o treste a preto krajský
súd v zmysle hore citovaného ustanovenia Trestného poriadku preskúmaval len napadnutý výrok

rozsudku a to výrok o treste.
VodôvodnenínapadnutéhorozsudkusúdI.stupňauviedol,žepriukladanítrestuvychádzalzustanovení
§ 34 ods. 1 až 4 Tr. zák., pričom prihliadol na tú skutočnosť, že v registri trestov má tri záznamy,
z čoho jedno odsúdenie možno považovať za zahladené. Zistil, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Komárno pod sp. zn. 3T/64/2021 bol odsúdený trestným rozkazom zo dňa 19.01.2022 pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4
mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Trestných činov, z ktorých
bol uznaný vinný napadnutým rozsudkom, sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Konštatoval, že pokiaľ obžalovaný namietal, že tento trestný rozkaz mu nebol doručený, bolo zistené
výsluchom doručovateľky, že trestný rozkaz mu doručila osobne jemu. Ďalej konštatoval, že naposledy

bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/7/2022 zo dňa
07.02.2022 pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods.
1 Tr. zák. a pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods.
2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 2 roky. Tento trestný rozkaz sa stal právoplatným 19.02.2022. U obžalovaného ďalej

zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., keď k spáchaniu trestného činu sa priznal a tento
oľutoval, § 36 písm. n/ Tr. zák., keď napomáhal súdu pri objasňovaní svojej trestnej činnosti a taktiež u
neho vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. d/ Tr. zák., že čin spáchal vo veku blízkom veku
mladistvých. Zároveň zistil u obžalovaného dve priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 písm. m/, písm. h/
Tr. zák., t.j. že už bol pre trestný čin odsúdený a spáchal viac trestných činov.

Ďalej súd I. stupňa konštatoval, že obžalovanému bol uložený trest súhrnný, pretože tieto skutky
spáchal skôr, ako bol Okresným súdom Nové Zámky vyhlásený trestný rozkaz vo veci 1T/7/2022 zo dňa
10.02.2022. Následne vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 41 ods. 2 Tr. zák. (asperačná zásada)
a ukladal mu trest na samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 roky
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,

ako je ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.
Podľa ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho
postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa ods. 6 neuloží ako samostatný.
Popreskúmanívýrokuotrestekrajskýsúddospelkzáveru,žesúdI.stupňapochybil,keďobžalovanému

ukladal súhrnný trest vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/7/2022
zo dňa 10.02.2022, kde bol odsúdený pre skutok zo dňa 29.06.2021. Skutok, ktorého sa dopustil
napadnutým rozsudkom, začal páchať dňa XX.XX.XXXX a keďže ide o pokračovací zločin, ukončil ho
dňa XX.XX.XXXX. Bolo zistené, že medzitým bol trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp.
zn. 3T/64/2021 zo dňa 19.01.2022 právoplatne odsúdeným pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. g/ Tr. zák., ktorého skutku sa dopustil dňa 19.04.2021. Z uvedeného je zrejmé, že skutok zo dňa

29.06.2021, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/7/2022 zo
dňa 10.02.2022, nie je v súbehu so skutkami uvedenými v tomto napadnutom rozsudku, keďže tieto
ukončil dňa XX.XX.XXXX a dňa 19.01.2022 mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Komárno
sp. zn. 3T/64/2021. Tento trestný rozkaz prerušil súbeh hore uvedených trestných činov. Správne mal
súdI.stupňaobžalovanémuukladaťsamostatnýtrestodňatiaslobodyibazazločinporušovaniadomovej

slobody podľa § 194 ods. 3 Tr. zák., kde je trestná sadzba 3 až 8 rokov.
Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané iba obžalovaným a nie aj prokurátorom v neprospech
obžalovaného, toto pochybenie nemohol krajský súd napraviť, pretože uloženie samostatného trestu
by bolo v danom prípade v neprospech obžalovaného, keďže by nedošlo k zrušeniu trestného rozkazu
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/7/2022 zo dňa 10.02.2022 a teda plynulo by mu súbežne

podmienečné odsúdenie. I napriek tomuto pochybeniu, krajský súd z dôvodu absencie odvolania
prokurátora v neprospech obžalovaného, nemohol toto napraviť.
Pokiaľ sa obžalovaný domáhal uloženia podmienečného trestu odňatia slobody, správne súd I. stupňa
konštatoval, že takýto trest mu nemohol byť uložený vzhľadom na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák., podľa
ktorého ustanovenia ods. 1 sa nepoužije (t. j. nemožno mu uložiť podmienečný trest odňatia slobody),

ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.
Obžalovanému dňa 20.01.2022 mu začala plynúť skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov vo veci sp. zn.
3T/64/2021 Okresného súdu Komárno a obžalovaný dokonal skutok v predmetnej veci dňa 04.02.2022,
teda ho spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Z uvedených dôvodov preto nemohlo byť vyhovené odvolaniu obžalovaného a uložený mu podmienečný
trest odňatia slobody. Trest, ktorý bol obžalovanému uložený súdom I. stupňa, bol uložený na samej
spodnej hranici trestnej sadzby, t.j. vo výmere 3 roky, ktorý aj odvolací súd považoval za zákonný a
správny a zodpovedajúci všetkým zásadám pre ukladanie trestov uvedených v § 34 Tr. zák.
S poukazom na hore uvedené skutočnosti preto odvolací súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné

podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.