Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205259
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1416205259.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: S. A., J.. X.XX.XXXX, G. O.

XXX, XXX XX E., zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého
Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: Národná diaľničná spoločnosť, a.s.,
so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, za účasti intervenienta na strane
žalovaného: Union poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, o
zaplatenie 3.101,87 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému a intervenientovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.6.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.101,87
eura s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.4.2015 na diaľnici v smere z Ružomberka do Poradu v
časti 100 metrov od označenia „Odpočívadlo Dechtáre 1000 m“ došlo k vzniku škodovej udalosti -
zrážky motorového vozidla značky M. A4, EČV: K., ktorého vlastníkom bol žalobca so zvieraťom -

bobrom. Pri zrážke došlo k poškodeniu predmetného vozidla a predpokladané náklady na opravu boli
vyčíslené vo výške 3.101,87 eura s DPH. Žalobcovi bol dňa 29.6.2015 doručený list od Union poisťovne,
a.s., ako poisťovateľa žalovaného s označením „Likvidácia poistnej udalosti stanovisko“, ktorým bol
zamietnutý nárok žalobcu na plnenie z poistnej udalosti č. 8657-2015 z dôvodu, že žalovaný si splnil
svoje povinnosti v zmysle § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. V stanovisku
bolo uvedené, že úsek diaľnice, kde došlo k škodovej udalosti bol označený dopravným značením
A18 upozorňujúcim na pohybujúcu sa zver. Dňa 21.9.2015 podal žalobca sťažnosť proti postupu

žalovaného, pričom žalovaný zotrval na svojom stanovisku. Žalobca následne doručil žalovanému dňa
18.3.2016predžalobnúvýzvu.Žalobcamázato,ženekonanímžalovaného(neoplotenímdiaľnice)došlo
k nedodržaniu bezpečnosti daného úseku diaľnice, pretože daný úsek nebol vôbec zabezpečený proti
migrujúcej zvery. V danom prípade je podľa žalobcu zrejmé, že ku škode došlo v dôsledku závad v
zjazdnosti cesty a nejde o stavebný, alebo dopravno-technický stav cesty. Žalobca nemohol predísť
stretu so zvieraťom ani pri vynaložení všetkej starostlivosti a obozretnosti, preto je žalovaný, ako subjekt
zodpovedný za správu diaľnic, zodpovedný aj za škodu, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti so závadou v

zjazdnosti diaľnice. Žalobca preto žiada nahradiť vyčíslené náklady na opravu vozidla vo výške 3.101,87
eura a úrok z omeškania z tejto dlžnej sumy odo dňa márneho uplynutia lehoty uvedenej v predžalobnej
výzve 18.03.2016.3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 8.8.2016 uviedol, že v zázname o
preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 30.4.2015 je deklarované, že k vzniku škodovej udalosti
došlo na 445 km v smere z Ružomberka do Liptovského Mikuláša. Na 445,10 km sa nachádza výstražná

značka A18 „Pozor zver“, a teda v mieste nehody bola osadená výstražná dopravná značka. Podľa
žalovaného je dôležité preukázanie skutočnosti, či pohybujúca sa zver - bobor, tvorí závadu v zjazdnosti.
Súčasne argumentoval tým, že podľa § 9a ods. 1,2 zákona č. 135/1961 Zb. (1) užívatelia diaľnic, ciest
a miestnych komunikácií nemajú nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu alebo
dopravno-technického stavu diaľnic, ciest a miestnych komunikácií. (2) Správcovia však zodpovedajú

za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem
prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným
spôsobom upozorniť. Predpokladom zodpovednosti je preto závada v zjazdnosti komunikácie ako
príčina vzniku škody. Povinnosť oplotiť diaľnicu nevyplýva zo žiadnych všeobecne záväzných predpisov
ani noriem. Prípadné neosadenie značky, alebo oplotenia netvorí závadu v zjazdnosti a žalovaný preto
nemôže zodpovedať za škodu v zmysle § 9 ods. 2 cestného zákona.

4. Žalobca v replike, doručenej súdu dňa 13.10.2016 uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného,
že nešlo o závadu v zjazdnosti, pričom odkazoval na § 12 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb. Je
nespochybniteľné, že vodič nemohol v žiadnom prípade predvídať ani pri jazde prispôsobenej
stavebnému a technickému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla

a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam, že dôjde k nezjazdnosti pozemnej
komunikácie v dôsledku pohybujúcej sa zveri na diaľnici. Žalovaný však predvídal závadu v zjazdnosti
komunikácie, keď na miesto osadil značku upozorňujúcu na pohyb zveri. Upovedomenie na diaľnici, kde
je minimálna predpísaná rýchlosť 80 km/h o tom, že pozor, môže vbehnúť zver na cestu, je maximálne
alibistické, nakoľko fakticky nie je možné zabrániť škodovej udalosti v takejto rýchlosti, ak dôjde k

náhlemu vstupu zveri na diaľnicu.

5. Intervenient vo vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 12.12.2016 uviedol, že má právny záujem
na výsledku sporu, preto vstupuje do konania na strane žalovaného. V čase vzniku škodovej udalosti
mal intervenient uzavretú poistnú zmluvu č. 21-31545 o poistení všeobecnej zodpovednosti za škodu,

na základe ktorej by v prípade neúspechu žalovaného v tomto konaní, mal byť povinný uhradiť žalobcovi
náhradu škody. Intervenient sa plne stotožňoval s vyjadrením žalovaného k žalobe. Náhle prechádzajúci
bobor netvorí závadu v zjazdnosti, keďže takouto závadou by mohol byť len v prípade, keby na
komunikácii ležal a správca komunikácie by ho svojvoľne počas výkonu bežnej údržby neodstránil a
uhynuté zviera by bránilo v zjazdnosti komunikácie.

6. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal výsluch žalobcu, zástupcu
žalovaného, stranami navrhnuté listinné dôkazy, a to rozpis nákladov na opravu, list - likvidácia poistnej
udalosti stanovisko zo dňa 29.06.2015, list - sťažnosť proti postupu NDS a.s., predžalobná výzva,
záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti, fotodokumentáciu dopravného značenia, obsah

dožiadania sp. zn. 10Cd/1/2018, fotografie, oboznámil odborné vyjadrenie č. 8/2019, prehral CD nosič,
pričom zistil tento skutkový a právny stav.

7. Žalobca vypovedal, že v tomto konaní dokazuje, že mu vznikla škoda na jeho vozidle a nie to, či
auto bolo alebo nebolo opravené. Vozidlo v čase nehody neriadil. Toto vozidlo riadil synov kamarát a

syn bol v aute ako spolujazdec. Videozáznam, ktorý sa nachádza na priloženom CD nosiči natočil z
dôvodu že sa stala dopravná nehoda a bol si to sám osobne obzrieť. Nevie či to bolo na druhý alebo
tretí deň po nehode. Syn (spolujazdec) aj vodič auta mu tvrdili, že značka upozorňujúca na zver bola až
za miestom kde zrazili bobra a že sa v mieste nenachádzalo ani oplotenie. Išiel tým istým smerom ako
išlo aj poškodené vozidlo, to znamená z Bystrice smerom na Poprad. Po škodovej udalosti bolo auto

nepojazdné a bola privolaná polícia. Automobil bol opravovaný v autoservise G+G. Poškodené diely boli
vymenené za nové. Na aute sa od výroby nenachádzali okrasné lišty nárazníka, to je ten finančný rozdiel
medzi žalobou uplatnenou sumou a nákladmi na opravu ktoré určil znalec. Kalkuláciu robil autoservis,
kde to zadali do nejakého programu a tam vznikol ten nesúlad ohľadne líšt. Za opravu neuhradil žiadnu
finančnú sumu. Ten, čo to auto opravoval mu bol niečo dlžný, takto sa vyrovnali. Auto bolo povinne

zmluvne poistené asi v Komunálnej poisťovni. Havarijné poistenie nemal uzatvorené.

8.Zástupkyňažalovanéhovrámcivyjadreniukprednesužalobyuviedla,žežalovanýnamietadôvodnosť
nároku, žalobcu, pričom sa opiera o § 9 a ods. 2 zákona o pozemných komunikáciách a vyhlášku ktomuto zákonu č. 35/1984 Zb. a to konkrétne na § 12 a 13. Ide o stavebný stav diaľnice, čo znamená, že
žalovaný nenesie zodpovednosť za vzniknutú škodu. Dopravné značenie A18 „Pozor, zver“, je osadené
asi 100 m od miesta, kde došlo k dopravnej nehode. Keď žalobca tvrdí, že v súčasnosti je už úsek

oplotený, situácia na diaľniciach sa mení a žalovaný sa snaží, aby nedochádzalo k obdobným škodám.
Rozporovala vyčíslenie škody a namietala aj jej výšku, keďže ide iba o predbežné náklady na opravu
a doposiaľ nebola predložená žiadna faktúra preukazujúca zaplatenie opravy motorového vozidla v
takejto výške. Na pojednávaní vypovedala, že dopravná značka Pozor zver upozorňuje vodičov na
nebezpečenstvo, a tí majú preto povinnosť prispôsobiť jazdu okolnostiam a povahe vozovky. Zákon

neukladá žalovanému stavať oplotenie.

9. Z rozpisu kalkulácie nákladov na opravu, vyhotovenom obchodnou spoločnosťou G + G
AUTOSLUŽBY s.r.o. zo dňa 3.6.2015 vyplývajú predpokladané náklady na opravu poškodeného vozidla
vo výške 3.101,87 eura.

10. Z listu - likvidácia poistnej udalosti stanovisko zo dňa 29.06.2015, vypracovanom Union poisťovňou,
a.s. vyplýva, že poisťovňa zaevidovala poistnú udalosť poisteného - žalovaného a dospela k záveru, že
poistený neporušil žiadnu právnu povinnosť, ani všeobecnú prevenčnú povinnosť predchádzať škode
a škodovú udalosť ukončili bez poskytnutia poistného plnenia. Priamou príčinou predmetnej škody bola
pohybujúca sa prekážka - zver, pričom v zmysle § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. Správcovia diaľníc,

ciest a miestnych komunikácií zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a
ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností
tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Zo strany poisteného nebolo možné
prekážku odstrániť a v danej časti diaľnice bolo umiestnené dopravné značenie A18 upozorňujúce na
pohybujúcu sa zver.

11. Listom zo dňa 21.9.2015 sa žalobca sťažoval Ministerstvu dopravy SR na postup žalovaného a
žiadal náhradu škody vo výške 3.101,87 eura. V čase nehody sa v danom úseku nenachádzalo žiadne
dopravné značenie na ktoré poukazuje žalovaný a ak sa niekde nachádzalo, tak ďaleko za miestom,
kde sa škodová udalosť stala.

12. V predžalobnej výzve zo dňa 18.3.2016 žalobca žiadal žalovaného, aby mu v lehote 10 dní od
doručenia výzvy uhradil vyčíslenú škodu vo výške 3.101,87 eura.

13. Zo záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti, vypracovanom KR PZ v Žiline, diaľničné

oddelenie PZ Liptovský Mikuláš zo dňa 30.4.2015 vyplýva, že dňa 30.4.0215 o 03,15 hod. bolo na
úseku D1, 445 km vykonané preverenie oznámenia škodovej udalosti. Preverením bolo zistené, že
došlo k zrážke vozidla EČV: K. s lesnou zverou - bobrom. Škodová udalosť nebola zavinená vodičom
motorového vozidla. Svedkami škodovej udalosti boli vodič vozidla - O. H. (XXXX) a spolujazdec - K.
A. (XXXX).

14. Z fotodokumentácie na čl. 44-47 vyplýva označenie vozovky číslom 445 (foto 1), informatívna značka
Odpočívadlo Dechtáre 500m a ďalej za ňou v pozadí vidieť výstražnú dopravnú značku A18 Pozor zver
(foto 2), na poslednej snímke sa nachádza časť vozovky s výstražnou dopravnou značkou A18 Pozor
zver (foto 3).

15. Dožiadaním na Okresný súd Michalovce bol vypočutý vodič motorového vozidla M. v čase nehody -
O. H., J.. XX.X.XXXX, ktorý pri výsluchu uviedol, že vozidlo viedol z Banskej Bystrice do Popradu. Cez
daný úsek cesty nechodieval často. Nepamätal si deň, okolnosti, poveternostné podmienky, ani hodinu,
kedy došlo k dopravnej nehode. Pamätal si iba to, že bola tma. Išiel rýchlosťou okolo 110 km/h. Prekážku

na ceste zbadal v poslednej chvíli, pretože v čase zrážky ich obiehalo iné vozidlo. S vozidlom následne
zastavil na krajnici, zapol svetelné výstražné znamenie, obliekol si reflexnú vestu, postavil trojuholník,
skontroloval vozidlo a zavolal políciu. Po nehode malo auto po ŠPZ viditeľnú veľkú dieru, alkohol pred
cestou nepožil.

16. Na fotografiách na čl. 96-97 je zachytené poškodené motorové vozidlo M. bez evidenčného čísla aj
s evidenčným číslom s viditeľne poškodenou prednou spodnou časťou.17. Z odborného vyjadrenie č. 8/2019, vypracovaného dňa 18.6.2019 F.. K. H., znalcom v odbore
cestná doprava vyplýva, že podkladom na vypracovanie odborného vyjadrenia bola fotodokumentácia
vozidla, kalkulácia predpokladanej opravy od spoločnosti G+G AUTOSLUŽBY Poprad a list poisťovne

Union, a.s. Z fotografií vyplýva poškodenie prednej časti vozidla, pričom znalec uviedol, že je technicky
možné, že boli poškodené aj diely, ktoré na fotografiách nevidieť, ale boli zistené pri ohliadke vo
vyššie uvedenom servise. Znalec uviedol, že okrasné lišty nárazníka, uvedené v kalkulácii opravy,
neprislúchajú k tomuto modelu vozidla a ich cena je 2 x 96,60 eura bez DPH. Rozsah kalkulácie
zodpovedá rozsahu poškodeniam vozidla na fotodokumentácii a možnému poškodeniu dielov, ktoré na

fotodokumentácii nie sú viditeľné a tento rozsah zistil opravca pravdepodobne pri detailnejšej ohliadke
vozidla, s výnimkou spomenutých okrasných líšt, ktoré sa na vozidle nenachádzali. Predpokladané
náklady na opravu vozidla v servise K. AUTOSLUŽBY Poprad by boli 2.806,70 eura vrátane DPH.

18. Z priloženého CD nosiča - súbor pod č. 4 vyplýva, že záznam bol na CD vytvorený 17.7.2015. Na
zázname je viditeľný pohľad na diaľnicu, zachytávajúci stav bez oplotenia.

19. Súd právne uzatvára:

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon,) závady v
zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia.

Správcovia sú povinní vykonávať pravidelné kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú
súčasťou transeurópskej cestnej siete 2i) a prieskumy možného vplyvu prác na týchto pozemných
komunikáciách na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

21.Podľa§9aods.1,2zákonač. 135/1961Zb.,(1)Užívateliadiaľníc,ciestalebomiestnychkomunikácií

nemajú nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu alebo dopravno-technického
stavu diaľníc, ciest alebo miestnych komunikácií. (2) Správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií
však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady
v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani
na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

22. Podľa § 12 ods. 1, 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb. Federálneho ministerstva dopravy, ktorou sa vykonáva
zákon o pozemných komunikáciách, (1) Zjazdnosť diaľníc, ciest a miestnych komunikácií je taký stav
týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových i nemotorových vozidiel prispôsobenú
dopravno-technickému stavu týchto komunikácií, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam,

ktoré môže vodič predvídať. (2) Závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také
zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať
ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam
vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú
najmä a) ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky,

nevhodne uložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a
iné prekážky, ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje, b) znečistenie vozovky, poškodenie
vozovky a iné závady spôsobené užívateľmi komunikácie alebo prevádzkovateľmi činností v okolí
diaľníc, ciest a miestnych komunikácií, c) ojedinelé miesta s poľadovicou, ktorá vznikla námrazou,
zamŕzaním stekajúcej vody na vozovku z okolia alebo vôd stojacich na vozovke v dôsledku zlej funkcie

zariadenia na odvodnenie komunikácie.

23. Podľa § 13 ods. 1, 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb., (1) Stavebným stavom diaľnice, cesty alebo miestnej
komunikácie sa rozumie ich kvalita, stupeň opotrebenia a povrch, pozdĺžne alebo priečne vlny, hojné
výtlky, ktoré nemožno odstrániť bežnou údržbou, nosnosť vozovky, mostov a priepustov a vybavenie

komunikácie z hľadiska bezpečnosti dopravy (dopravné značky a zariadenia, bezpečnostné a ochranné
zariadenia a pod.). (2) Dopravno-technickým stavom diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie sa
rozumejú ich technické znaky (priečne usporiadanie, priečny sklon a šírka vozovky, smerové oblúky,
pozdĺžne sklony a zakružovacie polomery nivelety, druh vozovky a pod.) a začlenenie komunikácie do
terénu (rozhľad, nadmorská výška a pod.).

24. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.25. Z vykonaného odkazovania mal súd za preukázané, že dňa 30.4.2015 došlo na diaľnici na
445 km v smere od Ružomberka do Liptovského Mikuláša k stretu osobného motorového vozidla
EČV: K s bobrom, následkom čoho došlo k poškodeniu motorového vozidla, patriaceho žalobcovi.

V čase nehody motorové vozidlo riadil O. H. a syn žalobcu bol v čase nehody jeho spolujazdcom.
Rovnako bolo preukázané, že náklady na opravu vozidla boli ocenené na sumu 3.101,87 eura, pričom
znalec s ohľadom na fotodokumentáciu pripustil, že poškodenie vozidla a jeho následná kalkulovaná
oprava, bola s prihliadnutím na odrátanie položky za ozdobné lišty, ktoré neboli súčasťou tohto typ
vozidla, vo výške 2.806,70 eura. Rovnako bolo nesporné, že vozidlo bolo opravené v autoservise K.

K. Poprad, pričom k finančnej úhrade opravy nedošlo, pretože cenu opravy si žalobca započítal u
žalovaného za iný bližšie nešpecifikovaný dlh, ktorý mal voči žalobcovi ten, kto mu opravoval auto.
Tak isto bolo nesporné, že k stretu došlo tým spôsobom, že bobor vošiel do jazdnej dráhy vozidla
M.. Z uvedených preukázaných skutočností teda vyplýva, že žalobcovi bola spôsobená škoda na
jeho majetku, pričom žalobca túto škodu priamo (ani prostredníctvom vodiča) nezavinil, čo vyplýva
aj z preverenia škodovej udalosti spísanej KR ZP v Žiline. Súd preto riešil otázku zodpovednosti

žalovaného za vzniknutú škodu. Na vznik práva na náhradu škody musia byť splnené podmienky
vyplývajúce z tzv. príčinnej súvislosti (kauzálneho nexusu) medzi porušením povinnosti a vzniknutou
škodou. Uvedené tvrdenie skonštatoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze I ÚS 177/2008
zo dňa 1.3.2010, podľa ktorého je základnou podmienkou vzniku zodpovednostného vzťahu príčinná
súvislosť medzi konaním (opomenutím) škodcu a vzniknutou škodou u poškodeného, ktorá musí byť

predvídateľná. Predpokladom úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody je teda preukázanie
porušenia právnej povinnosti konaním/opomenutím škodcu, následkom (škodou) a príčinnej súvislosti
medzi nimi. Škoda musí byť súčasne spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti.
Škoda, ani porušenie právnej povinnosti samé osebe ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a k tomu
korelujúceprávonajejnáhradu.Príčinnásúvislosťmusíbyťnielentvrdená,alebezpečnepreukázanáav

tomtokonanítotobremenoznášalžalobca,akopoškodený.Nazákladeuvedenéhomožnoskonštatovať,
že subjekt môže byť zodpovedný za škodu len za predpokladu, že určitá skutočnosť škodu skutočne
spôsobila.

26. Základnou otázkou, ktorú bolo potrebné vyriešiť, preto bola otázka zodpovednosti za škodu a až

následne bolo možné (a účelné) podrobne riešiť otázku oprávnenosti výšky uplatnenej škody. Súd
musí konštatovať, že žalobca nepreukázal zodpovednosť žalovaného za uplatnenú škodu, a to z
nasledovných dôvodov. V zmysle § 9a ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb., žalobca, ako užívateľ diaľnice
nemá nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla zo stavebného stavu alebo dopravno-technického stavu
diaľnice. Stavebným stavom diaľnice je v zmysle vyhlášky jej kvalita, stupeň opotrebenia a povrch,

pozdĺžne alebo priečne vlny, hojné výtlky, ktoré nemožno odstrániť bežnou údržbou, nosnosť vozovky,
mostov a priepustov a vybavenie komunikácie z hľadiska bezpečnosti dopravy (dopravné značky a
zariadenia, bezpečnostné a ochranné zariadenia a pod.). Dopravno-technickým stavom diaľnice sa
rozumejú jej technické znaky (priečne usporiadanie, priečny sklon a šírka vozovky, smerové oblúky,
pozdĺžne sklony a zakružovacie polomery nivelety, druh vozovky a pod.) a začlenenie komunikácie

do terénu (rozhľad, nadmorská výška a pod.). Je teda zrejmé, že vybavenie diaľnice z hľadiska
bezpečnosti dopravy (neosadenie oplotenia popri diaľnici), je stavebným stavom diaľnice, za ktorý
žalobca nemá nárok na náhradu škody. Nárok na náhradu škody by však žalobca mal, ak by sa
jednalo o závadu v zjazdnosti diaľnice (§ 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.). Súd sa preto zaoberal
otázkou, či bobor, nachádzajúci sa na diaľnici, tvorí závadu v zjazdnosti v zmysle cestného zákona.

Vykonávací predpis k cestnému zákonu uvádza fakultatívny výpočet (používa spojku najmä) závad
v zjazdnosti ciest, pričom na danú sporovú vec možno pri logickom výklade použiť § 12 ods. 2 písm.
a) vyhl. č. 35/1984 Zb. (závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také zmeny v
zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde
prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a

nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä ojedinelé
výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne uložený
udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky, ak sa
na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje). Je nepochybné, že v danom prípade chcel zákonodarca
závadu v zjazdnosti vymedziť tak, že veci, nachádzajúce sa na ceste tam boli v čase stretu s vozidlom

v „statickom stave“ (spadnutý strom, kamene). Veci v „kinetickom stave“ (ktoré v čase prejazdu vozidla
padajú na cestu, alebo vbiehajú do cesty), zákonodarca nevčlenil pod pojem závada v zjazdnosti.
Implikáciou je preto možné dospieť k výkladu, že ak sa nejedná o „statický predmet“ na vozovke,
nejedná sa v takomto prípade o závadu v zjazdnosti. Obdobný výkladový vzorec je možné použiťaj v prípade bobra, ktorý prebiehal cez diaľnicu a ktorého zachytilo vozidlo žalobcu. Nakoľko sa tento
bobor pohyboval po diaľnici (prebiehal cez cestu) a nebol statickou prekážkou ležiacou na ceste
(žiadna zo sporových strán netvrdila, že bobor na ceste nehybne ležal), nemohol byť prebiehajúci

bobor závadou v zjazdnosti v zmysle § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb., a teda žalovaný nie je
zodpovedný za škodu, ktorú prebiehajúce zviera spôsobilo na žalobcovom aute. Nakoľko teda súd
nemal preukázaný zodpovednostný vzťah medzi tvrdeným nekonaním žalovaného a vzniknutou škodou
v príčinnej súvislosti s týmto nekonaním, nemohol z uvedeného dôvodu žalobe vyhovieť. Súd sa preto v
odôvodnení rozsudku ani nemal dôvod podrobnejšie zaoberať otázkou výšky uplatnenej náhrady škody.

Naokrajsúdibapoznamenáva,žesamotnýznalec,ktoréhoodbornévyjadreniesidalžalobavypracovať,
sám vylúčil z opravy položky v hodnote 2 x 96,60 eura bez DPH (okrasné lišty nárazníka). Napriek tomu
žalobca zotrval na úhrade pôvodne žiadanej škody bez ohľadu na to, aby na túto skutočnosť nejako
reflektoval.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

a úspešnému žalovanému a intervenientovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
účelnevynaloženýchtrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievsúlades
ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.