Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389015
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6118389015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4
- Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, konajúceho na území SR prostredníctvom organizačnej
zložky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336
právne zastúpeného ALTER IURIS, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Tolstého 9, Bratislava,
IČO: 36 708 771, proti žalovanému: S. H., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. D. XXXX/XX, XXX XX C. o
zaplatenie 2 317,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti istiny zastavuje.

II. Súd žalobcovi priznáva vrátenie súdneho poplatku za žalobu, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s..

III. Súd žalobu v časti úrokov z omeškania zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.08.2019 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu pod sp. zn.
10Up/1091/2018 postúpil na tunajší súd návrh na vydanie Platobného rozkazu z dôvodu nedoručenia
žalovanému platobný rozkaz zo dňa 01.04.2019. V návrhu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 2 317,22 eur spolu s úrokom z omeškania 8,00% ročne zo sumy 2
299,80 eur od 24.10.2017 do 30.11.2017 s úrokom z omeškania 8,00% ročne zo sumy 2 230,38 eur od
01.12.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili
dňa 21.11.2012 zmluvu o úvere č. G.-L.-XXXXXXXX-XXXX-C.-K. na základe ktorej poskytol žalovanému

úver vo výške 5 300,00 eur. Žalovaný sa zaviazal za podmienok a spôsobom uvedeným v Zmluve a
Obchodnými podmienkami poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky, úroky z omeškania, poplatky . Žalovaný
porušil svoje povinnosti a napriek písomnej výzve zo dňa 24.08.2017, žalobca pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru ku dňu 23.10.2017. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku
dňu 18.10.2018 predstavuje sumu 2 317,22 eur, z toho istina je vo výške 2 230,38 eur, dlžný riadny úrok
do 22.10.2017 vo výške 83,78 eur a dlžný úrok z omeškania do 22.10.2017 vo výške 3,06 eur.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici pod sp. zn. 10Up/1091/2018 dňa 01.04.2019 vydal platobný rozkaz
s tým, že žalobe vyhovel v celom rozsahu.3. Žalovaný proti Platobnému rozkazu v lehote podal odpor s odôvodnením, že voči banke splatil dlh v
celom rozsahu, hotovostným vkladom na účet banky dňa 27.03.2019. Platobný rozkaz mu bol doručený
do elektronickej schránky na portál dňa 08.05.2019, to je po plnom uhradení jeho záväzku.

4. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril s tým, že sa nestotožňuje s podaným odporom. Je pravda, že
žalovaný dňa 27.03.2019 uhradil sumu 2 324,97 eur, avšak nedošlo k zaplateniu dlhu v plnom rozsahu.
Žalovaný uhradil istinu vo výške 2 317,22 eur a časť úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
2 299,80 eur od 24.10.2017 do 30.11.2017. Úrok z omeškania 8,00% ročne zo sumy 2 299,80 eur od

24.10.2017 do 30.11.2017 predstavuje sumu18,65 eur . Z tejto sumy žalovaný uhradil 7,76 eur a, a teda
zostáva uhradiť sumu 10,90 eur. Žalovaný je ďalej povinný uhradiť zvyšné príslušenstvo pohľadávky ,
ktoré tvorí úrok z omeškania 8% ročne zo sumy 2 230,38 eur od 01.12.2017 do 27.03.2019 a trovy
konania.
Vzhľadom na čiastočnú úhradu dlhu podanú žalobu zobral čiastočne späť - istinu vo výške 2 324,97 a
navrhol vydať rozsudok : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 10,90 eur a

úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2 230,38 eur od 01.02.2017 do zaplatenia a trovy konania.

5. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu s tým, že doručil súdu odpor proti Platobnému rozkazu a
fotokópiu úhrady žalobcovi vo výške 2 350,00 eur.

6. Súd nariadil pojednávanie na termín 05.02.2020. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi návrhom na začatie konania,
Zmluvou o úvere zo dňa 19.07.2012, upomienka zo dňa 26.06.2013, oznámenie o predčasnej splatnosti
úveru zo dňa 26.08.2013, výpis z knihy účtov dlžníka ku dňu 09.10.2014, Súd oboznamuje s listinnými
dôkazmi: postúpenie veci z OS BB, návrh na vydanie PR, výpismi z účtov, výpis z úverového účtu č.l.

18-22, prehľad výpočtov úrokov úveru z č.l. 23-25, výzva na zaplatenie zo dňa 24.10.2018+ doručenka,
zmluvaoúverezodňa21.11.2012,obchodnépodmienky,upomienkač.2zodňa24.08.2017,oznámenie
o predčasnej splatnosti úveru+ doručenka, platobný rozkaz zo dňa 01.04.2019, odpor proti PR, zmena
petitu žalobcom zo dňa 21.05.2019, potvrdenie o bankovej operácii zo dňa 27.03.2019 (žalobca) č.l. 86 a
ostatnýmilistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseanazákladevykonanéhodokazovaniazistilnasledovný

skutkový stav:

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho odporu, ktorý podal voči PR vydanému
OS BB a keď som sa dozvedel o tejto nezrovnalosti môjho dlhu, priamo v banke u žalobcu som dňa

27.03.2019 poukázal sumu 2 350,-eur. Ako dôkaz som súdu založil do spisu. Mám za to, že nie som
nič dlžný .

9. Žalobca a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 21.11.2012 19.07.2012 Zmluvu o úvere č. č. G.-

XXXXXXXX-XXXX-C.- K. podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 5 300
eur ,, poskytnutý jednorázovo v prospech účtu žalovaného. Výška splátky bola určená vo výške 90,72
eur a počet splátok 84 s nemennou úrokovou sadzbou 10,99% p.a.. Nakoľko zo strany žalovaného

uhrádzané splátky, žalobca upomienkou č.2 dňa 24.08.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie záväzku ,
nezaplatené splátky. Nakoľko žalovaný nereagoval na výzvy , žalobca pristúpil vyhláseniu predčasnej
splatnosť úveru ku dňu 23.10.2017. Splatný záväzok voči banke ku dňu 23.10.2017 pozostáva z istiny
vo výške 2 299,80 eur, riadny úrok vo výške 81,86 eur, úroky z omeškania 7,27 eur t.j. spolu 2 388,93
eur s lehotou na úhradu 3 dni. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 24.10.2018

vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2 317,22 eur spolu s úrokom z omeškania 8,00% ročne
zo sumy 2 299,80 eur od 24.10.2017 do 30.11.2017a spolu s 8,00% ročne úrokom z omeškania zo
sumy 2 230,38 eur od 01.12.2017 do zaplatenia v lehote 5 dní od doručenia výzvy zo dňa 24.10.2018.10. Z výpisu z úverového účtu od 21.12.2012 do 01.12.2017 žalovaný zaplatil istinu vo výške 3 069,62
eur, úroky vo výške 1 996,56 eur, úroky z omeškania 3,59 eur, poplatky 13,20 a poistné vo výške 102,30
eur.

11. Z prehľadu výpočtov úrokov úveru spracovaného dňa 18.10.2018 žalobca pri úrokovej sadzbe 8,5
% ročne predložil sumár , kde riadny úrok je vo výške 2 080,34, úrok z omeškania 6,65 eur, zaplatený
riadny úrok 1 996,50 eur, zaplatený úrok z omeškania 3,59 eur, nesplatený riadny úrok 83,78 eur a
nesplatený úrok z omeškania 3,06 eur

12. Z bankového príkazu UniCredit Bank zo dňa 27.03.2019 súd zistil, že žalovaný dňa 27.03.2019
poukázal na bankový účet žalobcu sumu 2 350,00 eur.

13. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne :

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

V zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Predmetom konania žalobcu po čiastočnom späťvzatí návrhu je : Žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 10,90 eur a úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2
230,38 eur od 01.02.2017 do zaplatenia a trovy konania.

15. Podstatné pre rozhodnutie v preukázaných skutkových okolnostiach s ohľadom na uvedené právne
predpisy boli najmä nasledovné úvahy.

16. Predmetom konania je zjavne právo navrhovateľa, ktoré vyplýva zo záväzkov vzniknutých zo zmluvy
o úvere, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti, odporca ako spotrebiteľ jej obsah podstatným
spôsobom neovplyvňoval a teda súd aj bez návrhov strán prihliadal na to, či uzavretá zmluva neobsahuje
neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia, ktoré na skutkový stav aplikoval, vykladal vo
svetle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku ako aj nepriameho účinku
smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smerníc o spotrebiteľských
úveroch 87/102/ES, 90/7/ES. Pri tzv. spotrebiteľských úveroch t.j. právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ ako podnikateľ, finančná inštitúcia a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripravovaného návrhu na uzavretie zmluvy, úmyslom
zákonodarcu je chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami.

17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že strany uzatvorili zmluvu o úvere, na základe
ktorej žalovaný čerpal finančné prostriedky v sume 5 300,00 eur Na základe vykonaného dokazovania,

oboznámením sa zmluvy o úvere mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu dňa
21.11.2012. Žalovaný sa zaviazal sa zaviazal úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške
90,72 eur. Súd mal preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti, úver nesplácal riadne a včas a
preto žalobca pristúpil k vyhláseniu úveru za predčasnej splatnosti 2 230,38 eur, riadny úrok vo výške
83,78 eur, úroky z omeškania vo výške 3,06 eur , čo spolu predstavuje 2 317,22 eur. Žalobca dňa

27.03.2019 uhradil žalobcovi sumu vo výške 2 350,00 eur .

18. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný uhradil istinu vo výške 2 230,38 eur , teda
celú istinu 5 300,00 eur (2 230,38 + 3 069,62 eur, ktoré boli uhradené ku dňu splatnosti celého úveru
= 5 300,00 eur), riadny úrok vo výške 83,78 eur do 22.10.2017 a úrok z omeškania od 23.10.2017 do

30.11.2017 vo výške 3,06 eur , súd má za to, že žalovaný uhradil žalobcovi celú žalovanú sumu 2 317,22
eur. Poukazujúc, že žalovaný uhradil najviac sumu 32,78 eur ( 2 350 - (2 230,38 + 86,84 eur = 2
317,22 eur.).

19. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované ustanovenia súd návrh v časti istiny zastavil a v časti

vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 10,90 eur (úrokov 8% ročne za obdobie od 24.10.2017 do
30.11.2017) a úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2 230,38 eur od 01.02.2017 do zaplatenia
zamietol, nakoľko zosplatnenie ( de fault) ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne
dohodnutý úverový vzťah. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu
( jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. ( V tejto súvislosti

súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci 4Obo 143/98 § 369 OBZ ).

20. Súd nároku na zaplatenie dohodnutých úrokov z úveru, tak ako si ho uplatnil žalobca, nemohol
vyhovieť tiež z dôvodu, že žalobcovi ako veriteľovi patria úroky len do zosplatenia istiny, t.j. do dňa23.11.2017, kedy žalobca jednostranným úkonom vypovedal zmluvu. Po zosplatnení má veriteľ už
len nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Iná úprava je pri spotrebiteľských úveroch neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná (pozri aj rozsudok Krajského súdu

v Prešove z 30. júna 2015, sp. zn. 6Co/190/2014).

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP a
žiadnej sporovej strane nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde

Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.