Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204403
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5720204403.9

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: D. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. XXX/XX, XXX XX K., zastúpená:
JUDr. Milan Štúrik, advokát, so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin, proti žalovaným: 1/ K. A., J.. K., Z..
XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX, Z. B. F.. L. XXXX/XX, XXX XX F. X a 2/ F. V., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanej 2/ sa zastavuje.

II. Žalobcovi a žalovanej 2/ sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2020 sa žalobkyňa voči žalovaným: 1/ V. P. F. a
2/ V. F., v čase podania žaloby neznámi vlastníci, domáhala zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, evidovaným Okresným úradom F., katastrálny odbor na LV č. XXX
ako parcely registra „E“ , a to k pozemkom X..Č.. XXX H. V. XXXX F. - orná pôda, X..Č.. XXXX H. V. XXX
m2 - trvalý trávny porast, X..Č.. XXXX H. V. XXXX F. - trvalý trávny porast, X..Č.. XXXX H. V. XXXX F. -
trvalý trávny porast a X..Č.. XXXX H. V. XXX F. - trvalý trávny porast, nachádzajúcim sa v A..Ú.. K. A..

2. Uznesením č.k. 15C/67/2020-130 zo dňa 13.08.2021 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičom

žalovaného 1/ K. A. J.. K., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX.

3. Žalovaná 2/ - F. V., bez uvedenia ďalších údajov, je na LV č. XXX uvedená ako spoluvlastník vyššie
označených nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 1/4 k celku. Z tohto záznamu je zrejmé, že
ide o osobu neznámeho vlastníka, ktorú podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, zastupuje a s takýmito pozemkami nakladá Slovenský

pozemkový fond ako správca. Ako neznámeho vlastníka bola žalovaná 2/ označená žalobkyňou aj v
podanej žalobe.

4. Šetrením v priebehu konania súd zistil, že žalovaná 2/ nie je neznámy vlastník. Ide o F. A. J.. A.,
predtým prvýkrát vydatú za P. F. V., t.j. predtým F. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Po
tejto osobe prebiehalo na súde niekoľko konaní o dedičstve, najskôr konanie vedené pod sp.zn. L. XXX/

XX, neskôr boli dodatočné prejednania dedičstva ohľadom novoobjaveného majetku, ktoré by mohlo
patriť do dedičstva po poručiteľke vedené pod sp.zn. L. XXX/XX, Q..I.. L. XXX/XX T. XXD/XXX/XXXX.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").6. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať
práva a povinnosti vzniká narodením.

8. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10.Včasezačatiakonania,kedyžalovaná2/vystupovalaakoneznámyvlastníkvzastúpeníSlovenským
pozemkovýmfondom,bolaprocesnásubjektivitadaná.Pozidentifikovaníastotožnenížalovanej2/nieje
možné konštatovať, že žalovaná 2/ aj naďalej disponuje procesnou subjektivitou. Nakoľko dňom úmrtia
žalovanej 2/, t.j. dňom XX.XX.XXXX zanikla v zmysle § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka jej

procesná subjektivita, a teda v čase začatia konania už táto žalovaná procesnú subjektivitu nemala, súd
postupoval podľa § 62 CSP a konanie voči žalovanej 2/ zastavil.

11. Pre úplnosť súd uvádza, že konaním o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je
možné nahradiť dedičské konanie ohľadom podielu k nehnuteľnostiam, ktorého spoluvlastnícke právo

svedčí riadne označenej osobe.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodovalvzmysle§256vspojenís§262ods.1CSP.Vdanomprípadebolo
v priebehu konania zistené, že žalovaná 2/ nemá procesnú subjektivitu, v dôsledku čoho súd konanie

zastavil. Procesné zavinenie na zastavení konania nie je možné pričítať žiadnej zo strán. Preto súd
právo na náhradu trov konania nepriznal ani žalobcovi ani žalovanej 2/, ktorej tiež právo na náhradu
trov konania nie je možné priznať ani z dôvodu, že táto nie je nositeľkou žiadnych (ani procesných)
práv a nárokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej