Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204403
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5720204403.10

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: D. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. XXX/XX, XXX XX K., zastúpená:
JUDr. Milan Štúrik, advokát, so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin, proti žalovanému: K. A., J.. K.,
Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX, Z. B. F.. L. XXXX/XX, XXX XX F. X, H. zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2020 sa žalobkyňa voči žalovaným: X/ V. P. F. T.
X/ V. F., v čase podania žaloby neznámi vlastníci, domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v A..Ú.. K. A., evidovaným Okresným úradom

F., katastrálny odbor na E. Č.. XXX.

2. Uznesením č.k. 15C/67/2020-130 zo dňa 13.08.2021 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičom
žalovaného X/ K. A. J.. K., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením č.k. 15C/67/2020-203 zo dňa 07.10.2022 súd konanie voči žalovanej 2/ zastavil, nakoľko

osobu žalovanej 2/ zidentifikoval a stotožnil a teda táto osoba prestala mať štatút neznámeho vlastníka.

4. Podaním doručeným súdu dňa 07.12.2022 (č.l. 209) vzala žalobkyňa žalobný návrh v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že vzhľadom na aktuálnu procesnú situáciu na strane
žalovaných nie je naplnený účel podanej žaloby.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórnenerozhodol. Vdanomprípadedošlokspäťvzatiužalobyzostranyžalobkynepredpredbežným
prejednaním sporu resp. pred pojednávaním. V zmysle § 146 ods. 1 sa súhlas žalovaného nevyžaduje.

Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.9. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán. Z uvedeného dôvodu

nebude súd ďalej rozhodovať o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP.

12. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd ďalej rozhodovať o vrátení zaplateného súdneho
poplatku podľa § 11 ods. 3 a nasl. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.