Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212010388
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4212010388.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD.
a sudkýň JUDr. Lenky Kováčovej a JUDr. Ľubomíry Kubáňovej, v trestnej veci proti obžalovanému Y. W.,
pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní Okresnej prokurátorky
v Komárne proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 06.10.2016, sp. zn. 11T/104/2012, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 15. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a , pretože nie je
dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Komárno (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 285 písmeno a/
Trestného poriadku oslobodil obžalovaného Y. W. (ďalej len obžalovaný) spod obžaloby Okresnej
prokurátorky v Komárne č. 1Pv 371/12-9 zo dňa 11.7.2012 pre zločin neoprávneného vyrobenia a

používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1,
ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. pre skutok, že:
dňa 16. marca 2011 v presne nezistenom čase v meste Komárno, na ulici J. č. X z kancelárie poškodenej
H. W., nar. XX.H. XXXX, trvale bytom U. č. XXX odcudzil doklady k osobnému a podnikateľskému
účtu vedeným v Slovenskej sporiteľni, a.s., ktoré mala uložené v kancelárii v malom notese položenom
na pracovnom stole a bez jej vedomia dňa 17. marca 2011 neoprávnene vykonal prostredníctvom

elektronického
bankovníctva prevod finančnej hotovosti vo výške 82.700,- eur z jej účtu XXXXXXXXXX/XXXX na svoj
účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, čím poškodenej spôsobil škodu vo
výške 82.700,- eur, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný.
Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že ani po doplnení dokazovania v intenciách
zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, vzhľadom na zistené skutočnosti nebolo možné vysloviť,

že skutok uvedený v obžalobe sa stal. Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu bol kladený za vinu
popieral. Poškodená v prípravnom konaní popísala ako malo dôjsť k spáchaniu skutku, pričom túto svoju
výpoveď na hlavnom pojednávaní zmenila tvrdiac, že v prípravnom konaní vypovedala pod nátlakom,
pričom si bola vedomá trestnoprávnych následkov svojej výpovede. Vzhľadom na to, že poškodená
uviedla, že peniaze jej mali poskytnúť určité osoby z Maďarska. Ani tieto osoby, vypočuté v Maďarsku
cestou dožiadaného súdu, nepotvrdili skutočnosti, uvádzané poškodenou na hlavnom pojednávaní o

poskytnutí finančných prostriedkov. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd I. stupňa vyslovil názor, že
vznikli pochybnosti o tom, či poškodená je vôbec poškodenou v tomto konaní.

Uvedený rozsudok, ihneď po vyhlásení, odvolaním napadol okresný prokurátor.
V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že vykonaným dokazovaním, podľa jeho názoru
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý mu bol kladený za vinu. Zmenu

výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní považoval za nevierohodnú, poukazujúc na výpoveď
obžalovaného ohľadom elekronickej komunikácie na facebooku medzi ním a poškodenou. Obranaobžalovaného,založenánatvrdení,ževtomtoprípadeišloopôžičkuresp.spoločnúinvestíciuzaúčelom
kúpy resp. zabezpečenia nehnuteľnosti v zahraničí, je nevierohodná, keďže objektívnym vyhodnotením
osobnostných predpokladov, vzdelania a aj praktických skúseností obžalovaného možno dôjsť k

záveru, že obžalovaný by nebol schopný predmetné záležitosti vybaviť. Poskytnutie tak vysokej sumy
bez písomnej dohody resp. nejakej formy zabezpečenia považoval prokurátor za nepravdepodobné
aj vzhľadom na skúsenosti poškodenej z podnikania. Poškodená ani písomne nesplnomocnila
obžalovaného na kúpu nehnuteľností v jej mene a ani obžalovaný nevykonal žiadne preukázateľné
úkony, ktoré by smerovali k splneniu ich údajného podnikateľského plánu. Hoci suma 82.700,-Eur je na

slovenské pomery pomerne vysoká a predstavuje hodnotu, za ktorú je možné najmä v okrese Komárno
nadobudnúť nehnuteľnosť, takáto suma zjavne nezodpovedá hodnote nehnuteľností v Holandsku ,
takže údajný podnikateľský plán je zjavne od počiatku nereálny a vymyslený iba ako účelová obrana
obžalovaného. Ako ďalšiu skutočnosť, ktorá spochybňuje obranné tvrdenie obžalovaného považoval
prokurátor za objektívne preukázaný fakt, že obžalovaný predmetné peniaze vyberal postupne na
rôznych miestach na území Slovenskej republiky a nie v zahraničí, pričom nepreukázal žiadny doklad,

ktorý by svedčil o tom, že predmetné peniaze použil na zabezpečenie kúpi nehnuteľností v zahraničí. Aj
samotnádeklarovanánáhradaškody,oktorejobžalovanýpredložilpísomnépotvrdenie,jenevierohodná
keďže obžalovaný ako nezamestnaný človek neuviedol odkiaľ získal takú sumu peňazí a peniaze ani
nevložil na bankový účet poškodenej, čo by objektivizovalo faktickú náhradu škody. Skutočnú existenciu
peňazí, ktoré mal obžalovaný vrátiť poškodenej spochybňuje aj jej výpoveď z hlavného pojednávania,

v ktorej uviedla, že predmetné peniaze nemá, resp. ich vrátila osobám, ktorých presné identifikačné
údaje nepozná a nevedela uviesť ani kontakt. Navyše nevieryhodnosti zmenenej výpovede poškodenej
nasvedčujú aj skutočnosti, zistené doplnením dokazovania a to najmä výsluchom svedkov pomocou
dožiadania v Maďarsku, pričom obaja svedkovia popreli prevzatie akejkoľvek sumy od H. W.. Z
doplneného dokazovania navyše vyplýva, že sporná suma minimálne vo výške 82.700,-Eur v podstate

patrila osobe B. L. a nakladanie s ňou spôsobom uvedeným v obžalobe bolo nepochybne neoprávnené.
Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa § 321 ods.1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. a podľa
§ 322 ods.1 Tr. por. vec vrátiť súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.
Verejné zasadnutie odvolacieho súdu bolo konané v neprítomnosti obžalovaného, ako konanie proti
ušlému podľa § 360 Tr. por. s poukazom na § 358 ods.1 Tr. por., keďže nebolo možné zabezpečiť jeho

účasť na hlavnom pojednávaní a odvolaciemu súdu sa nepodarilo zistiť, kde sa obžalovaný zdržiava.
Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí poukázal na to, že súd I. stupňa vo veci obžalovaného
už 2-krát rozhodol, kde vyjadril svoj názor v trestnej veci obžalovaného, keď obžalovaného oslobodil
nakoľko nemal za preukázané, že sa stal skutok pre ktorý je stíhaný. Na základe toho navrhol odvolanie
prokurátora, ako nedôvodné, zamietnuť.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí poukázala na písomné dôvody odvolania,
ktoréboliodvolaciemusúduzaslanéaktorébolinaverejnomzasadnutípodrobneoboznámenéažiadala
písomným dôvodom odvolania vyhovieť, zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa § 321 ods.1
písm. b/, písm. c/ Tr. por. a podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec vrátiť súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným, preskúmal podľa § 317 ods.1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku o treste, proti ktorému mohol odvolateľ podať odvolanie ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo, a zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.
Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktorésvedčiavjehoprospech, avobochsmerochvykonávajúdôkazytak,abyumožnilisúduspravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.
Súd I. stupňa na základe zákonného a úplného dokazovania náležite zistil skutkový stav veci v rozsahu

nevyhnutnom na rozhodnutie o podanej obžalobe tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por..
Trestná vec bola už predmetom rozhodovania krajského súdu ako súdu odvolacieho, keď na podklade
odvolania prokurátora zrušil predchádzajúci rozsudok súdu I. stupňa za konštatovania, že súd I. stupňa
vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie, avšak nepostupoval dôsledne, pretože nevykonal všetkydôkazy, nevyhnutné pre náležité zistenie skutkového stavu veci a rozhodol predčasne. Aj odvolací
súd sa plne stotožnil s názorom prokurátora, uvádzaným v písomných dôvodoch odvolania ohľadom
nevysporiadania sa súdu I. stupňa so zmenou výpovede poškodenej H. W.. Taktiež nebolo zisťované,

z akého dôvodu poškodená uviedla vo svojej výpovedi, že trestné oznámenie, že obžalovaný ukradol
peniaze, malo byť výmyslom pána U. a pána H., teda prečo by uvedené osoby mali záujem na tom, aby
podala dané trestné oznámenie a nebolo taktiež skúmané, akým spôsobom boli peniaze prevedené z
účtu firmy Silver Stav s.r.o. na jej účet a následne na účet obžalovaného, keď dispozičné oprávnenie
manipulovať s účtom firmy poškodená nemala. Podľa vyjadrenia svedka Z. H., ktorý bol obchodným

zástupcom firmy Silver Stav s.r.o., disponovať s peniazmi mohol len on. Uvedený svedok uviedol, že v
danominkriminovanomčasevšaktakéoprávnenienemalanion,pretožekonateľfirmyzmenilprístupové
kódy cez internet banking. Nebolo zrejmé, akým spôsobom boli peniaze firmy prevedené na účet firmy
Faucon s.r.o., ktorá patrí poškodenej a následne na jej súkromný účet, z ktorého mali byť finančné
prostriedky poukázané na účet obžalovanému. Súd I. stupňa mal k danej skutočnosti vypočuť konateľa
firmy. Vzhľadom k tomu, že podľa výpisu z obchodného registra sú vo firme Silver Stav s.r.o. dvaja

konatelia, pričom jeden z nich je cudzím štátnym občanom, bolo potrebné vypočuť toho konateľa, ktorý
mal právo disponovať s účtom firmy a meniť prístupové kódy.
Súd I. stupňa sa taktiež nedostatočne zaoberal otázkou vrátenia finančnej hotovosti obžalovaným
poškodenej a to aj vzhľadom na poukázanie prokurátora, že obžalovaný je nezamestnaný, bez
preukázateľného príjmu a nie je zrejmé odkiaľ mal takú značnú finančnú hotovosť. Úlohou súdu I.

stupňa bolo preto dopočuť obžalovaného na skutočnosť, odkiaľ mal finančné prostriedky, ktoré vrátil
poškodenej.
Taktiež nebolo pochopiteľné vyjadrenie poškodenej, že peniaze vrátila osobám, ktorých identifikačné
údaje nepoznala. Bolo nemysliteľné, že by tak veľkú čiastku dala neznámym osobám bez akéhokoľvek
potvrdenia. Podľa jej výpovede na hlavnom pojednávaní pred súdom I. stupňa, peniaze, ktoré je

obžalovaný vrátil dala W. K. a N. U., pretože tie peniaze nemali patriť firme Silver Stav s.r.o. ale ich firme.
Nebolo zrejmé, z akého dôvodu peniaze mali patriť uvedeným osobám a či skutočne poškodená peniaze
fakticky vrátila týmto osobám. Malo ísť o osoby B. L., W. K. a N. U. (osoby, ktoré súd z Maďarska ale
podnikajú na území SR). Túto skutočnosť ponechal súd I. stupňa bez povšimnutia. Preto bolo potrebné,
aby súd I. stupňa doplnil dokazovanie výsluchom uvedených svedkov.

V neposlednom rade súd I. stupňa nepreveril v banke, v ktorej mala firma Silver Stav s.r.o. účet a z
ktorého mali byť peniaze prevedené na účet firmy poškodenej, kto mal oprávnenie disponovať s účtom,
kto mal právo meniť prístupové kódy na danom účte a kedy a z akého dôvodu vlastne došlo k zmene
prístupových kódov k danému účtu.

Súd I. stupňa po zrušení predchádzajúceho rozsudku doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho
uznesenia odvolacieho súdu a následne vyhodnotil jednotlivé dôkazy tak samostatne, ako aj v ich
súhrne. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanoveniami § 168 ods. 1 Tr. por., súd
I. stupňa v dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy, akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, s ktorými aj odvolací súd súhlasí, pretože pri tomto hodnotení postupoval v súlade so zásadami

vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por., preto na ne v podrobnostiach len poukazuje.
Aj napriek doplnenému dokazovaniu, či už výsluchom svedkov N. U. a W. K., zadováženými ďalšími
listinnými dôkazmi sa nepodarilo preukázať, že by sa stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe
prokurátora. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania nebolo preukázané ani to, že by finančné
prostriedky mali patriť poškodenej H. W. a teda, že by práve ona bola osobou poškodenou v tomto

konaní. V priebehu celého konania sa totiž nepodarilo zistiť odkiaľ pochádzali finančné prostriedky,
ktoré mal získať obžalovaný svojim konaním a ani komu patrili. Počas celého konania sa o uvedené
finančné prostriedky nikto ani nezaujímal a nedomáhal sa ich vráteniu. Pokiaľ prokurátor v odôvodnení
odvolania poukazoval na zmenené výpovede predovšetkým poškodenej, tieto nemožno vyhodnotiť v
súhre s ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi za dôkaz, ktorý by preukazovali, že sa skutok stal a že

ho spáchal obžalovaný, predovšetkým s poukazom na rozdielnosť jednotlivých výpovedí . Odvolací súd
sa stotožnil so skutočnosťami, uvádzanými v odôvodnení napadnutého uznesenia, pričom poukazuje
na to, že ani po predchádzajúcom zrušení napadnutého rozsudku sa nepodarilo jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností preukázať, že by sa stal skutok, ktorý bol obžalovanému kladený za vinu.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti, dôvody uvádzané aj súdom I. stupňa v odôvodnení

napadnutého rozsudku, odvolací súd zamietol odvolanie podané prokurátorom v zmysle § 319 Tr. por.
ako nedôvodné.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.