Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200166
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5817200166.23

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcov: 1/ mal. L. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. L. XXXX/X, W., zastúpená zákonnou zástupkyňou: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, 2/
L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. L. XXXX/X, W., 3/ H.Š. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. L. XXXX/X, W.,
žalobcovia 1/ až 3/ právne zastúpení: JUDr. Patrik Butvin, advokát, so sídlom Klincová 19, Bratislava,
proti žalovanému: Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená,
IČO: 00 634 891, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom
Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, za účastí intervenienta na strane žalovaného: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o

náhradu škody s príslušenstvom a o ochranu osobnosti, o vydaní dopĺňacieho rozsudku, takto

r o z h o d o l :

V rozsudku vydanom Okresným súdom Námestovo dňa 11.10.2022, č.k. 1C/1/2017-679 sa výrok III.
nahrádza výrokom III., ktorý znie:

III. Štátu sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ až 3/ spoločne
a nerozdielne v rozsahu 50% a voči žalovanému v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.01.2017 domáhali, aby súd zaviazal (i)
žalovaného zaplatiť žalobkyni 1/ titulom bolestného sumu vo výške 6.040 EUR s úrokom z omeškania

5,0 % p.a. zo sumy 6.040 EUR od 24.12.2016 do zaplatenia, (ii) žalovaného zaplatiť žalobkyni 1/
titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu vo výške 132.450 EUR s úrokom z omeškania 5,0
% p.a. zo sumy 88.300 EUR od 24.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, (iii) žalovaného zaplatiť žalobkyni 2/ sumu vo výške 2.529,84 EUR s úrokom z omeškania 5,0
% p.a. zo sumy 2.529,84 EUR od 24.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dni od právoplatnosti
rozsudku, (iv) žalovaného zaplatiť žalobkyni 1/ titulom náhrady nemajetkovej ujmy sumu vo výške
150.000 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, (v) žalovaného zaplatiť žalobkyni 2/ titulom

náhrady nemajetkovej ujmy sumu vo výške 50.000 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, (vi)
žalovaného zaplatiť žalobcovi v 3/ titulom náhrady nemajetkovej ujmy sumu vo výške 50.000 EUR, do
troch dni od právoplatností rozsudku. Zároveň si žalobcovia uplatňovali nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 1C/1/2017-679 zo dňa 11.10.2022, tak že výrokom I.
žalobu zamietol, výrokom II. žiadnej zo strán konania a ani intervenientovi nárok na náhradu trov konania

nepriznal a výrokom III. štátu priznal nárok na náhradu trov konania.3. Takto formulovaný výrok III. však nespĺňa kritériá pre takýto druh výroku, pretože neobsahuje
označenie strany, voči ktorej má štát nárok na náhradu trov konania a neobsahuje ani vyčíslenie v akom
rozsahu má štát na takúto náhradu nárok. Nejde o chybu v písaní a počítaní ani o zrejmú nesprávnosť.

Obsahová neúplnosť tohto výroku ho robí nezrozumiteľným a nevykonateľným. Z uvedených dôvodov
bolo preto potrebné vo vzťahu k nároku štátu na náhradu trov konania vydať tento dopĺňací rozsudok.

4. Podľa § 225 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti premetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana

do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Výrokom II. rozsudku č.k. 1C/1/2017-679 zo dňa 11.10.2022 súd žiadnej zo strán konania a ani
intervenientovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, súd preto ani neurčoval percentuálny úspech
alebo neúspech jednotlivých strán podľa § 255 CSP. Nakoľko nedošlo k určeniu miery procesného
úspechu resp. neúspechu jednotlivých strán a keďže došlo k vzniku trov na strane štátu, súd pristúpil

k rozdeleniu povinnosti na náhradu trov štátu v rovnakom rozsahu voči obom stranám. Za nie bez
významu súd považoval aj to, že Znalecky posudok č. 7/2016 zo dňa 21.11.2016 vyhotovený prof.
MUDr. Jozefom Višňovským, CSc, predkladala a v plnej miere hradila strana žalobcov, následne v
konaní ďalšie znalecké dokazovanie navrhol žalovaný, nepredložil však znalecký posudok, ale navrhol,
aby ho dal vypravovať súd. Následne bol žalovaný súdom zaviazaný (uznesenie č.k. 1C/1/2017-181

z 18.04.2018) na uhradenie preddavku 250 EUR, ktorý ja zaplatil, pričom však skutočné výdavky na
Znalecký posudok č. 319/2020 z 19.12.2020 vyhotovený spoločnosťou forensic.sk Inštitút forenzných
medicínskych expertíz, s.r.o., IČO: 44 017 391, boli vo výške 2216,83 EUR a Znalecký posudok
č. 26/2021 zo dňa 05.03.2021 vyhotovený MUDr. Zuzanou Stanovičovou, PhD boli 2139,76 EUR.
Z výnimkou uvedeného preddavku uvedené výdavky platil štát, hoc ich mal platiť žalovaný, ako

strana, ktorá uvedené dôkazy navrhla. Okrem uvedeného štátu vznikli ešte výdavky spojené s účasťou
znalcov na pojednávaní dňa 13.01.2022 (303,74 EUR, 120,73 EUR), ktoré hradil štát. Aj z hľadiska
spravodlivosti, bolo potom za potrebné rozhodnúť tak, aby náklady konania boli rozdelené medzi obe
strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).