Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/257/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208209592
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1208209592.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: CIMSLOV, s.r.o., Dlhá 658/100, 010 09 Žilina - Bytčica,

IČO: 36 410 535, zast. JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., M.R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný
Kubín, proti žalovanému: Telemont, a.s., Trnavská cesta 102, P. O. BOX 88, 820 09 Bratislava 29, zast.
UHRINA & PARTNERS - legal advisors, s.r.o., Ventúrska 1, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 9.622,39€
(289.884,-Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 9.622,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,06% denne
· zo sumy 2.370,-€ od 16.02.2008 do zaplatenia,

· zo sumy 2.370,-€ od 16.03.2008 do zaplatenia,
· zo sumy 2.370,-€ od 16.04.2008 do zaplatenia,
· zo sumy 2.370,-€ od 16.05.2008 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne
· zo sumy 35,55 € od 16.02.2008 do zaplatenia,
· zo sumy 35,55 € od 16.03.2008 do zaplatenia,
· zo sumy 35,55 € od 16.04.2008 do zaplatenia,

· zo sumy 35,55 € od 16.05.2008 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vzájomný návrh žalovaného z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 4.269,54€ na účet právneho
zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu vo výške 96,52 €, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 09.05.2008 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 289.884,-Sk (9.662,39 €) s príslušenstvom titulom neuhradenia nájomného na základe
Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 12.11.2007 ( ďalej len „Zmluva“) uzatvorenej medzi
účastníkmi konania.
Predmetom nájmu boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom,

J. P. Ž. na A. Č.. XXXX, P.. Ú.. Ž. (ďalej len „ Predmet nájmu“). Doba nájmu bola dohodnutá na dobu
neurčitú, počnúc dňom 01.01.2008. Výška nájomného bola v súlade s bodom 3.5 Zmluvy dohodnutá
v sume 60.000,-Sk mesačne + 19% DPH, t.j. 71.400,-Sk, splatná vždy k 15. dňu v mesiaci. Spolu snájomným bolo v bode 3.4 Zmluvy dohodnuté platenie za služby pultu centrálnej ochrany majetku a
odvoz odpadu ( ďalej len „Služby“) vo výške 1.071,-Sk spolu s 19% DPH mesačne.

Odovzdávacím a preberacím protokolom (ďalej len „Protokol“) v zmysle čl. VI bodu 6.15 zo dňa
07.12.2007 bol žalovanému odovzdaný predmet nájmu. Žalovaný zaplatil nájomné spolu s platbou za
Služby v dohodnutej výške za mesiac január 2008. Neuhradil však následné platby za mesiac február,
marec, apríl a máj 2008 v celkovej výške 289.884,-Sk pripadajúcej na nájomné a 4.284,-Sk prislúchajúce
k odplate za poskytnuté služby.

Vo veci bol dňa 11.07.2008 vydaný platobný rozkaz č.k. 33Rob/811/2008-23 na základe ktorého bol
žalovaný zaviazaný v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi 289.884,-Sk s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 13.08.2008 podal odpor proti platobnému rozkazu. Žalovaný

v odpore uviedol, že v súlade so Zmluvou bol žalobca ako prenajímateľ povinný odovzdať nájomcovi-
žalovanému predmet nájmu v stave spôsobilom na dohovorené užívanie alebo obvyklé užívanie.
Žalobca si túto povinnosť nesplnil riadne nakoľko sa na Predmete nájmu nachádzali technické, resp.
iné závady, ktoré znemožňovali a obmedzovali užívanie predmetu nájmu v súlade s účelom zmluvy.
Žalobca si svoje povinnosti, odovzdať žalovanému predmet nájmu najneskôr do 01.01.2008 nesplnil

riadne, nakoľko žalobca odovzdal žalovanému kľúče od Predmetu nájmu dňa 05.01.2008. V tento deň si
zamestnanci žalovaného prezreli Predmet nájmu a vyhotovili fotodokumentáciu, avšak bez prítomnosti
zástupcu žalobcu, a teda bez toho, aby bol Predmet nájmu riadne odovzdaný spolu so spísaním
odovzdávajúceho a preberacieho protokolu. Vzhľadom na skutočnosť, že Predmet nájmu mal technické,
resp. iné závady, ktoré znemožňovali jeho využívanie v súlade s účelom Zmluvy, žalovaný využil svoje

právo vyplývajúce mu z § 679 ods. 1 OZ a z čl. II bod. 2.4 písm. d) bod 1. Zmluvy a listom zo dňa
18.01.2008 , ktorý bol žalobcovi doručený riadne odstúpil od Zmluvy, čím sa Zmluva zrušila od počiatku
a návrh na vydanie platobného rozkazu je voči žalovanému v plnom rozsahu nedôvodný. Nakoľko
žalobca spochybnil platnosť odstúpenia od Zmluvy žalovaným, žalovaný listom zo dňa 22.02.2008 v
súlade s čl. II bodom 2.7. Zmluvy, vypovedal Zmluvu bez uvedenia dôvodu. Dňa 01.02.2008 bolo za

prítomnosti oboch strán skonštatované, že stav Predmetu nájmu je zhodný a rovnaký ako v čase,
keď dňa 05.01.2008 zamestnanci žalovaného vykonali prehliadku Predmetu nájmu. Na tomto stretnutí
zástupca žalobcu predložil žalovanému fotokópiu odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu zo dňa
07.12.2007 podpísaného za žalobcu pánom O.. Š. ako prokuristom a pánom O.. Q. za žalovaného.

Žalovaný uviedol, že takýmto dokumentom nedisponuje a nikdy nevidel jeho originál. Podľa vyjadrenia
žalovaného pán O.. Q. nikdy nebol splnomocnený zo strany žalovaného na podpisovanie dokumentov
obchodného charakteru akým bol Protokol a ani na vykonávanie obdobných právnych úkonov v mene a
naúčetžalovaného,nakoľkomunatentoúčelnikdynebolovystavenéplnomocenstvo.Žalovanýuviedol,
že žalobca vzhľadom na všetky okolnosti prípadu mohol vedieť, že pán. O.. Q. podpísaním Protokolu v

mene spoločnosti žalovaného prekračuje svoje oprávnenia. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že
v súlade so Zmluvou zaplatil prvé nájomné, avšak pre vady Predmetu nájmu, ktoré nespôsobil nemohol
Predmet nájmu užívať spôsobom zodpovedajúcim povahe a účelu nájmu v súlade so Zmluvou, a ani
ho nijakým spôsobom neužíval, čím sa žalobca na úkor žalovaného bezdôvodne obohatil a na vydanie
tohto bezdôvodného obohatenia bol žalobca písomne vyzvaný.

Podanímdoručenýmsúdudňa01.10.2008sažalobcavyjadrilkodporužalovaného.Vosvojomvyjadrení
uviedol, že postup žalobcu považuje za účelový, nakoľko rokovania o uzatvorení Zmluvy trvali 3 roka.
Všetky rokovania a požiadavky boli riešené prostredníctvom pána O.. Q.. Rovnako v Protokole zo
dňa 07.12.2007 podpísanom oboma stranami, účastníci konštatovali cit. „úpravy boli vykonané podľa

požiadaviek a priestory sú pripravené k užívaniu.“ Žalobca ďalej uviedol, že priestory Predmetu nájmu
boli nájomcovi k dispozícii až do ukončenia Zmluvy. Uviedol aj, že pán O.. Q. pri podpísaní Protokolu
vystupoval ako oprávnená osoba a žalobca nemal dôvod spochybňovať jeho kompetencie, vzhľadom
na správanie žalovaného. Podľa názoru žalobcu oprávnenie pána O.. Q. ako vedúceho oddelenia
prevádzky podpísať Protokol dňa 07.12.2007 za žalovaného vyplýva z ust. § 20 ods. 2 OZ, z toho

dôvodu, že je to vzhľadom k jeho pracovnému zaradeniu obvyklé. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu
poukázal aj na skutočnosť , že listom zo dňa 28.01.2008 oznámil žalovanému, že jeho odstúpenie od
Zmluvy zo dňa 18.01.2008 je naplatené, z dôvodu, že je v rozpore s uzatvorenou zmluvou.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, s
výsluchom právnych zástupcov oboch účastníkov a svedkov, pričom zistil nasledovný skutkový stav :
účastníci uzatvorili dňa 12.11.2007 Zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom nájmu boli

nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom, J. P. Ž. na A. Č.. XXXX,
P.. Ú.. Ž.. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu neurčitú, počnúc dňom 01.01.2008. V zmysle čl. VI bodu
6.15 Zmluvy bol žalovanému odovzdaný predmet nájmu a to Odovzdávacím a preberacím protokolom
zo dňa 07.12.2007, ktorý bol podpísaný zástupcami oboch strán konania.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú podaného návrhu.

Právny zástupca žalovaného vzniesol na pojednávaní vzájomný návrh, v ktorom si žalovaný uplatnil
od žalobcu vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.370,-€ (71.398,62 Sk) spolu s úrokom
z omeškania. Svoj vzájomný návrh oprel o zaplatenie nájomného vo výške 71.400,-Sk za nebytové
priestory na základe právneho dôvodu ktorý odpadol.

O.. E. Š. bol na pojednávaní dňa 10.03.2009 vypočutý ako svedok a vo svojej výpovedi uviedol, že v čase
podpísania Zmluvy bol prokuristom v spoločnosti žalobcu a predmetnú zmluvu aj za žalobcu podpísal.
Priestory spolu s kľúčmi od nich boli žalovanému odovzdané 02. alebo 03. 01. 2008 s tým, že kľúče boli
odovzdané pánovi Š., ktorý tam bol za žalovaného. O niekoľko dní mu pán Š. telefonicky oznámil, že

priestory sú nevyhovujúce, nakoľko nebolo dodržané to, čo bolo dohodnuté. Svedok uviedol, že oznámil
pánovi Š., že kľúče nepreberie naspäť, nakoľko priestory videl pán O.. Q., za žalovaného s tým, že podľa
neho boli vyhovujúce. Protokol bol podpísaný svedkom za prenajímateľa a pánom O.. Q. za nájomcu.
Svedok rovnako vypracoval aj znenie Protokolu a to bolo odkonzultované so žalovaným s tým, že bolo
dohodnuté, že budú ešte vykonané niektoré dokončovacie práce.

Svedok uviedol, že s pánom O.. Q. sa stretol prvýkrát v lete roku 2007 a v tom čase pán O.. Q. videl
prvýkrát priestory. V priebehu dvoch týždňov sa prišli na priestory pozrieť aj z vedenia žalovaného z
Bratislavy a bolo mu povedané, že všetky záležitosti ohľadne priestorov má konzultovať s kontaktnou
osobou t.j. pánom O.. Q.. Svedok uviedol, že podpísal Nájomnú zmluvu za žalobcu a následne ju zaslal
žalovanému na podpis. Jedno vyhotovenie zmluvy sa mu vrátilo od žalovaného podpísané.

Svedok O.. D. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že u žalovaného bol v pracovnom pomere od 17.07.2006
do 31.12.2007 a predmetom jeho pracovnej náplne boa starostlivosť o majetok, sklady a údržba budov.
Istý čas sa zúčastňoval na poradách riaditeľa žalovaného. Od pána O.. E., riaditeľa dostal pokyn, aby
našiel vhodný priestor v Žiline. Žiadne písomné poverenia však nedostal.

Ohľadne Predmetu nájmu komunikoval osobne a e-mailom s pánom O.. Š.. Predmetné priestory si boli
prezrieť za žalovaného pán S.- riaditeľ výroby v Bratislave a pán H.. S nimi boli vykonané minimálne
dva výjazdy do predmetných priestorov a jeden výjazd bol zrealizovaný aj za prítomnosti pána O.. E.,
ktorý bol v tom čase riaditeľom žalovaného. Pán O.. E. súhlasil s výberom priestorov. Svedok uviedol,

že mu bola zastaná Zmluva a táto bola následne odkonzultované s právnou kanceláriou a následne
podpísaná pánom O.. E..

Z výpovede svedkyne O.. Ľ. P. súd zistil, že bola na stretnutí dňa 01.02.2008 kedy sa odovzdával
Predmet nájmu po ukončení nájomného vzťahu späť žalobcovi svedkyňa uviedla, že ona osobne

neodovzdala kľúče zástupcovi žalobcu pánovi O.. Š.. Avšak kľúče mu boli odovzdané. Pán Š. oznámil,
že kľúče si môžu kedykoľvek vyzdvihnúť na čo mu odpovedala, že nakoľko sú priestory nevyhovujúce,
žalovaný ich nebude užívať a že žalovaný odstúpi od zmluvy.

Svedkyňa uviedla, že pán O.. Q. nebol splnomocnený pánom O.. E. na vybavovanie záležitostí ohľadne

nebytových priestorov, resp. že nemal oficiálne splnomocnenie. Pán O.. E. poveril pána O.. Q. na
vybavovanie záležitostí ohľadom predaja budovy v Žiline a poveril ho hľadaním nových priestorov v
Žiline a všetkých vecí s tým spojených.

Svedok pán D. Š. na pojednávaní konanom dňa 16.03.2010 uviedol, že v decembri roku 2007 bol v

predmetných nebytových priestoroch spolu s pánom O.. Q. a pánom S.. Pán Š., za žalobcu odovzdal
kľúče. Svedok uviedol, že oznámil pánovi O.. Š., že priestory sú nevyhovujúce. Nakoľko záležitosti
pre žalovaného vybavoval pán O.. Q. boli mu e-mailom zaslané fotografie miesta prenájmu s tým, žepriestory sú nevyhovujúce. Pán O.. Q. mi povedal, že celú záležitosť bude riešiť s pánom O.. Š. a že
to dá do poriadku.

Podľa § 15 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.
Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje
len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa § 16 ObZ. podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia
osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.
Podľa § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej
pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to
vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva
a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len

vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.
Podľa č. I. Bodu 1.3.) Zmluvy, prenajímateľ prenecháva nájomcovi vyššie uvedený Predmet nájmu
do užívania za účelom podnikateľskej činnosti nájomcu zhodne s predmetom jeho podnikania podľa
výpisu z obchodného registra. Nájomca bude v Predmete nájmu prevádzkovať skladovanie výrobkov
a materiálu.

Podľa čl. II bodu 2.2.) Zmluvy v deň odovzdania Predmetu nájmu nájomcovi podľa tejto Zmluvy
bude oboma zmluvnými stranami podpísaný preberací protokol, v ktorom zároveň zmluvné strany
zaznamenajú aktuálny stav meračov energií týkajúcich sa Predmetu nájmu.
Podľa čl. II bodu 2.3.) Zmluvy nájomný vzťah založený touto Zmluvou vzniká dňom 01.01.2008.
Podľa čl. 2.4.) Zmluvy, nájom Predmetu nájmu podľa tejto Zmluvy zaniká:

a) písomnou dohodou zmluvných strán
b) výpoveďou zo strany prenajímateľa
c) výpoveďou zo strany nájomcu
d) odstúpením nájomcu od Zmluvy v prípade ak:
1.) bol Predmet nájmu odovzdaný v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo

ak sa stane neskôr- bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť- nespôsobilým na dohodnuté alebo
obvyklé užívanie. 2.) ak j Predmet nájmu zdraviu závadný alebo sa ním stane neskôr. 3.) ak
je prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti, ktoré mu ustanovuje táto Zmluva alebo mu vyplývajú
zo všeobecne záväzných právnych predpisov.
Podľa čl. II bodu 2.7. a 2.8.) Zmluvy nájomca je oprávnený ukončiť túto Zmluvu výpoveďou aj bez

uvedenia dôvodu. Výpovedná lehota je pre nájomcu aj prenajímateľa 3 mesiace a začína plynúť od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Výpoveď musí byť
urobená v písomnej forme.
Podľa čl. III. Bodu 3.7.) Zmluvy, ak sa nájomca ocitne v omeškaní s platením nájomného podľa tohto
článku Zmluvy a viac ako 20 dní, nájomca zaväzuje sa zaplatiť prenajímateľovi úroky z omeškania vo

výške 0,06% p.a. z dlžnej sumy, za každý deň z omeškania.
Podľa čl. VIII bodu 8.4.) Zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že všetky právne vzťahy neupravené
touto Zmluvou sa spravujú, sa riadia príslušnými všeobecnými právnymi predpismi platnými na území
Slovenskej republiky, a to najmä príslušnými ustanoveniami zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov v platnom znení a inými príslušnými právnymi predpismi platnými v Slovenskej

republike.
Podľa § 10 zákona č. 116/1990 Zb. ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca
oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 zákona č. 116/1990 Zb. v platnom znení výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo

dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 13 cit. Zákona, ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť
nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 97 ods. 1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným
návrhom.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.
Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 12.11.2007 uzatvorená platná
nájomná zmluva, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému Predmet nájmu do užívania za
účelom podnikateľskej činnosti nájomcu s výškou nájomného 71.400,-Sk mesačne splatného vždy k 15.
dňu v mesiaci. Spolu s nájomným mal nájomca platiť aj za služby spojené s užívaním Predmetu nájmu.

Nájomná zmluva bola podpísaná oboma účastníkmi konania.

Následne dňa 07.12.207 podpísal pán O.. E. Š. za žalobcu spolu s pánom O.. D. Q. za žalovaného
odovzdávací protokol v zmysle čl. VI. bod. 6.15 Zmluvy, v ktorom bolo skonštatované, že úpravy boli
vykonané podľa požiadaviek a priestory sú pripravené k užívaniu s tým, že budú vykonané drobné

dokončovacie práce a úpravy. Žalovaný bol v protokole upozornený na stav okien a bol zaznamenaný
aktuálny stav elektromera. V protokole bolo ďalej dohodnuté, že kľúče budú odovzdané pánovi Š.
najneskôr do 05.01.2008. Obe osoby podpísané na Odovzdávacom protokole zo dňa 07.12.2007 t.j.
pán O.. Q. a pán O.. Š.r potvrdili, že podpisy na Protokole sú ich.

Na základe uvedenej skutočnosti mal súd za preukázané, že Predmet nájmu bol odovzdaný v stave
spôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie.

Spornou otázkou medzi účastníkmi zostáva skutočnosť, či bol pán O.. Q. oprávnený na vybavovanie
záležitostí týkajúcich sa prenájmu Predmetu nájmu. Súd má na základe vykonaného dokazovania za

to, že pán O.. Q. bol oprávnený na vybavovanie všetkých záležitostí týkajúcich sa Predmetu nájmu
nakoľko to vyplýva z definície jeho pracovného miesta t.j. zabezpečovanie prevádzky vozového parku a
správcovstvo činností vyplývajúcich z nehnuteľností a ďalej aj skutočnosti, ktoré uviedol svedok pán O..
Š.. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že s pánom O.. Q. sa stretol už v lete 2007 a o niekoľko týždňov
na to mu bolo oznámené, že všetky záležitosti ohľadom nebytových priestorov majú byť konzultované

s ním, t.j. s pánom O.. Q.. Vychádzajúc zo znenia §§ 15 a 16 Obchodného zákonník je zrejmé, že ak
je osoba pri prevádzke podniku poverená určitou činnosťou platí zákonná nevyvrátiteľná domnienka, že
je splnomocnená na všetky právne úkony ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Preto pokiaľ
Protokol o odovzdaní nehnuteľnosti podpísal pán O.. Q., ktorému z definície jeho pracovného miesta
vyplýva aj správcovstvo činností vyplývajúcich z nehnuteľností má súd za to že, z jeho poverenia touto

činnosťou vyplýva aj vykonávanie takých úkonov, ku ktorým pri takejto činnosti obvykle dochádza.
Podpisovanie odovzdávacích protokolov týkajúcich sa nehnuteľností nájdením ktorých bol poverený,
ako to bolo v prejednávanej veci, nepochybne medzi takéto v obchodnom styku obvyklé úkony patrí.

Z týchto skutočností následne vyplýva, že nakoľko bola riadne podpísaná Zmluva o nájme predmet

ktorej bol riadne odovzdaný, a o odovzdaní bol spísaný aj odovzdávací protokol, odstúpenie od
zmluvy je neplatné, nakoľko Predmet nájmu bol odovzdaný v stave spôsobilom na dohodnuté alebo
obvyklé užívanie. Vzhľadom na túto skutočnosť súd zamietol vzájomný návrh žalovaného týkajúci sa
už zaplatenej sumy nájomného za január 2008, nakoľko nájomný vzťah trval od 01.01.2008 až do
31.05.2008 kedy sa skončil uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty a žalovaný teda neplnil na základe

právneho dôvodu, ktorý odpadol nakoľko právny vzťah medzi účastníkmi zanikol výpoveďou žalovaného
dňa 31.05.2008.Podľa § 365 ods. 1 Obz. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obz. platného v čase uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas
celého tohto polroka.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie žalovanej istiny pozostávajúcej z dlžného nájomného za mesiace február, marec, apríl a
máj 2008 a ceny Služieb spolu so zmluvne dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 0,06% denne a
14,25% ročným úrokom zo sumy 1.071,-Sk prislúchajúcu k cene za poskytnuté služby.

Uznesením č.k. 42Cb 257/2008-187 zo dňa 16.03.2010 bolo svedkovi O.. E. Š. priznané svedočné vo
výške 70,08 € a uznesením č.k. 42Cb/257/2008-188 zo dňa 16.03.2010 bolo svedkovi D. Š. priznané
svedočné vo výške 26,44 €. Svedočné bolo vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Nakoľko konanie sa skončilo plným úspechom žalobcu, súd aplikáciou vyššie citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že podľa zásady úspešnosti bol v spore úspešný žalobca a z toho
dôvodu súd zaviazal na náhradu trov konania, ktoré platil štát, neúspešného účastníka, t.j. žalovaného
a to v celkovej výške 96,52 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 3 O.s.p. ak účastníkovi, ktorý si zvolil viacerých advokátov, sa prisudzuje náhrada

trov konania, patrí mu náhrada trov právneho zastúpenia len za jedného advokáta. Túto náhradu trov
súd prizná na účet advokáta, ktorého účastník určí, a ak účastník advokáta neurčí, súd prizná náhradu
trov na účet ktoréhokoľvek z nich.

Počas konania bol žalobca zastúpený advokátkou D.. I. J., ktorá uskutočnila tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd, 3. podanie na súd- vyjadrenie k odporu.

Následne právne zastupovanie prevzala spoločnosť JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o. ktorý
uskutočnil päť úkonov právnej služby a to účasť na pojednávaní dňa 10.03.2009 s dĺžkou trvania 10:00
hod. - 12:10 hod., dňa 22.10.2009 a dňa 16.03.2010 s dĺžkou trvania 13:00 hod. - 15:45 hod.

Náhradu trov konania predstavuje žalobcom zaplatený súdny poplatok v sume 577,17 € a trovy
právneho zastúpenia v celkovej sume 3.692,37 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3, § 17 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.692,37 € a to za 3 úkony
právnej služby 1 úkon á 7.650,-Sk + 19% DPH (3 úkony uskutočnená prvou právnou zástupkyňou) +
režijný paušál 2 x po 190,- Sk a 1 x 226,10 Sk (spolu 926,66 €) a 5 úkonov uskutočnených druhým
právnym zástupcom á 287,12 € + 19% DPH (s tarifnou hodnotu sporu vypočítanou ako súčet 9.622,39

€ + 2.370,-€) a režijný paušál 1 x 6,95 €, 1 x 8,27 € a 1 x 8,58 € spolu 1.732,16 € vypočítané podľa
vyhl. č. 655/2004 Z. z.;Súd nepriznal žalobcovi náhradu 19 % DPH z režijných paušálov v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z., podľa ktorého mu nepatrí 19% DPH z režijného paušálu za úkony uskutočnené pred 01.06.2009.

Ďalej súd priznal náhradu za stratu času v celkovej výške 586,48 € spolu s 19% DPH (11,59 € x 28
polhodín = 324,52 €) pripadajúca na pojednávania konané v roku 2009 a náhradu za stratu času vo
výške 168,32 € (12,02 x 14 polhodín = 168,28 €) pripadajúca na pojednávania konané v roku 2010.

Súd priznal náhradu preukázaných cestovných výdavkov v celkovej výške 447,07 € spolu s 19% DPH

za použitie osobného motorového vozidla M. M., S..R.. XXXX, Š. S. XXX I.
1.) na trase Dolný Kubín- Bratislava a späť dňa 10.03.2009 (amortizácia - 520 km x 0,183Km/€ = 95,16
€, spotreba PHM 520 km x 0,051l/100km x 1,088 € = 28,85 €, t. j. spolu 124,01 €.
2.) na trase Dolný Kubín- Bratislava a späť dňa 22.10.2009 (amortizácia - 520 km x 0,183Km/€ = 95,16
€, spotreba PHM 520 km x 0,051l/100km x 1,125 € = 29,84 €, t. j. spolu 125,- €.
3.) cestu motorovým vozidlom T. XXXL, S..R.. XXXX Š. C. I. na trase

Dolný Kubín- Bratislava a späť dňa 16.03.2010 (amortizácia - 520 km x 0,183Km/€ = 95,16 €, spotreba
PHM 520 km x 0,058l/100km x 1,045 € = 31,52 €, t. j. spolu 126,68 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.