Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 28, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010584
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4220010584.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Ingrid Kišacovej. PhD., v trestnej veci obžalovaného Júliusa C. (ďalej len
obžalovaný), pre prečin týrania zvierat podľa § 378 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, o odvolaniach
prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno (ďalej len prokurátorka) a obžalovaného, proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 20.06.2022, sp. zn. 1T/102/2020, na verejnom zasadnutí konanom

v Nitre dňa 29. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolania obžalovaného C. C., narodeného XX.XX.XXXX a
prokurátorky z a m i e t a , pretože zistil, že nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný C. C. (ďalej len obžalovaný) uznaný vinným
pre prečin týrania zvierat podľa § 378 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe,

že :

v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách dňa X. marca XXXX najneskôr do XX.XX hodiny
dňa X. marca XXXX, v časti obce R. - L. v izbe rodinného domu číslo XXX, uviazal fenke menom Lily,
ktorá patrila Q. G., nar. XX.XX.XXXX špagát okolo krku, ktorý pripevnil na strop izby a nechal ju takto
visieť presne nezistenú dobu, pričom pod psom sa na zemi v čase, keď prišiel domov spolubývajúci

obžalovaného nachádzali výkaly, na protest spolubývajúceho fenku zvesil a v domnienke, že už uhynula
nechal ju ležať pod oknom, keďže sa však prebrala obžalovaný ju biliardovou guľovou začal opakovane
udierať do hlavy, potom ju vyhodil cez okno a následne odniesol k udiarni nachádzajúcej sa v blízkosti
rodinného domu, kde bola v poraste v komatóznom stave nájdená jej majiteľkou Q. G., po jej odvezení
na Veterinárnu polikliniku Nové Zámky bolo zistené, že fenka v dôsledku mimoriadne bolestivých úderov
utrpela zlomeninu lebečných kostí na pravej strane hlavy, otras a opuch mozgu, v dôsledku uvedených

zranení a surového zaobchádzania vznikla u nej trvalá psychická trauma, následky na činnosti mozgu
ako aj trvalá porucha správania sa.

Za to mu súd I. stupňa uložil:

- podľa § 378 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody

v trvaní 18 mesiacov,
- podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon
uloženého trestu podmienečne odložil a uložil probačný a dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe,
- podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovil skúšobnú dobu 30 mesiacov,
-podľa§51odsek4písmenoj/Trestnéhozákonapovinnosťspočívajúcuvskúšobnejdobepsychoterapii
zameranej na vytvorenie správneho vzťahu k zvieratám.Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení čo do všetkých výrokov odvolaním napadli obžalovaný a
prokurátorka v neprospech obžalovaného (v zápisnici o hlavnom pojednávaní nie je uvedené, či toto
podáva v prospech alebo v neprospech obžalovaného, čo je v rozpore s § 310 odsek 2 Tr. por.)

Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania, prostredníctvom obhajkyne, popieral spáchanie skutku a
namietal objektívnosť výpovede svedka N. E. aj s poukazom na jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní,
keď uviedol, že bol veľmi opitý, ale všetko si pamätá, nevidel ako mal psa obesiť. Ostatní svedkovia
nemali vedomosť o okolnostiach skutku. Žije usporiadaným životom, abstinuje, pracuje a navštevuje

psychiatrickú ambulanciu. Jeho vina nebola preukázaná nad všetky pochybnosti a preto navrhol zmeniť
napadnutý rozsudok a podľa § 285 písm. c/ Tr. por. ho oslobodiť spod obžaloby.

Prokurátorka v písomných dôvodoch odvolania uviedla, že nenamieta výrok o vine, ale len výrok o treste,
pričom poukazovala na ustanovenie § 34 odsek 1, 4 Tr. zák. a odôvodnenie napadnutého rozsudku.
Vytýkala súdu u I. stupňa, že u obžalovaného sa nejednalo o ojedinelý exces, v prejednávanom

prípade nebolo jeho úmyslom psovi ublížiť, ale „ubiť ho k smrti“, čo znalec označil ako „sadistické“.
Uložený podmienečný trest odňatia slobody nepovedie k náprave obžalovaného, u ktorého neboli
zistené žiadne poľahčujúce okolnosti a čin spáchal zvlášť surovým a zavrhnutiahodným spôsobom.
Takýto trest nemôže „na potencionálnych páchateľov pôsobiť preventívne, jedná sa o rozmáhajúcu sa
trestnú činnosť, o ktorej sa v súčasnej dobe dozvedáme aj z médií a pokiaľ ich páchatelia nebudú

exemplárne potrestaní, nie je možné, aby spoločnosť očakávala jej klesajúcu tendenciu, trest musí
pôsobiť na spoločenské vedomie a na spoločenskú morálku a všetkých občanov“. Navrhla podľa § 321
odsek 1 písm. e/ Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok a podľa § 322 odsek 3 Tr. por. uložiť obžalovaný
nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením na jeho výkon s minimálnym stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí :

- prokurátorka krajskej prokuratúry zotrvala na písomných dôvodoch odvolania a navrhla podľa § 321
odsek 1 písm. e/ Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a súčasne podľa § 322 odsek 3 Tr.
por.vovecirozhodnúťaobžalovanémuuložiťpodľa §378odsek1Tr.zák.bezzisteniapoľahčujúcej

a priťažujúcej okolnosti postupom podľa § 38 odsek 2 Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia slobody
so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odvolanie
obžalovaného navrhla podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietnuť,
- obžalovaný sa verejného zasadnutia nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal o
vykonanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti,

- obhajkyňa obžalovaného zotrvala na písomných dôvodoch odvolania a navrhla, aby odvolací
súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku, odvolanie
prokurátorky navrhla ako nedôvodné podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými osobami

- prokurátorkou a obžalovaným - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného
poriadku, preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku o treste rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolania, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané,
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, a zistil, že odvolania

nie sú dôvodné.

V prípade odvolania prokurátorky súd vychádzal z obsahu písomného zdôvodnenia odvolania so
záverom, že odvolanie bolo podané v neprospech obžalovaného len čo do výroku o treste.

Odvolací súd v rámci uvedenej prieskumnej povinnosti zistil, že v konaní predchádzajúcom
napadnutému rozsudku súd I. stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom a možnom rozsahu a v súlade
s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, a to všetko za dodržania zásad tzv. kontradiktórneho
procesu zakomponovaných do Trestného poriadku. Pri tomto postupe sa nedopustil takých chýb, ktoré
by bolo možné považovať za podstatné chyby konania v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku (strany 2-5) poukázal na obsahy vo veci vykonaných
dôkazov, vrátane obhajoby obžalovaného. V ďalšej časti odôvodnenia (strany 5) uviedol síce stručné,
ale akceptovateľné, právne úvahy akými sa spravoval pri hodnotení dôkazov ako aj právne závery, kuktorým dospel. Na základe takto zákonného a dostatočného dokazovania, nevyhnutného na rozhodnutie
o podanej obžalobe, správne zistil skutkový stav veci v rozsahu vyžadovanom ustanovením § 2 ods.
10 Tr. por.

Z vykonaných dôkazov, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku je možné vyvodiť
skutkový záver o tom, že dňa 04.03.2018 obžalovaný konal spôsobom akým uvádzala obžaloba.
Primárnym dôkazom, ktorý usvedčuje obžalovaného je výpoveď svedka N. E. a súhrn ostatných
nepriamych dôkazov, výpoveď poškodenej Q. G., lekárskou správou MVDr. Pánka a odborným

vyjadrením MVDr. Semana.

Obžalovaný v odvolaní namietal hodnovernosť osoby svedka N. E. ako aj pravdivosť jeho výpovede.
V rámci celého trestného konania neboli zistené žiadne také právne relevantné fakty o tom, že osoba
svedka E. je nehodnoverná. F. nemožno vyvodiť len z toho dôvodu, že tento požíval alkoholické nápoje
(tietorovnakopožívalajobžalovaný).Nebolizistenéanižiadneobjektívnefaktyotom,žebytentosvedok

mal záujem vypovedať nepravdu o okolnostiach, o ktorých sa dozvedel a ktoré sa týkajú žalovaného
skutku. Názory obžalovaného v tomto smere sú preto výlučne len jeho subjektívnymi názormi. Tento
svedok bol opakovane vypočutý nielen v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní a jeho
výpovede je potrebné hodnotiť ako celok. I keď sa v jeho výpovediach vyskytli určití rozpory, tak súd I.
stupňa tieto neboli podstatného charakteru, pričom svedok vždy zotrval na tom, že obžalovaný konal

tak, ako je to popísané v skutkovej vete napadnutého rozsudku. Okrem toho je potrebné výpoveď tohto
svedka hodnotiť aj v spojení s ostatnými nepriamymi dôkazmi, s ktorými je v zhode.

Súd I. stupňa správne zistil, že obžalovaný svojím protiprávnym konaním naplnil všetky formálne znaky
prečinu týrania zvierat podľa § 278 odsek 1 písm. b/ Tr. zák. keď psa - fenku menom Lily, týral zvlášť

krutým a surovým spôsobom, keď tejto uviazal špagát okolo krku, zavesil na strom a nechal ju visieť,
neskôr ju zvesil a biliardovou guľou ju opakovane udieral do hlavu a tak jej spôsobil následky popísané
v skutkovej vete.

Súd I. stupňa odôvodnil druh a výmeru trestu u obžalovaného pri nezistení poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností tým, že na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený a že vzhľadom na jeho osobu
je možné dosiahnuť nápravu trestom odňatia slobody nespojeným s priamym výkonom. Zhodnotil aj
to, že obžalovaný sa podrobuje ambulantnému psychiatrickému a protialkoholickému liečeniu. Tieto
závery súdu I. stupňa je možné považovať za správne, keď argumentáciu prokurátorky v tomto smere
odvolací súd nepovažoval za dôvodnú a akceptovateľnú. V tejto súvislosti odvolací súd k argumentácii

prokurátorky, ktorou sa domáhala „exemplárneho potrestania“ uvádza, že zásady ukladania trestov
striktne upravuje ustanovenie § 34 odsek 1-7 Tr. zák., ktoré neobsahujú právnu úpravu o
exemplárnom potrestaní a preto túto argumentáciu odvolací súd hodnotí ako nenáležitú. Odvolací
súd k odvolaniu prokurátorky poukazuje na to, že z jej strany mala byť venovaná zvýšená pozornosť
vykonávaniu úkonov trestného konania, pretože trestné stíhanie vo veci bolo začaté dňa 02.03.2020 -

t.j. po dvoch rokoch od spáchania trestného činu!, i keď vyšetrovateľ mal informácie už dňa 25.10.2019
(č.l.2) a k vzneseniu obvinenia došlo až dňa 04.06.2020, i keď osoba podozrivého bola známa už na
začiatku trestného stíhania. Okrem toho za nenáležitý odvolací súd považuje aj pokyn prokurátorky zo
dňa17.06.2020opotrebezabezpečiťodbornévyjadreniaodveterinára,zobsahuktoréhobudevyplývať,
že „pes bude mať v dôsledku konania obvineného trvalé následky...“ teda pokyn smeroval priamo k

zabezpečeniu určitého výsledku a nie k zisteniu, či takýto výsledok (následok) mohol nastať, alebo či
mohol nastať.

Odvolací súd zdôrazňuje, že zásady ukladania trestov súd hodnotí v čase ukladania trestu, pričom je
potrebné zohľadniť aj všetky fakty, ktoré vznikli v čase od spáchania skutku do času rozhodovania. Súd

I. stupňa správne posúdil predchádzajúce odsúdenia obžalovaného a dospel k správnemu záveru, že
obžalovaný sa osvedčil v skúšobnej dobe vo veci sp. zn. 3T/36/2020, teda neboli splnené zákonné
podmienky súbehu trestných činov a na uloženie súhrnného trestu. Obžalovaný sa v súčasnej dobe
riadne podrobuje uloženému protialkoholickému a psychiatrickému liečeniu, bol trikrát postihnutý za
priestupok, ktoré boli spáchané pred skutkom, resp. v deň skutku, od tej doby nebol priestupkovo

ani súdne trestaný, je zamestnaný, riadne prispieva na výživu maloletého syna. Tieto zistené fakty
odôvodňujú naplnenie podmienok vyplývajúcich z § 49 odsek 1 písm. a/ Tr. zák. o podmienečnom
odklade výkonu trestu odňatia slobody, ktorý súd I. stupňa posilnil uložením probačného dohľadu nad
správaním obžalovaného v skúšobnej dobe (berúc do úvahy, že v minulosti sa dopustil obdobnéhokonania), ako aj povinnosťou podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii zameranej na vytvorenia
správneho vzťahu obžalovaného k zvieratám. Takto uložený druh a výmera trestu plne zodpovedá
všetkým okolnostiam prípadu a osobe obžalovaného a je spôsobilý dosiahnuť účel trestu predpokladaný

v § 34 odsek 1 Tr. zák., vrátane odradenia iných od páchania trestných činov.

Pretože odvolací súd nezistil žiadne iné dôvody na zmenu ktoréhokoľvek z výrokov napadnutého
rozsudku, obe odvolania ako nedôvodné zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 ods. 2 Tr. por.)