Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 9, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/66/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922201745
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922201745.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Simona Mati v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. ulica XXX/XX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 146,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 25,- Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 121,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 146,03 Eur od 19.09.2019 do 17.06.2022 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
121,03 Eur od 18.06.2022 do zaplatenia.

III. Pre zaplatenie sumy vo výroku II tohto rozsudku súd povoľuje žalovanému mesačné splátky vo výške
25,- Eur, vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane zročným celý dlh.

IV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 25.04.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 146,03 € s prísl. a náhrady trov konania
V žalobe uviedol, že žalobca je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.. Na
základe dedičského rozhodnutia - Uznesenie sp. zn. 13D/89/2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
25.04.2019, pohľadávku z titulu zmluvy N. po poručiteľovi p. I. Q. (ďalej len „poručiteľ“) nadobudol
žalovaný. Žalobca uzatvoril s poručiteľom dňa 06.02.2018 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX súčasťou,
ktorej sú aj všeobecné obchodné podmienky. V zmysle zmluvy bola poskytnutá pôžička vo výške 405,90
Eur s mesačnou splátkou vo výške 30,21 Eur, v celkovom počte 15 splátok, s ročnou úrokovou sadzbou
19,21 %. Vzhľadom na to, že poručiteľ dňa 02.01.2019 zomrel, tak v zmysle ust. § 470 zák. č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník: „Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.“

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a s uznesením s výzvou, aby sa v zmysle § 167 ods.
2 CSP vyjadril k žalobe. Žalovaný písomným podaním zo dňa 20.6.2022 uviedol, že uznáva celý dlh
uplatnený v žalobe čo do dôvodu a výšky a súhlasí so splátkami mesačne vo výške 25 Eur. Žalobca vo
vyjadrení zo dňa 12.7.2022 písomne vzal žalobu v časti 25,- Eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie
v danej časti zastaviť. Dôvodom späťvzatia bola úhrada uvedenej sumy žalovaným od času podania
žaloby. Ďalej písomne súhlasil s výškou mesačnej splátky, ktorou žalovaný žiadal súd o splácanie zvyšku
dlžnej sumy.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 283 CSP ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa §76.

8. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie. Súd vo veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku bez nariadenia súdneho
pojednávania.

9. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Žalovanú
sumu povolil žalovanému splácať v mesačných splátkach s poukazom na nasledovné:

11. Podľa ust. § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

12. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

14. Procesná úprava zodpovedá účelu a zmyslu oprávnenia súdu určiť dlhšiu lehotu na plnenie, ktorým
je zmiernenie ťaživého dopadu okamžitého a jednorazového plnenia na osobu zaviazanú povinnosťou
plniť. Len výnimočne v odôvodnených prípadoch môže súd určiť dlhšiu ako zákonom určenú lehotu
na plnenie. Každá takáto výnimka sa považuje za osobitnú výhodu povinného (dlžníka),ktorá však
nesmie neprimerane zasahovať do právoplatne priznaných práv oprávneného (veriteľa). Ten totiž má
vždy zaručené právo na uspokojenie priznaných nárokov v narušených súkromnoprávnych vzťahoch. Z
tohto hľadiska ide o zabezpečenie a realizáciu práva na súdnu ochranu oprávneného a zákonných záruk
na definitívnu nápravu narušeného právneho vzťahu. Uvedená výhoda povinného musí byť podložená
zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom
na povahu prejednávanej veci je vhodné určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach.
Hľadiskami pre úvahu súdu, či sa má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil, priznať výhoda
splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, žalovaným prejavená
snaha o plnenie záväzku počas konania, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie sa v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš
ťaživé. Pritom je potrebné zohľadniť, že výška splátok musí odrážať nie len osobné pomery žalovaného.
Procesná úprava ako hlavné (prioritné) pravidlo určuje, že v prípade povinnosti uloženej súdom je túto
povinný subjekt splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výnimka z tejto zásady je založená
na vlastnej úvahe súdu, že pokiaľ sa jedná o peňažné plnenie, nemusí byť zaplatené do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia, ale v dlhšej lehote. Za takúto dlhšiu lehotu je pritom nad akúkoľvek

pochybnosť potrebné považovať, i napriek výslovnému zneniu § 232 ods. 3 posledná veta CSP, tiež
plnenie vo forme splátok. Ani určenie povinnosti plniť v splátkach totiž fakticky nepredstavuje nič iné,
ako len spôsob vyjadrenia dlhšej lehoty na plnenie, ktorý i keď zákon priamo neupravuje. (por. rozsudok
NS SR sp. zn. 7 Cdo 116/2012 zo dňa 18.03.2013).

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100% s tým, že o výške trov konania a vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodne súdny úradník
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výrokovej časti II. a IV. nie je možné podať odvolanie, okrem dôvodu, že neboli splnené podmienky
pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku. (§ 356 písm. a) CSP). Proti výrokovej časti I. a III. možno
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 20, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.