Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 32Csp/163/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121523451
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6121523451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o.,

so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so
sídlom Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: U. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. XX,
N., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 04.05.2021 do zaplatenia a s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky
vo výške 1,50 eur, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 21.10.2021 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2021
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 70,70 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 04.05.2021 do zaplatenia a s nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že žalovaný sa dňa XX.XX.XXXX P. XX:XX C.. na U. Č.. X Dopravného podniku Bratislava, akciovej
spoločnosti(právnypredchodcažalobcu,pozn.súdu)navýzvukontrolnéhoorgánunepreukázalplatným
cestovným lístkom, pričom na mieste odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu
za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur. Kontrolujúcou osobou
právneho predchodcu žalobcu bolo v ten istý deň vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným
podnikom Bratislava, akciovou spoločnosťou a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o

porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená na žalobcu. Žalobca doporučeným listom zo
dňa 02.09.2021 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu doporučeným
listom zo dňa 10.09.2021 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca
uplatnil tiež náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,50 eur,
spolu 3,- eur. Keďže žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok
a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti mať zakúpený lístok, t. j. dňom XX.XX.XXXX, je od
04.05.2021 v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda žalobcovi vznikol takisto

nárok na zaplatenie úroku z omeškania.2. Žalobca k podanej žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. XXXXXXXX zo dňa 03.05.2021, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
02.09.2021, predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.09.2021.

3. Upomínací súd (Okresný súd Banská Bystrica) vo veci vydal dňa 05.11.2021 platobný rozkaz sp.
zn. 3Up/1739/2021, proti ktorému žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor. Keďže žalobca v
stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, upomínací súd postúpil spor
tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému na prejednanie sporu.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepredložil žiadne
dôkazy o tom, že by sa mal dopustiť porušenia zmluvných podmienok. Hlásenie o porušení tarifných
podmienok nie je ničím podložené, napr. jeho podpisom, svedkom, zvukovým alebo kamerovým
záznamom, privolaním policajnej hliadky, dispečerom DP alebo iné. Osobné údaje nie sú samé o sebe
dôkazom o porušení podmienok. Podľa žalovaného ide preto o tvrdenie proti tvrdeniu. Ďalej uviedol, že

nemá vedomosť o tom, že by prijal korešpondenciu ohľadom vymáhania domnelej pohľadávky. Uviedol,
že žalobca to nijako nepreukázal, pretože absentuje dôkaz o prevzatí zásielky i dôkaz o vynaložených
nákladoch.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. V čase kontroly

tarifných a prepravných podmienok žalovaný cestoval bez cestovného lístka, na základe čoho dostal
pokutu, ktorá doposiaľ nebola uhradená. Žalobca pri zasielaní oznámenia o postúpení pohľadávky a
predžalobnej výzvy používa informácie z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok.

6. Žalovaný vo svojej duplike uviedol, že žalobca nedokázal ničím podložiť svoje tvrdenia o tom, že

mal cestovať bez platného cestovného lístka. Podľa žalovaného tvrdenia žalobcu samé o sebe nie
sú spôsobilé na akékoľvek konanie pred akýmkoľvek orgánom, a už vôbec nie pred súdom v konaní
podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Bol toho názoru, že žalobca nedokázal uniesť dôkazné bremeno. Je
irelevantné, čo si žalobca myslí, ak je to bez podložených faktov a dôkazov. Žalobca postavil svoju
žalobu na kuse papiera, ktorý nedokáže jednoznačne dokázať, z jeho strany ide o zjavné konanie, ktoré

je v principiálnom rozpore s právnou istotou. Konanie zo strany žalobcu voči jeho osobe považoval za
zjavne šikanózne.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.02.2022 uviedol, že žalovaný v čase kontroly
tarifných a prepravných podmienok cestoval bez cestovného lístka, na základe čoho dostal pokutu, ktorá

doposiaľ nebola uhradená. Hlavným dôkazom je hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. XXXXXXXX, v ktorom bol identifikovaný na základe občianskeho preukazu žalovaný: U. Z., bytom W.
XXXX/XX, XXXXX N., RČ, narodený(-á): XX.XX.XXXX. Žalobca pri zasielaní oznámenia o postúpení
pohľadávky a predžalobnej výzvy používa informácie z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému odoslané dňa 06.09.2021 a doručené

dňa 08.09.2021 (F.). Predžalobná výzva bola žalovanému odoslaná dňa 13.09.2021 a vrátená ako
neprevzatá v odbernej lehote dňa 08.10.2021 (F.). K vyjadreniu žalobca pripojil hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok, elektronický podací hárok k oznámeniu o postúpení pohľadávky a
elektronický podací hárok k predžalobnej výzve.

8. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 26.04.2022 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") v spojení s § 297 C. s. p., na
ktoré predvolal obe sporové strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili,
pričom svoju neprítomnosť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 19.04.2022, v ktorom súhlasili s
prejednaním veci a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Súd preto v súlade s § 180 C. s. p. vykonal

pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalobcu.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca postavil žalobu na jednom papieri, a to na hlásení o
porušení tarifných podmienok. Nie je tam ani jeho podpis, ani hlásenie policajnej hliadky, ani kamerový
záznam. Žalobca preto podľa názoru žalovaného neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný nespochybnil
existujúcu právnu úpravu ani platný prepravný poriadok. Žalobca však podľa jeho názoru nepreukázal

svoj nárok. On ani nepreukázal, že tam žalovaný bol. Je to tvrdenie proti tvrdeniu.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom (pozri vyššie). Súd tiež vykonal dôkaz oboznámením výsledku sledovania poštovej zásielkypodacie číslo F. (vo vzťahu k oznámeniu o postúpení pohľadávky) a výsledku sledovania poštovej
zásielky podacie číslo F. (vo vzťahu k predžalobnej výzve na úhradu dlžnej sumy).

10. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
žalovaný sa dňa XX.XX.XXXX P. XX:XX C.. na U. Č.. X Dopravného podniku Bratislava v úseku zastávok
Č. V. C. na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom (t. j. cestoval bez cestovného lístka) a
odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu za cestovanie bez platného cestovného
lístka vo výške 70,- eur. Z prepravného poriadku platného v rozhodnom období vyplýva, že základné

cestovné predstavovalo sumu 0,70 eur a základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka
predstavovala sumu 70,- eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.09.2021 Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť v zastúpení žalobcom oznámil žalovanému postúpenie predmetnej
pohľadávky na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019. Oznámenie o
postúpení pohľadávky bolo žalovanému odoslané dňa 06.09.2021 a doručené dňa 08.09.2021 (výsledok
sledovania poštovej zásielky podacie číslo F.). Predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa

10.09.2021 žalobca vyzval žalovaného na úhradu predmetnej pohľadávky. Predžalobná výzva bola
žalovanému odoslaná dňa 13.09.2021 a vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 08.10.2021
(výsledok sledovania poštovej zásielky podacie číslo F.).

11. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")

zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len "zákon č. 514/2009 Z.
z.") dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová

doprava(ďalejlen"mestskádoprava"),dopravanašpeciálnychdráhachadopravanalanovýchdráhach.

13. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky
podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných
na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého
pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká

nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

14. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac

stonásobok základného cestovného.

15. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.19. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 70,70 eur je dôvodný.
Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku dopravcu (právneho predchodcu žalobcu) došlo

medzi dopravcom a žalovaným k uzavretiu zmluvy o preprave, predmetom ktorej bol záväzok dopravcu
prepraviť žalovaného do miesta určenia riadne a včas a záväzok žalovaného ako cestujúceho zaplatiť
cestovné za prepravu podľa tarify a dodržať podmienky stanovené prepravným poriadkom. Uzavretím
zmluvy o preprave vznikla žalovanému takisto povinnosť preukázať sa v dopravnom prostriedku
alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom (cestovným lístkom). Keďže

žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku dopravcu bez platného cestovného lístka (na výzvu revízora
sa nepreukázal platným cestovným lístkom), vznikla mu v zmysle citovaných ustanovení právnych
predpisov a prepravného poriadku dopravcu povinnosť zaplatiť základné cestovné vo výške 0,70 eur
a prirážku k základnému cestovnému (sankčnú úhradu) vo výške 70,- eur, spolu vo výške 70,70
eur. Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako
právnemu nástupcovi dopravcu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z

oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorým právny predchodca žalobcu (v zastúpení žalobcom) oznámil
žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi. Žalovaný postúpenie pohľadávky na žalobcu
ani nespochybnil (nepoprel).

20. K procesnej obrane žalovaného konajúci súd uvádza, že žalovaný v žiadnom zo svojich písomných

podaní a ani na pojednávaní nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu. Súd preto tieto skutkové tvrdenia
žalobcu považoval za nesporné. V zmysle § 150 ods. 1 C. s. p. platí, že strany sporu majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 C. s. p.).
Nepostačuje pritom prosté popretie tvrdení protistrany - ak strana poprie skutkové tvrdenia týkajúce sa

jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné (§ 151 ods. 2 C. s. p.). Ako však už súd uviedol, žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení
žalobcunepoprel.Žalovanýsavosvojichpodaniachobmedzilnakonštatovanie,žežalobcasvojžalobou
uplatnený nárok žiadnym spôsobom nepreukázal. Nepoprel však skutkové tvrdenia žalobcu a ani
neuviedol vlastné skutkové tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. Žalovaný teda nepoprel,

že by v rozhodnom čase a mieste cestoval vo vozidle dopravného podniku bez plateného cestovného
lístka, že ho prichytil revízor, že sa tomuto revízori preukázal svojim občianskym preukazom a že o
predmetných skutočnostiach bolo vyhotovené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok.
Žalovaný rozumne nevysvetlil, prečo by právny predchodca žalobcu (dopravný podnik, resp. revízor)
spísal takéto hlásenie s jeho identifikačnými údajmi, ak by žalovaný skutočne necestoval bez platného

cestovného lístka. Žalovaný takisto nijako neobjasnil, ako sa do tohto hlásenia dostali jeho identifikačné
údaje (najmä číslo jeho občianskeho preukazu, ktorý je platný od 26.08.2020), ktoré nie sú verejne
dostupné. Žalovaný na svoju obranu neuviedol žiadne skutočnosti (napr. že sa v tom čase zdržiaval
na inom mieste) a nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu. Nie je pritom pravdou, že by žalobca svoje
tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal - dôkazom preukazujúcim žalobou uplatnený nárok je práve

predmetné hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Takýto dôkaz však v zásade ani
nebol potrebný, keďže skutkové tvrdenia uvedené v žalobe považoval konajúci súd za nesporné, pričom
nesporné skutočnosti sa v civilnom sporovom konaní v zásade nepreukazujú (porovnaj § 186 ods. 2 C. s.
p.). Konajúci súd považuje takisto za potrebné zdôrazniť, že žalovaný nijako nereagoval na oznámenie
o postúpení pohľadávky a na predžalobnú výzvu, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že prvý

dokument mu bol dňa 08.09.2021 doručený. Žalovaný pritom v podanom odpore zavádzal (klamal), keď
v ňom uviedol, že si nie je vedomý toho, že by takú korešpondenciu prijal. Aj to vyhodnotil konajúci
súd na ťarchu žalovaného. Pokiaľ by žalovaný skutočne v danom mieste a čase necestoval vo vozidle
dopravného podniku bez platného cestovného lístku, je pravdepodobné, že by chcel tento omyl objasniť
(vyriešiť) ihneď, ako sa o ňom dozvedel. Nič také však neurobil a ani rozumne nevysvetlil, prečo bol

vo veci nečinný až do podania odporu. Zo všetkých týchto dôvodov súd vyhodnotil procesnú obranu
žalovaného ako účelovú.

21.Nezaplatenímcestovnéhoaprirážky(sankčnejúhrady)namiestesažalovanýdostaldoomeškanias
plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne

(t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 70,70 eur od nasledujúceho dňa až do zaplatenia tak,
ako to žalobca žiadal v žalobe.22. Súd priznal žalobcovi taktiež nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 1,50 eur, spočívajúcich v zaplatenom poštovnom za doručovanie písomnej predžalobnej výzvy
na úhradu dlžnej sumy. Výška týchto výdavkov bola preukázaná elektronickým podacím hárkom (EPH).

23. Naopak, súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu nákladov vo výške 1,50 eur, spočívajúcich v
zaplatenom poštovnom za doručovanie písomného oznámenia o postúpení pohľadávky. Tieto náklady
nie sú spojené s uplatnením žalovanej pohľadávky, t. j. nemajú priamy súvis s uplatnením (vymáhaním)
pohľadávky, ale vznikli v dôsledku (dobrovoľného) rozhodnutia pôvodného veriteľa disponovať so svojou

pohľadávkou. Súd preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi (resp. neúspešnému len v nepatrnej časti
príslušenstva pohľadávky) priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.