Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 21C/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522201977
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2522201977.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobkyne : O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, O., zast. :
JUDr. Marek Lehotský, advokát so sídlom Legionárska 1/C, Bratislava proti žalovanému : O. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. R. XXXX/X, O., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, o
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2022 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že prikáže nehnuteľnosti -
pozemok registra R. parc.č. XXX/X, druh pozemku - orná pôda vo výmere XXX m2 parc.č. XXX/X, druh
pozemku-zastavenáplochaanádvorie,vovýmereXXXm2,rodinnýdompostavenýnapozemkuparc.č.
XXX/X, súpisné číslo, evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I. A. ( ďalej len

ako nehnuteľnosti ), vrátane všetkého vnútorného vybavenia rodinného domu a všetkého príslušenstva
nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne, prikázal záväzky - zo zmluvy o účelovom splátkovom
úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti zo dňa 14.3.2017
voči veriteľovi Tatra banka, a.s., IČO : 00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava a zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 14.3.2017 voči
veriteľovi Tatra banka, a.s., IČO : 00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava do výlučného

vlastníctva žalobkyne (ďalej len ako záväzky), hnuteľné veci - motorové vozidlo O. K., VIN : Z. alebo
veci zaň nadobudnuté lebo finančné prostriedky zaň utŕžené, motorku C. J., B., EČV : O. alebo veci za
ňu nadobudnuté alebo finančné prostriedky za ňu utŕžené, sa započítavajú na povinnosť žalobkyne na
poskytnutie finančného vyporiadania žalovanému a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo

dňa 30.5.2022, sp.zn. 5Pc/5/2022 došlo k rozvodu manželstva uzavretého dňa 14.9.2013 a to ku
dňu právoplatnosti rozsudku, ktorá nastala dňa 11.8.2022. V rovnaký deň došlo zároveň k zániku
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ( ďalej len ako BSM ). Počas trvania manželstva strany
sporu spoločne do BSM nadobudli nehnuteľnosti, tiež záväzky, ktoré boli počas trvania manželstva
hradené vždy výlučne zo strany žalobkyne. Po zániku manželstva tieto záväzky naďalej plní výlučne
žalobkyňa, hoci žalovaný je na ich splnenie veriteľom povinný v rovnakom rozsahu ako žalobkyňa.

Zostatok hypotekárneho úveru ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva bol vo výške 44 982,16
eur a zostatok spotrebného úveru bol vo výške cca 2 400 eur. Žalobkyňa počas trvania manželstva
splácala splátky záväzkov výlučne sama ( hypotéka - 53 mesačných splátok x 234,19 eur = 12 412,07
eur, spotrebný úver - 52 mesačných splátok x 137,24 eur = 7 146,48 eur ). Ďalším spoločným záväzkom
je záväzok vyplývajúci z nájomnej zmluvy, ktorú žalobkyňa uzavrela ako nájomca dňa 28.2.2022 na
obstaranie svojich bytových potrieb po tom, čo ju žalovaný v mesiaci 10/2021 po predchádzajúcej

hádke vyhodil zo spoločného domu, ktorý od toho času výlučne užíva. Tento záväzok predstavuje sumu
300 eur mesačne a je záväzkom strán sporu a to až do momentu zániku BSM. Suma nájomného zaobdobie od vzniku nájomné vzťahu do zániku BSM predstavuje 1 606,45 eur ( 5x 300 eur za 03/2022
- 07/2022 + pomerná časť mesačného nájomného za obdobie 1.8. - 11.8.2022 ). Ďalej žalobkyňa
uviedla, že žalovaný vstupoval do manželstva ako 2x rozvedený, mal 2 nezaopatrené deti. Svoju

vyživovaciu povinnosť voči deťom si žalovaný počas celého trvania manželstva so žalobkyňou plnil
výlučne z majetku patriaceho do BSM, pretože príjmy, resp. iný majetok, ktorý by bol vylúčený z BSM
žalovaný nemal. Žalovaný nezarábal, všetky náklady, záväzky, ako aj náklady na domácnosť znášala
žalobkyňa. Žalovaný počas trvania manželstva na spoločné náklady a spoločný majetok neprispieval,
resp. prispieval iba vo veľmi obmedzenom rozsahu.

3. Žalobkyňa sa súčasne domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť platiť žalobkyni sumu 500 eur mesačne, na jej bankový účet, a to vždy k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca, počnúc doručením tohto uznesenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu
vo veci samej. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že záväzky vzniknuté
počasmanželstvasúspoločnýmizáväzkamistránsporu,tietozáväzkyodmomentuzánikuBSMuhrádza

výlučne zo svojho majetku žalobkyňa, žalovaný od momentu zániku BSM na spoločné záväzky vôbec
neprispieva, pre žalobkyňu nie je takáto situácia z finančného hľadiska dlhodobo udržateľná (dôsledkom
čoho môže byť až stanovenie predčasnej splatnosti úverov zo strany veriteľa, v dôsledku čoho by boli
poškodenéobesporovéstranyzvýšenýminákladmi,tužalobkyňauvádza,žemávysokopravdepodobne
výrazne nižšie príjmy cca 650 eur brutto, t.j. 530 eur netto mesačne ako žalovaný - odhadom 1 500 eur

- 2 000 eur brutto mesačne), z úhrad realizovaných žalobkyňou žalovaný profituje (znižujú sa aj jeho
záväzky), žalovaný od 14.10.2021 výlučne užíva rodinný dom na základe núteného odchodu žalobkyne,
pričom žalobkyni neposkytuje žiadnu kompenzáciu. Týmto je odôvodnená potreba neodkladnej úpravy
pomerov strán Ďalej uvádza, že hodnotu užívania celého domu možno nepochybne vyjadriť v peniazoch
a to cenou nájmu podobnej nehnuteľnosti v podobnej lokalite. Nakoľko sa nepodarilo dohľadať ponuky

nájmov domov priamo v obci I. A. ako referenčné hodnoty boli použité aktuálne ponuky v celom okrese
Nové Mesto nad Váhom a v 2 najbližších mestách O. a v G. M. G. Z. a na základe týchto ponúk bolo
zistené, že cenu nájmu za obdobný rodinný dom možno odhadnúť na najmenej 600 až 700 eur mesačne.
Žalobkyňa teda predmetné nehnuteľnosti nemôže fakticky užívať, nemôže tieto prenajať a žalovaný jej
neposkytuje za ich užívanie žiadnu kompenzáciu a to v rozsahu 1 hodnoty užívania rovnajúcej sa výške

nájmu, t.j. cca 300 až 350 eur mesačne. Žalovaný tiež neplatí ani sčasti žiadne spoločné záväzky, čím sa
na úkor žalobkyne obohacuje (v rozsahu 1 splátok, t.j. v sume 185,72 eur mesačne). Spolu sa žalovaný
obohacuje v rozmedzí 485,72 eur až 535,72 eur mesačne. Žalobkyňa tiež uviedla, že sa jedná o dočasnú
úpravu, ktorú je však potrebné vykonať bezodkladne, pretože žalovaný nerešpektuje svoje povinnosti
vyplývajúce mu z uzavretých úverových zmlúv, pričom žalobkyni reálne hrozí, že nebude schopná

financovať všetky náklady sama, v dôsledku čoho môže dôjsť k znehodnoteniu spoločného majetku,
k eventuálnej predčasnej splatnosti úverov, dokonca až k strate vlastníckeho práva k tomuto majetku.
Žalovaný užíva spoločný majetok nad rámec svojho podielu. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je
neprimeraným zásahom do práv žalovaného a nijakým spôsobom ani neobmedzí jeho práva, pretože sa
týka iba neplnenia jeho zmluvným povinností vo vzťahu k tretej strane a to na úkor žalobkyne. Žalovaný

bude teda mať aj naďalej právo užívať nehnuteľnosti, ktoré sa nariadením neodkladného opatrenia
žiadnym spôsobom nezmení ani nezúži.

4. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila: rozsudok Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom sp. zn. 5Pc/8/2022 zo dňa 30.5.2022 s doložkou právoplatnosti, návrh na vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou + doručenka, výzva na prispievanie na spoločné
záväzky zo dňa 27.9.2022, exekučný príkaz 358Ex 183/18 - 7 zo dňa 3.7.2018 súdneho exekútora B..
B. P., súdneho exekútora so sídlom I. XX, E., potvrdenie o zostatku úveru zo dňa 22.9.2022, výplatné
pásky žalobkyne za obdobie 8/2022 až 10/2022, kúpnu zmluvu zo dňa 31.10.2019, nájomná zmluva zo
dňa 28.2.2022, realitné ponuky na prenájom rodinného domu v lokalite I. A., O. a G. M. G. Z. z portálu

nehnuteľnosti.sk, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby zo dňa 14.3.2017,
Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 14.3.2017, zmluvu o účelovom splátkovom úvere
na bývanie č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti zo dňa 14.3.2017.

5. Súd z vlastnej činnosti zistil, že strany sporu sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností.

Nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom v prospech Tatra banka, a.s., IČO : 00 686 930, so sídlom
Hodžovo námestie 3, Bratislava.6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 328 ods. 3 C.s.p., uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

18. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán alebo osvedčiť obavu ohrozenia exekúcie. Súd
poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou ( ústavnými

zákonmi ). Pri rozhodovaní o takejto neodkladnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v
čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa
skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel

ochrany poskytovanej súdom v konaní.

19. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladnáochrana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou neodkladnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

20. Žalobkyňa sa týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť platiť žalobkyni sumu 500 eur
mesačne, na jej bankový účet, a to vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc doručením
tohto uznesenia a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej - vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva strán sporu súdom .

21. Súd mal z predložených listinných dôkazov osvedčené, že manželstvo strán sporu bolo vyššie
uvedeným rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom rozvedené. Súd mal ďalej za
osvedčené, že strany sporu sú bezpodielovými vlastníkmi nehnuteľností pričom sú zaťažené záložným
právom v prospech Tatra banka, a.s., IČO : 00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava.

Súd mal tiež za preukázané, že strany sporu uzavreli s Tatra banka, a.s., IČO : 00 686 930, so sídlom
Hodžovo námestie 3, Bratislava dňa 14.3.2017 zmluvu o účelovom úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX
zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti, na základe ktorej zmluvy im bol poskytnutý úver
vo výške 54 000 eur s výškou mesačnej splátky 234,19 eur s dobou splatnosti úveru 26 rokov a
dňa 14.3.2017 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, na

základe ktorej zmluvy im bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 9 400 eur s výškou
mesačnej splátky 137,24 eur s dobou splatnosti 84 mesiacov od splatnosti prvej splátky, t.j do 16 dňa
príslušného mesiaca. Tiež mal za preukázané, že žalobkyňa uzavrela dňa 28.2.2022 nájomnú zmluvu
na dobu neurčitú, predmetom ktorej je nájom bytu s dohodnutým nájomným vo výške 300 eur mesačne.
Žalobkyňa ďalej osvedčila, že jej priemerný mesačný príjem za obdobie 08/2022 do 10/2022 je vo výške

527,79 eur ( 525,65 eur + 525,68 eur + 532,04 eur : 3 ) a že zostatok účelového úveru je k 11.8.2022
vo výške 44 985,16 eur.

22. Podstatnou zostáva otázka, či za takto osvedčeného stavu medzi stranami sporu možno vyvodiť
existenciu skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená.

23. Súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť nemožno. Súd má
za to, že skutočnosti, ktoré uviedla a osvedčila žalobkyňa, nie sú skutočnosťami, ktoré by odôvodňovali
potrebu upraviť pomery strán formou neodkladného opatrenia. Súd nemal za osvedčenú potrebuje

neodkladnej úpravy pomerov strán a ani obavu ohrozenia prípadnej exekúcie.

24. V stave neosvedčeného tvrdenia rovnako ostali aj tvrdenia žalobkyne, že žalovaný žalobkyňu v
októbri 2021 po predchádzajúcej hádke žalobkyňu doslovne vyhodil zo spoločného domu resp. že odišla
zo spoločnej domácnosti nedobrovoľne, že odhadovaný hrubý príjem žalovaného dosahuje 1500-2000

eurmesačne.Nakoniecžiadnymspôsobomniejenaterazosvedčenáskutočnosť,žežalovanýajrodinný
domvcelostiužíva.Neosvedčenýmjezároveňajodhadžalobkynevotázkevýškynájomného rodinného
domu (600-1000 eur), nakoľko k návrhu priložené prehľady cien nehnuteľností nepostačujú ani na záver
o osvedčení obvyklého nájomného vo výške tvrdenej žalobkyňou ( ide predovšetkým len o inzerované
ponuky, u ktorých nie je zrejmé či sú takto obvykle v danom mieste akceptované aj zo strany dopytu

t.j. budúcich nájomcov, nie je zrejmé v čom predmetné rodinné domy vykazujú porovnávacie znaky
s rodinným domom ktorý je predmetom vyporiadania (stav, výmera, rekonštrukcia, výmera priľahlého
pozemku a či nájom zahŕňa aj užívanie takéhoto pozemku), žiadny z rodinných domov sa nenachádza
v katastrálnom území I. A., a nie je taktiež zrejmé či ide o ponuky nájmov na dobu neurčitú alebo dobu
určitú).

25. Súd mal za osvedčené, že žalobkyňa si prenajala predmetný byt, nemal však za osvedčené, že
splátky predmetných záväzkov ( úverov a nájomného ) sú ňou skutočne uhrádzané. Je možné teda
konštatovať, že upravenie pomerov strán formou navrhovaného neodkladného opatrenia by prevyšovalo
rámec bezodkladnej úpravy pomerov. Každý zásah do právnej sféry povinnej osoby musí byť legitímny

a v súlade s princípom proporcionality, pretože neodkladné opatrenie nemôže nikoho obmedzovať nad
rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Je pritom nutné dbať na to, aby ujma
osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú žalobca
získa. V tomto prípade by tak došlo práve k neprimeranej výhode, nakoľko žalobkyňa by získala výhoduspočívajúcu v „príjme“ 500 eur mesačne, pričom ani takéto neodkladné opatrenie by nezabezpečovalo
splnenie povinnosti strán sporu ako dlžníkov z predmetných úverov. V súvislosti s uvedeným treba
zobrať do úvahy aj možnú dĺžku konania vo veci samej. Žalobkyňa tiež tvrdí, že predmetné záväzky

spláca,ato(minimálne)od14.10.2021sama,pričomod28.2.2022platíajnájomnévzmyslepredloženej
nájomnej zmluvy, pričom tvrdí, že tieto platby (záväzky a nájom) platí doposiaľ. Vzhľadom k uvedenému
tu absentuje bezodkladnosť potreby upraviť pomery strán a to najmä k dlhšiemu časovému obdobiu
počas ktorého tieto platby platí. Taktiež súd nemal za osvedčenú obavu ohrozenia prípadnej exekúcie.
Žalobkyňa o uvedenom nepredložila žiadny dôkaz. To, že predmetné záväzky ďalej nedokáže platiť tak

zostalo len v rovine nepodloženého tvrdenia.

26. Nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia by bolo v rozpore s princípom proporcionality aj
z dôvodu, že žalobkyňa sa domáha od žalovaného pravidelného uhrádzania sumy 500 eur mesačne,
pričom súdu vo svojom návrhu neosvedčila, výšku príjmov žalovaného (výšku nevyhnutných výdavkov
žalovaného vôbec ani netvrdila) a za týchto okolností, by vyhovenie je návrhu zjavne vyvolalo stav

kedy ujma žalovaného by bola zjavne neprimeraná výhode, ktorú by takto žalobkyňa získala (takéto
neodkladné opatrenie by bolo vykonateľné doručením, bez ohľadu na skutočné príjmy žalovaného).

27. V prípade neodkladného opatrenia ide o procesný inštitút, ktorý má svoj osobitný charakter.

Úprava tohto procesného inštitútu v Civilnom sporovom poriadku v sebe zahŕňa nutnosť v návrhu na
vydanie tohto neodkladného opatrenia zo strany navrhovateľa opísať rozhodujúce skutočnosti, ktoré
hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ako však
vyplýva z pojmu ,,osvedčenie dôvodnosti“, v danom prípade ide o rozhodovanie súdu bez nutnosti
vykonania procesu dokazovania vo veci samej. Teda primárne na základe podkladov predložených

navrhovateľom či zistených súdom z vlastnej činnosti, ktorých obsah však musí súd viesť k záveru o
pravdepodobnosti uplatneného nároku a nebezpečenstve hroziacej ujmy. Žalobkyňa vo svojom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila jeho dôvodnosť, potrebu neodkladnej úpravy
pomerov a nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

28. Vo vzťahu k spoločným záväzkom žalobkyne a žalovaného, súd považuje za potrebné poukázať
na skutočnosť, že pasívnu solidaritu (solidaritu dlžníkov) upravuje ustanovenie § 511 Občianskeho
zákonníka. Je charakterizovaná viacerými subjektmi na dlžníckej strane a ich povinnosťou splniť dlh
tomu istému veriteľovi spoločne a nerozdielne. Právne následky pasívnej solidarity spočívajú v tom, že
veriteľ je oprávnený požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka, t.j. od jedného, niekoľkých, alebo

od všetkých, a dlžník je povinný poskytnúť celé plnenie. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných
vo vzťahu k veriteľovi zanikne. Z pasívnej solidarity vyplýva regresný vzťah, t.j. vzťah medzi dlžníkom,
ktorý splnil celý záväzok, a ostatnými dlžníkmi. Ak jeden z dlžníkov sám splní dlh v celom rozsahu
nároku, vznikne právo dodatočne požadovať náhradu od ostatných spoludlžníkov podľa ich podielov.
Žalovaný tak ani v prípade ak žalobkyňa uhrádza splátky úverov nad rozsah jej podielu z takejto situácie

neprofituje, nakoľko pôvodnú pohľadávku veriteľa voči nemu ako dlžníkovi nahradí regresný nárok
dlžníka plniaceho celý záväzok tzv. regresný nárok. Vzájomný vzťah medzi spoludlžníkmi je upravený
právnym predpisom, rozhodnutím súdu alebo dohodou zakladajúcou pasívnu solidaritu. Ak to tak nie
je, podiely všetkých dlžníkov na dlhu sú vo vzájomnom pomere rovnaké. Žalobkyni preto nič nebráni
domáhať sa plnenia od žalovaného v rozsahu jeho podielu samostatnou žalobou o zaplatenie.

29. Aj napriek skutočnosti, že žalobkyňa neosvedčila skutočnosť, že bola nútená zo spoločného domu
odísť a že žalovaný užíva spoločný dom nad rámec jeho podielu, má sú za to, že takáto potencionálna
pohľadávka jedného spoluvlastníka voči druhému sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nemôže prezumovať, a plnenie takejto pohľadávky (aj napriek tomu, že žalovanej doposiaľ nevznikla)

vynucovať smerom do budúcna vykonateľným rozhodnutím súdu.

30. Súd preto po oboznámení sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, a k návrhu priloženými listinnými dôkazmi ako aj v žalobe o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, s poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel k záveru, že

návrh nie je dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie
skončí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje, musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).