Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 29, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410204386
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1410204386.6

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Alexandry Hanusovej a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: U. T. U..G..C.. X., N.: XX XXX
XXX, L. XX, X., proti žalovanému: G. X., U. XX, X., zastúpeného Y.. G. G., H., U..G..C.., Z. XX, X., o
zaplatenie 7.055,90 eura s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 6C/179/2010-290, zo dňa 16.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 7.055,90
eura s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 5.532,90 eura od 15.2.2010 do zaplatenia, zo sumy

826,76 eura od 30.1.2010 do zaplatenia a zo sumy 669,91 eura od 3.3.2010 do zaplatenia s tým, že o
trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že strany sporu mali uzavretú zmluvu o prenájme
časti budov a plôch od 24.3.2009 do 30.11.2009, kedy zanikol nájom na základe výpovede žalobcu.
Žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 26,33 eura titulom dlžného nájomného za štvrtý kvartál 2009,

sumy 826,76 eura s prísl. za odobratú elektrickú energiu za štvrtý kvartál v roku 2009, sumy 669,91 eura
s prísl. za odobratú elektrickú energiu za obdobie od 1.1.2010 do 15.2.2010 a sumy 5.532,90 eura s
prísl. titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetných priestorov od 1.12.2009 do 15.2.2010.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.

4. Žalovaný v podaní zo dňa 20.6.2022 oznámil, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz, pričom
žalobca pohľadávku uplatnenú v predmetnom konaní do konkurzného konania neprihlásil; na uvedenom
základe došlo k jeho oddlženiu, pričom konkurzné konanie bolo ukončené oznámením správcu
zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 2.11.2020.

5. Odvolací súd mal preukázané, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 8OdK/320/2019, zo dňa

7.8.2019, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka navrhovateľa - žalovaného (výrok I.). Dlžníka - žalovaného
zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a
ZKR), a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze (výrok IV.). Prvá arbitrážna k.s. ako
správcakonkurznejpodstatyvspráveostaveapriebehukonkurznéhokonaniazodňa22.6.2020uviedla
zoznam veriteľov, ktorí si prihlásili svoje nezabezpečené pohľadávky v základnej prihlasovacej lehote
a po jej uplynutí; žalobca si podľa uvedeného zoznamu svoju pohľadávku neprihlásil. Dňa 2.11.2020

správca konkurznej podstaty oznámil v Obchodnom vestníku 211/2020, že konkurz na majetok dlžníka -
žalovaného po splnení rozvrhu výťažku končí; týmto oznámením sa konkurz dlžníka - žalovaného zrušil.6. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá

vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,
ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim
dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§
167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú
prihláškou.

8. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny

rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako
kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na
ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na
bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred
rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie,

kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená
pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom
a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v
konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

9. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky a) pohľadávka
veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou
dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom
písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým
nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v

súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou
predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)
pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi, g) peňažný trest

podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka.

10. Podľa § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu
alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom

nebudúuspokojenévkonkurzealebosplátkovýmkalendárom.Vuznesenísúduvediezneniazákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

11. Podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,

stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

12. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

13. V predmetnom spore je zrejmé, že uplatnená pohľadávka žalobcu vznikla pred rozhodujúcim dňom,
a preto môže byť uspokojená len v konkurze a stáva sa nevymáhateľnou, a to jednak v prípade, ak bola
žalobcom prihlásená v konkurze, ale nebola (úplne) uspokojená, ako aj v prípade, ak nebola uspokojená
v konkurze, pretože hoci mala byť, žalobca si ju do konkurzu neprihlásil. Žalobca si žalobou uplatnil aj

nárok na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky, na ktoré mu vznikol nárok pred rozhodujúcim
dňom, v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni, pričom tento je vylúčený z uspokojenia a považuje sa
v dôsledku vyhlásenia konkurzu za nevymáhateľný.14. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného v
Obchodnom vestníku SR sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca si v predmetnom konaní
uplatňujepohľadávku,ktorámôžebyťuspokojenáibavkonkurzenamajetokžalovaného(§166azákona

č.7/2005Z.z.),resp.ktorásapovažujezanevymáhateľnú (§166bzákonač.7/2005Z.z.),odvolací
súd konanie v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. zastavil. Nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku
súdu prvej inštancie nebol na majetok žalovaného konkurz ešte vyhlásený, konanie pred súdom prvej
inštancie nebolo postihnuté vadou týkajúcou sa procesných podmienok, na ktorú by musel odvolací
súd ex offo prihliadnuť v zmysle § 380 ods. 2 CSP, a preto nebol daný dôvod na zrušenie odvolaním

napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

15. Nakoľko uznesením o zastavení konania sa konanie končí, odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Odvolací súd pritom aplikujúc §
256ods.1CSP,zasúčasnéhopoužitiačlánku4ods.1CSPvspojenísanalogickouaplikáciou§255ods.
2 CSP, rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko zákonným

dôvodom zastavenia konania bol v odvolacom konaní objektívne existujúci právny stav - vyhlásenie
konkurzu na majetok žalovaného, a preto žiadnej zo strán sporu z procesného hľadiska nebolo možné
pričítať zavinenie na zastavení konania. Zastavenie konania je obligatórny právny následok objektívnej
právnej skutočnosti (vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného) a nastáva na základe osobitného
zákona bez toho, aby niektorá zo strán procesne tento následok zavinila.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).