Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120011756
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2120011756.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša a prísediacich Daniely

Marešovej a Benjamína Frantu, v trestnej veci vedenej obžalovanej G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. č. XXX, pre zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. marca 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku

súd obžalovanú

G. O., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom L. č. XXX

oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava, sp. zn. 2Pv 249/19/2207 zo dňa 05.08.2020, ktorá jej kládla
zavinu,žedňa03.05.2016,následne14.06.2016vTrnave,vbudoveOkresnéhoriaditeľstvaPolicajného

zboru Trnava, na odbore kriminálnej polície na ul. Andreja Žarnova 26, po zákonnom poučení o trestnosti
lživého obvinenia inej osoby v úmysle privodenia jej trestného stíhania a tiež trestnosti krivej výpovede a
krivej prísahy podala v trestnom konaní vedenom pod spisovou značkou ČVS:ORP-593/1-VYS-TT-2016
trestné oznámenie na osoby L. N., V. N., X. Q., W. G., V. G. a W. G. o tom, že v období od roku 2014
tieto osoby ju mali nalákať na prácu v domácnosti, namiesto ktorej ju však bitím, bránením v odchode,
odopieranímstravyazneprístupnenímfinančnýchprostriedkovmalinútiťktomu,abyzaodmeny,ktorési
všaktietomenovanéosobyponechávaliadelilimedziseba,súložouainýmispôsobmipohlavnéhostyku
alebo inými obdobnými sexuálnymi praktikami uspokojovala sexuálne potreby iných dospelých osôb, a

tak isto aj v trestnom konaní vedenom na Prezídiu PZ, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Národnej
jednotky boja proti nelegálnej práci Bratislava pod spisovou značkou ČVS:UHCP-86/NJ-Z-2016 dňa
23.05.2017 v zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného vypovedala obdobne na základe čoho dňa
09.08.2017 príslušný vyšetrovateľ Policajného zboru začal pod ČVS:UHCP- 86/NJ-Z-2017 trestné
stíhanie pre zločin Obchodovanie s ľuďmi spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona k § 179 odsek 1 Trestného zákona, po čom v rámci tohto trestného konania na Úrade hraničnej a
cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru, už v procesnom postavení svedka opakovane, v budove

pracoviska tejto zložky Policajného zboru v Banskej Bystrici, po zákonnom poučení o trestnosti lživého
obvinenia inej osoby v úmysle privodenia jej trestného stíhania, a tiež po zákonnom poučení o význame
svedeckej výpovede a o tom, že je povinná vypovedať úplnú pravdu a nič nezamlčať, ako aj o trestných
následkoch uvedenia nepravdy o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, vypovedala
nepravdu o tom, že tieto isté osoby v presne nezistenom čase na prelome rokov 2014 a 2015 a na
presne nezistenom mieste mali zneužiť jej zlú sociálnu situáciu a s prísľubom lepšieho života a nalákania
na opatrovanie detí ju mali priviesť až do Trnavy, kde ju zamkli v bližšie neurčenom byte, zobrali jej

osobné doklady a telefón s tým, že musí splatiť dlh ktorý jej vznikol tým, že ju kúpili od inej osoby na
jej využívanie k uspokojovaniu sexuálnych potrieb iných dospelých osôb, za účelom čoho na sociálnychsieťach vytvorili jej profil s takouto ponukou za odmenu, ktorú si však ňou menované osoby ponechávali
a delili medzi seba, pričom ak tento výkon prostitúcie odmietala, tak ju mali k tomu donucovať najskôr
bitím a neskôr presviedčaním, že splatí nie len jej dlh, ale najmä si tak zarobí na bývanie a lepší život,

čo sa v tomto trestnom konaní stalo podkladom, na základe ktorého príslušný vyšetrovateľ Policajného
zboru týmto menovaným osobám: L. N., narodený v roku XXXX, bytom v I. W. nad O., V. N., narodený v
roku XXXX, bytom v G., X. Q., narodená v roku XXXX, bytom v G., W. G., narodený v roku XXXX, bytom
v G., V. G., narodená v roku XXXX, bytom v G., a tiež W. G., narodený v roku XXXX, bytom v G., dňa
21.02.2018 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie za zločin Obchodovanie s ľuďmi

k § 179 odsek 1, odsek 3 písmeno f) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno
d), písmeno g) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
v rámci ktorého menovaný V. N., bol po tomto obvinení na základe rozhodnutia sudcu pre prípravné
konanie Okresného súdu Trnava, vydaného pod spisovou značkou 3Tp 32/2018 dňa 21.03.2018 tiež
vzatý do väzby, v ktorej bol až do dňa 15.05.2018,
a následne dňa 13.04.2018 na notárskom úrade JUDr. E. podala písomné prehlásenie, že jej výpovede

sa nezakladajú na pravde, v dôsledku čoho prokurátor Okresnej prokuratúry v Trnava uzneseniami sp.
zn. 2Pv 526/17/2207 dňa 08.06.2018 zrušil uznesenie o vznesení obvinenia osobám L. N., V. G., W.
G., W. G. a X. Q. a napokon dňa 13.12.2018 podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku trestné
stíhanie proti V. N. zastavil,

skutok, ktorý súd následne právne kvalifikoval ako zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek
3 Trestného zákona a zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3 písmeno a),
odsek 4 Trestného zákona s poukazom 138 písm. j) Trestného zákona

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 06.08.2020 na tunajšom súde obžalobu na
obžalovanú G. O. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1,
odsek 3 Trestného zákona a zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3
písmeno a), odsek 4 Trestného zákona s poukazom 138 písm. j) Trestného zákona na tom skutkovom

základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní, na ktorom vypočul obžalovanú G. O.,
prečítal výpovede poškodených V. G. a L. N. z prípravného konania, nakoľko poškodení bezdôvodne
odopreli vypovedať na hlavnom pojednávaní, pričom výpoveď z prípravného konania je použiteľná,

nakoľko poškodení po zákonnom poučení a možnosti odopretia vypovedania, podrobne vypovedali,
vypočul poškodeného W. G., poškodeného V. N., prečítal výpoveď poškodenej X. Q. z prípravného
konania, nakoľko poškodená sa opakovane nedostavila na základe predvolania na hlavné pojednávania
a minulo sa účinkom aj jej predvádzanie, oboznámil listinné dôkazy, a to z prílohy č. 1: uznesenie o začatí
trestného stíhania zo dňa 9.8.2017 č.l. 1, uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 21.2.2018 č.l. 11-14,

zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 14.6.2016 č.l. 62 , zápisnica o výsluchu svedka poškodeného
G. O. zo dňa 23.5.2017 č.l. 213-223, prehlásenie G. O. na Notárskom úrade JUDr. E. zo dňa 13.4.2018
č.l. 42, uznesenie OP Trnava sp. zn. 2Pv 526/17/2207-60 č.l. 18 -1, uznesenie OP Trnava č. 2Pv
526/17-61 č.l. 18 -3, uznesenie OP Trnava č. 2Pv 526/17 č.l. 18 -5, uznesenie OP Trnava č. 2Pv
526/17-63 č.l. 18 -7, uznesenie OP Trnava č. 2Pv 526/17-64 č.l. 18 -9, skrátený výpis klienta V. N.

z UVTOS Leopoldov zo dňa 22.6.2020 č.l. 207-208, uznesenie OS Trnava sp .zn. 3Tp/32/2018 zo
dňa 24.3.2018 č.l. 241, v spojení s rozhodnutím KS Trnava zo dňa 29.3.2018, uznesenie o zastavení
trestného stíhania č. 2Pv 526/17/2207 č.l. 201-205, lustrácia v databáze súdov, odpis registra trestov
obžalovanej, lustráciu v registri priestupkov obžalovanej.

ČosatýkapoškodenéhoW.G.,tennahlavnompojednávanívypočutýnebolnakoľkoodoprelvypovedať,
pričom sa nečítala ani jeho výpoveď z prípravného konania, nakoľko ju žiadna z procesných strán
nenavrhla čítať a súd nechcel zasahovať do kontradiktórnosti konania.Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel súd k skutkovým a právnym
záverom, ktoré ho viedli k oslobodeniu obžalovanej G. O. spod obžaloby z dôvodu, že skutok nie je
trestným činom.

Obžalovaná G. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ten papier podpísala pod nátlakom. Tento prípad
celý sa riešil pred rokmi, v r. 2015 asi, zahraničnou políciu z Bratislavy, a boli tam obžalovaní 12. Trvalo
vyšetrovanie tri roky, keď sa to všetko ukončilo, po celých troch rokoch, tak zrazu dostala informáciu, že
je hľadaná z Trnavy od niekoho. V. B. prezývaný Z., ju vtedy našiel v I. meste nad O. s tým, že sa jej

chcel ospravedlniť za všetko, čo jej spôsobili v Trnave a že ju chce zoznámiť so svojou sestrou. Pýtal
sa či niečo nepotrebuje, že ju pozdravuje V. A., že ho poslal či má kde bývať, v tom čase nemala kde
bývať. Bola u W., W. je syn tej E. a W.. Tam mal dcéru, ktorej sa prihovárala a vtedy jej V. B. povedal,
že je to W. dcéra, prišli tam E. G. s W. G., zobrali jej telefón, občiansky a W. po nej kričal vtedy. E. ho
upokojovala vtedy, že všetko vie napraviť, že G. to dá do poriadku, však je to múdre dievča. Cca týždeň
ju viezli po celom Slovensku, prespávali u ich rodinných príslušníkov, dávali si pozor na telefóny, oni si

tiež vymenili telefónne čísla, ona mala zakázaný telefón. Povedali, že polícia sa nesmie dozvedieť, že
je s nimi, že by mali problémy. Vysvetľovali, že všetko bude v poriadku, že nepôjde o prostitúciu, že aby
povedala, že to nie je pravda. Na to o niekoľko dní nevie v akom doteraz meste boli u nejakej notárky,
ktorej keď tam prišli W. priateľka podala iba telefón, kde bola na linke E. G., pani za tým pultom jej tykala,
oslovovala ju menom, „áno E., neboj sa prišli teraz s ňou, papiere podpíše“. Papiere doteraz nevidela,

ani nič, podpis tam dala a sľúbili jej, že ma pustia. Otočila k nej papier a iba ho mala podpísať, bolo jej
pod nátlakom sľúbené, že bude mať od nich pokoj, nepamätá si v akom meste to bolo. Nemala ani len
možnosť ani čas prečítať si čo tam bolo, ani doteraz ten papier nevidela. Potom ju vzali do I. W. nad O.
do cigánskej osady, kde ju držali u E. G. brata O. N., vtedy tam ešte žila tiež jeho nebohá matka tiež
E. N. a E. dcéra, O. N. bol brat E. G., E. so svojim bratom tam tiež bývali v jednej miestnosti. Dávali

na ňu pozor, varili jej, ale nechápala prečo ju tam ešte držia. Nútili ju písať jeden papier, len furt im to
nevychádzalo, nevie nejaké priznanie, čo chceli od nej, tie papiere mala napísané na jeden celý A4
zošiť, vždy prišli s niečím čo sa im nepáčilo, čo nebolo dobre. Posledný deň, keď tam bola, jej E. G.
doniesla nové oblečenie, vysoké topánky, ktoré mala v obľube, že jej kúpili, aby dobre vyzerala na súde.
A odviezli ju autom, ktoré šoféroval W. G. na námestie pri Evanjelický kostol, kde má sídlo pán advokát,

na meno si nespomína. Tento advokát jej iba povedal, že kašlať na všetko, čo písala, že nemusí nič
také robiť, bolo to vtedy aj nahrávané kamerou ten proces, že má iba do kamery povedať, že bola jeho
priateľka a to je všetko, že mala s ním vzťah, že to nechcela povedať nahlas. Povedal jej, že tým pádom
to stačí, vymaže sa to všetko, že nemala vypovedať, také niečo. Potom jej on prisľúbil, že už viac sa
nemusí vrátiť do tej osady, že keď to povie v tom momente môže odísť a ísť si po svojom. Odvtedy E., ani

W., ani W. G. nevidela, dlho o nich ani len nepočula. To, že ju uniesli neriešila, nemá za sebou nikoho,
ani rodinu. Má od znalkyne papier, že má problém s tým, že keď nejaký chlap má pri nej nervy, má veľký
strach z chlapov. Chcela mať od tých ľudí pokoj, nechcela ich dať do basy, chcela sa dostať z drog. To,
čo predtým na nich uvádzala, bola pravda, z čoho ich obvinila, že ju nútili k prostitúcii.

Čo sa týka výpovedí poškodených L. N., V. G., W. G. X. Q. ako aj V. N., či už hlavného pojednávania ako
ajzprípravnéhokonania,títovpodstatevzhodevypovedali,žetozčohoichprvotneobvinilaobžalovaná
O., nie je pravda, žiadnym spôsobom ju nenútili k prostitúcií, len sa jej snažili pomôcť v ťažkej životnej
situácií, keď nemala kam ísť a bola závislá na drogách. Rovnako popreli, že by obžalovanú po tom ako
na nich podala trestné oznámenie, ako aj to že následne pred OČTK vypovedala, akýmkoľvek spôsobom

vyhľadávali, alebo ju kontaktovali.

Z oboznámených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že v trestnom konaní vedenom na
Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Trnava, na odbore kriminálnej polície, pod spisovou značkou
ČVS:ORP-593/1-VYS-TT-2016 podala obžalovaná trestné oznámenie na osoby L. N., V. N., X. Q., W.

G., V. G. a W. G. o tom, že v období od roku 2014 tieto osoby ju mali nalákať na prácu v domácnosti,
namiesto ktorej ju však bitím, bránením v odchode, odopieraním stravy a zneprístupnením finančných
prostriedkov mali nútiť k tomu, aby za odmeny, ktoré si však tieto menované osoby ponechával i a delili
medzi seba, súložou a inými spôsobmi pohlavného styku alebo inými obdobnými sexuálnymi praktikami
uspokojovala sexuálne potreby iných dospelých osôb, a to po zákonnom poučení o trestnosti lživého

obvinenia inej osoby v úmysle privodenia jej trestného stíhania a tiež trestnosti krivej výpovede a krivej
prísahy.V trestnom konaní vedenom na Prezídiu PZ, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Národnej jednotky
boja proti nelegálnej práci Bratislava pod spisovou značkou ČVS:UHCP-86/NJ-Z-2016 dňa 23.05.2017
v zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného vypovedala obžalovaná obdobne na základe čoho dňa

09.08.2017 príslušný vyšetrovateľ Policajného zboru začal pod ČVS:UHCP- 86/NJ-Z-2017 trestné
stíhanie pre zločin Obchodovanie s ľuďmi spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona k § 179 odsek 1 Trestného zákona, po čom v rámci tohto trestného konania na Úrade hraničnej a
cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru, už v procesnom postavení svedka opakovane, v budove
pracoviska tejto zložky Policajného zboru v Banskej Bystrici, po zákonnom poučení o trestnosti lživého

obvinenia inej osoby v úmysle privodenia jej trestného stíhania, a tiež po zákonnom poučení o význame
svedeckej výpovede a o tom, že je povinná vypovedať úplnú pravdu a nič nezamlčať, ako aj o trestných
následkoch uvedenia nepravdy o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie.

Na základe trestného oznámenia ako aj výpovedí obžalovanej príslušný vyšetrovateľ Policajného zboru
osobám: L. N., narodený v roku XXXX, bytom v I. W. nad O., V. N., narodený v roku XXXX, bytom v G.,

X. Q., narodená v roku XXXX, bytom v G., W. G., narodený v roku XXXX, bytom v G., V. G., narodená
v roku XXXX, bytom v G., a tiež W. G., narodený v roku XXXX, bytom v G., dňa 21. 02.2018 podľa
§ 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie za zločin Obchodovanie s ľuďmi k § 179 odsek
1, odsek 3 písmeno f) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno d), písmeno g)
Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v rámci ktorého

menovaný V. N., bol po tomto obvinení na základe rozhodnutia sudcu pre prípravné konanie Okresného
súdu Trnava, vydaného pod spisovou značkou 3Tp 32/2018 dňa 21. 03. 2018 tiež vzatý do väzby, v
ktorej bol až do dňa 15. 05. 2018.

Dňa 13.04.2018 na notárskom úrade JUDr. E. podala obžalovaná písomné čestné prehlásenie, že jej

výpovede na základe ktorých boli poškodení V. N., X. Q., W. G., V. G., W. G. obvinení, sa nezakladajú
na pravde.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trnava uzneseniami sp. zn. 2Pv 526/17/2207 dňa 08.06.2018 zrušil
uznesenie o vznesení obvinenia osobám L. N., V. G., W. G., W. G. a X. Q. a napokon prokurátor Okresnej

prokuratúry v Trnava uznesením zo dňa 13.12.2018 podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku
trestné stíhanie proti V. N. zastavil.

Podľa § 277 ods. 2 Trestného poriadku súd odmietol vykonanie dôkazu a to výsluch svedka V. B.
nakoľko tento dôkaz nie je možné vykonať, zároveň poukazom na § 240 odsek 3 Trestného poriadku

kde obžalovaná tento návrh v lehote od podania obžaloby žiadnym spôsobom nenavrhovala na hlavnom
pojednávaní, pričom výsluch svedka nevyplýva zo žiadnych ďalších dôkazov.

Podľa § 240 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonanie dôkazu a to oboznamovanie sa s
mobilným telefónom obžalovanej, ktorý sa má nachádzať v UVV Leopoldov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom:

Vyhodnotením jednotlivých svedeckých výpovedí, postoja obžalovanej o priebehu skutkového deja ako
aj listinných dôkazov súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo
dokázané, že skutok nie je trestným činom.

Súd v prvom rade považuje za potrebné a nevyhnutné ustáliť, že akékoľvek čestné prehlásenia,
akékoľvek vyjadrenia a výpovede spísané na notárskych úradoch, ktoré sú síce vyhotovené s notárskym
overením, sú v trestnom konaní absolútne nepoužiteľné a teda sú v rámci trestného konania nulitné,
irelevantné dôkazy.

V trestnom konaní sú jedine výpovede vykonané pred OČTK, resp. pred súdom použiteľné ako
dôkaz, nakoľko pred takýmto samotným úkonom musia byť vždy vypovedajúce osoby náležite poučené
o všetkých dôsledkoch, okrem iného aj prípadnej krivej výpovede, krivého obvinenia ako možnosti
odopretia vypovedania zo zákonných dôvodov.Najdôležitejšou úlohou a povinnosťou orgánu vykonávajúceho výsluch pred samotným výsluchom je
poučenie svedka. Poučeniu treba venovať mimoriadnu pozornosť, pretože nesprávnosť jeho realizácie

alebo dokonca jeho absencia môže negatívne ovplyvniť zákonnosť samotného výsluchu a hodnovernosť
takto získanej výpovede, a teda aj prípustnosť takto získaného dôkazu, či dokonca priebeh ďalšieho
konania. Vykonať poučenie je povinnosťou orgánu vykonávajúceho výsluch, ale zároveň aj právom
svedka. Poučiť svedka je potrebné pred začatím každého výsluchu, respektíve každého úkonu, ktorý je
so svedkom vykonávaný, v každom štádiu trestného konania. Poučenie svedka musí byť realizované

taktiež vtedy, ak ide len o dodatok alebo opakovanie výsluchu v tej istej veci. Cieľom poučenia je,
aby svedok vedel vo vzťahu k akému trestnému činu má vypovedať a v prípade, že v danej veci
bolo vznesené obvinenie voči konkrétnej osobe, musí vedieť, vo vzťahu k akej osobe obvineného má
vypovedať. Ak je obvinených viac osôb alebo má vypovedať k viacerým skutkom, musí svedok poznať
mená všetkých obvinených a tiež to, ku ktorým skutkom má ako svedok vypovedať. Samozrejmým
cieľom poučenia je aj oboznámenie svedka s jeho právami, ktoré ako svedok môže využívať, ako aj s

povinnosťami, ktoré sú s jeho procesným postavením spojené. Svedok musí byť poučený o povinnosti
vypovedať ako svedok o tom čo mu je známe o trestnom čine a o páchateľovi, alebo o okolnostiach
dôležitých pre trestné konanie. Okrem toho sa vždy poučí o význame svedeckej výpovede z hľadiska
všeobecného záujmu, o jeho práve odoprieť vypovedať, a ak treba, aj o zákaze výsluchu.

Závažným porušením práva je nepoučiť alebo nesprávne poučiť svedka o jeho práve odoprieť výpoveď
podľa § 130 Trestného poriadku. Za účelom využitia tohto práva podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku,
je potrebné vždy zistiť pomer svedka k obvinenému. V prípade, ak existuje vzťah uvedený v § 130 ods. 1
Trestného poriadku, svedka treba vždy poučiť o práve odoprieť výpoveď, a ak sa rozhodne vypovedať,
treba to v zápisnici uviesť s tým, že sa tak po poučení rozhodol dobrovoľne, pričom to musí byť v zápisnici

výslovne uvedené vyhlásenie, že toto práva využíva alebo nie.

V samotnom skutku, ktorý sa obžalovanej kládol za vinu je definované, že „dňa 13.04.2018 na notárskom
úrade JUDr. E. podala obžalovaná písomné prehlásenie, že jej výpovede sa nezakladajú na pravde,
v dôsledku čoho prokurátor Okresnej prokuratúry v Trnava uzneseniami sp. zn. 2Pv 526/17/2207 dňa

08.06.2018 zrušil uznesenie o vznesení obvinenia osobám L. N., V. G., W. G., W. G. a X. Q. a napokon
dňa 13.12.2018 podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku trestné stíhanie proti V. N. zastavil.“

Súd musel jednoznačne konštatovať, že postup a rozhodovanie prokurátora dozerajúceho na prípravné
konanie pod sp. zn. 2Pv 526/17/2207, bol nesprávny, výsledkom ktorého bolo zrušenie uznesenia o

vznesení obvinenia osobám L. N., V. G., W. G., W. G. a X. Q. a napokon uznesenie zo dňa 13.12.2018,
ktorým podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku bolo trestné stíhanie proti V. N. zastavené. Na
takýto postup prokurátora podľa názoru súdu, neboli vôbec splnené podmienky, nakoľko sám prokurátor
konštatoval, že takto konal len na základe písomného prehlásenia spísaného dňa 13.04.2018 na
notárskom úrade JUDr. E..

Ako už bolo vyššie uvedené, prokurátor sa na svoj postup uspokojil len s písomným prehlásením, pričom
však takýto dôkaz je v trestnom konaní nepoužiteľný. Správny postup podľa názoru súdu mal byť taký,
že po doručení písomného prehlásenia spísaného dňa 13.04.2018 na notárskom úrade JUDr. E. zo
stranyobžalovanej,malprokurátoropätovne,pozákonnompoučení,prepočuťobžalovanú,konfrontovať

ju s takýmto podaním a žiadať od obžalovanej náležité vysvetlenie, ako aj následnú konfrontáciu s
výpoveďami, ktoré už obžalovaná pred OČTK po zákonnom poučení vykonala.

Na základe takéhoto zvoleného postupu potom mohol prokurátor uvažovať o možnosti zrušenia
obvinenia ako aj zastavenia trestného stíhania, pričom však aj v prípade že by obžalovaná pri svojom

prepočutí tvrdila, že klamala vo svojich prvotných výpovediach, prokurátor by automaticky nemusel
rušiť obvinenie ako aj zastavovať trestne stíhanie, pokiaľ by s prihliadnutím na ďalšie už zabezpečené
dôkazy v trestnej veci, považoval za vierohodné prvotné výpovede obžalovanej a následná zmena
postoja obžalovanej môže mať príčinu v niečom úplne inom (možný nátlak zo strany obvinených,
drogová závislosť, finančná odmena atď..), čo by mohlo vzbudiť pochybnosti o následnej vierohodnosti

obžalovanej.

Z toho dôvodu súd považuje zrušenie obvinenia ako aj zastavenie trestného stíhania za predčasne a
nesprávne, pričom skutok, ktorý sa obžalovanej kládol za vinu, nie je trestným činom, nakoľko čestnéprehlásenie nemožno považovať za taký právne relevantný úkon, ktorý by mohol následne napĺňať
skutkovú podstatu trestného činu krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona a krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona.

Z prihliadnutím na vyššie uvedené, súd nepovažoval za potrebné náležitým spôsobom sa zaoberať
samotnými vyjadreniami zo strany obžalovanej na hlavnom pojednávaní, že mala byť poškodenými
nútená spísať písomné vyhlásenie na notárskom úrade, postup notárky, resp. jej zamestnanca, pravosť
jej podpisu, či bola v skutočnosti kontaktovaná poškodenými prostredníctvom mobilného telefónu,

prostredníctvom Facebooku, zaoberať sa samotnou vierohodnosťou týchto jej tvrdení, nakoľko bola
oslobodená s pod obžaloby na základe úplne iných dôkazov a na jej tvrdenia v podstate súd pri svojom
rozhodovaní ani neprihliadal.

V § 2 ods. 4 Trestného poriadku je upravená zásada prezumpcie neviny. Z tejto zásady vyplýva i pravidlo
in dubio pro reo, podľa ktorého ak zostanú po vykonaní dôkazov dôvodné pochybnosti o skutkovej

otázke významnej pre rozhodnutie, ktoré nemožno rozptýliť vykonaním a skúmaním ďalších dostupných
dôkazov, ktoré navrhli strany, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného, čomu zodpovedajú
i dôvody oslobodenia spod obžaloby. Pravidlo, že vina obžalovaného musí byť bez rozumných
pochybností dokázaná znamená, že obžalovaný nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť, teda ani
prípadnú skutočnosť svedčiacu o jeho nevine a dôkazné bremeno zaťažuje prokurátora.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, i v ich súhrne vychádzal preto súd pri posudzovaní viny
obžalovaného z § 2 ods. 4 Trestného poriadku. Ak po vyčerpaní všetkých dôkazov zostanú pochybnosti
o niektorej skutkovej okolnosti dôležitej pre právnu kvalifikáciu skutku ako trestného činu, je potrebné
s použitím zásady in dubio pro reo rozhodnúť v prospech obžalovaného. Tam, kde nemožno bezpečne

určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedná skutočnosti, volí súd tú, ktorá je pre obžalovaného
priaznivejšia.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že bolo dokázané, že skutok nie je
trestným činom, a preto obžalovanú spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku v celom

rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.