Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 8, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202137
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418202137.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: MatiStav s.r.o.,

IČO: 35 837 942, so sídlom Štyndlova 10, Bratislava, zast.: LAWS, s.r.o., IČO: 36 729 078, so sídlom
Rajská 7, Bratislava, proti žalovanej: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Z. XX, X., zast.: Mgr. Štefan
Šucha, advokát, so sídlom Kuklovská 23, Bratislava, o zaplatenie 7.233,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 6.847,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 12.01.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.05.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 7.233,91 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.897,65 eur od 12.01.2018
do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 336,26 eur od 10.05.2018 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaná ako
objednávateľ dňa 24.05.2017 uzavreli zmluvu o dielo (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu vykonať rekonštrukciu bytu žalovanej podľa odsúhlaseného rozpočtu a záväzok žalovanej za

vykonané dielo zaplatiť žalobcovi cenu podľa zmluvy. Z priloženého rozpočtu vyplýva, že žalobca svoju
prácu a činnosti podľa zmluvy vykonával formou montáže dodaných materiálov. Na stavebné práce bola
podľa zmluvy poskytnutá záloha žalobkyňou vo výške 5.000,- eur. Nakoľko sa však žalovaná dostala
do omeškania a niektoré materiály z tohto dôvodu neboli dodané riadne a včas, rozpočet sa musel
navýšiť o tieto materiály navyše. Žalobca odovzdal zhotovené dielo žalovanej dňa 19.12.2017. Žalovaná
však vykonštruovanými námietkami odmietla žalobcovi za vykonané dielo zaplatiť cenu diela 11.897,65,-
eur, po odpočítaní zálohy na stavebné práce v celkovej výške 6.897,65 eur. Žalobca ďalej uviedol, že

obstaranie vecí potrebných na vykonanie diela zabezpečovala v zmysle vzájomnej dohody žalovaná,
ktorá lehotu na obstaranie vecí nedodržala, čím sa dostala do omeškania. Počas obdobia omeškania
žalovanej sa žalobca nemohol dostať do omeškania s termínom dokončenia diela. Žalobca si spolu s
dlžnou sumou (cena diela) z dôvodu omeškania žalovanej v súlade s čl. V ods. 4 zmluvy uplatnil aj
zmluvnú pokutu za omeškanie žalovanej s vyplatením vo výške 0,05 % denne zo sumy 5.748,04 eur od
12.01.2018 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do dňa podania žaloby 09.05.2018, v úhrnnej výške
336,26 eur.

2. Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobca sa zmluvou zaviazal
vykonať rekonštrukciu jednoizbového bytu žalovanej vrátane dodávok materiálov, a to v termíne 6
týždňov od podpisu zmluvy. Termín dokončenia rekonštrukcie žalobca nedodržal. Namietala, že jejfaktúra za vykonané práce žalobcom nebola nikdy spôsobom dohodnutým v zmluve doručená, na
základe čoho sa nedostala do situácie, že by si záväzok voči žalobcovi nesplnila riadne a včas.
Na základe uvedeného považuje žalovaná žalobu za neopodstatnenú, podanú predčasne. Naviac si

žalovaná voči žalobcovi započítala jednostranne - listom zo dňa 19.12.2017, doručeným žalobcovi dňa
27.12.2017, svoju pohľadávku voči žalobcovi (zmluvnú pokutu za nedodržanie termínu dokončenia
diela). Započítaním došlo k zániku pohľadávok vo výške 6.897,65 eur. Na zaplatenie zostatku svojej
pohľadávky vo výške 1.452,35 eur žalovaná vyzvala žalobcu, ktorý túto pohľadávku doposiaľ neuhradil.
Termín dokončenia diela bol dohodnutý dňa 05.07.2017 (6 týždňov od podpisu zmluvy dňa 24.05.2017),

avšak dielo žalobca odovzdal žalovanej až dňa 19.12.2017, t.j. 167 dní po zmluvne dohodnutom termíne
ukončenia diela. Žalobca sa preto dostal s vykonaním diela do omeškania, pričom za omeškanie žalobcu
bola v čl. V bod 6 zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,5 % za každý deň omeškania bez DPH,
minimálne vo výške 50,- eur za deň. S poukazom na uvedené bol žalobca povinný zaplatiť žalovanej
zmluvnú pokutu v celkovej výške 8.350,- eur (167 x 50,- eur). Navyše rekonštrukciu žalobca nevykonal
v celom rozsahu (kuchynskú linku nikdy neurobil, a to napriek tomu, že tvrdil, že je objednaná a zložená

záloha), čím dostal žalobca žalovanú do situácie, že byt nemohla riadne užívať, a tým jej spôsobil škodu.
Zmluvu pripravil žalobca, termín ukončenia diela stanovil žalobca, a taktiež si žalobca zabezpečoval
aj materiál potrebný na rekonštrukciu bytu, ako aj pracovníkov na vykonanie rekonštrukčných prác,
či už ako zamestnancov alebo subdodávateľov. Žalobca zabezpečoval aj riadenie a koordináciu
prác v byte. Žalovaná zabezpečila žalobcovi potrebnú súčinnosť počas doby rekonštrukcie, žalobcovi

zaslala emailom podklady k rekonštrukcii, a to ešte pred podpisom zmluvy. V čase pobytu v zahraničí
zabezpečila osobu na zastúpenie, pána Č.G., s ktorým žalobca komunikoval. Žalovaná materiály na
stavbu nezabezpečovala, tieto bol povinný zabezpečiť žalobca, spolu so zabezpečením všetkých prác
potrebných na rekonštrukciu bytu. Žalovaná sa so žalobcom stretla prvýkrát dňa 17.05.2017 v byte,
kde sa dohodli na ďalšom postupe, vrátane toho, že materiál bude dodávať žalobca, keďže má dobré

vzťahy s dodávateľmi. Následne žalovaná dňa 19.05.2017 zaslala emailom žalobcovi podklady na
kúpeľňu, WC, kuchyňu. Jediný materiál, ktorý mala dodať žalovaná bola vinylová podlaha. Podlaha
bola žalovanou zabezpečená dňa 05.06.2017 a pripravená na dodanie žalobcovi. Podlahu vzhľadom na
celkovú rekonštrukciu bytu nebolo možné zložiť v byte, preto žalovaná bola pripravená na odovzdanie
podlahy žalobcovi do 20 minút od kedy ju bude potrebovať. Špecifikáciu dverí, ako je zrejmé z

emailu, zaslala žalovaná žalobcovi dňa 14.06.2017. Je preto zrejmé, že žalovaná podľa dohody zaslala
žalobcovi všetky podklady na rekonštrukciu bytu buď ešte pred podpisom zmluvy, resp. počas šiestich
týždňov od podpisu zmluvy, teda v termíne dohodnutého ukončenia diela. Žalovaná spochybňovala
žalobcom predložený stavebný denník, keďže tento nepodpisovala, nikdy ho nevidela, a zápisy v ňom
nezodpovedajú skutočnému stavu, ktorý si žalovaná zachytila na fotografiách počas rekonštrukcie.

3. Žalobca v replike uviedol, že žalovaná namiesto doplatenia zvyšku ceny diela sa špekulatívnym
spôsobom snaží vyhnúť svojej zmluvnej povinnosti a to vykonštruovanými tvrdeniami o omeškaní
žalobcu a jednostranným započítaním svojej údajnej pohľadávky z titulu zmluvnej pokuty, ktorú
žalobca neuznáva. Nárok na zmluvnú pokutu nemohol vzniknúť, nakoľko nebola naplnená podmienka

omeškania žalobcu (zhotoviteľa). Tvrdenie žalovanej o údajnom nedoručení faktúry je účelové, dokazuje
jej postoj a nedobromyseľnosť v danej veci. Faktúru žalobca žalovanej odoslal dňa 09.01.2018 s
podacím lístkom. Zásielka nebola vrátená, z čoho vyplýva, že bola doručená. Následne však bola faktúra
žalovanej doručená spolu s upomienkami dňa 12.02.2018. Navyše si žalovaná započítala voči faktúre
svoju tvrdenú pohľadávku, preto žalobcovi nie je zrejmé, prečo tvrdí, že jej faktúra doručená doposiaľ

nebola.Kpohľadávkežalovanejvočižalobcovižalobcauviedol,žetútožalobcaodmieta,očomžalovanú
listom informoval. Nedokončenie diela včas, v súlade s dohodou v zmluve, žalobca odôvodňoval
omeškaním žalovanej, o ktoré sa predĺžila doba dokončenia diela. Žalobca mal vykonať rekonštrukciu
bez dodávok materiálov, ktoré si mala zabezpečiť žalovaná. Po podpise zmluvy vyšlo najavo, že si
žalovaná materiály nezabezpečila. Na základe uvedeného sa zmluvné strany následne ústne dohodli,

že materiál bude objednávať žalobca po odsúhlasení žalovanou, pričom žalovanú oboznámil s tým, že
to bude mať vplyv na termín dokončenia rekonštrukcie, keďže doba dodania materiálov (6 - 8 týždňov)
je dlhšia ako dohodnutá doba trvania rekonštrukcie. Fotografie a záznamy z kalendára žalovanej
predložené žalovanou na spochybnenie zápisov v stavebnom denníku vedeným žalobcom považoval
žalobca za účelové, nedôveryhodné a nepoužiteľné ako dôkaz. Spochybnil tiež doklad o kúpe vinylovej

podlahy, ktorý nepotvrdzuje skutočnosť, kedy bola podlaha odovzdaná na stavbu, pričom žalovaná
sama podpísala zápisnicu o odovzdaní a prevzatí diela, kde bola skutočnosť o oneskorenom dodaní
podlahy žalovanou zaznamenaná. Kuchynská linka bola zo strany žalobcu objednaná, a bola za ňuzaplatená záloha, pričom zvyšnú časť kúpnej ceny žalovaná neuhradila s pokynom, že rekonštrukcia
sa má uskutočniť bez kuchynskej linky.

4. Žalovaná v duplike uviedla, že v čase, kedy žalobca tvrdí, že bola žalovanej faktúra doručená, sa
nezdržiavala v byte na adrese Ľ. Z. XX, X., nakoľko byt nebol užívania schopný (bol bez kuchynskej
linky, a bolo tiež potrebné vykonať opravy po rekonštrukcii bytu žalobcom). Na všetky písomnosti
doručené od žalobcu spôsobom v zmluve dohodnutým žalovaná vždy reagovala. Tvrdenia žalobcu o
tom, že žalovaná riadne a včas pri rekonštrukcii nespolupracovala sú nepravdivé. Žalobca zabezpečoval

v zmysle zmluvy o dielo (článok II bod 2.) dodávku materiálov, ako aj všetky práce potrebné na
rekonštrukciu. Prvé stretnutie ohľadne rekonštrukcie bytu bolo dňa 16.08.2016, kde sa žalobca prvýkrát
dozvedel o všetkých skutočnostiach ohľadne rekonštrukcie bytu, dohodli sa, že dodávku materiálov,
ako aj všetky práce potrebné na celkovú rekonštrukciu bude zabezpečovať žalobca, a že pripraví
zmluvu o dielo. Dňa 17.05.2017 bolo stretnutie so žalobcom v byte, kde si upresnili dohodnuté
rekonštrukčné práce a dňa 19.05.2017 zaslala žalovaná emailom žalobcovi podklady na kúpeľňu, WC a

kuchyňu. Uvedené skutočnosti o spolupráci žalovanej so žalobcom a poskytnutej súčinnosti sú zrejmé
z predložených dokladov a emailovej komunikácie. Predložený stavebný denník, ktorý žalovanej nebol
počas rekonštrukcie k dispozícii, a v ktorom sú nepravdivé údaje, bol zrejme vypracovaný dodatočne.
Kuchynská linka nebola dokončená z dôvodu, že žalobca nezasekal potrubia v rámci rekonštrukcie
kuchyne do steny, ako bolo pôvodne dohodnuté. Muselo by preto dôjsť k novému zameraniu kuchyne zo

strany dodávateľa, k čomu ale nedošlo. Pán Č. ako zástupca žalovanej riešil so žalobcom dokončenie
rekonštrukcie bytu a korigoval súpis prác vykonaných v byte, nakoľko tieto boli zo strany žalobcu
zapísané nesprávne (vrátane prác, ktoré vykonané neboli). Zo strany žalovanej bolo žalobcovi od
začiatku poskytnuté riadne a včasné spolupôsobenie v zmysle dohody a zmluvy a k porušeniu zmluvnej
povinnosti došlo zo strany žalobcu. Žalobca nekontaktoval ani zástupcu žalovanej, keď mu oznámila,

že bude v najbližšom období v zahraničí. Až keď zástupca, N.. P. Č. kontaktoval žalobcu, tak žalobca
až po trinástich dňoch od oznámenia zastúpenia kontaktoval zástupcu žalovanej. Žalovaná vo výzve zo
dňa 05.12.2017 upozorňovala žalobcu, že jej bráni svojím konaním v užívaní bytu, keďže rekonštrukciu
nedokončil podľa dohodnutého termínu.

5. Žalobca v priebehu konania ďalej uviedol, že dodávka kuchyne nebola v zmluve dohodnutá, a teda jej
dodanie nebolo záväzkom žalobcu. Išlo zo strany žalobcu len o ústretový krok voči žalovanej. Žalovaná
zrejme ani nevedela, čo bolo predmetom záväzku žalobcu. Žalobca vykonával aj úkony nad rámec
zmluvy ako bolo vybavovanie kuchyne a sprostredkovanie informácie od predajcu. Žalovanej bolo v
predzmluvnej komunikácii ponúknuté, že si môže vybrať u predajcov, u ktorých má žalobca zľavy, čo

však neznamená, že žalobca dodával materiál k dielu. Žalovaná sa nikdy písomne ani ústne nesťažovala
na údajné omeškanie žalobcu. Žalovaná prvýkrát začala účelovo namietať čas dodania diela až v čase
zaslania súpisu prác. Žalovaná nespochybnila ani poznámku žalobcu v odovzdávacom protokole, že k
omeškaniu došlo výlučne z dôvodov na strane žalovanej. Na základe uvedeného žalovaná nemá nárok
na zmluvnú pokutu za omeškanie na strane žalobcu.

6. Žalovaná spochybnila výpovede svedkýň N.. I. T. a tiež svedkyne N.. T. X., ktoré majú priamy vzťah
k žalobcovi a k prejednávanej veci. I. T. je spoločníkom žalobcu a T. X. je jeho zamestnankyňou už 14
rokov, pričom obe svedkyne sa podieľali na realizácii diela. Ich výpovede ani nie sú v súlade s ostatnými
dôkazmi predloženými v konaní.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

7.1. Dňa 24.05.2017 uzatvorili žalobca ako zhotoviteľ so žalovanou ako objednávateľom zmluvu o dielo
(č.l. 9 - 12 spisu), na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať rekonštrukciu bytu podľa odsúhlaseného

rozpočtu, ktorý ako príloha č. 1 tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Medzi činnosti a práce zhotoviteľa
patrilo podľa zmluvy zabezpečenie riadenia a koordinácie prác. Na poskytnuté práce bola podľa bodu
čl. IV. bod 3. poskytnutá záloha vo výške 5.000,- eur z celkovej dohodnutej ceny, ktorá sa použije na
materiálové krytie. Zodpovedným pracovníkom žalobcu, ktorý riadil práce priamo na objekte bola N.. T.
X., a osobou zodpovednou za veci technické bola pani I. T.. Podľa zmluvy bol žalobca povinný viesť na

stavbe stavebný denník a uchovávať všetky doklady súvisiace s realizáciou predmetu plnenia zmluvy.
Žalobca podľa zmluvy sa zaviazal skontrolovať pred začatím realizácie svojich výkonov všetky údaje a
výmery podľa predloženého realizačného projektu ako aj ich súlad so skutočným stavom na stavbe.7.2. Podľa čl. II. Predmet zmluvy bod 2. zmluvy o dielo, cieľom a účelom všetkých činností zhotoviteľa
tvoriacich objekt, je vykonať všetky práce včas, kvalitne a prevádzkyschopne, vrátane dodávok
materiálov tak, aby nedošlo k porušeniu predpisov STN, bezpečnostných a požiarnych predpisov.

všeobecne záväzných technologických a technických predpisov, právnych predpisov.

7.3. Podľa čl. III. Vykonanie diela bod 1. prvá veta zmluvy o dielo, za vykonanie diela sa podľa zmluvy
považuje kompletné, včasné a úplné dokončenie všetkých prác v zmysle zmluvy vrátane odstránenia
drobných závad a vypratania staveniska a jeho uvedenia do pôvodného stavu, brániacemu vyvolaniu

negatívnych účinkov na životné prostredie okolia stavby a staveniska.

7.4. Podľa čl. III. Vykonanie diela bod. 4. zmluvy o dielo, termín ukončenia diela je 6 týždňov od podpisu
Zmluvy o dielo.

7.5. Podľa čl. IV. Cena za dielo a platobné podmienky bod 1., cena za dielo je stanovená dohodou

zmluvných strán podľa zákona o cenách č. 18/1996 Zb. v znení neskorších predpisov uvedená v prílohe
podľaII.Ods.1).Vcenesúzahrnuténákladynavšetkypotrebnépráceadodávkynarealizáciupredmetu
plnenia podľa čl. II. a III. tejto Zmluvy o dielo.

7.6 Podľa čl. V. Fakturácia a plnenie bod 1., zmluvné strany sa dohodli, že zhotoviteľ vystaví faktúru za

vykonané dielo až po odsúhlasení súpisu prác a dodávok objednávateľom, so splatnosťou 7 dní.

7.7. Podľa čl. V. Fakturácia a plnenie bod 4., v prípade, že objednávateľ nezaplatí načas zhotoviteľom
fakturovanú sumu, má zhotoviteľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny uvedenej vo faktúre
bez DPH, za každý deň omeškania.

7.8. Podľa čl. V. Fakturácia a plnenie bod 6., v prípade, že zhotoviteľ bude v omeškaní s predmetom
plnenia zmluvy, ukončením diela ako celku, uhradí objednávateľovi zmluvnú pokutu z omeškania vo
výške 0,5 % za každý deň omeškania bez DPH, minimálne vo výške 50,- eur za deň.

7.9. Podľa čl. VII. Spolupôsobenie zmluvných strán bod 1., neodovzdanie staveniska v dohodnutom
termíne, z dôvodov na strane objednávateľa, bude mať za následok posun ukončenia termínu stavby
o dobu omeškania.

7.10. Podľa čl. VII. Spolupôsobenie zmluvných strán bod 4., nedodržanie termínu podľa čl. II. bod 4. je

podmienené riadnym a včasným spolupôsobením objednávateľa dohodnutým v tejto zmluve. V prípade,
že z tohto dôvodu došlo k prerušeniu vykonávania diela, lehota na zhotovenie diela sa predlžuje o dobu,
o ktorú prerušenie ovplyvnilo dobu jeho vykonávania.

7.11. Podľa čl. IX. Osobitné ustanovenia bod 3., akékoľvek zmeny alebo doplnky pozmeňujúce alebo

doplňujúce túto zmluvu zaväzujú zmluvné strany len vtedy, ak budú potvrdené zmluvnými stranami
písomne dodatkom k tejto zmluve. Akákoľvek korešpondencia medzi zmluvnými stranami sa musí
doručiť poštou ako doporučená zásielka alebo kuriérom alebo osobne s vyžiadaním potvrdenia o
prijatí. Doručenie je platné aj elektronicky emailom s potvrdením doručenia emailom. Ak adresát
prevzatie korešpondencie odmietne, považuje sa táto za doručenú okamihom odmietnutia prevziať

korešpondenciu.

7.12. Podľa krycieho listu rozpočtu a rekapitulácie rozpočtu (č.l. 13,14 spisu) cena diela 8.756,94 eur
vychádzalazmontážebezdodávokmateriálov.Zrozpočtuzodňa31.08.2016(č.l.15-17spisu)vyplýva,
že rekonštrukcia bytu zahŕňala práce tam uvedené a dodávky kanalizačných tvaroviek, PPR tvaroviek

a fitingov, dodávku (a montáž) interiérov dverí v počte 2 ks, dodávky a montáž plastových okien a dverí,
dodávku a montáž šachtových dverí a stenovej lišty. WC závesné, umývadlo, sprchový kút, keramické
dlaždice, veľkoformátové parkety, a keramické obkladačky boli podľa rozpočtu na výbere investora, a
preto ani cena za ne nebola zahrnutá do rozpočtu. Podľa krycieho listu čerpania za obdobie 01.06. -
31.10.2017 zo dňa 30.10.2017 (č.l. 18 - 28 spisu), rovnako ako podľa krycieho listu čerpania za obdobie

01.06.- 22.12.2017 zo dňa 22.12.2017 (č.l. 31 - 41) sú celkové náklady na rekonštrukciu vo výške
9.914,71 eur (11.897,65 eur bez DPH), z čoho dodávky tvorili spolu 1.407,25 eur bez DPH, a montáž
8.507,47 eur bez DPH.7.13. Žalobca žalovanej vystavil dňa 04.01.2018 faktúru č. 2017075 (č.l. 29) na sumu 6.897,65 eur
splatnú dňa 11.01.2018 za rekonštrukciu bytu, Ľ. Z. XX, X.. Faktúra bola žalovanej podľa potvrdenia o
Slovenskej pošty, a.s. doručená do vlastných rúk 10.01.2018 (č.l. 190 - 192 spisu).

7.14. Žalovaná dňa 26.05.2017 a 25.05.2017 zaplatila žalobcovi zálohu v celkovej výške 5.000,- eur (č.l.
42 spisu). V stavebnom denníku stavby Ľ. Z. XX, X. - J. (č.l. 45 - 47), sú záznamy prác od 12.07.2017
do 22.12.2017 (ukončenie a odovzdanie stavby).

7.15. V zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 19.12.2017 (č.l. 48 - 49 spisu) žalovaná uviedla,
že žalobca nevykonal práce včas, dielo ukončil a odovzdal po termíne v zmluve dohodnutom, čím sa
zhotoviteľ dostal do omeškania s predmetom plnenia zmluvy. Žalobca v zápisnici uviedol, že vinyl na
ukončenie stavby bol dodaný na stavbu 08.11.2017, na základe čoho sa montoval až po tomto termíne,
čo má za následok posun termínu ukončenia stavby. Závady boli podľa zápisnice odstránené a kľúče
odovzdané dňa 22.12.2017.

7.16. Žalobca zaslal žalovanej doporučene dve upomienky z dôvodu nezaplatenia faktúry v termíne
splatnosti faktúry. Z elektronickej komunikácie medzi pani T., X. H. P. Č. (č.l. 56 - 61 spisu) vyplýva,
že v období od 08.12.- 11.12.2017 komunikovali o zosúladení rozpočtu, pričom žalobcom revidovaný
rozpočet vo výške 9.914,705 eur podľa zástupcu žalovanej zahrňoval všetky doteraz vykonané práce.

Obsahom predmetnej komunikácie bolo aj odstránenie nedorobkov na stavbe.

7.17. Žalovaná si listom zo dňa 19.12.2017 (č.l. 96 spisu) uplatnila a započítala nárok na zmluvnú pokutu
voči žalobcovi v celovej výške 8.350,- eur za 165 dní omeškania po 50,- eur podľa čl. V. bod 6 zmluvy o
dielo. Zároveň vyzvala žalobcu na zaplatenie zostatku zmluvnej pokuty (ktorá prevyšovala pohľadávku

žalobcu voči žalovanej) vo výške 1.452,35 eur, rovnako ako v ďalších dvoch listoch zo dňa 06.02.2018
a 14.02.2018 (č.l. 98 - 99 spisu). Žalobca listom zo dňa 12.01.2018 oznámil žalovanej, že jej nárok na
zmluvnú pokutu neuznáva a vyzval ju opätovne na úhradu faktúry (č.l. 126 spisu).

7.18. Z emailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovanou (č.l. 100 spisu) vyplýva, že dňa 08.11.2017

sa montovala na byte sanita a vinylová podlaha. Žalovaná dňa 19.05.2017 (č.l. 102 spisu) zaslala
žalobcovi grafický návrh kuchyne a cenovú ponuku kuchyne, tiež vizualizáciu kúpeľne. Dňa 14.07.2017
zaslala žalovaná žalobcovi v prílohe emailu nacenenie dverí (vchodové a interiérové) č.l. 104 spisu.

7.19. Z pokladničného bloku zo dňa 05.06.2017 vyplýva, že bolo v hotovosti zaplatené za vinylovú

podlahu a vinylovú chémiu celkovo 404,47 eur (č.l. 105 spisu).

7.20. Rekonštrukciu žalovaná dokumentovala fotograficky v období od 28.06.2017 do 26.11.2017 (č.l.
106 - 115, 119 spisu). Žalovaná predložila vlastné záznamy v mobilnom zariadení o vykonávaných
prácach na byte (č.l. 116 - 117 spisu).

7.21. Žalovaná dňa 08.11.2017 emailom (č.l. 154 spisu) žalobcovi oznámila, že ju bude zastupovať
P. Č. pri rekonštrukcii bytu. Dňa 20.11.2017 kontaktoval žalobcu emailom P. Č., ktorý žiadal žalobcu,
aby ho vo veci rekonštrukcie bytu žalovanej urgentne kontaktoval (č.l. 155 spisu). Žalovaná dňa
05.12.2017 oznámila emailom žalobcovi (č.l. 156 spisu), že jej z dôvodu nedodržania termínu

dokončenia rekonštrukcie bráni v užívaní bytu. Zároveň žiadala žalobcu o zaslanie aktuálneho súpisu
práczodpovedajúcehozmluvnýmpodmienkamaskutkovejpodstate.Mailomzodňa31.08.2016(č.l.178
spisu) žalobca zaslal P. Č. cenovú ponuku na rekonštrukciu bytu žalovanej, pričom v maili je uvedené, že
v cene nie sú dlažby, sanita a parkety. V návrhu architekta O. (č.l. 187 spisu) je v mierke 1:50 nakreslené
dispozičné rozmiestnenie nábytku, kuchyne a sanity v byte žalovanej.

7.22. Dodávateľ MôjDom štúdio, s.r.o. dňa 13.06.2017 vypracoval pre žalovanú cenovú ponuku na
spolu 3 ks dverí (1 ks vchodové dvere, 2 ks interiérové dvere) spolu s príslušenstvom a montážou (č.l.
213 spisu), na základe ktorej spoločnosť MôjDom vytvorila pre žalobcu objednávku dňa 21.06.2017 a
vystavila pre žalobcu zálohovú faktúru. Z dokladov predložených spoločnosťou MôjDom štúdio s.r.o.,

Bratislava (č.l. 239 - 245 spisu) navyše vyplýva, že dňa 21.06.2017 spoločnosť vystavila žalobcovi
zálohovú faktúru na sumu 230,- eur, ktorú žalobca dňa 12.07.2017 uhradil a dňa 22.09.2017 spoločnosť
vystavila druhú faktúru na doplatok kúpnej ceny, ktorú žalobca dňa 25.09.2017 uhradil.7.23. Z dokladov predložených spoločnosťou SIKO KÚPEĽNE a.s. (č.l. 235 - 238 spisu) vyplýva, že
žalovaná na predajni spoločnosti urobila výber, na základe čoho urobila spoločnosť dňa 19.01.2017
pre žalovanú ponuku, ponuka bola preklopená do zákazky dňa 23.05.2017 pre žalobcu a tovar bol

nachystaný a vydaný dňa 20.09.2017 spolu s vytvorením faktúry.

7.24. Žalobca predložil faktúry a pokladničné bločky na nákup stavebného materiálu, z ktorých niektoré
sú nečitateľné (č.l. 250 - 263 spisu). Dňa 05.06.2017 a dňa 20.07.2017 spoločnosť TEAMPLAST
s.r.o. vyhotovila žalobcovi preddavkovú faktúru (č.l. 258 spisu) ako zálohu za okná a dvere Ľ..

Z.. Dňa 04.07.2017 spoločnosť TEAMPLAST s.r.o. dodala aj s montážou a fakturovala žalobcovi
jednokrídlové a dvojkrídlové okno, balkónové dvere, vnútorné parapetné dosky a dňa 31.08.2017
spoločnosť TEAMPLAST s.r.o. dodala aj a s montážou a fakturovala žalobcovi jednokrídlové okno (č.l.
259 spisu). T. T. faktúrou zo dňa 15.11.2017 (č.l. 264 spisu) vyúčtoval žalobcovi elektromontážne práce
na byte Ľ. Zúbka v Bratislave sumu 1.100,- eur.

7.25. Žalovaná vo svojej výpovedi (č.l. 143 spisu) uviedla, že sa v lete v roku 2016 stretli so zástupcami
žalobcu na jej byte, kde sa dohodli na spôsobe a rozsahu rekonštrukcie. V tom čase sa v dome diali
nejaké stavebné úpravy v spoločných priestoroch - menila sa elektrika, menil sa výťah, takže zatiaľ
nič neriešila. Na prvom stretnutí so žalobcom jej boli odporučené firmy, ktoré robia kuchyne, kúpeľne.
Žalovaná si u nich mala vybrať kuchyňu, kúpeľňu a dvere, nakoľko to bolo lacnejšie s tým, že sa to

bude potom objednávať. Jediné čo nenašla v týchto firmách bola vinylová podlaha, to riešila vo vlastnej
réžii. Následne bolo stretnutie v máji 2017, kedy boli spoločné priestory už urobené a kde jej bola
predstavená p. X., ktorá to bude všetko koordinovať. Prešla si to s p. X. a dohodli sa čo všetko sa
má robiť, p. X. si robila poznámky ceruzkou na stenu, detailne prešli všetko. Žalovaná mala vytlačené
návrhy kuchyne a kúpeľne, ktoré odovzdala p. X., následne tieto podklady poslala mailom p. X. H. T..

Zmluvu podpísali asi do 2 týždňov, bolo to ešte v máji 2017. V zmluve si firma stanovila termín, koľko
to bude trvať. Po niekoľkých dňoch žalovaná zistila, že sa na byte nič nedeje, tak urgovala p. X. so
začatím prác. Reálne práce začali až koncom júna 2017. Práce prebiehali a v novembri 2017 prišiel
žalovanej mail, že práce sú skoro hotové, kuchyňa je zaplatená a objednaná, prišlo to aj so súpisom
prác s tým, že to všetko má zaplatiť, aj napriek tomu, že to malo byť vyplatené až po skončení prác.

Záloha bola zaplatená na začiatku. Žalovaná volala do predajne SIKO, kde jej uviedli, že kuchyňa nie
je objednaná, ani na jej meno, ani na meno žalobcu. Bolo potrebné skontrolovať súpis prác, nakoľko
mala za to, že neboli vykonané niektoré práce. Následne žalovaná cestovala na zahraničnú cestu s tým,
že kontaktovala mailom p. Č., ktorého požiadala, aby ju zastúpil pri riešení rekonštrukcie. Dohodol so
žalobcom opravu nedostatkov. Keďže žalobca opakovane nedorobil nedostatky na byte, riešila to ďalej

už cez inú firmu. Musela riešiť svoju bytovú otázku. Žalovaná uviedla, že nečakala, že sa rekonštrukcia
tak natiahne, všetky podklady boli dané, mala odporúčanie, že firma je dobrá, a keď sa to pretiahne max.
o 2 až 4 týždne, že sa nič nedeje. Keď boli veci rozrobené, nechala to tak. Stavebný denník jej nebol
nikdy predložený. Prvýkrát ho zaregistrovala až v zásielke zo súdu. P. Č., aby žalovanú zastúpil oslovila
žalovaná z dôvodu, že on bol osobou, ktorá jej na rekonštrukciu odporučila firmu žalobcu. Žalovaná

uviedla, že keď nedorobky už na tretíkrát neboli žalobcom odstránené, rozhodla sa to riešiť inou cestou,
nakoľkoponeúspešnýchpokusochstratiladôverukfirmežalobcu.Nenapadlojejanivoformepoznámky
uviesť, že neboli všetky nedorobky odstránené. Uviedla, že predmetom zmluvy bolo dodanie diela podľa
odsúhlaseného rozpočtu. Uviedla tiež, že v rozpočte boli uvedené dodávky materiálov. Poukázala na to,
že okrem montáže je v rozpočte uvedené dodávka okien a dverí a niektorých ostatných montovaných

produktov. Uviedla, že vinylová podlaha bola kúpená ešte dňa 05.07.2017. Keď mala naloženú podlahu
v aute smerom z predajne, volala p. X., kedy a kde to má dodať. Či môže podlahu odniesť na stavbu,
alebo ju má dať inam. Fyzicky bola podlaha na stavbu dodaná koncom októbra, asi 29.10.2017, o čom
svedčia aj fotografie, a vie to potvrdiť aj p. Č..

7.26. Svedkyňa I. T.Š. vo svojej výpovedi (č.l. 166 spisu) uviedla, že so žalovanou a s p. Č. sa stretla ešte
v roku 2016 v máji, či by nezrekonštruovali 1-izbový byt žalovanej v J.. Oslovil ju p. Č., keďže ho poznala
už predtým, išla sa na to pozrieť, bolo to v máji 2016. Byt si pozrela, povedali si že čo by chceli, poprosila
žalovanú, ak by do toho išli, aby tam boli obklady, dlažby. Bol to malý byt. Poprosil ju o to vyslovene p.
Č.. Bolo jej prisľúbené, že tak aj bude. Spravila žalovanej cenovú ponuku s čím súhlasila. V roku 2016

si odsúhlasili návrh zmluvy. Rekonštrukcia sa mala robiť v lete 2016. Tesne predtým ako jej to svedkyňa
odmailovalasažalovanáodmlčala,ozvalasaažvmáji2017,žetúrekonštrukciuchcerobiť.Keďžebolas
ňoutakmerdohodnutávmáji2016,taksarozhodla,žetourobí.Podpísalizmluvu,išlinaobjekt,žalovaná
odovzdala kľúče. Svedkyňa zistila, že to tam vyzerá ako pred rokom, nič nemá kúpené, ani dovezené. Natomobjektesadohodli,žetoniejeproblém,žetocezfirmunakúpičosivybralažalovaná,mailomzaslala
ponuky, dohodla to s firmami, svedkyňa musela rešpektovať ich dodacie termíny. Svedkyňa objednala
okná, sanitu, interiérové dvere, a keď sa blížil termín dodávky veci, tak sa pomerne intenzívne pustili

do rekonštrukcie. Naznačovala žalovanej, že termín nemôže byť dodržaný, neriešila to, nakoľko je to
spôsobené druhou stranou a bolo to aj zachytené v zmluve. Postupne ako robili rekonštrukciu, ťažko sa
dalo spojiť so žalovanou, nakoľko je často vycestovaná. Žalovaná sa musela stretnúť s elektrikárom, aby
mohla stavba pokračovať. V septembri 2017 mali skoro všetko okrem podlahy, na začiatku sa dohodli, že
podlaha má byť plávajúca. Objekt pripravili na plávajúcu podlahu čo sa týka poterov, ako aj výšky cca 1

cm.Nakonciseptembra2017boloskorovšetkohotovéokremparkiet,ktoréboliodinvestorkydodanéaž
8.11.2017, čo bolo svedkyni oznámené, a teda tam poslala parketára dňa 9.11.2017. Zistili, že je to veľmi
tenké, museli dať na podlahu ešte jednu vrstvu nivelizačného poteru. Svedkyňa to objednala a do 5 dní
to bolo dodané, vyliali to, podlahovinu namontovali následne. Dňa 8.11.2017 keď žalovanej poslala súpis
prác, žalovaná uviedla, že s ňou komunikovať už nebude a má komunikovať s p. Č. ohľadne odovzdávky
aj ohľadne finančných vecí. Začiatkom decembra 2017 byt upratali, svedkyňa zavolala žalovanú aj p. Č.

na prevzatie bytu, kde žalovaná namietala preberací protokol a vyťahovala rôzne kozmetické nedostatky
napr. vo wc bola hodená skrutka, malé drobnosti. Všetko to poopravovali, aby bola žalovaná spokojná a
dňa 19.12.2017 byt odovzdali, spísali preberací protokol, kde žalovaná potvrdila, že dodala vinyl až dňa
8.11.2017 a že jej vinou je stavba v omeškaní. Už dňa 8.11.2017, keď jej napísala vyúčtovanie vedela,
že bude problém a nebude ochota žalovanej zaplatiť. Následne podľa súpisu, ktorý odsúhlasil p. Č.,

ktorý svedkyňa troška opravila, vystavila faktúru, ktorá nebola do dnešného dňa uhradená. Svedkyňa
uviedla, že na faktúru dávala len montáže, nie dodávky. Svedkyňa uviedla, že od žalovanej dostali len
ústne podklady napr. že v kúpeľni chce mať okno. Všetko sa riešilo takou formou, že „tak by som to
chcela.“ Aj okno sa najprv muselo zamerať, vybúrať atď., o elektroinštalácii nebola žiadna zmienka.
Dohodlo sa stretnutie, kedy žalovaná mohla a dohadovalo sa to zase len ústne. Svedkyňa uviedla, že

požiadalažalovanú,abyišladopredajne,vybralasiveci,zaslalajejmail,abysatomohlokúpiť.Žalovaná
to aj urobila koncom mája 2017 až na tú nešťastnú podlahovinu, s ktorou prekvapila až v novembri
2017, na ktorú dosť dlho čakali. Svedkyňa uviedla, že na materiály čakali, na dvere 10 týždňov, sanita a
obkladačky 4 - 6 týždňov. Svedkyňa uviedla, že nevie prečo sa zmenil typ podlahy, ani prečo boli prestoje
pri podlahe. Svedkyňa uviedla, že materiál dodali na základe pokynu žalovanej, ktorá jej zaslala mail čo

by chcela. Niečo zo Sika, niečo z Modosu. Pred podpisom zmluvy neboli dodané žiadne podklady, ktoré
materiály bude potrebné objednať na zhotovenie diela.

7.27. Svedkyňa T. X. vo svojej výpovedi (č.l. 167 spisu) uviedla, že pracuje pre firmu žalobcu ako
bezpečnostný technik na dohodu a ešte ako SZČO. Vo firme žalobcu pracuje 14 rokov a má na starosti

rekonštrukcie a rôzne iné zákazky napr. dokončovanie stavieb a podobne. Funguje to tak, že sa dozvie
o zákazke, p. T. ju vezme, oboznámi sa s rozsahom prác a svedkyňa má povinnosť dielo dokončiť.
Takto to bolo aj v prípade rekonštrukcie bytu žalovanej, kde prišla s p. T. a stretli sa so žalovanou ako
majiteľkou bytu, pre ktorú mali urobiť rekonštrukciu bytu. Na prvom stretnutí, bolo to asi v júli 2017 sa
stretli priamo na byte, kde jej bolo odprezentované čo má urobiť, žalovaná mala zabezpečiť materiálové

zabezpečenie (sanita, podlaha, zárubne, dvere, okná) s tým, že jej bolo povedané, že tie veci už sú, a
aby to bolo čo najskôr, aby sa dodržali lehoty. Na tomto stretnutí jej boli dané dva obrázky. Prvý obrázok
bola nepresná vizualizácia kuchyne, kde malo byť okno medzi kuchyňou a kúpeľňou a druhý obrázok
bolavizualizáciakúpeľne.Svedkyninebolaposkytnutáďalšiadokumentácia.Bolipotrebnébúraciepráce
medzi kuchyňou a kúpeľnou. Všetko čo potrebovala vedieť musela odkonzultovať so žalovanou a v

prípade, keď žalovanej volala a táto jej nedvíhala bola upovedomená o tom, že sa jej žalovaná spätne
ozve. Komunikovať so žalovanou potrebovala z dôvodu, že podľa predložených vizualizácii nebolo
zrejmé zameranie. Kvôli tomuto naťahovaniu sa dané okno zo strany dodávateľa dalo objednať až
dňa 21.7.2017, kedy stavba už pomaly mala byť dokončená. Plastové okná a okno medzi kuchyňou a
kúpeľnou bolo objednané v čase, kedy už malo byť dielo hotové. Potrebovali odpojiť elektriku, vodu,

kanalizáciu, aby sa dala robiť elektroinštalácia, čo majstri svedkyne urobili, tak bolo nutné opäť požiadať
žalovanú, aby uviedla, kde chce čo mať, zásuvku atď. Žalovaná si to osobne konzultovala s majstrami,
majster sa musel najskôr stretnúť so žalovanou, čím stúpali náklady žalobcu a predlžovala sa doba
dokončenia diela. Keď už bola hotová elektroinštalácia, rozvody vody a kanalizácie, bolo asi auguste
2017 kedy začali robiť steny, začali stierkovať, odstránila sa podlaha, robila sa nivelizácia ako podklad na

korkovo-vinylovú podlahu. V stavebnom denníku vyzvala žalovanú, aby doniesla obkladačky, bolo to asi
auguste 2017, nevie presne, bolo potrebné urobiť obklad, aby sa žalovaná stretla s obkladačom, a aby
si povedala žalovaná ako chce mať obklady, kde má byť zrkadlo, lebo žalovaná, ako býva štandardné,
nedoložila obkladačské plány. Bolo nutné stretnutie žalovanej s obkladačom. Obkladač zistil počas prác,že chýbajú asi 2 balíky obkladov, nemohli sa dokončiť práce v termíne, žalovaná tieto zohnala a zavolala
svedkyni, že už sú na byte. Medzitým obkladač odišiel na inú zákazku a na žiadosť svedkyne sa vrátil
doobkladať kúpeľňu žalovanej. Toto bol ďalší z problémov, ktorý posunul dokončenie diela, nemohli sa

robiť maliarske práce. V tom čase boli vymenené okná, steny boli už pripravené, dokončili sa špalety,
elektrikár nahodil všetko, čo bolo treba - vypínače, zásuvky. Šoféri žalobcu na pokyn žalovanej doniesli
zo SIKA sprchový kút, umývadlo, sanitu. Neboli ešte vymenené vchodové dvere, tie boli potrebné
skôr ako podlaha. Keď bolo všetko hotové okrem interiérových dverí, ktoré sa môžu montovať až po
položení podlahy, začala urgovať žalovanú na dodanie podlahy pôvodne dohodnutej ako korok - vinyl

v hrúbke 8-10 mm. Svedkyňa po príchode na byt zistila, že žalovaná dodala vinylovú podlahu o hrúbke
3 mm. Boli nútení vyliať špeciálnu novú nivelizačnú hmotu, čo bolo potrebné, aby sa odstránil výškový
rozdiel a tiež, aby bol podklad rovný ako zrkadlo, nakoľko si to vyžadovalo nalepenie 3 mm vinylovej
podlahy. Dodávateľ zrealizoval vyliatie tejto podlahy. Schnutie je potrebné asi 3 - 5 dní, pokiaľ by nebola
podlaha vyschnutá, mohlo by dôjsť k vzniku plesní. Niekedy koncom novembra 2017 bola podlaha
hotová, boli posadené podložky, interiérové dvere a sanita, dielo bolo hotové, svedkyňa volala šéfke.

Žalovaná uviedla, že ide na 3 mesiace na stáž, a že všetko je potrebné konzultovať s p. Č.. Svedkyňa sa
snažila dielo odovzdať, ale naťahovalo sa to takmer do Vianoc. Stále boli nejaké závady, napr. skrutka
je vo wc spadnutá. Boli to drobnosti, na byte všetko vyleštili, upratali stavebný odpad, upratovali aj
kuchynské obkladačky s tým, aby nebola žiadna zámienka dielo neprevziať. Svedkyňa uviedla, že sa
žalovaná ani raz nesťažovala, že dielo nie je hotové. Byt nebol podľa vyjadrenia žalovanej pre ňu, ale

pre nájomníkov, čo zistila svedkyňa aj z toho, že na otázku, či chce mať žalovaná v byte aj elektrický
sporák na ktorý je potrebná špeciálna príprava pri elektroinštalácií (380V) žalovaná uviedla, že nie, že
nájomníkom bude stačiť aj dvojplatnička, že v tom byte bývať nebude. Svedkyňa uviedla, že všetko sa
vyostrilo na druhý deň po jej odchode do zahraničia, niekedy okolo 20.11.2017. Mohla to dielo prevziať
žalovaná aj osobne, ak je nejaká vada mohlo sa to napísať do závad, čo nebránilo k prebratiu diela.

Svedkyňa uviedla, že jej neboli dodané pred podpisom zmluvy žiadne podklady materiálov potrebných
na objedanie k vykonaniu diela. Nevie kedy sa zmluva podpisovala. Stretla so žalovanou začiatkom júla
2017, kedy malo byť už dielo takmer hotové. P. T. jej povedala, že žalovaná si materiály na stavbu dodá
a treba jej to urobiť rýchlo. Svedkyňa uviedla, že žalovaná na stavbu dodala podlahu, obklady, dlažbu
doniesla. Sanitu si zabezpečila žalovaná s tým, že z obchodu to doniesol šofér žalobcu. Uviedla, že

okná nevie kto objednával, nie je to v jej kompetencii. Vchodové dvere boli z firmy Modos, ale nevie kto
objednával materiál, ani vchodové, ani interiérové dvere. Tovar bol na stavbu objednaný až v čase keď
už mala byť pomaly stavba dokončená, lebo to nebolo zo strany žalovanej možné.

7.28. Svedok P. Č.G. vo svojej výpovedi (č.l. 168 spisu) uviedol, že s p. T. sa zoznámil v roku 2009

- 2010, kedy mu žalobca vykonával čiastočnú rekonštrukciu domu, mal relatívne dobrú skúsenosť,
termíny neboli vždy dodržané, ale nevadilo mu to, nemal tlak, ale bol spokojný, práca vždy bola dobre
urobená, imponoval mu prístup p. T.. Žalovanú pozná od roku 1992 z vysokej školy z folklórneho súboru
Ekonóm, potom sa stretli po 18 rokoch, kde ho žalovaná požiadala, či jej vie pomôcť s rekonštrukciou
bytu, nakoľko robil dom, vie jej dať kontakt na architekta. Žalovaná je jeho kamarátka. Dňa 18.2.2016

sa stretol s architektom, ktorý urobil návrh rekonštrukcie. Dňa 16.8.2016 keď už bol návrh hotový od
architekta, tak zoznámil žalovanú s p. T., kde na prvom stretnutí jej uviedli, že sa jedná o kompletnú
rekonštrukciu bytu. Na základe toho návrhu išlo o kompletnú rekonštrukciu. Pýtal sa, za aký čas sú to
schopní urobiť, načo uviedli, že 6 týždňov, nakoľko dodávky okien a dverí sú približne 6 týždňov, viac
to neriešil nechal to na žalovanú. Následne bol oslovený žalovanou, aby pomohol žalovanej priniesť

vinylovú podlahu do bytu, čo bolo dňa 29.10.2017. Čudoval sa, prečo to tak dlho trvá, uviedla, že
bola nespokojná, že to dlho trvá, že sa to naťahuje, že musí pracovne odísť zo U. a požiadala ho,
aby dokončil, resp. dohodol sa so žalobcom, aby to dokončili, na čo svedok uviedol, že to spraví,
všetkoskontroluje.Dňa8.11.2017žalovanámailomkontaktovalažalobcu,abyďalejkontaktovalisvedka.
Následne svedok písal dňa 20.11.2017 na adresu žalobcu, že od 8.11.2017 do 20.11.2017 ho nikto

nakontaktoval, čo sa deje, potom svedok dňa 5.12.2017 kontaktoval znova žalobcu, načo mu p. T. dňa
5.12.2017 odpísala, pričom sa dohodli na stretnutí dňa 8.12.2017, aby si prešli pôvodný rozpočet a
skutočný náklad. Svedok bol schopný prísť a všetko skontrolovať podľa rozpočtu, takto sa dohodol s
p. T.. To sa aj udialo, kde si prešli položku po položke, kde svedok našiel chyby a nedorobky, a že
nie je dodaný geberit, čo tam bolo uvedené, že vinyl bol dodaný zo strany žalobcu, čo nebolo pravda,

nakoľko to tam osobne doviezol svedok, taktiež neboli tam zástrčky urobené. Požiadal žalobcu, aby
urobil nový rozpočet, ktorý odkonzultuje so žalovanou. Napísal mail žalobcovi, nakoľko tam bolo veľa
nedorobkov, nesedelo to so skutočným stavom. Žalobca poslal dňa 11.12.2017 revidovaný rozpočet a
ten dňa 13.12.2017 odsúhlasil svedok, podľa jeho názoru a podľa toho že si to prešiel, že je rozpočetv poriadku, výkaz výmer sedel, sú tam nedorobky, ale nech si to rieši žalovaná, on to riešiť už nebude.
Medzitým robili veci svedkovi na jeho dome, ale práca bola zle urobená, ktorú neprišli opraviť, vzťah
so žalobcom sa zhoršil, mal s nimi potom už zlú skúsenosť, doteraz to nie je opravené. Od 13.12.2017

svedok nekomunikoval so žalobcom a nechal to na žalovanú ďalšiu komunikáciu so žalobcom. Svedok
uviedol, že na prvom stretnutí dňa 16.08.2016 si detailne dohadovali to, čo sa bude rekonštruovať.
Žalobca sa postará o všetko, nakoľko sa jednalo o kompletnú rekonštrukciu, vrátane dodávok materiálov
ako okná, elektrika, podlaha, steny, kúpeľňa, dlážka, sprchový kút, wc, maľovka, spravovanie stien,
kuchyňa, kompletne všetko. Tým, že žalobca má svojich partnerov, všetko dodajú oni, všetok materiál,

tak to bolo dohodnuté. Svedok odporúčal žalovanej, aby si tam nedávala vinyl, že to bude bledé, nech si
tam dá dlažbu, resp. parkety. P. T. jej odporučila vinyl. Svedok uviedol, že mu nebol predložený stavebný
denník počas riešenia rekonštrukcie, ani ho nežiadal, vychádzal zo skutočného stavu. Svedok uviedol,
že jediný dokument, ktorý si pamätá počas tej prvej návštevy na byte bol predložený návrh architekta O.
na rekonštrukciu celého bytu vo forme nákresu v mierke 1:50. Svedok uviedol, že pamätá si, že určite
videl návrh rozpočtu dňa 8.12.2017 na stretnutí s p. T.. Svedok uviedol, že ako nedorobky boli na byte -

v kuchyni sa odlupovala maľba, na balkóne neboli zatmelené dvere, v sprchovom kúte nebola lišta, na
wc nad zárubňou bola diera, prah vstupných dverí nebol zaliaty. Všetko toto napísal p. T. mailom dňa
8.12.2017. Práca bola spravená, ale nie kvalitne.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8.1.Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

8.2. Podľa § 633 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa

zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.

8.3. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

8.4. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8.5. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

8.6. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

8.7. Podľa § 581 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na

náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho
istého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom
rozhodnutia. Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na
súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte
nie je splatná.

8.8. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

8.9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

8.10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

8.11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o dielo,
ktorou sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovanú ako objednávateľa vykonať rekonštrukciu bytu
na ulici Ľ.D. Z. XX P. X. a žalovaná sa zaviazala za vykonanie diela zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu.
Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, keďže žalobca uzatváral zmluvu

v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa. Z predloženej zmluvy o dielo vyplýva, že
si zmluvné strany v rozpočte zo dňa 31.08.2016, ktorý je prílohou zmluvy o dielo, dohodli, že žalobca
vykoná rekonštrukčné práce s tým, že dodávky niektorých v zmluve uvedených materiálov zabezpečí,
resp. vyberie žalovaná ako investor. Tieto materiály preto neboli súčasťou rozpočtu, a teda ani ceny
za dielo. Išlo o zariaďovacie predmety v kúpeľni (WC, umývadlo, sprchový kút), keramické dlaždice,

veľkoformátové parkety a keramické obkladačky, ktorých montáž zabezpečoval podľa rozpočtu žalobca.
Z rovnakej prílohy vyplýva, že nielen montáž, ale aj dodávku interiérových dverí, plastových okien a
dverí, a šachtových dverí zabezpečoval žalobca. Žalobca podľa zmluvy zabezpečoval tiež demontáž
kuchynskej linky, nie však jej montáž, prípadne dodávku. Podľa zmluvy o dielo zo dňa 24.05.2017 a
pôvodného rozpočtu zo dňa 31.08.2016, ktorý tvoril prílohu zmluvy sa žalobca zaviazal dielo ukončiť

šesť týždňov od podpisu zmluvy, pričom dodržanie termínu bolo podmienené riadnym a včasným
spolupôsobením žalovanej ako objednávateľa dohodnutým v zmluve.

10. Keďže vyššie spomínané zariaďovacie predmety v kúpeľni, obklady, dlažby a podlahu mala
zabezpečiť žalovaná, a podľa rozpočtu ich mal montovať žalobca, bolo potrebné na dokončenie

rekonštrukcie v súlade so zmluvou zabezpečenie týchto materiálov. V konaní bolo preukázané, že
zariaďovacie predmety do kúpeľne boli spoločnosťou SIKO KÚPEĽNE a.s., nachystané a vydané
žalobcovi dňa 20.09.2017 (na základe ponuky vytvorenej pre žalovanú, preklopenej do objednávky
žalobcu dňa 23.05.2017 - č.l. 235 a nasl. spisu). Nie je pritom relevantné pre posúdenie povinnosti
žalovanej tieto materiály zabezpečiť, či ich nakoniec zabezpečovala prostredníctvom žalobcu, ani to,

že ich žalobca objednával deň pred uzatvorením zmluvy o dielo. To, že tieto predmety nie sú v cene
rekonštrukcie, uviedol žalobca už v maili P. Č. zo dňa 31.08.2016, ktorý ho preposlal žalovanej spolu
s rozpočtom (č.l. 178 spisu - predloženým žalovanou). Bez ohľadu na obsah rozpočtu zasielaného v
prílohe už z obsahu tela mailu je zrejmé, že do rozpočtu nie sú zahrnuté dlažby, sanita a parkety. Na
základe uvedeného, keďže nebolo tvrdené, ani preukázané, že by došlo k zmene zmluvy spôsobom

stanoveným v zmluve (písomným dodatkom podpísaným obomi zmluvnými stranami podľa čl. IX.
bod 3. zmluvy o dielo), považoval súd napriek rozpornému tvrdeniu strán sporu za preukázané, že
tieto materiály zabezpečovala žalovaná za účelom montáže žalobcom v súlade so zmluvou. Žalovaná
zabezpečovala aj dodanie podlahy, čo medzi stranami sporné nebolo. Bolo však sporné, kedy žalovaná
zabezpečila podlahu žalobcovi, aby ju mohol v súlade so zmluvou v rámci rekonštrukcie namontovať.

Žalovaná tvrdila, že vinylovú podlahu zabezpečila už dňa 05.06.2017. Na preukázanie svojho tvrdenia
predložila v konaní pokladničný blok na podlahu a podlahovú chémiu z tohto dňa. Vzhľadom na
rozporujúce tvrdenie žalobcu nie je možné z tohto dôkazu bez ďalšieho vychádzať, keď z neho nie
je zrejmé, že išlo o nákup podlahy a chémie žalovanou za účelom rekonštrukcie konkrétneho bytu,no najmä pokladničný doklad nepreukazuje, kedy mal žalobca reálne podlahu k dispozícii za účelom
jej montáže v byte žalovanej. Žalovaná tvrdila, že podlahu na byt za účelom rekonštrukcie dodala
dňa 29.10.2017 a žalobca tvrdil, že ju dodala až dňa 08.11.2017. Žalovanej tvrdenie potvrdil vo svojej

výpovedi aj svedok P. Č.. Svedok, je kamarátom žalovanej a so žalobcom má zlú skúsenosť, a preto
sa ich vzťahy zhoršili (uviedol vo svojej výpovedi), na základe čoho možno mať dôvodné pochybnosti o
nestrannosti jeho svedeckej výpovede. Navyše v jeho výpovedi boli nezrovnalosti so skutočným stavom,
keďže tvrdil, že so žalobcom si žalovaná dohodla rekonštrukciu bytu, v rámci ktorej žalobca dodá všetky
materiály na stavbu vrátane sanity, dlažieb, podlahy, pričom v maili od žalobcu doručovanom svedkovi,

ktorý ďalej preposielal ako sprostredkovateľ vzťahov medzi stranami sporu žalovanej, a ktorého prílohou
bol rozpočet k zmluve, obsahoval v samotnom tele mailu informáciu, že v rozpočte nie je zahrnutá
dlažba, sanita a parkety (č.l. 178 spisu). Na základe uvedeného, keď svedok vo výpovedi potvrdil
skutočnosti tvrdené žalovanou v rozpore s dôkazmi predloženými v konaní a v rozpore s tým, čo svedok
preukázateľne vedel (obsah rozpočtu), súd posúdil jeho výpoveď ako účelovú a nedôveryhodnú, preto
na ňu pri rozhodovaní neprihliadal. Žalobcove tvrdenie o tom, že bola podlaha dodaná na stavbu až dňa

08.11.2017 potvrdzoval stavebný denník. Stavebný denník však nebol vedený riadne, napriek zmluvnej
a zákonnej povinnosti žalobcu (nebol k nahliadnutiu pre žalovanú na stavbe, boli tam informácie výlučne
od žalobcu, bez potvrdenia žalovanou). Údaje v ňom uvedené nezodpovedali stavu vyplývajúcemu z
ostatných dokumentov predložených v spise. V stavebnom denníku je uvedené, že výmena balkónových
dverí, jednokrídlové a dvojkrídlové okno, vnútorné parapety - dodávateľ TEAMPAST bola vykonaná

dňa 20.07.2017 (č.l. 45 spisu), avšak v predloženej faktúre spoločnosti N. (č.l. 259 spisu) je dátum
dodania (vrátane montáže) uvedený 04.07.2017. Dňa 03.08.2017 je v denníku zápis o tom, že žalobca
urguje žalovanú z dôvodu dodávky sanity, obkladov, dlažieb, vchodových a interiérových dverí, čo je v
rozpore s tým, že žalovaná od preklopenia ponuky do dodávky materiálov dňa 23.05.2017 v spoločnosti
SIKO (č.l. 235 spisu) zabezpečovala tieto materiály na rekonštrukciu prostredníctvom žalobcu, a teda

komunikácia so spoločnosťou SIKO za účelom konkrétneho termínu dodania bolo v tom čase v jeho
réžii. Interiérové dvere bol podľa zmluvy povinný zabezpečiť (dodať) žalobca sám, a aj ich podľa faktúry
od spoločnosti MôjDom štúdio, s.r.o. zabezpečil žalobca, preto výzva žalovanej, aby tieto materiály
dodala znie nezmyselne. Samotná montáž interiérových dverí, ktorá bola podľa stavebného denníka
vykonaná dňa 04.12.2017 (č.l. 47 spisu), bola podľa potvrdenia spoločnosti C., s.r.o. (č.l. 239 spisu)

montovaná dodávajúcou spoločnosťou dňa 05.10.2017. Na základe uvedeného súd na tento dôkaz
(stavebný denník, ktorý nebol žalobcom riadne vedený) neprihliadal. Deň dodania vinylovej podlahy bol
uvedený aj v Zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela (č.l. 49 spisu). Išlo o dokument, ktorý podpísali obe
zmluvné strany, s tým, že tam doplnili informácie týkajúce sa omeškania z rekonštrukciou. K zápisu
žalobcu, že vinylovú podlahu dodala na stavbu žalovaná až dňa 08.11.2017 žalovaná nič neuviedla

(vo forme poznámky), a zápisnicu spolu so žalobcom podpísala. Keďže tvrdenie, kedy bola podlaha
žalovanou za účelom rekonštrukcie preukázateľne zabezpečená na stavbu boli sporné, pokladničný
doklad nepochybne nepreukazuje kto, ani za akým účelom podlahu a chémiu kupoval, výpoveď P. Č. súd
nepovažoval za relevantnú z vyššie uvedených dôvodov, rovnako ako ani informácie uvedené žalobcom
v stavebnom denníku súd nepovažoval vo vzťahu k rozhodnutiu za relevantné, vychádzal súd pri určení

tejto skutočnosti (zabezpečenie podlahy) z dátumu vyplývajúceho zo Zápisnice o odovzdaní a prevzatí
diela, ktorý žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala, a zápisnicu na znak súhlasu podpísala, a to
napriek jej nepreukázanému tvrdeniu v konaní, že tento dátum nebol správny. Súd k nejasnému konaniu
žalovanej vo vzťahu k údajom uvedeným v zápisnici navyše dodáva, že žalovaná rovnako podpísala
na znak súhlasu zápisnicu aj v časti týkajúcej sa odstránenia nedorobkov dňa 22.12.2017 a v konaní v

rozpore s obsahom zápisnice tvrdila, že nedorobky žalobcom v skutočnosti odstránené neboli.

11. Na základe vyššie uvedeného považoval súd za preukázané, že materiály, ktoré bola podľa
zmluvy povinná zabezpečiť žalobcovi na rekonštrukciu bytu žalovaná (keďže sa na ich dodanie
nezaviazal žalobca, avšak zaviazal sa na ich montáž), žalovaná zabezpečila dňa 20.09.2017 (sanita,

obklady, dlažba) a dňa 08.11.2017 (vinylová podlaha). Po zabezpečení všetkých materiálov žalovanou
bol žalobca bez ohľadu na dodacie lehoty alebo iné komplikácie zo strany jeho dodávateľov, či
zamestnancov,povinnývykonaťrekonštrukciubytužalovanejv6-týždňovejlehotedohodnutejvzmluve.
Žalobca mal preto dielo žalovanej odovzdať dňa 21.12.2017 (šesť týždňov od 09.11.2017) ako vykonané
v súlade s čl. III. bod 1 zmluvy vrátane odstránenia drobných závad. Keďže žalobca preukázateľne

dielo žalovanej odovzdal po odstránení drobných závad až dňa 22.12.2017 (č.l. 49 spisu), dostal sa
takýmto konaním do omeškania (1 deň), pričom v konaní nebolo preukázané, že by k omeškaniu došlo
po termíne dodania vinylovej podlahy z dôvodov na strane žalovanej, napr. tým, že by odmietala dielo
prevziať, ako tvrdil žalobca.12. V priebehu konania, ani pred začatím konania nebola rozporovaná cena diela vypočítaná podľa
schváleného súpisu výkonov a prác, na základe čoho považoval súd žalobu v časti o zaplatenie ceny

diela 11.897,65 eur, po odrátaní vopred vyplatenej zálohy žalovanou vo výške 5.000,- eur za dôvodnú.
Súd preto zaviazal žalovanú na doplatenie ceny diela 6.897,65 eur, od ktorej odpočítal sumu 50,- eur
za jednodňové preukázané omeškanie žalobcu s ukončením diela ako celku v súlade s čl. V. bod. 6.
zmluvy, keďže žalovaná voči žalobcovi urobila prejav smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok,
a v tejto časti (50,- eur) považoval súd pohľadávku žalovanej voči žalobcovi za preukázanú. Na základe

uvedeného zaviazal súd žalovanú na zaplatenie 6.847,65 eur (cena diela 11.897,65 eur - prijatá záloha
5.000,- eur - započítanie pohľadávky žalovanej 50,- eur). V prevyšujúcej časti (50,- eur) súd žalobu o
zaplatenie ceny diela ako nedôvodnú zamietol.

13.Žalovanávkonanínamietala,žesanemohladostaťdoomeškania,keďžejejfaktúraneboladoručená
spôsobom dohodnutým v zmluve. Toto tvrdenie bolo v konaní vyvrátené informáciou získanou od

Slovenskej pošty, a.s., ktorá potvrdila, že žalovaná dňa 10.01.2018 zásielku žalobcu s faktúrou osobne
prevzala, k čomu Slovenská pošta, a.s. priložila aj dôkaz, vlastnoručne podpísanú doručenku žalovanou.
Pravosť svojho podpisu na doručenke žalovaná spochybnila, ale keďže ide o verejnú listinu, táto sa
považuje za pravú, pokiaľ sa nepreukáže opak. Žalovaná na preukázanie jej nepravosti nepredložila
súdu žiaden dôkaz, ani žiaden dôkaz vykonať nenavrhla, preto súd považoval zásielku žalovanej za

riadne doručenú dňa 10.01.2018. Zmluvné strany sa dohodli, že žalobca vystaví faktúru za vykonané
dielo po odsúhlasení súpisu prác a dodávok objednávateľom, so splatnosťou 7 dní (čl. V. bod 1. zmluvy).
Keďže faktúra bola vystavená a doručená v súlade so zmluvou a žalovaná dlžnú sumu žalobcovi
nezaplatila, zaviazal súd žalovanú spolu s dlžnou sumou zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v
zákonnej výške 5 % ročne z priznanej sumy (v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., keďže ide o spotrebiteľský vzťah, v ktorom žalobca vystupuje
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ), a to od 12.01.2018 (deň po splatnosti faktúry vystavenej dňa
04.01.2018 - č.l. 29 spisu) až do jej zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd úrok z omeškania (nad 5 %
ročne z priznanej sumy) uplatnený žalobou ako nedôvodný zamietol.

14. Žalobca si žalobou spolu s cenou diela uplatnil aj zmluvnú pokutu 336,26 eur spolu s príslušenstvom.
Ustanovenie zmluvy o dielo (čl. V. bod 4.), podľa ktorého si žalobca tento nárok uplatnil, posúdil súd
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože táto klauzula v zmluve spôsobuje nerovnováhu práv a
povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka),
keďže požaduje od žalovanej (spotrebiteľa), ktorá si nesplnila svoj záväzok, aby zaplatila neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jej záväzku. Ide o zmluvu, ktorú používa žalobca vo
svojich záväzkových vzťahoch ako vzor, čo je zrejmé zo všeobecnosti jednotlivých ustanovení zmluvy
(mení sa len príloha), a tiež z čl. VII. bod 6., v ktorom je perom v predtlačenej forme zmluvy doplnené
meno zodpovedného pracovníka N.. T. X., na základe čoho súd nepovažoval toto ustanovenie ako
individuálne dojednané. Z uvedeného dôvodu súd posúdil toto ustanovenie zmluvy v súlade s § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka pre jeho neprijateľnosť za neplatné, a preto žalobcovi plnenie uplatnené na jeho
základe nepriznal a žalobu v tejto časti (o zaplatenie zmluvnej pokuty 336,26 eur spolu s príslušenstvom)
ako nedôvodnú zamietol.

15. Pri rozhodovaní súd neprihliadal na svedecké výpovede N.. I. T. a N.. T. X.. N.. I. T. je spoločníkom

žalobcu, a je v jej záujme, aby bola žaloba úspešná. Obsah jej výpovede nekorešpondoval s dôkazmi
predloženými v konaní. Sama uviedla, že pripravovala návrh zmluvy (spolu s návrhom rozpočtu),
v ktorom sa žalobca zaviazal zabezpečiť aj dodávku niektorých v zmluve uvedených materiálov
(interiérové dvere, plastové okná a dvere), a napriek tomu vo svojej výpovedi uviedla, že všetky materiály
podľa zmluvy a predchádzajúcej dohody bola povinná zabezpečiť žalovaná. Rovnako výpoveď N..

T. X., zodpovednej pracovníčky žalobcu za rekonštrukciu bytu žalovanej, bola v rozpore s dôkazmi
predloženými v spise. Svedkyňa v nej uviedla, že žalovaná na stavbu dodala podlahu, obklady, dlažbu
doniesla, čo je v rozpore s tým, že zariaďovacie komponenty do kúpeľne žalovaná zabezpečovala
mimozmluvne prostredníctvom žalobcu, ako potvrdila spoločnosť SIKO KÚPEĽNE a.s. a vyplýva to aj z
faktúrpredloženýchžalobcom.Nazákladeuvedenéhojepotomnezmyselnéajďalšietvrdeniesvedkyne,

že v stavebnom denníku vyzvala žalovanú, aby doniesla obkladačky. Výpovede svedkýň, ktorých
záujem na rozhodnutí veci je zrejmý z dôvodu vzťahu so žalobcom a zodpovednosti za realizovanú
rekonštrukciu, posúdil súd preto ako účelové a nerelevantné vo vzťahu k rozhodnutiu v prejednávanej
veci.16. Súd pri rozhodovaní neprihliadal ani na dôkazy predložené žalovanou, a to predložené fotografie
a záznamy z osobného kalendára žalovanej, keďže nie je nepochybné, že sú fotografie urobené

z rekonštruovaného bytu žalovanej, a tiež nie je nepochybné, či časová stopa na predložených
fotografiách (spochybnená žalobcom) zodpovedá skutočnému stavu. Navyše vo vzťahu k tvrdeným
skutočnostiam nepreukazujú nič navyše v porovnaní s inými dôkazmi predloženými v konaní, ktoré súd
pri rozhodovaní do úvahy bral (dodávka a montáž okien - zrejmé z faktúry spoločnosti N., dodávka
sanity, obkladu a dlažby - zrejmé z faktúry spoločnosti SIKO KÚPEĽNE a.s.). Záznamy z mobilného

zariadenia žalovanej, ktorých relevancia a dôkazná sila je spochybnená zo strany žalobcu, tiež nebral
súd za relevantné pri rozhodovaní, keďže išlo o súkromné záznamy žalovanej, ktoré si ona sama môže
v mobilnom zariadení kedykoľvek (ex post) upravovať.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorému ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu

trov konania (súd žalobu o zaplatenie sumy 7.233,91 eur s príslušenstvom zamietol v časti o zaplatenie
sumyistiny386,26eurspríslušenstvom),priznalvočižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
89,32 % (úspech žalobcu 94,66 % - úspech žalovanej 5,34 %). O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV. Žalovaný nemôže podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko sa vzdal tohto
práva po vyhlásení rozsudku do zápisnice na pojednávaní.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona