Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119347543
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:6119347543.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným: 1/ S. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/X, XXX XX B., 2/ Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. armády XXXX/X, XXX XX B., 3/ R.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 3, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 45.708,26 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní v 1/ až 3/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 45.708,26 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 43.481,74 Eur od 05.02.2019 do zaplatenia a to tak, že žalovaným v 1/ až
3/ rade sa povoľuje žalovanú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 150 Eur splatných

vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky.

II/ Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným v 1/ až 3/ rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica (upomínacie konanie) domáhal od
žalovaných zaplatenia dlžnej sumy 45.708,26 Eur s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1226505 1 02 zo dňa
28.04.2015 žalobca žalovanému v 1/ rade na preklenutie obdobia kým žalovaný v 1/ rade splní všetky
podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru poskytol medziúver č. 1226505
9 03 vo výške 45.000 Eur. Čerpanie finančných prostriedkov medziúveru sa uskutočnilo dňa 29.04.2915
suma 22,97 Eur, dňa 29.04.2015 suma 35.977,03 Eur, dňa 11.09.2015 suma 8.460 Eur, dňa 29.04.2015
poplatok za pracovanie medziúveru vo výške 540 Eur, zúčtované v súlade s čl. VIII. bod 8.1 zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške

275,62 Eur. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 205,88 Eur
a 5,49 % p. a. úrok za medziúver. Žalovaní sa zároveň zaviazali do pridelenia cieľovej sumy vkladať
na účet stavebného sporenia mesačné vklady vo výške 69,74 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať úver vrátane úrokov vo výške 2,90% ročne mesačnými
splátkami vo výške 275,62 Eur. Splátky boli splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru
bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaní podľa žalobcu porušili zmluvne dohodnuté
podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 28.11.2018 žalobca vyzval

žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade
ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškanésplátkynebolidoplatené,žalobca
dňa 04.02.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhláseniamimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 1.528,26 Eur so sumou
poskytnutého medziúveru vo výške 45.000,- Eur (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje
po započítaní sumu 43.471,74 Eur (istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru predstavuje sumu vo výške 45.933,26 Eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 43.471,74 Eur, z
nezaplatených úrokov za úver vo výške 2.226,52 Eur, z nezaplatených poplatkov 10 Eur a z poplatkov
vo výške 225 Eur, ktoré si žalobca neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje sumu vo výške 45.708,26 Eur spolu
s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 43.471,74 Eur od 05.02.2019 do zaplatenia, ako aj trovy
konania. K žalobe priložil listinné dôkazy.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 13Up/1003/2019, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovaným do vlastných rúk. Z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovaným bol spor
na návrh žalobcu postúpený tunajšiemu súdu.

4. Okresný súd Banská Bystrica ako aj tunajší súd sa snažil zistiť miesto súčasného pobytu žalovaných

za účelom doručenia im žaloby s prílohami ako aj uznesenia na vyjadrenie, pričom tieto boli následne
doručené všetkým trom žalovaným do vlastných rúk.

5. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

6. Súd následne v zmysle § 177 ods. 1 CSP, nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaní nedostavili,
žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil.

7. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o úvere vyplýva, že na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným medziúver na základe uzatvorenej zmluvy
ostavebnomsporenívovýške45.000,-Eur.Žalovanísazaviazalisplatiťúvervrátaneúrokovmedziúveru
vo výške 5,49% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 205,88 Eur splatnými do 15. dňa v
mesiaci a tiež žalovaní boli povinní vkladať na účet stavebného sporenia mesačné vklady vo výške 69,74

Eur (čl. V. bod 5.3 zmluvy o úvere). Po pridelení cieľovej sumy boli žalovaní povinní splácať stavebný
úver vrátane úrokov vo výške 2,90% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 275,62 Eur.
Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať, čo vyplýva
z prehľadu úhrad. Listom zo dňa 28.11.2018 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných
splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené,

žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 04.02.2019 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca
zúčtoval nasporenú sumu vo výške 1.528,26 Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 45.000,-
Eur (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 45.933,26 Eur (istina). Dlžná

suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 45.933,26 Eur, pričom
pozostáva z istiny vo výške 43.471,74 Eur, z nezaplatených úrokov za úver vo výške 2.226,52 Eur, z
nezaplatených poplatkov 10 Eur a z poplatkov vo výške 225 Eur, ktoré si žalobca neuplatňuje.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník (ďalej len
„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník
(ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov - o spotrebiteľských úveroch

(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

19. Podľa § 511 ods. 3 OZ. ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený

požadovaťnáhraduodostatnýchpodľaichpodielov.Pokiaľnemôženiektorýzdlžníkovsvojpodielsplniť,
rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

20. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z..

21. Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd konštatuje,
že žaloba je dôvodná. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a

splnil si tak dôkaznú povinnosť, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli
také nároky, ktoré by súd, vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovanými nemohol priznať. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu. Žalovaní pred súdom tvrdenia žalobcu nerozporovali, uviedli, že im bol poskytnutý zo strany
žalobcu úver vo výške 45.000 Eur. Dlžnú sumu uznali. Na svoju obranu uviedli, že vzhľadom na ich

iné dlhy a exekúcie, nie je v ich možnostiach zaplatiť úver naraz, preto požiadali o možnosť zaplatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach. Žalobca súhlasil, aby súd umožnil žalovaným zaplatiť dlžnú sumu
v mesačných splátkach po 150 Eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia
jednej splátky. Súd preto žalobe vyhovel, zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 45.708,26Eur, ktorú žalovaným umožnil zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach 150 Eur vždy k 25. dňu v
mesiaci.

23. Nakoľko sa žalovaní s plnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, zaviazal ich súd
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5 % ročne tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ v spojení s nariadením
vlády.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný,
súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným v 1/ až 3/ rade.
V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, pričom o ich výške
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.