Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 18, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409201829
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6409201829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomnapojednávaníkonanomdňa19.12.2022sudcomJUDr.PetromLukáčom

v právnej veci žalobcu: Ľ. E., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. I. M. XX, XXX XX Ž., právne zast.: JUDr. Peter
Harakály, advokátska kancelária, Mlynská 28, Košice, proti žalovanému: Komunálna poisťovňa, a. s.
ViennaInsuranceGroupsosídlomŠtefánikova17,Bratislava,IČO:31595545právnezast.:Advokátska
kancelária Miroslav Maďar, s. r. o. so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 858 299,
o žalobe na náhradu škody titulom ublíženia na zdraví a sťaženia spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 10 % p. a. zo sumy 23 228,62
€ od 05.03.2009 do 31.01.2012, vo výške 10 % p. a. zo sumy 25 010,44 € od 05.03.2009 do 31.01.2012,

úrok z omeškania vo výške 9,25 % p. a. zo sumy 5 751,18 € od 15.05.2011 do 31.01.2012 v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 10 % p. a. zo sumy 23 228,62 € od
21.02.2009 do 05.03.2009, vo výške 10 % p. a. zo sumy 25 010,44 € od 21.02.2009 do 05.03.2009 z
a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v súvislosti s konaním
zo dňa 06.07.2020, vo výške 100 % v súvislosti s odvolacím konaním, vo výške 100 % v súvislosti s
dovolacím konaním.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prejednávanej veci súd konal o žalobe označeného žalobcu proti žalovanému, predmetom ktorej
bol uplatnený nárok na náhradu škody titulom ublíženia na zdraví, spočívajúci v bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia.

2. O uplatnenom nároku súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 7C/33/2009 - 226 zo dňa 30.03.2012, ktorým

rozhodnutím konanie v časti uplatneného nároku na úhradu bolestného vo výške 44 962,34 € zastavil,
konanie v časti uplatneného nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 30 761,62
€ zastavil, žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi, titulom bolestného, náhradu škody vo výške
1 714,94 €, titulom mimoriadneho navýšenia vo výške 9 228,40 €, a zároveň žalobcovi priznal nárok
na príslušenstvo uplatnenej pohľadávky vo forme úroku z omeškania za obdobie uvedené v rozsudku,
žalobu žalobcu v časti náhrady škody, titulom mimoriadneho navýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia, vo výške 6 152,50 € zamietol a uložil žalovanému povinnosť uhradiť v prospech žalobcu

náhradu trov konania.

3. Po využití riadneho opravného prostriedku Krajský súd Banská Bystrica, rozsudkom sp. zn.
13Co/212/2012 - 255 zo dňa 15.02.2013 rozsudok prvoinštančného súdu v časti priznanej náhradyškody, titulom mimoriadneho navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, vo výške 9 228,40 €
potvrdil, v časti uplatneného nároku, záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi titulom bolestného škodu vo
výške 1 714,94 € potvrdil, v časti priznaných úrokov a náhrady trov konania rozhodnutie prvostupňového

súdu zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 7C/33/2009 - 397 zo dňa 04.05.2018,
žalovanému uložil povinnosť, titulom bolestného, žalobcovi uhradiť sumu 9,28 € v zostávajúcej výške
uplatneného nároku na náhradu škody, titulom bolestného, v sume 1 705,66 € žalobu zamietol,

žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi príslušenstvo vo forme úroku z omeškania vo výške 10
% p. a. od 21.02.2009 do 31.01.2012 zo sumy 23 228,62 €, 10 % p. a. od 21.02.2009 do 31.01.2012 zo
sumy 25 010,44 €, 9,25 % p. a. od 15.05.2011 do 31.01.2012 zo sumy 5 751,18 €, a zároveň žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

5. Po využití riadneho opravného prostriedku Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn.

16Co/281/2018 zo dňa 26.03.2020 rozhodnutie prvoinštančného súdu vo výroku, ktorým Okresný
súd čiastočne žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania potvrdil; vo výroku, ktorým súd
žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi príslušenstvo vo forme úrokov z omeškania rozsudok
zrušil a v tejto časti vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s vyslovením právneho názoru.

6. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom sp. zn. 7C/33/2009 - 515 zo dňa 06.07.2020 žalobu žalobcu
v časti uplatneného príslušenstva vo forme úroku z omeškania zamietol, žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v súvislosti s konaním dňa 06.07.2020.

7. Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 16Co/62/2020 - 562 zo dňa 28.10.2020, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2021 rozsudok prvostupňového súdu potvrdil, žalovanému priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

8. Po podaní mimoriadneho opravného prostriedku žalobcom Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako
súd dovolací, uznesením sp. zn. 4Cdo/99/2022 zo dňa 20.07.2022 rozsudok Krajského súdu Banská

Bystrica zo dňa 28.10.2021 a rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 06.07.2020 zrušil a
vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

9. Z obsahu spisového materiálu mal súd preukázané, že predmetom konania zostal uplatnený nárok
žalobcu na priznanie príslušenstva z uplatnených istín vo výške 10 % p. a. od 21.02.2009 do 31.01.2012

zo sumy 23 228,62 €, 10 % p. a. od 21.02.2009 do 31.01.2012 zo sumy 25 010,44 €, 9,25 % p. a.
od 15.05.2011 do 31.01.2012 zo sumy 5 751,18 €. Najvyšší súd Slovenskej republiky v zrušujúcom
uznesení vylovil právny názor v článku 18 uznesenia zo dňa 20.07.2022.

10. Podľa § 455 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola

vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym
názorom dovolacieho súdu.

11.Zrozhodovacejpraxedovolaciehosúduvyplýva,ževýkladomomeškaniapoisťovateľasposkytnutím
plnenia podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., sa Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal vo

svojich skorších rozhodnutiach sp. zn. 1Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.2022, resp. sp. zn. 2Cdo/306/2021
zo dňa 25.04.2022, v ktorých konaniach senáty dospeli k záveru: „Poisťovňa bola poškodeným priamo
žalovaná a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa
dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priami nárok na
náhradu škody s tým rozdielom, že úrok z omeškania nemá nárok za obdobie 3 mesiacov na šetrenie

poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo“. Správnosť
predmetného záveru, pri zohľadnení systematickej a teleologickej metódy výkladu ustanovenia § 11
ods. 6 - 8 Zákona o povinnom zmluvnom poistení potvrdil Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojich
skorších nálezoch a to sp. zn. III. US 214/2020 zo dňa 14.10.2021, resp. sp. zn. III. US 309/2020 zo
dňa 14.10.2021.

12. Vzhľadom na jednoznačný právny názor vyslovený v citovaných rozhodnutiach vyšších súdnych
autorít súd o zostávajúcej časti nároku uplatneného žalobou žalobcom vyhovel.13. Z prevedeného dokazovania, ktorá okolnosť nebola sporná, vyplynula pre súd okolnosť, že
žalobca uplatnil voči žalovanému svoj nárok na náhradu škody písomným podaním zo dňa 18.11.2008.
Rešpektujúc zákonodarcom stanovenú lehotu na prešetrenie poistnej udalosti v trvaní 3 mesiacov a

lehotu na plnenie zo strany žalovaného v prospech uplatňovateľa na náhradu škody v trvaní 15 dní
pri zohľadnení skutočnosti, že rok 2009 nebol priestupným rokom spadá nárok žalovaného s plnením
finančného plnenia na deň 05.03.2009. Zároveň medzi zúčastnenými stranami nebol sporný dátum
plnenia žalovaného v prospech žalobcu titulom náhrady škody, ktorým dňom bol 31.01.2012. Vzhľadom
nataktozistenýskutkovýstavsúdvzmysle§517Občianskehozákonníkavnadväznostinalexspecialis,

ktorým je v danom prípade ustanovenie § 11 Zákona č. 381/2001 Z. z. priznal žalobcovi úročenie odo
dňa 05.03.2009 až do dňa čiastočného plnenia, t. j. 31.01.2012. V časti uplatneného nároku na plnenie
úroku z omeškania od 21.02.2009 do 05.03.2009 súd žalobu zamietol.

14. O náhrade trov konania, v súvislosti s konaním dňa 06.07.2020 pred prvostupňovým súdom, v
súvislosti s odvolacím konaním pred Krajským súdom Banská Bystrica a v súvislosti s dovolacím

konaním pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky, súd rozhodol na základe princípu úspešného
účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.