Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 9, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205038
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8216205038.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: Ladislav Kuľka - VK &

spol., s miestom podnikania Bardejov, Kacvinská 2, IČO: 30 632 668, zastúpeného splnomocneným
zástupcom: JUDr. Dušan Novák, nar.: 11.03.1994, bytom Košice, Feketeova pažiť 649/31, proti
žalovanému 1/: Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov, so sídlom Prešov, Hlavná 1, IČO: 00 179
205, právne zastúpenému: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Dolný Kubín,
Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000 a žalovanému 2/: TORNO, s.r.o., so sídlom Bardejov, Jiráskova
15, IČO: 31 718 841, právne zastúpenému: JUDr. Iveta Rajtáková - advokátka, sídlo AK Košice, Štúrova
20, o určenie neplatnosti právneho úkonu a iné, takto

r o z h o d o l :

I) Súd konanie v časti o určenie, že nájomná zmluva o užívaní poľnohospodárskej pôdy
medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ je neplatná a neúčinná, týkajúca sa poľnohospodárskej pôdy
nachádzajúcej sa v kat.úz. J. Y., zapísaná na LV č. XXX pre toto kat.úz., parcely registra D., č. parciel XX/
X, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX/
X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/X a poľnohospodárskej
pôdy nachádzajúcej sa v kat.úz. I. Y., zapísaná na LV č. XXX pre toto kat.úz., parcely registra D., č.
parciel XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, zastavuje.

II) Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III)Súdžalovanému1/ažalovanému2/priznávavočižalobcoviprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 20.09.2016 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ určenia, že
nájomná zmluva o užívaní poľnohospodárskej pôdy uzavretá medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ je
neplatná a neúčinná, týkajúca sa poľnohospodárskej pôdy nachádzajúcej sa v kat.úz. Nižný Tvarožec a

VyšnýTvarožec.Ďalejsažalobcadomáhal,abysúdsvojimrozhodnutímnahradilprejavvôležalovaného
1/ o uzavretí zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov pri prevádzkovaní podniku so žalobcom
v presne formulovanom znení a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ porušil uzatvorením novej nájomnej zmluvy so žalovaným
2/ ustanovenie § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov. Žalobou na plnenie sa žalobca domáhal nahradenia

prejavu vôle žalovaného 1/ ako prenajímateľa na uzatvorení zmluvy o nájme poľnohospodárskych
pozemkov pri prevádzkovaní podniku so žalobcom ako nájomcom v zmysle ustanovenia § 13 ods.
2 zákona č. 504/2003 Z.z. Uviedol, že ustanovením § 13 ods. 2 citovaného zákona zákonodarca
garantuje nájomcovi právo, že po skončení nájomnej zmluvy v prípade jeho záujmu bude mať možnosťako prvý uzavrieť s prenajímateľom nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu, ktorú doteraz užíval
za predpokladu, že ju prenajímateľ bude chcieť prenajímať. Účelom žaloby bolo eliminovať stav
ohrozenia právneho postavenia žalobcu, a zároveň vniesť istotu do neistých právnych vzťahov, pretože

k náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej uviedol, že dňa 01.01.2005 uzatvoril žalobca s
právnym predchodcom žalovaného 1/ (Gréckokatolíckou cirkvou, farnosťou J. Y.) Zmluvu o nájme
poľnohospodárskych pozemkov č. XX/XXXX pre kat.úz. J. Y. a Zmluvu o nájme poľnohospodárskych
pozemkov č. XX/XXXX pre kat.úz. I. Y.. Na základe týchto nájomných zmlúv žalobca obhospodaruje
poľnohospodársku pôdu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a zákona o nájme. Zmluva

bola uzavretá na 5 rokov, na dobu určitú. V roku 2011 Gréckokatolícka cirkev, farnosť J. Y. adresovala
žalobcovivýpoveďznájmuobochnájomnýchzmlúvavyzvalažalobcunanavráteniepozemkov.Nakoľko
podľa § 12 ods. 1 zákona o pôde zmluva uzatvorená a dobu určitú sa končí uplynutím doby, ak
prenajímateľ písomne vyzve druhú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku aspoň rok pred
jej uplynutím. Ak sa tak nestane, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8. To znamená, že uvedená
výpoveď z nájmu z 29.12.2011 nadobudla účinnosť k 31.12.2014. Dňa 13.11.2013 Gréckokatolícka

cirkev, P. J. Y. žalobcovi oznámila postúpenie práv a povinností zo zmluvného vzťahu na žalovaného 1/.
Dňa 23.12.2013 bola žalobcovi doručená výpoveď oboch nájomných zmlúv. Koncom roka 2014 žalobca
kontaktoval žalovaného 1/ s tým, že má záujem na ďalšom hospodárení v oboch katastrálnych územiach
a rád by uzavrel novú nájomnú zmluvu. Žalovaný 1/ navrhol žalobcovi, aby určil výšku nájmu za 1
hektár poľnohospodárskej pôdy, ktorú je ochotný zaplatiť. Žalovaný 1/ bol ochotný zaplatiť tú cenu, ktorá

bola žalovanému 1/ ponúkaná ako najvyššia. Následne sa žalobca od žalovaného 2/ dozvedel, že so
žalovaným 1/ uzavrel predmetnú zmluvu. Nájomná zmluva, ktorú medzi sebou uzavreli žalovaný 1/ a 2/
je neplatná, pretože odporuje zákonu. Žalobca v postavení nájomcu riadne a včas plnil svoje záväzky
voči prenajímateľovi, teda žalovanému 1/, spĺňa podmienku na prednostné uplatnenie práva. Podľa §
13 ods. 2 citovaného zákona má žalobca okrem prednostného práva aj právo na nájomné v obvyklej

výške. Naliehavý právny záujem žalobcu spočíva v tom, že jeho postavenie vo vzťahu k žalovanému 1/
je neisté. Takisto mu hrozí škoda, nakoľko na pozemky, ktoré sú obhospodarované, sú poskytované aj
priame platby od Pôdohospodárskej platobnej agentúry.

3. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril podaním súdu doručeným dňa 09.12.2016. Vzniesol námietku

miestnej nepríslušnosti, nakoľko vzhľadom na sídlo žalovaného 1/ má byť miestne príslušným súdom
Okresný súd Prešov. Žalobu označil za nedôvodnú. Uviedol, že žalovaný 1/ vypovedal žalobcovi zmluvu
o nájme a požiadal ho o navrátenie nehnuteľností, čím prejavil vôľu, nepokračovať v nájomnom vzťahu
so žalobcom. Žalovaný 1/ má za to, že pokiaľ prenajímateľ vypovie zmluvu o nájme tak, ako to bolo
v predmetnej veci, tento prejav vôle konzumuje nárok na prednostné uzatvorenie nájomnej zmluvy

nájomcu. Citovaný § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. spôsobuje v praxi výkladové nezrovnalosti a
právny názor, že pôvodný nájomca bude mať vždy právo prednostného práva nájmu za obvyklú cenu
nájmu, považuje žalovaný 1/ za nesprávny, nekonformný a v rozpore so zásadami demokratického
právneho štátu. Uplatnený nárok na nahradenie prejavu vôle považuje za irelevantný. Žiadny z
účastníkov občianskoprávneho vzťahu nemôže stanoviť právne postavenie iného subjektu napr. tým, že

od neho vyžaduje splnenie právnej povinnosti. Prejav vôle subjektu právneho vzťahu je možné nahradiť
výlučnelenkeďtozákonumožňuje,kdepovinnosťkprávnemukonaniusubjektujestanovenázákonným
ustanovením alebo ako záväzková povinnosť je založená iným právnym úkonom.

4. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril podaním súdu doručeným dňa 20.12.2016. Uviedol, že treba upriamiť

pozornosť na skutočnosť, že žalobca nikdy nebol nájomcom poľnohospodárskych pozemkov, keďže ani
listina označená ako zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. XX/XXXX a č. XX/XXXX, nie
sú platnými právnymi úkonmi zakladajúcimi nájomný vzťah žalobcu k predmetným poľnohospodárskym
pozemkom. Podľa čl. I zmluvy mala byť špecifikácia listov vlastníctva, parciel, kultúr a výmery súčasťou
prílohy č. 1, pričom celková výmera mala predstavovať XX,XXXX ha ornej pôdy. Žalobca predložil

predmetnú zmluvu podpísanú prenajímateľom a nájomcom bez toho, aby súčasťou príloh k žalobe
bola príloha č. 1, na ktorú predmetná zmluva odkazuje. Prenajímané pozemky mali byť identifikované
v prílohe č. 1, ktorá je podstatnou náležitosťou zmluvy, bez dohody o ktorej nemohla zmluva o nájme
platne vzniknúť, pretože predstavuje identifikáciu predmetu nájmu. Zmluva tak, ako bola žalobcom
predložená je neurčitým právnym úkonom, a z tohto dôvodu aj absolútne neplatným právnym úkonom.

Pokiaľ sa žalobca nestal platne nájomcom pozemkov, oprávnenie nakladať prislúcha žalovanému 1/ a
žalobca z tejto skutočnosti nemôže vyvodzovať žiadne práva pre seba. Takisto uviedol, že obmedzenie
prenajímateľaspôsobom,ktoréhosadožaduježalobca,jetakýmzásahomdoobsahuvlastníckehopráva
žalovaného 1/, ktorý neprípustne obmedzuje vlastníka nehnuteľností.5. Na vyjadrenia žalovaných reagoval žalobca podaním súdu doručeným dňa 02.02.2017. Uviedol,
že vypovedaním nájomných zmlúv žalovaný 1/ neprejavil vôľu nepokračovať v nájomnom vzťahu so

žalobcom. Výpovede žalobcovi doručil aj v ostatných katastrálnych územiach, napríklad v kat.úz. Rešov,
kde žalobca bola nájomcom do roku 2014. Po rokovaniach napokon žalovaný 1/ prenajal predmetnú
pôdu žalobcovi. Ohľadom konzumácie prednostného práva na uzavretie nájomnej zmluvy uviedol,
že práve naopak, zákonodarca počíta v ustanovení § 13 ods. 2 práve so situáciou, kedy nájomný
vzťah skončí výpoveďou alebo navrátením pozemkov. Citované ustanovenie nijako neobmedzuje

vlastníka pôdy, je rovnako spravodlivé k prenajímateľovi i nájomcovi. Nájomné zmluvy boli formulované
prenajímateľom, ich obsah im bol preto známy. Žalovaný 1/ zmluvy za neplatné neoznačil. Chýbajúce
prílohy k zmluvám doložil.

6. Žalovaní zotrvali na svojich písomných stanoviskách.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strana žalobcu zotrvala na svojom pôvodnom stanovisku, a teda,
že zmluvy o nájme č. XX/XXXX a č. XX/XXXX sú platné. Bolo z nich riadne plnené a doposiaľ žiadna
zo zmluvných strán ich neplatnosť nenamietala. Konaním žalovaného 1/ bolo porušené ustanovenie
§ 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z., preto zmluva o nájme uzavretá medzi žalovanými 1/ a 2/ je
absolútne neplatným právnym úkonom pretože porušuje zákon. Taktiež trval na tom, že je dané právo

žalobcu domáhať sa podľa § 137 písm. a) C.s.p. vyslovenia, že je tu právo na uzavretie nájomnej
zmluvy žalobcu so žalovaným 1/ za takých podmienok, ako ju uzavrel so žalovaným 2/. Nahradením
prejavu vôle by namiesto žalovaného 2/ mal do nájomného vzťahu vstúpiť žalobca. Právo na prednostné
uzavretie nájomnej zmluvy podľa § 13 ods. 2 je obdobné právu predkupnému, zo zákona je možné,
domáhať sa nahradenia prejavu vôle žalovaného 1/. Žalovaná strana vyslovila s takýmto žalobným

návrhom nesúhlas. Žalovaný 1/ uviedol, že nevie o tom, aby žalobca výslovne prejavil vôľu pokračovať v
nájomnom vzťahu. Neoslovil žalovaného 1/ so znením nájomnej zmluvy, ani ho nijako písomne nevyzval
na jej uzavretie. Čo sa týka druhého uplatňovaného nároku, zákon vyslovene ustanovuje, kedy možno
nahradiť prejav vôle, ale na toto sa predmetná vec nevzťahuje. I keby súd určil, že tu právo na uzavretie
novej nájomnej zmluvy v prospech žalobcu je, takýto rozsudok nič nezmení na veci, že žalovaní 1/ a

2/ majú uzavretú zmluvu o nájme pozemkov, o ktorých nájom sa domáha žalobca. Na druhej strane,
ak by súd konal o určení právnej skutočnosti, a teda, že tu je nájomná zmluva, nemôže nahradiť vôľu
žalovaného 1/. Preto na podklade predmetnej žaloby žalobca nemôže dospieť k zamýšľanému výsledku.
Žalovaný 2/ uviedol, že žaloba je žalobou podľa § 137 písm. d) C.s.p., ale z osobitného predpisu
táto možnosť nevyplýva. Žalobca sa nemôže domáhať absolútnej neplatnosti zmluvy uzavretej medzi

žalovanými 1/ a 2/ a odvodzovať svoje právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy, z pôvodnej
nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/. Zmluva mala nedostatky, ktoré spôsobujú
jej neplatnosť.

8. Podaním súdu doručeným dňa 07.12.2017 sa žalobca domáhal pripustenia zmeny žaloby, a to,

aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť, aby sa zdržali konania, ktorým dochádza k porušovaniu
§ 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z., týkajúceho sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.úz. J. Y.
a I. Y. (bližšia identifikácia v petite navrhovanej žaloby) a aby súd nahradil prejav vôle žalovaného 1/
tak, že ako prenajímateľ uzatvára so žalobcom ako nájomcom zmluvu o nájme poľnohospodárskych
pozemkov pri prevádzkovaní podniku v citovaných katastrálnych územiach (návrh nájomnej zmluvy v

petite navrhovanej žaloby). Súd uznesením na pojednávaní dňa 05.09.2019 zamietol návrh na zmenu
žaloby.

9. Podaním súdu doručeným dňa 08.10.2019 sa žalobca domáhal pripustenia zmeny žaloby s tým,
aby súd nahradil prejav vôle žalovaného 1/, a to tak, že ako prenajímateľ uzatvára so žalobcom ako

nájomcom zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov pri prevádzkovaní podniku v katastrálnom
území J. Y. a katastrálnom území I. Y. v znení: (bližšia identifikácia v petite navrhovanej žaloby).
Navrhovanú zmenu žaloby z 08.10.2019 súd pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa
09.07.2021.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením stanoviska k uzatvoreniu nájomných zmlúv z
XX.XX.XXXX (čl. 9), výpoveďou z nájmu z (nedatované) (čl. 11), odpoveďou na výpoveď z nájmu z
03.01.2014 (čl. 12), výpoveďou z nájmu z 29.12.2011 (čl. 13), výpoveďou z nájomnej zmluvy - odpoveď
z 05.01.2012 (čl. 15), oznámením o postúpení práv a povinností zo zmluvného vzťahu z 01.07.2013 (čl.16),oznámenímopostúpeníprávapovinnostízozmluvnéhovzťahuz13.11.2013(čl.17),odpoveďouna
oznámenie o postúpení práv a povinností zo zmluvného vzťahu z 03.01.2014 (čl. 18), Zmluvou o nájme
poľnohospodárskychpozemkovč.79/2005z01.01.2005(čl.19), Zmluvouonájmepoľnohospodárskych

pozemkovč.78/2005z01.01.2005(čl.20),prílohamikzmluvám(čl.80,81), Zmluvouonájmepozemkov
z 28.10.2014 (čl. 221), stanoviskami strán sporu a zistil tento skutkový stav:

11. Žalobca a žalovaný 1/ medzi sebou uzavreli dňa 01.01.2005 dve zmluvy o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, ktoré pozemky žalovaný 1/ žalobcovi prenajal v súlade s § 8 zákona

č. 504/2003 Z.z. na dobu určitú, 5 rokov. Žalovaný 1/ ako prenajímateľ obe zmluvy vypovedal listom zo
dňa 29.12.2011. Dňa 28.10.2014 žalovaný 1/ uzavrel so žalovaným 2/ s totožným predmetom nájmu
Zmluvu o nájme pozemkov. Žalobca sa práva na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy domáhal
u žalovaného 1/ na vzájomných rokovaniach, ako i listom z 03.01.2014 a potom, čo sa dozvedel, že
žalovaný 1/ predmet nájmu prenajal zmluvou žalovanému 2/, žalobou doručenou súdu dňa 20.09.2016.
Podľa pôvodnej žaloby žiadal súd, aby určil, že zmluva uzavretá medzi žalovaným 1/ a 2/ je neplatná

a aby nahradil vyhlásenie vôle žalovaného 1/ tak, že ako prenajímateľ uzatvára so žalobcom ako
nájomcom zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnych územiach J. Y. a I. Y. v
špecifikovanom znení. Svoje právo odôvodňoval porušením § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. V
priebehu konania vzal žalobca žalobu späť, a to v časti určenia neplatnosti zmluvy o nájme pozemkov
uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/. Po pripustení zmeny žaloby žiadal, aby súd nahradil prejav vôle

žalovaného 1/ tak, že ako prenajímateľ uzatvára so žalobcom zmluvu o nájme poľnohospodárskych
pozemkov pri prevádzkovaní podniku v katastrálnych územiach I. Y. a J. Y. v podrobnom znení zmluvy.

12. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností

strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

13. Podľa § 153 ods. 1 a 2 C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

14. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, v znení účinnom do
31.12.2007, ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky zo zmluvy, má právo na prednostné uzavretie

novej nájomnej zmluvy na pozemok za nájomné v obvyklej výške; to neplatí, ak pri skončení nájmu
uplynutím dohodnutého času trvania nájmu alebo uplynutím výpovednej lehoty prenajímateľ podniká
v poľnohospodárstve alebo ak má byť nájomcom blízka osoba prenajímateľa alebo právnická osoba,
ktorej je prenajímateľ členom alebo spoločníkom, alebo ak ide o pozemok, ktorý je podľa osobitného
predpisu určený na iné ako poľnohospodárske účely.

15. Podľa § 603 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
aksapredkupnéprávoporušilo,môžesaoprávnenýbuďodnadobúdateľadomáhať,abymuvecponúkol
na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ sa po rokoch prenajímania
popísaných nehnuteľností žalovanému 1/ rozhodol, prenajať tieto zmluvou dňa 28.10.2014 žalovanému
2/ po tom, ako dve nájomné zmluvy uzavreté so žalovaným 1/ dňa 01.01.2005 vypovedal. Žalobca
odkazujúc na § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. žiadal, aby bolo zachované jeho prednostné právo
na uzavretie novej nájomnej zmluvy, keď riadne a včas plnil svoje záväzky zo zmluvy a bol ochotný

zaplatiť aj vyššiu cenu nájmu než obvyklú. Ako nástroj ochrany a presadenia svojho práva zvolil žalobcu
o určenie neplatnosti právneho úkonu a žalobu o nahradenie prejavu vôle majúc za to, že žalovaný 1/
svojimkonanímzároveňporušilprednostnéprávožalobcu,ktoréjeekvivalentnéporušeniupredkupného
práva.17. Civilný sporový poriadok úspešné uplatnenie žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu (určení
právnej skutočnosti) podľa § 137 písm. d) podmieňuje tým, aby toto právo vyplývalo z osobitného

predpisu. Zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov neobsahuje ustanovenie, ktoré by odkazovalo na podanie návrhu na
určenie neplatnosti nájomnej zmluvy na súd v prípade nedodržania podmienok § 13 ods. 2 zákona
č. 504/2003 Z.z. Žalobca tak zvolil nesprávny druh žaloby, čo bez ďalšieho zakladalo súdu možnosť
zamietnuť žalobu. Výhrady voči zvolenému druhu žaloby vzniesla aj strana žalovaných. Žalobca na

výhrady reagoval zmenou žaloby a čiastočným späťvzatím v časti určenia neplatnosti nájomnej zmluvy
uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, s ktorým späťvzatím strana žalovaných vyslovila súhlas.
Predmetom konania po následne ďalšej zmene žaloby, ktorú súd pripustil, zostala žaloba o nahradenie
prejavu vôle žalovaného 1/ tak, že ako prenajímateľ uzatvára so žalobcom ako nájomcom nájomnú
zmluvu v presne uvedenom znení.

18. Bolo preukázané, že na veci (predmete nájmu) viaznu iné práva. A to nájomné právo žalovaného
2/, pretože tento uzavrel so žalovaným 1/ nájomnú zmluvu, ktorej platnosť nebola preukázateľne
spochybnená. Súd tak bol postavený pred situáciu, kedy sa žalobou navrhovalo nahradiť prejav vôle
u žalovaného 1/ (vlastníka nehnuteľností), uzavrieť so žalobcom (bývalým nájomcom) nájomnú zmluvu
na predmet nájmu, ktorý už prenajatý bol. Ak bolo pri čiastočnom späťvzatí žaloby a zmene žaloby

zámerom žalobcu, aby súd vo veci aplikoval analogicky ustanovenia o predkupnom práve podľa § 603
Občianskeho zákonníka, potom by ale bolo potrebné sa domáhať u žalovaného 2/ (nového nájomcu),
aby mu vec prenajal za rovnakých podmienok. Z nižšie uvedeného ale vyplýva, že analogicky aplikácia
ustanovení o predkupnom práve pri kúpnej zmluve nie je na daný právny stav aplikovateľná.

19. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri
porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa
bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na
tretiuosobu(§40aObčianskehozákonníka);jehožalobamusívtakomtoprípadesmerovaťvočivšetkým
účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo,

lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce

rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),
c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniachponechávaoprávnenémuspoluvlastníkovivoľbu,čivôbec,prípadnektoréztýchtoriešení
zvolí. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. septembra 2010, sp. zn. 3Cdo/122/2009).

20. Pri situácii, že ten, koho predkupné právo bolo porušené, zvolí možnosť a), bude sa žalobou
domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy žalobou podľa § 137 písm. d), pretože to
vyplýva z osobitného predpisu. Žalobca v časti u určenie neplatnosti nájomnej zmluvy vzal žalobu späť.
Ak zvolí možnosť b) musí sa obrátiť na tretiu osobu a od tej žiadať, aby mu vec, podiel na veci (ďalej)
predala za tých podmienok, ako ju nadobudla od podielového spoluvlastníka, ktorý predkupné právo

predajom tretej osobe porušil. Až po tom, čo tento odmietne podiel odpredať, obráti sa oprávnený z
predkupného práva žalobou na súd, aby nahradil vôľu (nového) spoluvlastníka, odpredať nadobudnutý
podiel oprávnenému. Žalobca ale žiadal, aby bol nahradený prejav vôle žalovaného 1/. Ak sa má
analogicky uplatniť ustanovenie o predkupnom práve, požiadavka o nahradenie prejavu vôle sa musí
týkať nového nájomcu - žalovaného 2/. Možnosť c) na predmetný právny vzťah nie je použiteľná. Súd

preto uzatvára, že i keby použitie analógie pripustil, žalobca nesprávne formuloval petit žaloby, ktorý
mal smerovať voči žalovanému 2/.

21. Čo sa týka samotnej žaloby v znení po pripustení jej zmeny a čiastočnom späťvzatí, na jej podklade
súd vec nemohol prejednať, pretože smerovala k rozhodnutiu o nahradení prejavu vôle žalovaného 1/

(prenajímateľa) pozemky prenajať, a to vo vzťahu k žalobcovi, avšak prenajímateľ - žalovaný 1/ nemôže
pozemky prenajať, ani s nahradením prejavu vôle, keď tieto už sú prenajaté. Na pozemkoch viaznu
práva inej osoby - žalovaného 2/. Rozsudok súdu by tak nebol vykonateľný, ak by nahrádzal prejav vôle
u osoby, ktorá už takýto prejav vôle nemôže učiniť ani dobrovoľne.22. Súd po oboznámení sa so stanoviskami strán, po ustálení predmetu konania, dospel k záveru, že
prostriedkom ochrany pre žalobcu mohla byť len žaloba podľa § 137 písm. c) C.s.p., a to o určenie,

či tu právo je alebo nie je. Po prejednaní takejto žaloby, ak by ju súd podľa výsledkov vykonaného
dokazovania nezamietol, mohol konštatovať len to, že tu je prednostné právo podľa § 13 ods. 2 zákona
č. 504/2003 Z.z. pôvodného nájomcu a uložiť prenajímateľovi povinnosť v súlade s § 13 ods. 2 zákona
č. 504/2003 Z.z. adresovať pôvodnému nájomcovi návrh na uzavretie novej nájomnej zmluvy. Či by
následne strany nájomnú zmluvu uzavreli nevedno, pretože zákon neustanovuje, že zmluva musí byť

totožná s pôvodnou, zákonodarca len zakotvuje právo na obvyklé nájomné. Zmluva ale môže obsahovať
množstvo podmienok, na ktoré pôvodný nájomca nakoniec vôbec nemusí pristúpiť a návrh akceptovať.

23. V zmysle vyššie uvedeného súd musel žalobu zamietnuť.

24. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., ak súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Za súhlasu žalovaných súd konanie v časti o určenie, že nájomná zmluva o užívaní
poľnohospodárskej pôdy medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ je neplatná a neúčinná, týkajúca sa
poľnohospodárskej pôdy nachádzajúcej sa v kat.úz. J. Y., zapísaná na LV č. XXX pre toto kat.úz., parcely
registra D., č. parciel XX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X,

XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/
X a poľnohospodárskej pôdy nachádzajúcej sa v kat.úz. I. Y., zapísaná na LV č. XXX pre toto kat.úz.,
parcely registra D., č. parciel XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX zastavil.

27. Žalovaný 1/ vzniesol pri prvom úkone, ktorý mu patril (vyjadrenie k žalobe) námietku miestnej

nepríslušnosti. Uviedol, že miestne príslušným pre konanie má byť podľa sídla žalovaného 1/ Okresný
súd Prešov.

28. Podľa § 42 C.s.p., ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 13 C.s.p., na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.

30. Podľa § 15 ods. 1 C.s.p., všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má
právnická osoba adresu sídla.

31. K vznesenej námietke sa súd podrobne vyjadril v liste, ktorý bol stranám doručovaný na vedomie
dňa 11.07.2017 (čl. 131). Miestna príslušnosť je daná miestom sídla žalovaného 2/. Súd stranám do

pozornostidávaznenieR29/1976(prepríslušnosťsúdu,ktorýjenakonaniepríslušnýpoprivšeobecnom
súde odporcu podľa ustanovenia § 87 písm. b) OSP, je rozhodujúce, či navrhovateľ uviedol v návrhu
(v konaní) skutočnosti, ktoré dokladajú túto na výber danú príslušnosť, nie však či sa tejto príslušnosti
výslovne dovoláva. Pre príslušnosť jedného z niekoľkých miestne príslušných súdov (§ 11 ods. 2 OSP)
je rozhodujúce, na ktorom súde bol návrh uplatnený; je bez významu, ktorý z viacerých odporcov je v

návrhu uvedený ako prvý).

32. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

33. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.34.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255odsek1vspojenís§262C.s.p.Žalovaní
boli v konaní plne úspešní, preto im patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.
O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.