Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917011942
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7917011942.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému L. E. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné, o odvolaní poškodeného proti rozsudku Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 5T/107/2017 zo dňa 22. 3. 2018 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa
5. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodeného E. C..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 5T/107/2017 zo dňa 22. 3. 2018 uznal obžalovaného L. E.
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktoré mal spáchať na tom skutkovom základe, že

dňa 28. 5. 2017 v čase okolo 13.20 hod. pri autobusovej zastávke vedľa štátnej cesty 1/79 v obci Hrušov,
časť obce Rad - Hrušov, fyzicky napadol poškodeného E. C., a to takým spôsobom, že ho 1-krát udrel
päsťou do oblasti pravého oka, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho naďalej udieral
päsťou do tváre a hlavy a kopol poškodeného 2-krát do oblasti ľadvín, v dôsledku čoho poškodený
utrpel zranenia podľa znaleckého posudku č. 70/2017, a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v pracej
spánkovej oblasti, tržno - pomliaždenú ranu v pravom obočí podočnicovej oblasti vpravo s krvnou

podliatinou okolo pravého oka a s nakrvácaním pod spojovku pravého okna, okolo ľavého oka s krvnou
podliatinou, odreninou na ľavej hornej mihalnici, zlomeninu jarmovo - čeľustného komplexu vľavo s
malým posunutím úlomkov a s nakrvácaním do čeľustnej dutiny, pomliaždenie driekovej oblasti vľavo s
krvnou podliatinou, pričom z lekárskeho hľadiska ide o ľahké poranenie s dobou liečby od 28.05.2017
do 25.06.2017, t. j. 28 dní.
Súd mu za to uložil podľa § 364 ods. 1, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zákona

úhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50
ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere jedného roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - B., K. 159/7 s nárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti výroku o náhrade škody podal odvolanie poškodený. Je toho názoru, že okresný súd nevzal
do úvahy všetky svedecké výpovede a vyjadrenia znalca MUDr. Hrubalu a jeho znalecký posudok č.
70/2017. Výrok súdu o náhrade škody je s jeho odôvodnením v rozpore. Uviedol, že okresný súd mal
splnené všetky podmienky na to, aby mu mohol priznať nárok na náhradu škody. Okresný súd mal
preukázané, že skutočne došlo ku fyzickému napadnutiu poškodeného obžalovaným dňa 28.5.2017 a
zranenia konštatované v znaleckom posudku spôsobil poškodenému obžalovaný. Znalec síce uviedol,

že nemožno zistiť presný čas vzniku poranení, ale z lekárskych správ vyplýva, že u poškodeného
išlo dňa 28. 5. 2017 o čerstvé rany. Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok vnapadnutom výroku o škode a uložil obžalovanému povinnosť nahradiť mu škodu v celkovej výške 2.463
eur. Obžalovaný vo vyjadrení k odvolaniu poškodeného navrhol, aby krajský súd toto odvolanie ako
nedôvodné zamietol. Uviedol, že v priebehu pojednávaní boli zistené skutočnosti, ktoré spochybňujú,

že by všetky zranenia, ktoré mu boli zistené, spôsobil výlučne on. V tejto súvislosti poukázal na výpoveď
poškodeného, že dňa 27. 5. 2017 spadol doma na schodoch a udrel si hlavu na ľavej strane. Súdny
znalec na pojednávaní uviedol, že celkovo bolo u poškodeného zistených osem zranení, ktoré mali byť
spôsobené minimálne štyrmi násiliami. Okrem toho sa vyjadril, že nie je možné určiť presný čas vzniku
zranení. Za čerstvé zranenia kvalifikoval len pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v pravej spánkovej

oblasti a tržno - pomliaždenú ranu na pravom obočí. Na pojednávaní aj svedkyňa G. potvrdila, že
poškodený deň pred napadnutím spadol na ceste. Ďalší svedok U. potvrdil existenciu zranenia pod
pravým, aj ľavým okom poškodeného s tým, že tieto mu mali byť spôsobené deň predtým v obci Svätá
Mária, keď sa mal s niekým pobiť. Dodal, že poškodený často požíva alkoholické nápoje a pod ich
vplyvom sa stáva agresívnym, napáda ľudí, za čo bol v minulosti vyšetrovaný. Svedkovia K. a V. potvrdili,
že poškodený si sám aj v mnohých prípadoch spôsobil zranenie, keď bol pod vplyvom alkoholu. Na

rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje
potreby trestného stíhania a toto by predĺžilo.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie poškodeného
nie je dôvodné. Z obsahu napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por.
odkázal poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože nemožno vylúčiť,
že niektoré zo siedmich poranení konštatovaných v znaleckom posudku si poškodený privodil, resp.
mohol privodiť sám pádmi deň pred incidentom a to na ceste, resp. schodoch v dome, v ktorom býva.

Krajský súd sa s týmto názorom okresného súdu stotožnil a tento aj riadne odôvodnil. Podľa § 46
ods. 3 Tr. por. poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody, ktorá
mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do
skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v

akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje. V danej veci si síce poškodený riadne a včas uplatnil
svoj nárok na náhradu škody, avšak v priebehu hlavných pojednávaní vznikli pochybnosti o jeho výške.
Z výpovede samotného poškodeného, aj svedkov G., U., K. a V., ako aj z iných okolností daných pred
spáchaním skutku je zrejmé, že poškodený deň pred skutkom spadol, je konfliktnej povahy, často pod
vplyvom alkoholu. Okrem toho sa znalec vyjadril, že nie je možné určiť presný čas vzniku zranení. Za

tejto situácie je aj podľa názoru krajského súdu potrebné podrobnejšie dokazovať a zisťovať, či všetky
zranenia, ktoré znalec zistil a ohodnotil na 2.463 eur, boli následkom trestného konania, za ktoré bol
obžalovaný odsúdený. Vzhľadom k tomu, že potreba zrejme rozsiahlejšieho dokazovania by predĺžila
trestné konanie a presiahla jeho rámec, okresný súd rozhodol správne, ak poškodeného s jeho nárokom
odkázal na civilný proces. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.