Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120012667
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martin Floriš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2120012667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mgr. Martinom Florišom, PhD. na hlavnom pojednávaní v

Trnave, dňa 31.januára 2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1) E. O. nar.: XX.XX.XXXX v B.,
bytom: O. XX/XX, XXX XX X.,

2) P. O. nar.: XX.XX.XXXX v B.,

bytom: O. XX/XX, XXX XX X.

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h z t o h o, ž e

dňa 12. novembra 2019 v čase približne o 22:00 h až 22:05 h v K. na I. vo vnútorných priestoroch
ubytovne L. spoločne a vo vzájomnej zhode fyzicky napadli poškodeného X. K. tým spôsobom, že potom

ako ich poškodený v izbe č. 207 upozornil, aby nerobili hluk a stíšili sa tak obž. E. O. poškodeného
dvakrát udrel rukou zovretou v päsť do oblasti tvare - spánkov, na čo sa X. K. vrátil na svoju izbu, kde
zobral na svoju obranu asi metrovú palicu, ktorú držal v ruke a znovu išiel k izbe č. XXX, a tam zdržujúce
sa osoby vyzýval, aby sa zbalili a opustili ubytovňu, keďže pokračovali v hlučnom správaní, následne
obž. E. O. a P. O. vytlačili poškodeného na chodbu, kde X. K. opakovane udierali päsťami do tváre,
v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a tam X. K. ďalej bili pastami a kopali do rôznych časti
tela a jeden z obž. ho pohryzol do pravého ramena, čím spôsobili X. K. zranenia pomliaždeninu ľavej
celovo-spánkovej oblasti hlavy, ľahký otras mozgu, pomliaždeninu ľavej driekovej oblasti tela s krvnou

podliatinou, zlomeninu ľavého výbežku 3. driekového stavca, hryznú ranu na pravom ramene a odreninu
na pravom lakti, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 5 týždňov a obmedzenia v obvyklom spôsobe
života poškodeného v trvaní 3-5 týždňov,

teda

obž. E. O. a obž. P. O.

spoločným konaním inému ublížili na zdraví

čím spáchali

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.a za to sa odsudzujú:

obž. E. O.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 36 písm. l) Tr.
zák. a 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obž. P. O.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, podľa § 36 písm.
l) Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu na 20 (dvadsať)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trnava podala dňa 01.12.2020 na tunajší súd obžalobu pod sp. zn. 1 Pv

634/19/2207-21 na obvinených (aktuálne obž.) 1) E. O. a 2) P. O. pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na skutkovom a právnom základe
uvedenom v obžalobe.

Obžalovaní sa na HP nedostavili, svoju neúčasť riadne a včas a v dostatočne forme neospravedlnili.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie, z ktorého vyplynuli nasledovné skutočnosti.
Obžalovaný E. O. na hlavnom pojednávaní nevypovedal, na HP nebol prítomný. Na základe návrhu
OP Trnava (§ 252 ods. 5 Tr. por.) bola čítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania (č.l. 8-10),
z ktorej vyplynulo, že v roku 2019 spolu s otcom P. O. pracoval v Trnave. Boli ubytovaní v ubytovni s

názvom L.. Bývali v izbe číslo 7. Dňa 12.11.2019 prišli z roboty na ubytovňu okolo 17:00 hod. Začali
popíjať alkohol. On sám už bol v nálade a začal spievať. V tom počul ako niekto búcha na dvere. Išiel
otvoriť dvere, pričom za dverami stál X. K.. S krikom ho upozornil, aby sa utíšili, že rušia nočný kľud. On
mu povedal, že sa utíšia a že sa to viac nebude opakovať. Zatvoril dvere a vrátil som sa do miestnosti,
kde bol jeho otec, F. O., P. X. a F. B.. Keď sa vrátil, začal robiť krik na otca, že je opitý, nech si ide

ľahnúť spať. Kričal hlasno. Následne opäť počul, že niekto klope na dvere. Išiel sa pozrieť, kto tam je,
za ním išiel aj jeho otec P. O.. Za dverami videli X. K., ktorý v ruke držal drevenú palicu, asi meter dlhú.
Obžalovaný sa ho ihneď opýtal, prečo prišiel s tou palicou. V tom začal jeho otec do neho vyskakovať,
že čo tam robí s tou palicou. Nepamätá si to presne, ale asi ho otec sotil a v tom začala bitka medzí X. T
oráčom, otcom a ním. F. O. a P. X. sa ich s otcom snažili rozbrániť. Obžalovaný mu dával spolu s otcom

údery, ale kde presne a koľko ich bolo si nepamätá. Následne sa im X. K. vytrhol a ušiel preč. Jeho s
otcom na chodbe držal P. X.. Následne, keď prišli policajti, išli dole na prízemie a tam ich vypočúvali.

K videozáznamu zo dňa 12.11.2019, ktorý bol natočený o 22:04 hod. uviedol, že na tomto videozázname
je on, v modrých rifliach s bielym opaskom, vyzlečený do pol pása ako udiera X. K.. V červenom tričku a

oranžových tri štvrťových nohaviciach je jeho otec P. O., ako udiera X. K.. V modrom tričku a v červených
kraťasoch je F. O. a v modrých rifliach a oranžovom tričku s dlhým rukávom je P. X., ako sa im snažia
zabrániť tomu, aby sa bili. Svoje konanie, ktorého som sa dopustil voči X. K. ľutuje.

Obžalovaný P. O. na hlavnom pojednávaní nevypovedal, na HP nebol prítomný. Na základe návrhu OP

Trnava (§ 252 ods. 5 Tr. por.) bola čítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania (č.l. 11-13), zktorej vyplynulo, že sa skutku, z ktorého je som obvinený dopustil tak, ako je to uvádzané v uznesení,
ktoré si prevzal dňa 06.07.2020. K veci ďalej uviedol, že minulý rok som spolu so synom E. O. pracoval
v Trnave. Boli ubytovaní v ubytovni s názvom Domov. Bývali v izbe číslo 7. Dňa 12.112019 prišli z roboty

na ubytovňu okolo 17:00 hod. Začali popíjať alkohol. Bolo už asi po 22:00 hod., keď si E. začal spievať
pesničky. Mal vypité a bol v dobrej nálade. V tom počul ako niekto búcha na dvere. E. sa postavil a išiel
otvoriť dvere. Počul, ako ho niekto s krikom upozorňuje, že rušia nočný kľud. E. povedal, že sa to viac
nebude opakovať a vrátil sa. Na izbe som bol on, F. O., P. X., F. B. a syn E.. A. sa E. vrátil, povedal, že
X. K. sa bol sťažovať, že sú hluční. Následne sa so synom pohádali, nakoľko ho posielal spať, pretože

bol opitý. Kričali po sebe dosť hlasno. Následne bolo opäť počuť, že niekto klope na dvere. Šiel sa ku
dverám pozrieť spoločne so synom E.. Za dverami sme videli X. K., ktorý v ruke držal drevenú palicu,
asi meter dlhú. E. sa ho opýtal, prečo prišiel s tou palicou. Jeho to rozčúlilo, že za nimi prišiel s palicou
a preto sa ho hlasno pýtal, že čo tam robí s tou palicou. Následne do neho sotil oboma rukami a vytlačil
ho von z bytu. Následne začala bitka medzi ním a X. K., ku ktorej sa pridal aj jeho syn E. O., aby mu
pomohol. F. O. a P. X. sa ich snažili rozbrániť, aby X. K. nebili. Dávali mu spolu s E. údery, kde presne a

koľko ich bolo si nepamätá. Následne sa im X. K. vytrhol a ušiel preč. Na chodbe, kde bola bitka s nimi
ostal P. X.. Následne keď prišli policajti, išli dolu na prízemie a tam ich vypočúvali.
K videozáznamu zo dňa 12.11.2019, ktorý bol natočený o 22:04 hod. uviedol, že na tomto videozázname
je on v červenom tričku a oranžových trištvrťových nohaviciach ako udiera X. K.. V modrých rifliach s
bielim opaskom, vyzlečený do pol pása je syn E. O. ako udiera X. K.. V modrom tričku a v Červených

kraťasoch je F. O. a v modrých rifliach a oranžovom tričku s dlhým rukávom je P. X. ako sa im snažia
zabrániť tomu, aby sa bili. Svoje konanie, ktorého som sa dopustil voči X. K. ľutuje.

Svedok-poškodený X. K. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní (ktorá bola vykonaná po splnení
podmienok podľa § 263 ods. 1 Tr. por. a § 252 ods. 5 Tr. por. - t.j. po súhlase prokurátora OP, č.l. 14-20)

uviedol, že , že pracuje ako údržbár, v ubytovni Domov na ul. Zelenečskej 113 v Trnave. Zdržiava sa na
adrese Zelenečská 113, Trnava , kde preberá všetku korešpondenciu. K veci uviedol, že dňa 12.11.2019
v čase okolo 22:00 hod. sa nachádzal vo svojom byte 301/A ubytovne Domov, pričom počul z chodby krik
a buchot. Vyšiel z bytu a videl ako pani recepčná - pani ktorá a chodí o barle, odchádza smerom z izby
označenej č. 207, kde bola obyvateľom dohovoriť, aby sa stíšili a nerobili neporiadok. Keďže si zjavne z

nejničnerobiliaďalejpokračovalivhlučnomsprávaníabúchaní,pristúpil kdverámichbytu,razzaklopal
a vošiel dnu. V byte sa nachádzali E. O. a P. O., spolu s neznámou osobou mužského pohlavia. E. O.,
vo veku asi do 30 rokov, štíhlej postavy, vysoký asi 172 cm, tmavé vlasy ostrihané nakrátko . P. O. bol
nižší, krátke čierne vlasy, vo veku asi 40 rokov. Potom ako vstúpil do bytu sa spýtal, ktorý z nich robí hluk
a následne k nemu pristúpil E. O. a dvakrát ho udrel rukou zovretou v päsť do tváre, do oblasti spánkov.

Na to bez slova z ich bytu odišiel a vrátil sa do svojho bytu pre drevenú, asi metrovú palicu. Túto si zobral
kvôli svojej bezpečnosti. Vrátil sa k izbe č. 207, pričom palicu držal v ruke. Tu sa snažil otvoriť dvere, no
niekto stal v tesnej blízkosti za dverami a preto sa do bytu nedostal, len jednou nohou prekročil prah,
nakoľko za dverami niekto stál. Povedal im, nech opustia ubytovňu, nech sa zbalia a odídu preč. Potom
ho E. O. spolu s P. O. vytlačili do spoločných priestorov na chodbu. Tu ho začali obaja udierať päsťami

do tváre následkom čoho spadol na zem, kde v útoku ďalej pokračovali päsťami. Niekto ho zozadu škrtil,
nevidel, ale ktorý z nich to bol. Na miesto potom prišli aj asi 2-3 ďalší muži, vrátane muža, ktorý sa
predtým nachádzal v ich byte a snažili sa ich odo neho oddeliť. Vtedy ho niekto pohryzol do pravého
ramena. Potom sa mu podarilo vstal a z miesta utiecť. Následne vyhľadal lekárske ošetrenie vo fakultnej
nemocnici v Trnave, kde mu diagnostikovali otras mozgu, pomliaždeninu hlavy, pomliaždenie drieku,

zlomeninu driekového stavca a hryznú ranu na pravom ramene, s predpokladanou dobou liečby 2 až
3 týždne. Následne bol v nemocnici na oddelení traumatológie hospitalizovaný, pričom dňa 13.11.2019
ráno okolo 08.00 hod. podpísal reverz a z nemocnice som odišiel domov. Kvôli zraneniam, ktoré mu
boli spôsobené bol asi po dobu dvoch týždňov obmedzený a to takými spôsobom, že nemohol zdvíhať
žiadne ťažké bremená.

Po vzhliadnutí kamerového záznamu, ktoré sa uskutočnilo pred výsluchom uvádza, že opoznáva E. O.,
ktorý je na kamerovom zaznáme bez trička a P. O., ktorý má na kamerovom zázname červené tričko.
Muž v oranžovom tričku je jemu neznáma osoba, ktorá sa ho snažila brániť. Ďalej k veci uviedol, že asi
mesiac pred výsluchom v prípravnom konaní ho telefonicky kontaktoval E. O. s tým, že ho celá situácia
veľmi mrzí a že je ochotný mu nahradiť škody a nepríjemnosti, ktoré mu spôsobil. Z uvedeného dôvodu,

teda kvôli jeho prejavenej ľútosti, súhlasí aj so schválením zmieru a konaním o dohode o vine a treste.
Žiadne odškodné však od obžalovaných nedostal.Svedkyňa K. V. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní (ktorá bola vykonaná po splnení podmienok
podľa § 263 ods. 1 Tr. por. a § 252 ods. 5 Tr. por. - t.j. po súhlase prokurátora OP, č.l. 26-28) uviedla,
že pracuje ako recepčná v ubytovni Domov na ul. Zelenečskej č. 113 v Trnave. Dňa 12.11.2019

sa nachádzala v práci, pričom mala nočnú službu v ubytovni Domov. Niečo v čase po 22.00hod ju
telefonicky kontaktoval niekto z hostí so sťažnosťou, že v izbe č. 207 robia hluk. Preto sa presunula
na prvé poschodie, kde sa izbe nachádza. Išla výťahom, nakoľko má zdravotné problémy a ťažko sa
jej chodí. Keď prišla k izbe č. 207 a zaklopala, otvorili jej obyvatelia tejto izby, otec so synom rómskej
národnosti. Na mená si nespomína. Na ubytovni boli ubytovaní asi dva mesiace. Obaja boli rómskej

národnosti, syn bol vyšší, tmavé vlasy, nakrátko ostrihaný, štíhlej postavy, k popisu oblečenia sa vyjadriť
nevie, otec bol nižší od syna vysoký asi 170 - 175 cm, štíhlej postavy, tmavej pleti, tmavé vlasy tieto
ostrihané na krátko. Keď otvorili dvere boli potichu, všimla si akurát, že umývajú dlážku v kuchyni, kde
bola vyliata voda. Povedali jej, že žiadny hluk nerobia a ona odišla preč, keď odchádzala započula z ich
izby krik. Vtedy vyšiel na chodbu X. K., ktorý býva v izbe č. 301 a išiel smerom k ich izbe. Tento pracuje
na ubytovni ako údržbár, pričom zároveň pomáha s problematickými hosťami. Svedkyňa sa vrátila na

recepciu na prízemie. Po chvíli si všimla X. K. ako uteká okolo recepcie bosý a bez trička, pričom kričal
„zabili ma, zabili ma". Ona som sa ho pýtala, čo to má znamenať a potom okolo prešli obyvatelia izby č.
207 a utekali za X. na ulicu. Neskôr prišla na miesto aj polícia. Samotný priebeh napadnutia, ku ktorému
prišlo na chodbe nevidela. Po príchode polície sa s X. K. rozprávala, pričom tento jej povedal, že ho
mali napadnúť dvaja muži a zároveň ho mali aj pohryznúť do ramena, pričom jej ukázal aj svoje rameno

a nakoľko nemal tričko všimla si modriny na jeho chrbte a otlačky zubov na ramene, ale nevie uviesť,
či to bolo na pravom alebo ľavom ramene.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku súd so súhlasom prokurátora OP oboznámil závery znaleckého
posudku doc. MUDr. Vladimíra Popelku, PhD. z odboru zdravotníctva č. 31/2020 (č.l. 90-103), z ktorého

vyplýva, že na základne lekárskych správ X. K. utrpel pri predmetnom úraze poranenia hlavy - išlo o
pomliaždeninu ľavej čelovo-spánkovej oblasti hlavy. Poškodený po úraze hlavy zvracal, mal pocit na
zvracanie, pocit na odpadnutie, točenie hlavy. V bezvedomí po úraze hlavy nebol. Podľa klinického
nálezu utrpel ľahký otras mozgu. S týmto stavom bol prijatý na Kliniku traumatológie a ortopédie FN
Trnava, kde bol odsledovaný. Poškodený ešte v ten deň dňa 13.11.2019 podpísal reverz a na vlastnú

žiadosť bol prepustený do domáceho liečenia. Pri prijatí bolo zrealizované CT vyšetrenie hlavy, hrudníka
a brucha, ktoré vylúčilo poranenie mozgu a kosti lebky. Ďalším poranením bola pomliaždenina ľavej
driekovej oblasti tela s krvnou podliatinou, CT /počítačová tomografia/ preukázalo zlomeninu ľavého
priečneho výbežku 3. driekového stavca. Poranenie si nevyžadovalo operačnú liečbu. Na pravom
ramene sa nachádzala hryzná rana. Toto poranenie nebolo ošetrujúcimi lekármi presne popísané. Na

pravom lakti sa vyskytovala odrenina, ktorá nevyžadovala liečbu. Pomliaždenina ľavej čelovo spánkovej
oblasti hlavy s otrasom mozgu vznikla s najväčšou pravdepodobnosťou úderom tupého menšieho
predmetu. Poranenie podľa jeho charakteru vzniklo s najväčšou pravdepodobnosťou aktívnym násilím,
pri útoku útočníka, ktorý udrel poškodeného tupým menším predmetom do ľavej čelovo-spánkovej
oblasti hlavy. Predmetom mohla byť päsť zatvorenej ruky, prípadne mäkká topánka alebo iný podobný

predmet. Pomliaždenie ľavej driekovej oblasti tela so zlomeninou priečneho výbežku 3. driekového
stavca vznikli s najväčšou pravdepodobnostnou úderom tupého predmetu. Násilie bolo silnej intenzity
a pôsobilo v smere kolmom k povrchu ľavej strany driekovej chrbtice. Predmetom mohla byť topánka
útočníka, ktorý kopol poschodeného tupým menším predmetom - topánkou. Hryzná rana pravého
ramena vznikla taktiež aktívnym násilím, pohryzením útočníka do oblasti pravého ramena. Vzhľadom k

tomu, že toto zranenie nebolo presne popísané ošetrujúcimi lekármi, znalec sa nedokáže presne vyjadriť
k intenzite útoku, resp. k mechanizmu vzniku tohto zranenia. Odrenina pravého lakťa vznikla s najväčšou
pravdepodobnostnou pasívnym násilím, pri páde poškodeného na pravú stranu tela s nárazom pravého
lakťa do tupého drsného predmetu okolitého terénu.
Z uvedeného vyplýva, že poškodený s najväčšou pravdepodobnosťou bol udretý tupým menším

predmetom do oblasti hlavého čela a spánku útočníkom. Potom poškodený spadol na pravú stranu
tela a došlo k odrenine pravého lakťa. Keď bol poškodený na zemi, tu bol pravdepodobne silno
kopnutý útočníkom do ľavej strany driekovej chrbtice a bol aj pohryzený útočníkom do jeho pravého
ramena. Poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že pristúpil ku nemu prvý útočníka dvakrát ho udrel
rukou zovretou v päsť do tváre a to do spánkov. Potom dvaja útočníci ho udreli s päsťami do tváre

následkom čoho padol na zem, kde v útoku pokračovali päsťami. Vtedy ho niekto pohrýzol do pravého
ramena. Keď znalec porovnal mechanizmus vzniku jednotlivých zranení s mechanizmom, ktorí uviedol
poškodený vo svojej výpovedi, poranenia mohli vzniknúť tak, ako to uviedol poškodený vo svojej
výpovedi. Pomliaždenie ľavej čelovo-spánkovej oblasti hlavy s otrasom mozgu si vyžaduje dobu liečeniaa PN podľa literatúry 14 dní. Zlomenina priečneho výbežku driekového stavca si vyžaduje dobu lienenia
a PN podľa literatúry a skúseností znalca 5 týždňov. Odrenina lakťa si nevyžaduje PN a ošetrenie je
len jednorazové. Hryzná rana si vyžaduje dobu liečenia a PN 7-10 dní. Celková doba lienenia a PN v

prípade poškodeného mala byť 5 týždňov.
Znalec sa nevie vyjadril ku skutočnej dobe obmedzení v bežnom spôsobe života, nakoľko nemal k
dispozícii celú zdravotnú dokumentáciu a nevyšetril poškodeného, vie sa vyjadriť len ku obvyklej dobe
obmedzení v bežnom spôsobe života, teda k obmedzeniam, ktoré sa vyskytujú pri daných zraneniach.
Ľahký otras mozgu a pomliaždenina ľavej čelovo-spánkový oblasti hlavy si vyžaduje obmedzenia v

bežnom spôsobe života do 7 dní. Tieto obmedzenia spočívajú v tomu, že poškodený nedokáže čítať,
pozerať TV, vykonávať duševné činnosti, lebo má točenie hlavy, pocit na zvracanie. Musí byť v kľude.
Odrenina lakťa, hryzná rana ramena obmedzili poškodeného do 7 dní v hygiene tela. V tomto období sa
poškodený nemohol kúpať, sprchovať a pracovať v nečistom prostredí. Zlomenina priečneho výbežku
driekového stavca obmedzuje poškodeného 3-5 týždňov vo výkone fyzických prác, v dvíhaní ťažších
predmetov, v domácich prácach, v športe. Počas tejto doby musí byť v kľude. Môže však chodiť, nemôže

behať. Poškodený bol pravdepodobne obmedzený v obvyklom spôsobe života uvedením spôsobom 3-5
týždňov.
Zranenia boli znalcom vo svojom súhrne obodované (v zmysle zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť
a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení niektorých predpisov) celkovo
na 70 bodov. Hodnota jedného bodu v čase úrazu bola 20,26 Eura.

U poškodeného po poranení nedošlo k vážnemu poraneniu životne dôležitého orgánu tela. U
poškodeného pri danej intenzite a smerovaní útoku nemohli byť zasiahnuté životne dôležité orgány
tela. Poranenie neohrozovalo poškodeného na živote. Poranenie poškodeného si nevyžadovalo
dlhú dobu liečenia /dlhšiu ako 42 dní/. Poranenie nezohyzdilo poškodeného, nespôsobilou trvalé
zníženie pracovnej spôsobilosti. Poranenia okrem dvoch malých jazvičiek, nezanecháva trvalé následky.

Poranenie poškodeného súdny znalec klasifikuje z lekárskeho hľadiska ako úraz ľahký.

Z hľadiska listinných dôkazov boli vykonané nasledujúce dôkazy (podľa § 269 Tr. por.)
- zápisnica z rekognície z č.l. 49-72 (v kombinácii s § 270 ods. 2 Tr. por.)
- č.l. 73-88 (v kombinácii s § 270 ods. 2 Tr. por.)

- č.l. 104-115 (v kombinácii s § 270 ods. 2 Tr. por.)
- č.l. 119-121
- č.l. 124-139
- rozsudok OS Brezno, sp. zn. 1T/99/2017 zo dňa 04.09.2017
- rozsudok OS Brezno, sp. zn. 3T/118/2016 zo dňa 19.01.2017

- lustrácia RT na oboch obž.
- lustrácia GP na oboch obž.
- lustrácia CDB na oboch obž.
- lustrácia CESDAP na oboch obž.
- písomné podanie od obž. z č.l. 158-161

- ostatný spisový materiál

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd prehral zvukovo obrazový záznam z č.l. 105

Z vykonaných listinných a obrazovo zvukových záznamov vyplnilo nasledovné. Z obsahu zápisníc o
rekogníciách vyplynulo, že svedkyňa V. s určitosťou opoznala obž. E. O. (č.l. 49-51) a taktiež obž. P.
O. (č.l. 61-63). X. K. taktiež opoznal obž. E. O. s určitosťou (č.l. 52-54) a taktiež obž. P. O. (č.l. 64-66).
Súčasťouspisujetiežzápisnicaoprehliadketelaajsfotodokumentáciouvprípadeobochobžalovaných.
Zo zápisnice o vydaní veci - kamerového záznamu (č.l. 104) vyplýva splnenie zákonných predpokladom

pre zabezpečenie tohto druhu dôkazu. Z vykonaného obrazovozvukového záznamu z č.l. 105 vyplynulo,
že svedkyňa V. prichádza k izbe otvára dvere a rozpráva sa s osobami prítomnými v izbe. Následne
prichádza k izbe osoba poškodeného, ktorý sa k izbe vracia aj po druhýkrát tentokrát s palicou v ruke.
Na zázname je vidieť ako je poškodený fyzicky napadnutý dvoma osobami a následne z mieste uteká
preč. Po krátko čase sa útočníci rozhodnú ho prenasledovať. Kamerový záznam viac nezachytáva. Zo

zdravotnej dokumentácie vyplývajú totožné závery ako zo ZP doc. Popelku, rovnako z týchto vyplýva
fakt, že poškodený opustil nemocnicu na vlastnú žiadosť.
Z textu rozsudku OS Brezno, sp. zn.: 3T/118/2016 zo dňa 19.01.2017 vyplynulo, že obž. (v to čase
mladistvý) E. O. bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a),ods. 2 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 3 mesiace s podmienečným odkladom
a určením SD vo výmer 1 rok. Z textu rozsudku OS Brezno, sp. zn.: 1T/99/2017 zo dňa 04.09.2017
vyplynulo, že obž. (v to čase mladistvý) E. O. bol uznaný za vinného zo spáchania zločinu vydierania

podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) tr. zák. v súbehu so zločinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a za to mu bol uložený v bode 1 súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom a určením SD 2 roky a zrušením výroku o treste
rozsudku OS Brezno, sp. zn.: 3T/118/2016 zo dňa 19.01.2017 a trest odňatia slobody vo výmere 2 roky
so zaradením do ÚVTOS pre mladistvých v bode 2. Obžalovaný E. O. má podľa databázy CESDAB

evidované 4 priestupky, z nich jeden je násilného charakteru proti občianskemu spolunažívaniu. Obž. P.
O. má evidovaných 7 priestupkov, z nich 2 sú násilného charakteru proti občianskemu spolunažívaniu.
Obž. E. O. má v RT 2 záznamy (vyššie uvedené), obž. P. O. má v RT 3 záznamy, pričom sa na neho hľadí
ako by nebol trestaný. Z lustrácie súdnych konaní ani lustrácie GP nevyplynuli podstatné skutočnosti.
Obž. E. O. bol v zmysle záznamu RT v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia do 05.09.2019.

*** Výrok o vine ***

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo

vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd
mal za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe sa stal a tento skutok spáchali obaja obžalovaní.

Obžalovaní už vo svojej výpovedi v prípravnom konaní pripustili, že spáchali daný skutok, líšili sa len v
prvotnej iniciácii konfliktu. Z výpovede poškodeného podporenej výsluchom svedkyne V. je zrejmé, že

poškodený bol upozorňovať obžalovaných s palicou len preto, lebo na predošlé upozornenie nereagovali
(toto nepriamo vyplýva aj z verzie obžalovaných). Je zrejmé tiež hlasné vystupovanie obžalovaných ako
príčina konfliktu a predošlé upozornenie obžalovaných (uvedené vyplýva aj z kamerového záznamu).
Sám P. O. potvrdil, že to bol on kto napadol poškodeného, keď ho s palicou zbadal, lebo ,,dostal
nervy“. Fyzicky atak a bitie poškodeného de facto žiaden z aktérov nepoprel, tento fakt aj jasne vyplýva

z kamerového záznamu. Ohľadom miery poškodenia zdravia, táto je vhodne zadokumentovaná na
základe zdravotnej dokumentácie a v ZP doc. Popelku, kedy je jasné, že poškodenie zdravia nastalo v
dôsledku napadnutia inými osobami, resp. zranením pri páde, či následnom úteku. Spôsobenie zranenia
iným spôsobom súd považuje za vylúčené (a de facto to ani žiadna zo strán netvrdila). V prípade konania
ide o faktické spolupáchateľstvo, dohoda na spáchaní skutku je v tomto prípade konkludentná a vyplýva

zo spôsobu spáchania skutku.

Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní súd uznal obžalovaných
za vinných na skutkovom a právnom základe v zhode s podanou obžalobou, nakoľko boli naplnené
všetky znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu. Obžalovaní ublížili poškodenému na zdraví a

fyzicky ho napadli, pričom konali zjavne formou spolupáchateľstva. Obžalovaní ako subjekty spĺňali
podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku v inkriminovanom období a neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by poukazovali na ich nepríčetnosť či zníženie príčetnosti. Naplnená bola i subjektívna
stránka, t.j. zavinenie, pretože obžalovaní konali vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.,
t.j. chceli spôsobom uvedeným v Tr. zák. porušiť alebo ohroziť záujem ním chránený. Naplnený bol i

objekt útoku a objektívna stránka, t.j. také konanie obžalovaných, ktoré vyplýva zo stíhaného skutku
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku.

*** Výrok o treste ***

V prípade obžalovaných P. O. a E. O. prichádzala do úvahy poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr.
zák. (priznali sa ku skutku a tento oľutovali). V prípade priťažujúcich okolností súd vzhliadol priťažujúcu
okolnosťuobž.E.O.podľa§37písm.m)Tr.zák.(bolužskôrodsúdený).Vprípadeobž.E.O.súdnezistil
súvis jeho mladého veku so spáchaným skutkom, navyše ide pri ňom o opakované násilné správanie,
preto nekonštatoval existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. d) Tr. zák. U obž. E. O. je teda

pomer poľahčujúcich okolností k priťažujúcim 1:1, u jeho otca prevládajú poľahčujúce okolnosti (1:0).
Výmera základnej trestnej sadzby pre obžalovaného bola v mesiacoch :
1) 6-24 mesiacov ( základná výmera v tejto trestnej veci), výmera pre obž. E. O.
2) 6-18 mesiacov (po aplikácii § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.), výmera pre obž. P. O.V prípade osoby obžalovaného E. O. súd obžalovanému uložil trest na spodnej hranici trestnej sadzby,
vzhľadom na fakt, že tento sa ku skutku v plnej miere priznal a dokonca sa poškodenému ospravedlnil.

Závažnosť skutku pri jeho osobe nie je mimoriadne vysoká, ide o typický príklad incidentu pod vplyvom
alkoholu. V prípade osoby obžalovaného ale nie je dôvodné ukladať podmienečný trest najmä kvôli
faktu, že obžalovaný skutok spáchal napriek predošlému výkonu NEPO trestu, ktorý vykonal podľa
RT 15.04.2019, teda skutok spáchal len cca 6 mesiacov po vykonaní tohto trestu. V prípade osoby s
takýmto profilom nie je vhodné uvažovať o podmienečnom treste ani v prípade, ak tento nie je ex lege

vylúčený, nakoľko by neplnil účinky individuálnej aj generálnej prevencie, preto obžalovanému uložil
trest vo výmere 6 mesiacov ,,nepodmienečne“. V protiklade s uvedeným, ale súd musel konštatovať,
že obžalovaný je osobou pomerne mladou, pri jeho osobe je možné očakávať splnenie účelu trestu aj
jeho zaradením do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia, kde je podrobený kvantitatívne menším
obmedzenia, ako v prípade stredného stupňa stráženia, preto uloženie trestu v takomto ústave bude
podľa názoru súdu postačovať. V prípade obž. P. O., tento nemá od roku 2006 vykázané žiadne

odsúdenie, má síce vykázaných viacero priestupkov, tieto však podľa názoru súdu neodôvodňujú
uloženie NEPO trestu. V prípade jeho osoby súd uložil trest 10 mesiacov s podmienečným odkladom na
20 mesiacov, ktorý bude prísnejší - teda nie na samotnom dolnom okraji možnej sadzby, skôr bližšie k
jej stredu po modifikácii v zmysle § 38 ods. 2 a 3 Tr. zák., ktorým bude zaručená patrične prísna hrozba
premeny trestu počas primeranej skúšobnej doby, resp. po jej skončení v zmysle osobitných ustanovení

Trestného zákona a prípadnej premene trestu.

*** Výrok o náhrade škody ***

Ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody, tu súd poukazuje na fakt, že v konaní bol uplatnený
nárok na náhradu škody zo strany X. K. (č.l 23) ale tento nebol riadne vyčíslený, preto o ňom súd
rozhodnúť nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.