Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 24, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8CbZm/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121207907
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121207907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava – Petržalka, 805 02, IČO: 35 724 803, práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1. MARSI,
s.r.o., Jesenná 1, Prešov, 080 05, IČO: 31 707 475, 2. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. A. D. E.. X.XX, D.,
058 01, o zaplatenie 18 551,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
18.551,73 EUR spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 18.551,73 EUR
od 14.02.2020 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške 61,22 EUR, v

lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne n á r o k na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2021 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
1/ a žalovanému 2/ spoločne a nerozdielne do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu 18.551,73 EUR spolu s úrokom vo výške 6,00 % ročne zo zmenkovej sumy 18.551,73

EUR od 14.02.2020 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 61,22 EUR a súdny poplatok vo výške
1.113 EUR.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
VK438_2020_MicroSME_1 zo dňa 04.09.2020 v znení Doplňujúcej zmluvy k postúpeniu pohľadávok
č. VK438_2020_MicroSME_1 zo dňa 04.09.2020 uzatvorenej medzi postupcom Československá
obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 (ďalej len „postupca“) a žalobcom,

postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Uviedol, že toto vyplýva zo zmluvy o
postúpení pohľadávok, doplňujúcej zmluvy o postúpení pohľadávok a prílohe k zmluve o postúpení
pohľadávok. Poukázal aj na oznámenie o postúpení pohľadávok, ktorú pripojil spolu s obálkou.

3. Žalobca uviedol, že medzi postupcom a žalovaným 1/ bola uzatvorená dňa 07.03.2016 Zmluva
o kontokorentnom úvere č. 461649 P (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie
kontokorentného úveru s úverovým limitom 15.000,00 EUR za podmienok dohodnutých v Zmluve. Za

účelom riadneho splatenia pohľadávky postupcu vyplývajúcej zo Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na
zabezpečení tejto pohľadávky blankozmenkou. Dňa 07.03.2016 bola medzi postupcom a žalovanými
uzatvorená Dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve č. 461649 P/D1 (ďalej len „Dohoda“), v zmysle
ktorej žalovaný 1/ vystavil zmenku, ktorú postupca prevzal pri podpise Dohody. Vystavením zmenky č.461649 P/B1 zo dňa 07. marca 2016 sa žalovaný 1/ ako vystaviteľ a žalovaný 2/ ako avalista zaviazali
zaplatiť zmenkovú sumu v prospech postupcu bez protestu.

4. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný 1/ porušil svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho postupca
na základe podania zo dňa 02.07.2018 vyzval žalovaného 1/ na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu
01.07.2018 predstavovala 1.141,17 EUR a zároveň upozornil žalovaného 1/, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy si bude uplatňovať zaplatenie celej dlžnej čiastky. Nakoľko žalovaný 1/ na predmetnú
výzvu vôbec nereagoval, postupca na základe oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 30.09.2018

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.09.2018, pričom dlh žalovaného 1/ predstavoval ku dňu
29.09.2018 sumu 16.715,80 EUR. Postupca následne vyzval žalovaného 1/ na úhradu dlžnej sumy
podaním zo dňa 28.11.2018, v ktorom žalovaného 1/ upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy
pristúpi postupca k vyplneniu blankozmenky.

5. Ku dňu splatnosti zmenky č. 461649 P/B1 zo dňa 07. marca 2016, t. j. dňa 25. januára 2019 bola výška

zmenkovej sumy 18.551,73 EUR. Po vyplnení blankozmenky postupca podaním zo dňa 25.01.2019
oznámil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ vyplnenie blankozmenky a vyzval žalovaných na zaplatenie
zmenkovej sumy.

6. Nakoľko žalovaní zmenkovú sumu ani po výzve neuhradili, postupca postúpil pohľadávku spolu so

zmenkou a všetkými právami s ňou spojenými na žalobcu.

7. Uviedol, že pohľadávka žalobcu ku dňu 04.09.2020 predstavovala sumu 18.551,73 EUR, pozostáva
z istiny vo výške 15.000 EUR, riadnych úrokov vo výške 2.054,61 EUR, úrokov z omeškania vo
výške 1.210,57 EUR a poplatkov vo výške 286,55 EUR v súlade s prílohou k zmluve o postúpení

pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaní odo dňa splatnosti zmenky k dnešnému dňu neuhradili zmenkovú sumu ani len čiastočne.
Žalobca na preukázanie týchto skutočností poukázal na zmluvu o kontokorentnom úvere, dohodu o
vyplňovať som zmenkovom práve, všeobecné obchodné podmienky a poslednú výzvu na zaplatenie

dlžnej sumy spolu s obálkou a oznámenie so znení úveru spolu s obálkou ako aj na posledný pokus o
zmier. Žalobca taktiež uviedol, že si v tomto konaní uplatňuje úrok zo zmenkovej sumy počnúc dňom
26.01.2019, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti zmenky.

8. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 10.01.2022, č.k. 8CbZm /9/2021 - 79, ktorý sa doručoval

žalovanému 1/ a doručený bol dňa 27.01.2022. Žalovaný 2/ si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd
zrušil platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 1/ a 2/, nakoľko nebolo možné považovať za doručený
platobný rozkaz žalovanému 2/ na druhej strane išlo o nerozlučné spoločenstvo a nebolo by možné
vyznačiť právoplatnosť iba voči jednému zo žalovaných.

9.Súdvyzvalžalovaného2/,abysavyjadrilkžalobe, opätovnevýzva nebolažalovanémudoručenásúd
následne realizoval úkony v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ( ďalej len CSP ) a pristúpil k oznámeniu o podanej žalobe, potom čo sa žalobu nepodarilo
doručiť žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani po úkonoch
súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného.

10. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli 15.06.2022 a na webovej stránke dňa 15.06.2022
zvesené dňa 31.05.2022.

11. Súd následne vytýčil termín pojednávania, pojednávanie realizoval bez prítomnosti žalovaného v 1/

a žalovaného v 2/, predvolanie žalovanému 1/ bolo doručené dňa 24.09.2022, žalovaný 2/ si zásielku
neprevzal v odbernej lehote.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok č. VK438_ 2020_MicroSME _1,
zo dňa 25.08.2009, uzatvorenou medzi Československou obchodnou bankou, a. s. ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom, ako aj doplňujúcou zmluvou postúpeniu v zmysle, ktorých prílohy došlo
k postúpeniu pohľadávky z úverového účtu č. 4022915939, č. zmluvy 461649 a to dlžníka žalovaného
1/ v tomto konaní.13. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie zmluvou o kontokorentnom úvere č. 461649P zo dňa
07.03.2016 uzavretou medzi Československou obchodnou bankou, a. s. ako veriteľom a spoločnosťou
žalovaného 1/ ako klientom a dlžníkom, pričom zmysle článku I. bolo uvedené, že banka poskytne

klientovi peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 15 000 EUR.
Banka otvorí pre klienta úverový účet, z ktorého bude kontokorentný úver poskytovaný formou
napojenia úverového účtu na bežný účet klienta až do maximálnej výšky úverového limitu. Čerpanie
kontokorentného úveru jeho splácanie sa uskutočňuje automaticky tým, ako klient disponuje účtom, t.j.
pri prevode peňažných prostriedkov z účtu prevyšujúcom zostatok na účte dochádza k čerpaniu úveru,

pri prevode peňažných prostriedkov na účet je vyčerpaný úver najskôr splácaný. Banka poskytuje úver
klientovi na krytie prechodného nedostatku finančných prostriedkov.

14.PodľačlánkuII.bodu1zmluvyčerpanépeňažnéprostriedkyaždovýškyúverovéholimitusúúročené
úrokovousadzboudohodnutouvzmluve.Úverjeúročenýdohodnutouúrokovousadzbouvovýške14,90
% ročne, ktorá sa skladá zo základnej úrokovej sadzby pre povolené prečerpanie účtu, zverejňovanej na

www.csob.sk a v prevádzkových priestoroch banky, od ktorej je odpočítaná bonifikácia klienta uvedená
v percentách, ktorá je stanovená podľa aktuálneho hodnotenia klienta. Dohodnutá úroková sadzba sa
bude meniť v závislosti od výšky aktuálnej Base Rate, od ktorej sa odpočíta výška bonifikácie klienta
podľa hodnotenia klienta platného v čase úpravy úrokovej sadzby a súlade s ods. 4 článku vyhlásenia,
záväzky a opráv menia banky a osobitné ustanovenia tejto zmluvy.

15. Podľa článku III. bodu 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli na zabezpečení pohľadávok banky
blankozmenkou podľa dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 461649P/D1.

16. Súd ďalej vykonal dokazovanie dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č. 461649P/D1, kde

v zmysle článku I bod 1 dohody na účely zabezpečenia všetkých nárokov banky zo záväzkového
vzťahu vzniknutého medzi bankou a vystaviteľom na základe zmluvy o kontokorentnom úvere č.
461649P uzavretej medzi bankou a vystaviteľom dňa 07.03.2016, ako aj na základe alebo v súvislosti
so zmluvou, vrátane neskorších dodatkov, zmien a doplnení k nej; v dôsledku akéhokoľvek porušenia
zmluvy alebo ukončenia alebo odstúpenia, výpoveďou alebo iným dôvodom zániku platnosti zmluvy; v

dôsledku ukončenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy akýmkoľvek iným spôsobom ako ich splnením
alebo v dôsledku ukončenia alebo odstúpenia od zmluvy; na základe nárokov banky na zaplatenie
akýchkoľvek nákladov, poplatkov, a výdavkov vyplývajúcich zo zmluvy; na základe zmeny právneho
vzťahu založeného zmluvou, nahradením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy novým záväzkom, t.j. v
prípade novatívnej zmeny právneho vzťahu založeného zmluvou; z titulu bezdôvodného obohatenia

vystaviteľa, ktoré vzniklo pri plnení banky na základe zmluvy bez právneho dôvodu, z neplatného
právneho úkonu alebo právneho dôvodu, ktorý odpadol; z titulu akéhokoľvek nároku banky na náhradu
škôd vody vzniknutej v súvislosti s neplatnosťou zmluvy vystaviteľ vystavil blankozmenku podľa
nasledujúcej špecifikácie: s miestom vystavenia Prešov, s dátumom vystavenia 07.03.2016, na rad
banky, s domicilom Československá obchodná banka, a.s. adresa Michalská 18 Bratislava. S doložkou

bez protestu, podpísanú na vystaviteľa A. B., konateľ podpísanú za avalistu : A. B., a jeho rodné č..

17. Podľa článku II. dohody bodu 1 vystaviteľ a avalista udeľujú banke právo doplniť blankozmenku
v chýbajúcich údajoch, ak nastane niektorá z týchto skutočností: a) márne uplynie termín konečnej
splatnosti poskytnutého úveru alebo inej pohľadávky banky vzniknutej na základe záväzkového vzťahu

zo zmluvy, alebo v priamej súvislosti s ním; b) predčasná splatnosť pohľadávky banky v dôsledku
postupu banky podľa zmluvy a dňom splatnosti pohľadávky banky sa tak stane deň určený bankou
v oznámení ( vyhlásenie ) banky; c) v Obchodnom vestníku bolo zverejnené uznesenie o vyhlásení
konkurzu na majetok vystaviteľa alebo avalistu; po d) v Obchodnom vestníku bolo zverejnené
oznámenie o začatí reštrukturalizačného konania vo vzťahu k vystaviteľovi alebo avalistovi; po e) došlo

k zániku alebo smrti vystaviteľa alebo avalistu.

18. Súd ďalej vykonal dokazovanie oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 30.09.2018, v ktorom
banka oznamovala žalovanému 1/, že vzhľadom na skutočnosť, že dlh nebol vyrovnaný z bežného
účtu žalovaného 1/ nie je možné čerpať prostriedky k úhrade a záväzku oznamuje, že celý záväzok

vrátane príslušenstva z dôvodu omeškania so splácaním sa stal dňom 28.09.2018 splatným. Súčasne
oznámenie obsahovalo výzvu na kontaktovanie právneho predchodcu žalobcu ohľadom dohody
spôsobu a podmienok zaplatenia celej dlžnej sumy s tým, že táto ku 29.09.2018 vrátane príslušenstvapredstavovala sumu 16 715,80 EUR. Uvedené oznámenie bolo doručované žalovanému 1/ na adresu
uvedenú v obchodnom registri, pričom zásielka bola vrátená späť z dôvodu, že adresát bol neznámy.

19. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie oznámením o vyplnení blankozmenky a výzvou na plnenie
zo dňa 25.01.2019, ktoré bolo doručované tak žalovanému 1/ ako aj žalovanému 2/.

20. Súd vo veci taktiež vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmenkou č. 461649P/B 1 zo dňa
25.01.2019 znejúcou na sumu 18 551,73 EUR.

21. Zmenka obsahuje v tomto konkrétnom prípade všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č.191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmenkový zákon“)
pre vlastnú zmenku.

22. Predložením jej prvopisu žalobca svoje zmenkové práva preukázal, platí, že ten kto má zmenku

v rukách, má v zásade nespornú pohľadávku. To, že žalobca takúto pohľadávku nemá musí vyvrátiť
žalovaný, ktorý v tomto smere nesie dôkazné bremeno.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako „Obchodný zákonník“),
právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

24. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa

predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

26. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

27. Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí
každý z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

28. Podľa § 311 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.
Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný
ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

29. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

30. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa čl. I § 9 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, vystaviteľ zodpovedá
za prijatie a zaplatenie zmenky.

32. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka, ktorá

bolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,akobolodojednané,nemožnonamietaťmajiteľovizmenky,žetieto
dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.33. Podľa čl. I § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo
zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi
alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi
a lebo k predošlým majiteľom vždy.

34. Podľa čl. I § 30 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, zaplatenie zmenky

možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

35. Podľa čl. I § 32 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, zmenečný ručiteľ
je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

36. Podľa čl. I § 43 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka

zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným
osobám zmenečne zaviazaným.

37. Podľa čl. I § 47 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, všetci, ktorí
zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou

a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od
všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

38. Podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže
postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli

dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti;3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné
trovy;4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

39. Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka
obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom

je tátolistina spísaná;2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;3. údaj zročnosti;4. údaj
miesta, kde sa má platiť;5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;6. dátum a miesto vystavenia
zmenky;7. podpis vystaviteľa.

40. Podľa čl. I § 76 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, listina, v ktorej

chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s
výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

41. Podľa § 76 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“),samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné práva a

povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

42. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom zo strany
žalovaného 1/ ako dlžníka a 2/ ako avalistu. Medzi stranami nebola sporná existencia záväzkového
vzťahu, platnosť zmluvy o kontokorentnom úvere ani skutočnosť, že vystaviteľ zmenky, ani avalista

zmenkovú sumu žalobcovi nezaplatili riadne a včas.

43. Zmluvné strany t.j. žalovaný 1/ a žalobca uzatvorili Zmluvu o kontokorentnom úvere v zmysle § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere upravená ustanoveniami § 497 až § 507 Obchodného
zákonníka je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu

jeho účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom. Ručenie predstavuje významný zabezpečovací
inštitút aj v obchodnoprávnej oblasti, kedy úpravu ručenia v Obchodnom zákonníku považujeme za
komplexnú. Ide o kogentné ustanovenie bez možnosti odlišnej úpravy zmluvných strán. Záväzok ručiteľa
a dlžníka je naproti záväzku veriteľa a dlžníka záväzkom akcesorickým, čo znamená, že jeho vznik a
trvanie sú priamo podmienené existenciou hlavného záväzku.

44. V tomto konaní je nesporné, že žalovanému 1/ bol poskytnutý kontokorentný úver na podnikateľské
účely a ako tento právny vzťah, tak aj ručenie ako vzťah k nemu akcesorický sa spravuje normami
Obchodného zákonníka.45. Súd vo veci poukazuje na to, že momentom podpísania zmenky najmä čo sa týka žalovaným 2/
ako avalistom, vzniklo zmenečné ručenie ako právny vzťah, ktorý je pre žalovaného záväzný, a to bez

ohľadu na osobu vystaviteľa. Ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti zmenky vykonať
postih aj priamo proti osobám zmenečne zaviazaným. Súd poukazuje na to, že zmenka je dokonalý,
abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov
sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Vo všeobecnosti platí, že záväzok zo zmenky je
záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným

spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá pokiaľ spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje
svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie.

46. Z ustanovenia § 17 zákona č. 191/1950 Zb. vyplýva, že kto je žalovaný (povinný) zo zmenky, môže
vznášať proti zmenkovému nároku určité námietky, je však na ňom, aby oprávnenosť týchto námietok
preukázal. Pokiaľ povinný dôkazné bremeno neunesie, bude nútený podľa zmenky plniť. Ak dôkazné

bremeno unesie, bude v konaní úspešný.

47. Žalovaný 1/ ako dlžník, spolu so žalovaným 2/ ako zmenečným ručiteľom, splnenie záväzku
zabezpečili formou vystavenia blankozmenky, ku ktorej vyplneniu pristúpil žalobca z dôvodu nesplnenia
zmluvného záväzku zo strany dlžníka. Keďže žiaden zo žalovaných záväzok nesplnil, pričom vystavená

zmenka spĺňa všetky formálne náležitosti jej platnosti, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a žalobe
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného 1/ a žalovaného 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť plniť druhým žalovaným.

48. Súd zaviazal žalovaného v 1/ a 2/ rade zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 18 551,73 EUR,
zmenkový úrok vo výške 6% ročne, zmenkovú odmenu vo výške 61,22 EUR, a to vo väzbe na vyššie
citované zákonné ust. čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ.

49. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.
50.Žalobcamalvsporeplnýúspech,pretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovaným
v celom rozsahu.
51. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude

rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.