Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200173
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4022200173.7

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobkyne: JUDr. B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, E., proti
žalovaným: 1/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Nitre, so sídlom Štefánikova 58,
Nitra, 2/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Topoľčanoch, so sídlom Stummerova
1856, Topoľčany, 3/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Nových Zámkoch, so
sídlom Slovenská ul. 13, Nové Zámky, 4/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v

Komárne, so sídlom Mederečská 39, Komárno, 5/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom
v Leviciach, so sídlom Komenského 4, Levice, o zákaze žalovaným pokračovať v napadnutých
iných zásahoch uskutočnených vydaním namietaných a napadnutých uznesení Vlády Slovenskej
republiky a namietaných a napadnutých opatrení Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky
a vyhlášok Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a regionálnych úradov verejného
zdravotníctva, o uložení povinnosť žalovaným obnoviť v primeranej lehote stanovenej správnym súdom

stav existujúci pred trvajúcimi a neskončenými inými zásahmi uskutočnenými vydaním namietaných
a napadnutých uznesení Vlády Slovenskej republiky a namietaných a napadnutých opatrení Úradu
verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a vyhlášok Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej
republiky a regionálnych úradov verejného zdravotníctva a o domáhanie sa ochrany pred iným zásahmi
žalovaných orgánov verejnej správy, z dôvodu trvania zásahov a ich následkov trvajú a z dôvodu
hrozby ich opakovania a o určenie nezákonnosti už skončených iných zásahov žalovaných orgánov

verejnej správy z dôvodu, že počas ich trvania nebolo možné podať žalobu proti iným zásahom
žalovaných a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv
žalobcu a osôb poškodených inými zásahmi žalovaných orgánov verejnej moci a to všetko na základe
nulity namietaných a napadnutých uznesení Vlády Slovenskej republiky a namietaných a napadnutých
opatrení Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a vyhlášok Úradu verejného zdravotníctva
Slovenskej republiky a regionálnych úradov verejného zdravotníctva vyplývajúcej zo zákona, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne zo dňa 09. 05. 2021 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v podaní zo dňa 09. 05. 2021, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 10. 05.
2021 a následne postúpeným tunajšiemu súdu dňa 02. 05. 2022, domáha vydania rozhodnutia, ktorým

by správny súd na základe nulity namietaných a napadnutých uznesení Vlády Slovenskej republiky a
namietaných a napadnutých opatrení Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a vyhlášok
Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a regionálnych úradov verejného zdravotníctva
vyplývajúcej zo zákona zakázal žalovaným pokračovať vo vykonávaní napadnutých iných zásahoch
a uložil im povinnosť obnoviť v lehote stanovenej správnym súdom stav existujúci pred trvajúcimi a
neskončenými inými zásahmi uskutočnenými vydaním namietaných a napadnutých uznesení Vlády

Slovenskej republiky a namietaných a napadnutých opatrení Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej
republiky a vyhlášok Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a regionálnych úradovverejného zdravotníctva a vydania rozhodnutia, ktorým by správny súd vyhlásil napadnuté uznesenia
Vlády Slovenskej republiky, opatrenia Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, vyhlášky
úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a regionálnych úradov verejného zdravotníctva za

nezákonné z dôvodu, že iné zásahy a ich následky stále trvajú a hrozí ich opakovanie.

2. Po preskúmaní žaloby správny súd zistil, že žalobkyňa sa domáha ochrany proti inému zásahu
orgánu verejnej správy, ktoré správne súdy preskúmavajú v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu
verejnej správy postupom podľa ustanovenia § 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“). Podanie žalobkyne však neobsahovalo všetky
zákonom ustanovené náležitosti podania, ktoré musí žaloba v správnom konaní obsahovať a vzhľadom
naneúplnosťanezrozumiteľnosťpodaniazodňa09.05.2021,správnysúdvyzvalžalobkyňuuznesením
č. k. 23Sa/26/2022-330 zo dňa 14. 09. 2022, aby ho v lehote 30 dní odo dňa doručenia uvedeného
uznesenia, doplnila a odstránila jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť tak, že v prípade, ak mienila podať
žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, aby označila druh žaloby v závislosti od toho, či

podáva negatórnu zásahovú žalobu podľa ustanovenia § 252 ods. 1 SSP alebo určovaciu zásahovú
žalobupodľaustanovenia§252ods.2SSP.Zároveňjuvyzval,abyšpecifikovalažalobnýnávrh,t.j.výrok
rozhodnutia v závislosti od druhu žaloby podľa ustanovenia § 252 ods. 1 SSP alebo podľa ustanovenia
§ 252 ods. 2 SSP.

3. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/2015 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa §
57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2.

Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Podľa § 58 ods. 2 SSP, na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa
ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.

Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §
57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa

§ 41 ods. 1,
c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca

sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné
body“),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,

g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).

4. Na vyššie uvedené uznesenie č. k. 23Sa/26/2022-330, ktoré bolo žalobkyni doručené dňa 14. 10.
2022 a právoplatné dňom 02. 11. 2022 žalobkyňa nereagovala. Podanie zo dňa 09. 05. 2021 v súdom

určenej lehote, teda žalobkyňa neopravila a nedoplnila.

5. Súd konštatuje, že konanie pred správnymi súdmi nie je neformálne, a preto správna žaloba, ktorou
sa iniciuje správne súdne konanie, musí obsahovať určité zákonom stanovené náležitosti. Iba formálne
spôsobilá správna žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci.

6. Žalobkyňa v uznesení č. k. 23Sa/26/2022-330 zo dňa 14. 09. 2022 bola poučená o tom, že v prípade,
ak v určenej lehote podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd v zmysle § 59 ods. 3 SSP podanie
odmietne uznesením. V danom prípade žalobkyňa nedoplnila žalobu a jej podanie zo dňa 09. 05. 2021
neobsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti podania, ktoré musí žaloba proti inému zásahu

orgánu verejnej správy v správnom súdnom konaní obsahovať. Správny súd posudzuje žalobu vždy
podľa jej obsahu a z obsahu podania žaloby nie je zrejmé, či sa žalobkyňa domáha súdnej ochrany
podľa ustanovenia § 252 ods. 1 SSP (negatórna zásahová žaloba) alebo § 252 ods. 2 SSP (určovacia
zásahová žaloba). Neopomenuteľnou náležitosťou žaloby je aj žalobný návrh (petit), čoho sa žalobkyňa
domáha, resp. ako navrhuje, aby správny súd vo veci samej rozhodol. Žalobkyňa v petite žaloby

kumulovala žalobné návrhy a uviedla výrok pre negatórnu zásahovú žalobu ako aj výrok pre určovaciu
zásahovú žalobu. Žalobu podľa ustanovenia § 252 ods. 1 SSP je možné podať, ak zásah alebo jeho
následky trvajú, alebo ak hrozí jeho opakovanie. Žalobu podľa ustanovenia § 252 ods. 2 SSP je možné
podať len vtedy, ak iný zásah už skončil a počas jeho trvania nebolo možné domáhať sa ochrany podľa
ustanovenia § 252 ods. 1 SSP.

7. Správny súd poukazuje na to, že na záver o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo
byť návrhom na začatie konania, musia byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu,
náležitépoučenie,uplynutieustanovenejlehotynaopravualebodoplnenie,pasivitaalebochybnýpostup
účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní.

Pokračovanie v konaní treba chápať ako možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/279/2012 zo dňa 30. 04. 2013).

8. V danom prípade nedostatky a neúplnosti v náležitostiach podania boli tak zásadného charakteru, že
viedli k nemožnosti súdu efektívne konať a rozhodovať o veci samej a k odmietnutiu podania podľa § 59

ods. 3 SSP. Žalobkyňa neakceptovala prístup správneho súdu k náležitostiam jej podania pri odstránení
neurčitosti podania a napriek zrozumiteľnému poučeniu zo strany správneho súdu vady svojho podania
v lehote určenej súdom neodstránila.

9. Správny súd uvádza, že správne súdne konanie je dôsledne ovládané dispozičnou zásadou, z čoho

vyplýva, že súd nemôže nahrádzať vôľu žalobkyne. Úlohou správneho súdu nie je nahrádzať činnosť
žalobkyne v súvislosti s jej podaním, t. j. v danej veci namiesto žalobkyne určiť, o aké podanie sa
jedná a aké rozhodnutia napáda. Takýmto postupom správneho súdu by došlo k prevzatiu „sporu“
do rúk správneho súdu i bez prejavenej vôle žalobkyne, ktorý postup by bol v rozpore so základným
princípomkonaniapodľa§5ods.9SSP,vzmyslektoréhovkonanípredsprávnymsúdommajúúčastníci

konania rovné postavenie. Účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať úkony v
lehote určenej správnym súdom. Pokiaľ by správny súd namiesto žalobkyne prevzal iniciatívu a sám
by vyjadroval predmet konania, čo by bolo výsledkom usudzovania správneho súdu, boli by porušené
práva druhého účastníka konania. Takýmto prístupom správneho súdu by sa porušil princíp rovnéhopostavenia účastníkov konania. Ak by správny súd začal správne súdne konanie bez procesnej iniciatívy
žalobkyne, tak by sa dostal do situácie, kedy by neplatil dispozičný princíp zakotvený v § 5 ods. 5 SSP.
Žalobkyni bolo poskytnuté komplexné poučenie o jej procesných právach, bolo dané poučenie v zmysle

ust. § 26 ods. 2 SSP. Správny súd je toho názoru, že nemal inú možnosť, ako len pristúpiť k odmietnutiu
podania žalobkyne podľa § 59 ods. 3 SSP.

10.Súdrozhodolotrováchkonaniapodľaanalogickejaplikácie§170písm.a)SSP,podľaktoréhožiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie

je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.