Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422010514
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422010514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 30.11.2022, v trestnej veci proti obž. B. N., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. N., nar. XX.X.XXXX v Z. Z., trvale bytom X. E., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 02.06.2022 v čase okolo 14:35 hod. v OD Tesco na ulici SNP v Žiari nad Hronom odcudzil 1 ks
oplátky KOLON. COK. 200g v cene 2,59,-€, a to tak, že ich zobral z regála predajnej plochy, následne
ich otvoril a jeden kus z nich začal jesť ešte v predajni, potom si balenie oplátok vložil pod pazuchu a
prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobil poškodenej spoločnosti TESCO STORES
SR, a. s., so sídlom Cesta na Senec 2, Bratislava, IČO: 31 321 828, škodu v celkovej výške 2,59,-€
a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 18.09.2021 príslušníkmi OO PZ Žiar nad
Hronom postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil drobnou krádežou v obchode, a to rozhodnutím -
blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 10,-€, č. bloku A2200411909, právoplatným dňa
18.09.2021,pričomrozsudkomOkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.2T/27/2021zodňa05.05.2021,
právoplatným dňa 21.05.2021, bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g),
ods. 2 písm. b) Trestného zákona a rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4T 61/2021
zo dňa 26.10.2021, právoplatným toho istého dňa, bol rovnako uznaný za vinného z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa§212ods.2Trestnéhozákonavspojenís§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 ( dvanásť ) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 veta tretia Trestného zákona
obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 12.10.2022 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 1 Pv 159/22/6613-37 zo dňa 10.10.2022 na obv. B. N., nar. XX.X.XXXX v Z. Z., pre skutok právne

kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného B. N.; prečítaním znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a

farmácie, odvetvia psychiatria MUDr. V. N. pod č. 59/2022, podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom
obžalovaného a prokurátora; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný B. N., nar. XX.X.XXXX v Z. Z. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich

právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval podľa
§ 257 ods. 5 Tr. poriadku a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/
Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti o

pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora a poškodeného vyhlásenie obžalovaného
o vine podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej
viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,

ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obžalovaný B. N. má podľa aktuálneho odpisu
z registra trestov doposiaľ 7 záznamov. V minulosti bol uznaný vinným za spáchanie trestnej činnosti
rôzneho druhu - prečiny krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 31.7.2019,
prečiny krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona účinného od 1.8.2019, prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

prečiny ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona v
spolupáchateľstve, zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 4T/61/2021 zo dňa 26.10.2021, právoplatným dňa 26.10.2021, a to rovnako za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce

vo výmere 220 hodín, ktorý doposiaľ nevykonal v celom rozsahu. Predtým bol rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/27/2021 zo dňa 5.5.2021, právoplatným dňa 21.5.2021 odsúdený
taktiež za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú
dobu 5 rokov s probačným dohľadom ( skúšobná doba plynie do 28.4.2026 ). Súhrnný trest bol uložený

vo vzťahu k rozsudku OS Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/138/2020 zo dňa 27.4.2021, právoplatného
dňa 27.4.2021. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný sa dopustil žalovaného činu v priebehu plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom. V zmysle § 49 ods. 2 Tr. zákona
potom u páchateľa neprichádza do úvahy opätovné ukladanie trestu odňatia slobody s podmienečným
odkladom jeho výkonu. Je potrebné poukázať, že obž. sa počas plynutia skúšobnej doby už predtým

dopustil obdobného skutku, právne kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/,
ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, za ktorý bol uznaný vinným rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 4T/61/2021,
pričom súd mu uložil trest nespojený s odňatím slobody, a to trest povinnej práce. Ani takýto alternatívny
trest však nesplnil svoj účel a neviedol k náprave obžalovaného, keďže tento v páchaní trestnej činnosti
pokračoval. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupov MV SR tiež vyplýva, že obž. bol doteraz

šesťkrát postihnutý za priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v platnom znení.

Pri rozhodovaní o ukladaní trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona
tzn., že obžalovaný sa ku spáchaniu činu priznal a tento úprimne oľutoval. Naproti tomu zistil aj jednu

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, teda predchádzajúce právoplatné odsúdenia za
trestné činy. S prihliadnutím na okolnosti prípadu, najmä spôsob konania a následok činu ( nízku škodu ),
ako i vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, súd uložil obžalovanému
trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby tzn. vo výmere 12 mesiacov,
ktorý posúdil ako primeraný a dostatočný na nápravu páchateľa i zabezpečenie primeranej ochrany

spoločnosti. Hoci je pravdou, že konaním páchateľa vznikla iba veľmi nepatrná škoda 2,59,-Eur, avšak je
nutné konštatovať, že obžalovaný sa takéhoto úmyselného protiprávneho konania dopúšťa opakovane
a pravidelne, aj napriek rôznym sankciám a trestom, ktoré mu boli ukladané v trestných i priestupkových
konaniach. Je potom celkom zrejmé, že iný druh trestu ako nepodmienečný trest odňatia slobody mu
v pokračovaní páchania trestnej činnosti nezabráni. Súd obžalovaného v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/

Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním činu bol vo výkone trestu odňatia
slobody uloženého za úmyselné trestné činy ( rozhodnutia OS Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/78/2019, sp.
zn. 1T/113/2011 ).

Na podklade záverov znaleckého posudku č. 59/2022, ktorý vypracoval súdny znalec z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. V. N. mal súd preukázané, že u obžalovaného
boli zistené prejavy plne rozvinutej somatopsychickej závislosti od viacerých psychoaktívnych látok -
polytoxikománie. U obžalovaného ide o 3. štádium závislosti od viacerých psychoaktívnych látok podľastarších klasifikácií, ktoré sa u neho prejavuje ťažko chorobne narušenou kontrolou ich užívania s
prakticky denným konzumom, aj napriek evidentným negatívnym dôsledkom, výskytom abstinenčných
stavov vegetatívneho typu, redukciou aktivít na ich zaobstarávanie, ich konzumáciu a zotavovanie

sa z jej následkov. Pri pokračovaní konzumácie liečiv ( sedatíva ) a drog ( substitučné opiátové
preparáty ) pri zistenej polytoxikománii existuje riziko pokračovania analogickej trestnej činnosti. Znalec
preto navrhol uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou a v prípade uloženia
nepodmienečného trestu, ambulantnou formou. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd obžalovanému
uložil popri treste v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zákona aj

ochranné opatrenie - ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktoré potrvá kým to
bude vyžadovať jeho účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým

výslovne vzala späť.