Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/188/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022202883
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:0022202883.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej a Mgr. Miloša Greguša vo veci navrhovateľky ( matky )
T. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcej XX A. Q., B. B XLZ v Q. kráľovstve V. B. a Q. A. zastúpenej JUDr.
Jánom Kizivatom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Michalovciach na ul. Sama Chalupku
č. 6912/16C proti domnelému otcovi X. Q. nar. XX.XX.XXXX bývajúcemu v Z. V. č. XX v konaní o určenie

otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej H. A. nar. XX.X.XXXX o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 24.6.2022 č.k. 23Pd /1/2022-80 takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce predložil dňa 28.7.2022 vec pod sp. zn. 23Pd/1/2022 Krajskému súdu v
Košiciach na rozhodnutie o odvolaní matky proti jeho uzneseniu zo dňa 24.6.2022 č.k. 23Pd/1/2022-80.

2. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že vec mu bola predložená predčasne.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 234 ods. 1 CSP, súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Podľa ods. 2, ak
nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa § 373 ods. 3 CSP, odvolanie doručí súd prvej inštancie ostatným subjektom a ak odvolanie
smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve ich, aby sa k odvolaniu vyjadrili a určí na vyjadrenie
lehotu nie kratšiu ako 10 dní.

6. Podľa § 377 CSP, po vykonaní úkonov podľa § 373 až § 375 predloží súd prvej inštancie bezodkladne
vec odvolaciemu súdu.

7. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomností na
potvrdení o doručení písomností (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,

ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. Podľa ods. 2 do vlastných rúk sa doručujú
písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

8. Odvolací súd zistil, že navrhovateľka (matka) podala návrh na určenie otcovstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým dieťaťu sp.zn. 23Pd/1/2022 vedenom na Okresnom súde
Michalovce. Súd prvej inštancie predmetným uznesením z 24.6.2022 vyhlásil, že nemá právomoc

konať a konanie zastavil podľa § 9 CSP. Proti uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka /matka/.
Z pokynu na č.l. 82 spisu je zrejmé, že konajúca sudkyňa dala pokyn na doručovanie uznesenialen navrhovateľke a Centru pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže Bratislava. Pokiaľ je
proti uzneseniu prípustné odvolanie, musí ho súd vždy doručiť, len výnimočne, ak to zákon výslovne
ustanovuje, sa uznesenie doručuje len jednej zo strán napr. podľa § 331 ods. 1) CSP (zamietnutie

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Doručenie uznesenia všetkým účastníkom je podstatné
v tom, aby sa dozvedeli o jeho obsahu a účinkoch s ním spojených. Súd prvej inštancie preto procesne
pochybil ak uznesenie, ktorým vyhlásil, že nemá právomoc a konanie zastavil, nedoručil aj ostatným
účastníkom konania.

9. Matka okrem iného v odvolaní namietala, že uznesenie súdu prvej inštancie z 24.6.2022 doručoval
Centru pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže a jej na adresu uvedenú v podaniach do
zahraničia s tým, že v súdnom spise na nachádza na čl. 83 doručenka, z ktorej vyplýva, že zásielka
zo strany súdu jej bola zasielaná do Veľkej Británie a doručená dňa 4.7.2022. Uvedená skutočnosť o
doručení zásielky dňa 4.7.2022 nezodpovedá reálnemu skutočnému stavu, nakoľko spolu s maloletou
dcérou H. sa od 28.5.2022 zdržiava a žije na adrese trvalého bydliska na území Slovenskej republiky

a na území Veľkej Británie nikoho nesplnomocnila na preberanie zásielok a z tohto dôvodu jej zásielka
nemohla byť doručená. O existencii doručovanej zásielky sa dozvedela iba náhodne telefonicky dňa
12.7.2022 od známeho žijúceho vo Veľkej Británii, ktorý v schránke, kde predtým bývala, našiel zásielku
suvedenouspisovouznačkouOkresnéhosúduMichalovce.Ztohodôvodujetohonázoru,žezásielkajej
doposiaľ riadne doručená nebola. Z opatrnosti zároveň žiada o odpustenie zmeškania lehoty na podanie

odvolania.

10. V prejednávanej veci matka spochybňuje pravdivosť údajov uvedených na doručenke, keď namieta,
že zásielku v zahraničí neprevzala, nakoľko sa v čase doručenia v mieste doručenia nezdržiavala a ani
zdržiavať z povahy veci objektívne nemohla, nakoľko od 28.5.2022 sa zdržiava na území Slovenskej

republiky. V ďalšom tvrdí, že na prevzatie zásielky nikoho nesplnomocnila, o čom predlžila dôkazy, ktoré
podľa jej názoru sú spôsobilé preukázať toto tvrdenie.

11. Na základe uvedeného preto bude úlohou súdu prvej inštancie tiež dôsledne zistiť, či tvrdenie
navrhovateľky (matky) o nedoručení uznesenia z 24.6.2022 č.k. 23Pd/1/2022-80 zodpovedá skutočnosti

a na tento účel vykoná dôkazy - vyžiada čitateľnú fotokópiu matkou predloženého cestovného pasu
maloletej H. s potvrdením vstupu na územie Slovenskej republiky pasovou kontrolou na letisku v
Košiciach dňa 28.5.2022, prípadne ju vypočuje a v neposlednom rade požiada Slovenskú poštu, a.s. o
poskytnutie informácií o dodaní zásielky (kedy, komu a akým spôsobom bola doručená). Z predloženého
potvrdenia o pobyte vyplýva, že maloletá H. A. je prihlásená k trvalému pobytu v obci I. č. XXX od

1.7.2022. Až na základe takto zisteného skutkového stavu bude možné zistiť, či zásielka bola riadne
doručená, a ak nie, je povinný opätovne doručiť predmetné rozhodnutie a pokračovať v konaní. Z
uvedeného dôvodu sa preto odvolací súd nezaoberal žiadosťou navrhovateľky (matky) o odpustenie
zmeškania lehoty.

12. Odvolací súd preto vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú. V prípade zistenia, že
uznesenie nebolo navrhovateľke (matke) riadne doručené, jeho úlohou bude uznesenie navrhovateľke,
resp. jej právnemu zástupcovi doručiť a pokračovať v konaní. Taktiež v danom prípade nebolo
uznesenie z 24.6.2022 a odvolanie navrhovateľky ( matky ) doručené všetkým subjektom (účastníkom).
Účastníkom konania je i maloleté dieťa a preto je potrebné v konaní ustanoviť kolízneho opatrovníka.

Povinnosťou súdu prvej inštancie je následne doručiť všetkým subjektom uznesenie z 24.6.2022 a
odvolanie navrhovateľky ( matky ) podľa § 373 CSP. Po splnení podmienok uvedených v ust. § 377 CSP
predloží súd prvej inštancie vec odvolaciemu súdu bez zbytočného odkladu na ďalší procesný postup
s novou predkladacou správou.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).