Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111230119
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1111230119.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a
členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobkyne: R. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. E. XXX, práv. zast.: CREDIS Law s.r.o. (predtým: FUTEJ & Partners,
s.r.o.), advokátska kancelária, so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti
žalovanej: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava, správca konkurznej

podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO:
35 784 717, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I č.k. 3Cbi/96/2011-13 zo dňa 11.07.2017, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/96/2011-13 zo dňa 11.07.2017
zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o určenie právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky pohľadávky žalobkyne popretej konkurzným správcom (žalovaným), pre
nedostatok povinného právneho zastúpenia žalobkyne advokátom, vyplývajúci z § 90 ods. 1 zákona
NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“). O trovách konania rozhodol tak, že žiadnej
zo strán sporu ich náhradu nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa napriek výzve
súdu neodstránila vadu konania spočívajúcu v nedostatku povinného právneho zastúpenia advokátom,

nepreložila plnú moc, v dôsledku čoho súd nemôže prihliadať na jej ďalšie úkony. Nakoľko sa nedostatok
uvedenej procesnej podmienky nepodarilo odstrániť, súd konanie zastavil.

2. Uznesenie prostredníctvom právneho zástupcu napadla v zákonnej lehote odvolaním žalobkyňa. V
odvolacej argumentácii uviedla, že v čase podania žaloby bola zastúpená zákonným zástupcom, pričom
od začiatku konania ju zastupuje aj advokátska kancelária FUTEJ & Partners, s.r.o. Rozhodnutie súdu

prvej inštancie preto považuje za nesprávne a navrhuje, aby ho odvolací súd v celom rozsahu zrušil.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť. Uviedla, že žalobkyňa v čase podania žaloby, ani v priebehu konania, nebola zastúpená
advokátom a do spisu nebola doložená plná moc, ktorá by takéto zastúpenie potvrdzovala. Poukázala
na ustanovenie § 90 CSP, ktorý v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom vyžaduje povinné

právne zastúpenie strany sporu. Na plnomocenstve, ktoré žalobkyňa doložila do súdneho spisu,
absentuje podpis zo strany advokátskej kancelárie, čím plná moc nemá vyžadovanú formu. Na podporu
svojho názoru poukázala na rozhodnutie NS SR č.k. 7MCdo/6/2013.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP v spojení s §
470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a

dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa
s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.5. Z obsahu spisu má odvolací súd preukázané, že súdne konanie v prejednávanej veci začalo žalobou
doručenousúduprvejinštanciedňa20.09.2011,t.j.eštezaúčinnostizákonač.99/1963Zb.Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej „OSP“), kedy sa povinné právne zastúpenie žalobcu advokátom nevyžadovalo.

6. Civilný sporový poriadok, ktorý sa vzhľadom na znenie prechodných ustanovení aplikuje aj na konania
začaté pred jeho účinnosťou (§ 470 ods. 1), zaviedol v ust. § 90, pre spory vyvolané konkurzom,
povinnosť právneho zastúpenia strán sporu advokátom. Nedostatok povinného právneho zastúpenia

zákon spája s procesným dôsledkami pre dotknutú stranu sporu, ktorou je buď neprihliadanie na jej
úkony alebo nutnosť zastavenia konania (v prípade ak by nedostatok zastúpenia na strane žalobcu
vyvolával nedostatok formálnych náležitostí žaloby alebo ak by spôsobil nemožnosť pokračovania v
konaní).

7.VprejednávanejvecibolažalobapodanázaúčinnostiOSPa nastaliprocesnéúčinkysňouspojené.V

zmysle § 470 ods. 2 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“) tieto účinky zostali
zachované aj v novom procesnom prostredí nastolenom Civilným sporovým poriadkom s účinnosťou
od 01.07.2016.

8. Odvolací súd uvádza, že žalobám ktoré boli podané za účinnosti OSP žalobcami bez právneho

zastúpenia,nemožnovytýkaťnedostatokprocesnýchpodmienokkonania,nakoľkotietožaloby(podané)
boli súladné s vtedajšou procesnou úpravou a ich podaním nastali procesné účinky riadne začatého
súdneho konania (za predpokladu splnenia ďalších formálnych náležitostí žaloby vyžadovaných OSP).

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa súdu doručila plnú moc udelenú právnemu zástupcovi

FUTEJ & Partners, s.r.o. (č.l. 20), ktorou advokátsku kanceláriu splnomocnila na zastupovanie v konaní.
Vo vzťahu k žalovaným namietaným nedostatkom plnej moci (absencia podpisu osoby konajúcej za
AK) odvolací súd uvádza, že ide o odstrániteľnú vadu, ktorú je namieste riešiť v ďalšom procesnom
postupe v konaní. Súd je povinný na odstránenie tejto vady stranu vyzvať. Až následná nečinnosť
žalobkyne resp. jej právneho zástupcu na výzvu súdu, v dôsledku ktorej by sa uvedený nedostatok

procesnej plnej moci nepodarilo odstrániť, by pre žalobkyňu viedol k procesným následkom spojeným
s nedostatkom podmienok konania. Zastavenie konania v tomto štádiu, bez predchádzajúcej výzvy
prvoinštančného súdu na odstránenie vád procesnej plnej moci, by pre žalobkyňu viedlo k prílišnému
právnemu formalizmu a zabráneniu prístupu k súdu.

10. Zastavenie konania pre nedostatok podmienok konania napĺňa pojmové znaky rozhodnutia súdu,
ktorým sa konanie končí, ale nemá povahu rozhodnutia vo veci samej.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

12. Na základe uvedených skutočností a cit. ust. zákona odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Nad rámec uvedeného odvolací súd dopĺňa, že z
iných konaní (identickej podstaty a žalobcu) mu je známe, že žalovaný po začatí incidenčných sporov
postupom podľa § 32 ZKR uznal značnú časť pôvodne popretých pohľadávok, preto bude vecou súdu

prvej inštancie prípadne ustáliť, či žalobkyňa na podanej žalobe naďalej trvá a či je ňou uplatnený nárok
naďalej sporný.

13. V zmysle § 396 ods. 3 CSP, o trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí
o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).