Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206228714
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1206228714.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej, členov
JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Ľubice Břouškovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika
- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151
866, adresa na doručovanie: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru SR v Bratislave, Špitálska č. 14,
812 28 Bratislava, proti povinnému: O. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX J., zast.

správcom: Mgr. Peter Arendacký, so sídlom Čapkova 2, 811 04 Bratislava, zn. správcu: S1535, o
vymoženie uloženej povinnosti vo výške 49,79 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom: Mgr. Boris Halás (nástupca JUDr. Pavla Halása), Exekútorský úrad so sídlom Popradská
70, 822 01 Bratislava, pod sp. zn. EX 202240/06 o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II, č. k. 39Er/6617/2006-13 zo dňa 23.11.2018, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie oprávneného proti I. výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava

II, č. k. 39Er/6617/2006-13 zo dňa 23.11.2018 odmieta.
II. Povinnému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 57 ods. 2 zákona NR SR č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej tiež „EP“) v spojení s § 167f ods. 2 zákona NR SR č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii (ďalej tiež „ZoKR“), I. výrokom zastavil exekúciu po tom, ako bol na povinného
uznesenímOkresnéhosúduBratislavaI,podsp.zn.37OdK/79/2017dňa04.10.2017vyhlásenýkonkurz,
II. výrokom účastníkom exekučného konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, odvolávajúc sa
na ustanovenie § 256 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“),
III.výrokom oprávnenéhozaviazalnáhradoutrovexekúciesúdnehoexekútoravovýške44,32Eurpodľa
§ 203 ods. 1 EP.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti I. výroku (o zastavení exekúcie) podal odvolanie oprávnený pre
nesprávne právne posúdenie veci. V odvolacej argumentácii uviedol, že exekúcia je vedená na
vymoženiepeňažnéhoplneniazexekučnéhotitulu,ktorýmjebloknapokutunezaplatenúnamiesteevid.
č. AA 709926. Pokuta bola povinnému uložená dňa 27.10.2004. Exekučný titul sa stal vykonateľným
dňa 14.11.2004. Exekučné konanie začalo doručením návrhu súdnemu exekútorovi dňa 18.10.2006.

Odvolateľ s poukazom na § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, v znení účinnom do 31.08.2008 uviedol,
že rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok bolo možné vykonať len do troch rokov od uplynutia lehoty
určenej na jej zaplatenie. Lehota na nútené vymoženie exekučného titulu uplynula dňom 15.11.2007.
Oprávnený mal za to, že nakoľko preklúzia vymáhaného práva nastala skôr ako vyhlásenie konkurzu,
exekučný súd mal exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP z úradnej povinnosti ešte v roku
2007. Na jej zastavenie podľa súdom § 57 ods. 2 EP v spojení § 167f ods. 1, 2 ZoKR, nebol daný dôvod.

Vzhľadom na uvedené mal exekučný súd aj o trovách exekúcie rozhodnúť na ťarchu exekútora podľa
§ 243j EP, ktorý nepredložením veci súdu po tom, ako bolo možné zistiť, že exekúciu nie je možnévykonať, pretože exekučný titul sa stal uplynutím prekluzívnej lehoty neúčinným, porušil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z § 57 ods. 4 EP účinného do 31.03.2017. Odvolacím návrhom žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušil.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného, ktoré mu bolo doručené, nevyjadril.

4. Odvolanie, podané v zákonnej lehote oprávneným smeruje proti rozhodnutiu sudcu o zastavení
exekúcie vydanom po 01.07.2016, teda za účinnosti zákona NR SR č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Podaním odvolania boli splnené podmienky funkčnej
príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o jeho prejednaní v inštančnom postupe.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní
obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a
380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu

prvej inštancie dospel k záveru, že je odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť.

6. Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd preukázané, že v posudzovanej exekučnej veci
exekučný súd dňa 31.01.2007 poveril súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása vykonaním exekúcie na
vymoženiesumy1500,-Sk(49,79Eur)atrovexekúcie,atonapodkladeblokunapokutunezaplatenúna

mieste č. AA 709926 zo dňa 27.10.2004, vydaného Krajským riaditeľstvom PZ v Bratislave. Exekučný
titul nadobudol právoplatnosť 27.10.2004 a vykonateľnosť dňa 14.11.2004. Napadnutým uznesením súd
exekúciu zastavil pre právnu prekážku brániacu jej vykonaniu, ktorou je konkurz vyhlásený na majetok
povinného. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci, ako právny dôvod zastavenia exekúcie aplikoval
ust. § 57 ods. 2 EP v spojení s § 167 ods. 1, 2 ZoKR.

7. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

9. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v cit. znení, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v cit. znení, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v cit. znení, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

12. Podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie o uložení

pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch
rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

13. Ako vyplýva z obsahu odvolania, oprávnený nespochybňoval dôvodnosť zastavenia exekúcie,
ani existenciu konkurzného konania vedeného na majetok povinného. Odvolacia argumentácia

oprávneného, v ktorej videl naplnenie uplatneného odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP
spočívala len v námietke nesprávneho právneho dôvodu zastavenia exekúcie, ktorým podľa odvolateľa
mal byť § 57 ods. 1 písm. b) EP a nie súdom aplikované ustanovenie § 57 ods. 2 EP v spojení s § 167f
ods. 1, 2 ZoKR.

14. Pred vecným prejednaním odvolania sa odvolací súd zaoberal otázkou prípustnosti opravného
prostriedku proti predmetnému uzneseniu v napadnutom rozsahu.15. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

16. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

17. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

18. K odvolaniu, ako riadnemu opravnému prostriedku je potrebné uviesť, že toto v sebe kumuluje nielen
objektívnu stránku, ale aj stránku subjektívnu. Stránka objektívna je vymedzená ustanovením § 355
ods. 2 v spojení s § 357 CSP a tiež § 9a ods. 1 EP, určujúcim podmienky prípustnosti odvolania,
kedy zohľadňuje iba vecný aspekt tohto opravného prostriedku t.j., či smeruje proti rozhodnutiu
vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, pri ktorom je odvolanie prípustné. Subjektívna stránka
prípustnosti odvolania naopak zohľadňuje jeho osobný aspekt, t. j. či je u konkrétneho odvolateľa daný

dôvod na podanie tohto opravného prostriedku. Taký dôvod spočíva v ujme dopadajúcej na pomery
odvolateľa, ktorá by spočívala v negatívnom dopade na jeho procesné práva rozhodnutím súdu prvej
inštancie.

19. Vo všeobecnosti posúdeniu subjektívnej prípustnosti odvolania predchádza posúdenie jeho

objektívnej prípustnosti.

20. V danom prípade obsahom odvolania, ako odvolací súd už uviedol vyššie, je len námietka
nesprávneho dôvodu zastavenia exekúcie, čím odvolanie smeruje voči dôvodom zastavenia exekúcie.

21. Odvolací súd má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené zastavením exekúcie nie je oprávnenému
spôsobená žiadna ujma na jeho procesných právach a tento sám poukazuje na prekážku pre ďalší
priebeh exekúcie. S poukazom na skutočnosť, že odvolanie smeruje len voči dôvodom zastavenia
exekúcie (dôvodom rozhodnutia), dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného v časti I.
výroku napadnutého uznesenia je potrebné odmietnuť ako neprípustné.

22. Odvolací súd preto odvolanie v časti napadnutého I. výroku uznesenia súdu prvej inštancie zmysle
§ 386 písm. c) CSP odmietol.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP.

Úspešnému povinnému odvolací súd ich náhradu nepriznal, nakoľko nárok na ich náhradu si neuplatnil
a v odvolacom konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).