Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 14, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119202874
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8119202874.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s., IČO: 36 570 460, sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti žalovaným:
1./ Q. U., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XXX/XX, XXX XX N. Š., X./. Q. D., H.. XX.XX.XXXX, C. K. X, XXX XX N.
Š., X./. A. D., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XX, XXX XX N. Š., X./. N. D., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XX, XXX XX
N. Š., X./. Q. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XX, XXX XX A., o zaplatenie 194,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a.

II. Konanie voči žalovaným v 2. až 5. rade z a s t a v u j e.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalovaným v 2. až 5. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.2.2019, doručenou tunajšiemu súdu 11.2.2019, sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy 194,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 71,47 Eur od 1.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 51,50 Eur od 22.9.2017 do zaplatenia,
zo sumy 71,42 Eur od 1.10.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril s B. D. Zmluvu č. 50-000089763PD2014 o dodávke vody
zo dňa 7.10.2014 podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a poskytoval žalovanému služby - odvádzanie odpadovej vody k odbernému miestu S. XX, N. Š..
Pôvodná odberateľka zomrela XX.XX.XXXX. Žalobca eviduje na danom odbernom mieste neuhradené
vyúčtovacie faktúry za stočné a faktúru, ktorou boli fakturované náklady spojené s prerušením, resp.
obmedzením dodávky vody vykonané dňa 21.8.2017 z dôvodu neplatenia v zmysle § 32 ods. 1 písm.

m/ a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. a platného cenníka č. 2. Žalobca šetrením pred podaním žaloby
zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti - odberného miesta bol už v čase poskytnutia fakturovaných služieb
Q. U., ako to vyplýva z LV XXXX, E..Ú.. N. Š.. Zo zistenia na obecnom úrade vyplýva, že tam mal a stále
má trvalý pobyt. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný si nesplnil oznamovaciu povinnosť v zmysle § 26
ods. 1 písm. g) zákona č. 442/2002 Z.z. potrebnú na zmenu fakturácie. Žalobca za poskytnuté služby
fakturoval ceny určené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR a ceny platné v danom čase.

3. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu č. 50-000089763PD2014, faktúru č. 2121957572 s dátumom
splatnosti 28.2.2017, faktúru č. 90367592 s dátumom splatnosti 21.9.2017, faktúru č. 2122837648 s
dátumom splatnosti 30.9.2017, časť cenníka.4. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 1.3.2219 uviedol, že dlh spôsobila B.
D. a jej manžel N. D., ktorí sú už nebohí. V dome bývajú pod jedným číslom dve rodiny, lenže rodina D.
nemá dom vysporiadaný. D. sú piati súrodenci, ktorí v tom dome stále bývajú, a okrem toho, že bývajú

pod jedným číslom, nemá s nimi nič spoločné. On si svoje dlhy platí. D. nikdy nemali vodovodnú prípojku,
mali iba odpadový kanál, ktorý si spravili asi pred tromi rokmi.

5. Žalobca vo svojom vyjadreniach uviedol, že tvrdenie žalovaného, že v rodinnom dome žijú dve
rodiny nepreukazuje, že kanalizačné rozvody v rodinnom dome sú rozdelené. Nakoľko sa faktúry týkajú

obdobia, kedy už pôvodná odberateľka nežila, nemohli byť uplatnené v rámci dedičského konania.
Lustráciami zistil, že na odbernom mieste mali okrem žalovaného trvalý pobyt aj žalovaní v 2. až 5. rade.

6. Na návrh žalobcu súd uznesením zo dňa 11.4.2019, č.k. 8Csp/34/2019-22, pripustil do konania
žalovaných v 2. až 5. rade, ktorí sa k žalobe a jej prílohami písomne nevyjadrili.

7. Tunajší súd uznesením zo dňa 18.5.2020, č.k. 8Csp/34/2019-30, pripustil zmenu žaloby, podľa ktorej
žalovaní v 1. až 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 194,39 Eur titulom
neuhradenej pohľadávky, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,47 Eur od
1.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 51,50 Eur od 22.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 71,42 Eur od 1.10.2017
do zaplatenia.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný v 1 rade, ktorý na
pojednávaní uviedol, že doma, v ktorom býva je spojený, v prednej časti bývali nebohí D., ktorú zdedili
ich deti, a on býva v zadnej časti. On platí za vodu pod svojím menom. D. mali kanálu, ktorý im bol
zablokovaný,nakoľkoneplatili.PosmrtiN.D.X.zostalaichčasťprázdnaavsúčasnostitamniktonebýva.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, uzneseniami o dedičstvo po neb. B. D.
a neb. N. D. a zistil nasledovné:

10. Z listu vlastníctva č. XXXX, E..Ú.. N. Š., súd zistil, že žalovaný v 1. rade je vlastníkom rodinného

dobu so sú. č. XXX, postavenom na parcele č. XXX.

11. Zo zmluvy č. 50-000089763PD2014 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových
vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou (ďalej
len „Zmluva“) zo dňa 7.10.2014 súd zistil, že žalobca ako predávajúci a B. D. ako kupujúci uzavreli

uvedenú zmluvu s vymedzeným predmetom v čl. II. zmluvy - dodávka pitnej vody z verejného vodovodu,
odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, odvádzanie vody z povrchového odtoku (voda
z atmosférických zrážok odvádzaná verejnou kanalizáciou) na odberné miesto S. XX, N. Š. K. Č.. X.
XXXXXXXXXX.

12. Z uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 13.4.2016, sp. zn. 35D/1319/2015, Dnot 10/2016, súd
zistil, že B. D. Q. U., nar. X.X.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, pričom súd konanie o dedičstve zastavil
z dôvodu, že nebol zistený majetok poručiteľky. K dedeniu boli povolané v I. dedičskej skupine jej deti
S. M., Q. M., N. D., Q. D., A. D., N. D., Q. D. a pozostalý manžel N. D..

13. Z uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 17.3.2017, sp. zn. 35D/856/2016, Dnot 179/2016, súd
zistil, že pozostalý manžel B. D., N. D. H.. X.X.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX, pričom dedičské konanie
bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

14. Faktúrou za vodné a stočné č. 2121957572 zo dňa 12.1.2017 s dátumom splatnosti do 28.2.2017

žalobca vyfakturoval B. D. za obdobie 2.1.2016 - 1.1.2017 nedoplatok v sume 71,47 €.

15. Faktúrou za vodné a stočné č. 2122837648 zo dňa 30.8.2017 s dátumom splatnosti do 30.9.2018
žalobca vyfakturoval B. D. za obdobie 2.1.2017 - 21.8.2017 nedoplatok v sume 71,42 €.

16. Faktúrou č. 90367592 zo dňa 31.8.2017 s dátumom splatnosti do 21.9.2017 žalobca vyfakturoval
B. D. sumu 51,50 € za prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd
z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z., ku ktorej faktúre
bol priložený aj preberací protokol zo dňa 21.8.2017, na ktorom je zaznamenané, že bolo vykonanéprerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd, pričom odberateľ
podpísaný ako Holub preberací protokol podpísal.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

18. Práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných
vodovodov a verejných kanalizácii vrátane ich prípojok upravuje zákon č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v

sieťových odvetviach (ďalej len „ZoVV“).

19. V zmysle § 4 ods. 4 ZoVV producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie
(ďalej len „producent“) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o
odvádzaníodpadovýchvôdsvlastníkomverejnejkanalizácieaktorávypúšťaodpadovévodydoverejnej
kanalizácie.

20. Podľa § 5 ods. 3 ZoVV prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (ďalej len
„prevádzkovateľ“) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie
na prevádzkovanie verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný
vodovod alebo verejnú kanalizáciu

21. V zmysle § 18 ods. 3 písm. c) ZoVV prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na úhradu za
odvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd (ďalej len „stočné), ak sa nedohodne, že stočné
sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

22. V zmysle § 28 ods. 6 ZoVV za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

23. V zmysle § 29 ods. 5 ZoVV ak vypúšťa producent do verejnej kanalizácie vodu z iných zdrojov ako
z verejného vodovodu a ak nie je možné zistiť množstvo vypúšťanej odpadovej vody meraním alebo
iným spôsobom ustanoveným vo všeobecne záväznom právnom predpise, ktorý vydá ministerstvo, zistí
sa množstvo vypúšťaných odpadových vôd odborným výpočtom overeným prevádzkovateľom verejnej

kanalizácie.

24. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ustanovenia § 7 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením a zaniká smrťou.

26. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny

nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

27. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

28. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.29. Podľa § 161 ods. 1 a 2, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a B. D. bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si
vopredurčildodávateľ,pričomspotrebiteľnemámožnosťtietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Zmluvu

uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, preto je potrebné predmetný právny vzťah
posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba voči žalovanému nie je
dôvodná. Zmluvu so žalobcom uzatvárala B. D. a teda ona bola s ním v zmluvnom vzťahu a nie
žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení uviedol, že si svoje dlhy platí sám, pričom

žalobca uvedené tvrdenie nespochybnil, v dôsledku čoho ho súd považoval za nesporné. Z uvedeného
možno vyvodiť, že žalovaný v 1. rade má so žalobcom uzavretú osobitnú zmluvu. Skutočnosť, že
na liste vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti figuruje len jeden vlastník, neznamená že k uvedenej
nehnuteľnosti neboli, resp. nemôžu byť zriadené viaceré vodovodné alebo kanalizačné prípojky, resp. že
boli rozdelené. Navyše Preberací protokol vyhotovenom pri prerušení odvádzania odpadových vôd zo

dňa 21.8.2017 nepodpísal žalovaný v 1. rade, ale osoba s priezviskom D., avšak bez uvedenia krstného
mena. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočností súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol.

32. Povinnosťou súdu je kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci a rozhodnúť. Tieto podmienky, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka "procesné

podmienky", nie sú výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z jednotlivých ustanovení
CSP. Pri fyzických osobách spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou.
Univerzálna sukcesia má za následok prechod všetkých práv a povinností, čoho dôsledkom môže byť aj
procesnoprávne nástupníctvo. V zmysle ustanovenia § 470 Občianskeho zákonníka, za dlhy poručiteľa
zodpovedajú dedičia a to do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Poručiteľka, B. D., nezanechala

žiadny majetok, a dedičské konanie po nej bolo zastavené. Keďže bolo dedičské konanie zastavené pre
nemajetnosť poručiteľa, je potrebné konanie zastaviť podľa § 161 ods. 2 CSP.

33. V danom prípade žalobca požaduje zaplatenie stočného za obdobie od 2.1.2016 do 21.8.2017. B.
D. zomrela dňa XX.XX.XXXX a jej manžel, N. D., dňa 15.9.2016. V konaní sa nepreukázalo, že by

žalovaní dedičia, resp. niektorí z nich obývali predmetnú nehnuteľnosť po smrti pôvodnej odberateľky a
jejmanžela.Žalovanív2.až5.radepritommajúinéadresybydliska,akojeadresaodbernéhomiesta,na
ktoréimajbolodoručovanépredvolanienapojednávanie.Žalobcanijakonepreukázal,žežalovanímaliv
rozhodnom čase pobyt na adrese odberného miesta a nemožno to automaticky vyvodiť ani preberacieho
protokolu. Navyše je potrebné poukázať na to, že predmetom faktúr č. 2121957572 a č. 2122837648

bolo zaplatenie stočného z predpokladanej spotreby, keďže predmetom Zmluvy nebola dodávka pitnej
vody, a teda je otázne, či za obdobie od 16.9.2016 do 21.8.2017 boli vôbec využívané služby žalobcu.
Z uvedených dôvodov nebolo možné zaviazať žalovaných v 2. až 5. rade na zaplatenie dlžnej sumy ani
z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

34. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalovanému v 1. rade súd rozhodol podľa princípu úspechu,
keď plne úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

35. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalovaným v 2. až 5. rade súd rozhodol podľa ustanovenia § 257

CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Aplikácia tohto ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy vtedy,
keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. CSP,
existujúvšakdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorésúdnáhradutrovcelkomalebosčastineprizná.
V zmysle citovaného ustanovenia CSP je teda súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú

zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy
konania výnimočne prihliadnuť. V danom spore bolo konanie voči žalovaným v 2. až 5. rade zastavené
v dôsledku tej skutočnosti, že žalovaní sa nestali právnymi nástupcami B. D. v dôsledku zastavenia
dedičského konania pre jej nemajetnosť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.