Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, September 27, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223094
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8117223094.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: V. Y., G..

XX.XX.XXXX,K.Š.XX,XXXXXO.,právnezastúpenýJUDr.MichalFeciľak,advokát,sosídlomJesenná
8, 080 05 Prešov, IČO: 37 941 623, proti žalovanému: 1./ LENAD Invest s.r.o., so sídlom Zlatobanská
11613/16, 080 01 Prešov, IČO: 44 077 891, právne zastúpený AK - TARABČÁK s.r.o., so sídlom Hlavná
13, 080 01 Prešov, IČO: 36 859 109, 2./ G. K., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XX, A. W., M. P., F., o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 4.533,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 860,18 eur.

II. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.336,13 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3673,53 Eur od 07.11.2017 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 662,60 Eur od 09.08.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.282,02 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.282,02 Eur od 08.11.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.11.2017 sa žalobca domáhal pôvodne proti žalovanému v 1.rade
(LENAD Invest s.r.o.) vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 4.533,71 eur spolu s 5% úrokom z
omeškania ročne od 7.11.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V dôvodoch svojej žaloby
uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. A., zapísaných na LV č.

XXXX, okrem iného aj parcely C.-N. Č.. XXX - orná pôda o výmere 2149 mi. Keďže na tejto parcele
sa nachádzajú rôzne stavby, ktoré sú vo vlastníctve iných subjektov, bola táto parcela zameraná, a to
geometrickým plánom č. XXX/XXXX z 30.03.2017, vyhotoveným T.. Ľ. K., overeným Okresným úradom
Prešov, katastrálnym odborom, dňa 19.04.2017 pod č. W.-XXX/XX, ktorým boli z pôvodnej parcely C.-
N. Č.. XXX vytvorené tieto novovytvorené parcely:
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 142 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2,

C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 293 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 63 m2,C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 84 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2,

C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 73 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 81 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2,
C.-R. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2,
C.-R. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2,

C.-R. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 149 m2.

2. Žalovaný užíva novovytvorené pozemky žalobcu, a to parc. C.-R. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 233 m2, tým, že na pozemku leží stavba kravína, súpisné číslo XXXXX, zapísaná
na LV č. XXXX, kat. úz. A., ktorá je vo vlastníctve žalovaného, parc. C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 84 m2, tým, že tento pozemok slúži žalovanému ako prístupová cesta

k stavbe kravína vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný užíva pozemky žalobcu - novovytvorené parc.
C.-R. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2 a C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 84 m2 (ďalej aj „pozemky“), bez právneho dôvodu - bez toho, aby mal
so žalobcom uzatvorenú nájomnú zmluvu, čím sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje.
Touto žalobou sa žalobca domáha voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie

vyššie uvedených pozemkov spolu o výmere 261 m2, a to parc. C.-R. Ě.. XXXX/X o výmere 233 m2 a
1/3 z výmery parcely C.-R. Ě.. XXXX/XX 0 výmere 84 m2, čo predstavuje 28 m2, za obdobie 2 rokov
spätne odo dňa podania žaloby, tzn. za obdobie od 07.11.2015 do 06.11.2017 (vrátane). Znalecký ústav
Technickej univerzity v Košiciach, Stavebná fakulta, Vysokoškolská 4,042 00 Košice (ďalej aj „znalecký
ústav"), súkromným znaleckým posudkom č. XX zo dňa 1 1.09.2017 stanovil VŠH nájmu pozemkov -

parc. C.-R. Ě.. XXXX/X Q. C.-R. Ě.. XXXX/XX, nachádzajúcich sa v kat. úz. A., takto v roku 2015 vo
výške 8,73 EUR/m2/pozemok/rok, v roku 2016 vo výške 8,70 EUR/m2/pozemok/rok, v roku 2017 vo
výške 8,66 EUR/m2/pozemok/rok. Za neoprávnené užívanie pozemkov - parc. C.-R. Ě.. XXXX/X Q.
O.. C.-R. Č.. XXXX/XX, nachádzajúcich sa v kat. úz. A., spolu o výmere 261 m2, za žalované obdobie
od 07.11.2015 do 06.11.2017 (vrátane), predstavuje bezdôvodné obohatenie sumu vo výške v roku

2015 (za 55 dní) vo výške 343,34 eur, v roku 2016 vo výške 2.270,70 eur, v roku 2017 (za 310 dní) vo
výške 1.919,67 eur, spolu za žalované obdobie 4.533,71 eur. Bezdôvodné obohatenie za neoprávnené
užívanie pozemkov vo vlastníctve žalobcu nachádzajúcich sa v kat. úz. A. spolu o výmere 322 m2, za
žalované obdobie od 07.11.2015 (vrátane) do 06.11.2017 (vrátane), predstavuje spolu sumu vo výške
4.533,71 EUR. Z právneho hľadiska žalobu odôvodnil § 128, § 451 OZ. Poukázal aj na rozhodnutia

NS SR 5Cdo/8/2009 z 13.11.2009 a 4Cdo/52/2009 z 31.1.2011 ako aj na rozsudok NS ČR sp. zn. 30
Odo/1405/2005 z 25.10.2006.

3.Kžalobesapísomnýmpodanímzodňa2.2.2018vyjadrilprostredníctvomprávnehozástupcupôvodne
žalovaný v 1.rade, ktorý uviedol, že budovu, ktorá je postavená aj na parcele XXXX/X o výmere 233

m2 neužíva a neužíva ani časť z parcely XXXX/XX a neužíval ich ani v žalovanom období, pričom ani
nepotrebovalprístuppoparceleXXXX/XX.Nesúhlasilsvýškoubezdôvodnéhoobohatenianapriektomu,
že bola vyčíslená ZP ústavu. Nesúhlasil so záverom ZP znaleckého ústavu, pretože tento vyčíslil výšku
nájomného diametrálne odlišne ako bolo vyčíslené v konaní tunajšieho súdu 9C/7/2012, v ktorom ZP č.
X/XXXX T.. N. C. vyčísľoval nájomné vo výške 1,61 eur/m2 za rok 2010, resp. 1,57 eur/m2 za rok 2011

a kontrolným ZP č. XX/XXXX znalci s.r.o. potvrdili takúto výšku nájmu. Poukázal na to, že porovnávané
pozemky sú umiestené v odlišnej lokalite, pričom znalecký ústav porovnával neporovnateľné pozemky a
tento posudok je účelový a vyčíslené nájomné nezodpovedá trhovému nájomnému. Uviedol, že stranou
predložený ZP je potrebné hodnotiť iba ako odborný posudok, nie ZP, keďže ZP by mal byť iba ten, ktorý
je vypracovaný na základe uznesenia súdu. Namietal, že žalovanému bola žaloba doručená súdom až

19.1.2018, preto až od tohto času je v omeškaní, nie od 7.11.2017.

4. K vyjadreniu žalovaného pôvodne v 1.rade sa písomný podaním zo dňa 8.3.2018 vyjadril žalobca,
ktorý uviedol, že žalovaný užíva pozemok žalobcu stavbou kravína v jeho vlastníctve ležiacou na
pozemku žalobcu v časti zodpovedajúcej novovytvorenej parcele C. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 233 m2. Zdôvodnil, že v 2/3 užíva parcelu C. Č.. XXXX/XX žalobca, resp. vlastníci
susedných stavieb a preto si uplatnil voči žalovanému nárok iba v 1/3 podielu na predmetnom pozemku.
Konštatoval, že znalecký ústav zohľadnil všetky rozdielnosti medzi porovnávanými pozemkami v tabuľke
faktorov. Uviedol, že za všeobecnú hodnotu považuje objektivizovanú hodnotu nehnuteľností a stavieb,ktorá je odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť
na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď predávajúci aj kupujúci budú konať s
patričnou informovanosťou, opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou

pohnútkou. Opätovne poukázal na judikatúru NS ČR. Konštatoval, že výška nájmu nebola vytvorená
trhovo na základe ponuky a dopytu, keďže prenajímatelia si nemali možnosť vybrať iného zmluvného
partnera ako práve jedného konkrétneho a to vlastníka stavby nachádzajúce sa na pozemku. žalobca
konštatoval, že ním uplatnená výška bezdôvodného obohatenia stanovená ZP Technickej univerzity v
KE č. XX tzv. porovnávacou metódou nie je neobjektívna a práve naopak, keďže vychádza z reality

života, zo skutočných uzavretých zmlúv o prenájme pozemkov, poukazuje na prepočet nájomného ako
parkovného za osobné motorové vozidlo, z ktorého vyplýva, že pri ročnom nájme 8,73 eur/m2 by denné
parkovné predstavovalo sumu vo výške 0,30 eur, pričom na druhej strane pri ročnom nájme 1,61 eur/
m2 ročne na základe ZP znalci s.r.o. by denné parkovné predstavovalo sumu iba vo výške 0,06 eur.

5. Písomným podaním zo dňa 21.5.2018 sa k vyjadreniu žalobcu ešte vyjadril právny zástupca

žalovaného pôvodne v 1.rade, ktorý uviedol, že žalovaný nepopiera tézu, že obvykle nájomné je
trhovým nájomným. Konštatoval, že aj v rámci jedného mesta sú miesta odlišné svojim účelom využitia,
charakterom, výmerou a pod., ktoré ovplyvňujú jeho trhovú hodnotu. Konštatoval, že aj parcely XXXX/
XX Q. XXXX/XX mohli byť žalobcom prenajaté pretože tieto nie sú zastavané. Dôvodil, že štandardy
pripúšťajú všetky metódy ohodnocovania uvedené vo vyhláške, teda aj metódu polohovej diferenciácie.

Poukázal na rozhodnutia NS ČR sp. zn. 33 Odo/1014/2006, kde je vyslovený právny názor, že ak ide
o pozemky patriace do poľnohospodárskeho pôdneho fondu je na mieste vychádzať z regulovaného
nájomného,nieztrhovéhonájomného.Uviedol,žesijevedomýpovinnostiplateniazaužívaniepozemku
zastavaného stavbou, avšak nesúhlasí s uplatňovanou výškou bezdôvodného obohatenia. Navrhol
prerušiť toto konanie do právoplatnosti konania tunajšieho súdu sp. zn. 9C/72012.

6. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16C/47/2017-213 zo dňa 6.12.2018 súd prerušil toto konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na OS PO pod sp. zn. 9C/7/2012.

7. KS PO uznesením č. k. 1Co/22/2019-249 zo dňa 16.7.2019 zmenil vyššie uvedené uznesenie súdu

prvej inštancie tak, že návrh na prerušenie konania zamietol.

8. Písomným podaním zo dňa 5.8.2019 žalobca navrhol zmenu žaloby v tom zmysle, že rozšíril
uplatnené právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie vyššie uvedených
pozemkov vo vlastníctve žalobcu aj za obdobie nasledujúce po 6.11.2017, tzn. za obdobie od 7.11.2017

vrátane do 5.8.2019 vrátane, čo predstavuje Čo sa týka výšky uplatneného nároku za neoprávnené
užívanie pozemkov - parc. C.-R. Č.. XXXX/X Q. C.-R. Č.. XXXX/XX nachádzajúcich sa v kat. úz.
A. zo strany žalovaného, žalobca vychádza zo záverov súkromného znaleckého posudku č. XX zo
dňa 11.09.2017, ktorý vypracoval Znalecký ústav: Technická univerzita v Košiciach, Stavebná fakulta,
Vysokoškolská 4, 042 00 Košice, (ďalej aj „Znalecký ústav"), ktorým Znalecký ústav stanovil všeobecnú

hodnotu nájmu pozemkov - parc. C.-R. Č.. XXXX/X Q. O.. C.-R. Č.. XXXX/XX, ktoré sa nachádzajú
v kat. úz. A. v roku 2017 vo výške 8,66 EUR/m2 pozemku ročne. Za užívanie pozemkov v kat. úz.
A., v období od 07.11.2017 (vrátane) do 05.08.2019 (vrátane) za 637 dní, predstavuje náhrada za
bezdôvodné obohatenie - obmedzenie vlastníckeho práva žalobcu sumu vo výške za užívanie parc.
C.-R. Č.. XXXX/X o výmere 233 m2 o v roku 2017 (za 55 dní) vo výške 304,05 EUR, v roku 2018

(za 365 dní) vo výške 2.017,78 EUR, v roku 2019 (za 217 dní) vo výške 1.199,61 EUR, spolu za
žalované obdobie 3.521,44 EUR. Za užívanie parc. C.-R. Č.. XXXX/XX o výmere 84 m2 vo veľkosti
1/3, na ktorý podiel pripadá výmera 28 m2 v roku 2017 (za 55 dní) vo výške 36,54 EUR, v roku
2018 (za 365 dní) vo výške 242,48 EUR, v roku 2019 (za 217 dní) vo výške 144,16 EUR, spolu
za žalované obdobie 423,18 EUR. Bezdôvodné obohatenie za neoprávnené užívanie pozemkov vo

vlastníctve žalobcu, nachádzajúcich sa v kat. úz. A., spolu o výmere 322 m2, za rozšírené obdobie
od 07.11.2017 (vrátane) do 05.08.2019 (vrátane), predstavuje spolu sumu vo výške 3.944,62 EUR. Za
pôvodne žalované obdobie predstavuje bezdôvodné obohatenie za neoprávnené užívanie pozemkov
vo vlastníctve žalobcu zo strany žalovaného (rovnajúce sa výške nájmu pozemkov) sumu vo výške
4.533,71 EUR a za pokračujúce obdobie od 07.11.2017 (vrátane) do 05.08.2019 (vrátane) predstavuje

sumuvovýške3.944,62EUR,čospolupredstavujesumuvovýške8.478,33EUR.Vkonečnomdôsledku
teda žalobca po zmene žaloby požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 8.478,33 eur spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 4.533,71 eur od 7.11.2017 do zaplatenia a ročným úrokom
z omeškania vo výške 5% zo sumy 3.944,62 eur od 8.8.2019 do zaplatenia.9. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16C47/2017-258 súd pripustil zmenu žaloby vo vyššie uvedenom
znení teda, že: ,,Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.478,33 Eur do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.533,71
Eur od 07.11.2017 do zaplatenia a ročným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.944,62
Eur od 08.08.2019 do zaplatenia.“ Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.10.2019.

10. Návrhom na zmenu žaloby a súčasne návrhom na pristúpenie subjektu na strane žalovaného zo

dňa 8.11.2019 sa žalobca domáhal, aby súd vzhľadom na skutočnosť, že stavba kravína so súp. č.
XXXXX, (ktorá sa v rozsahu novovytvorenej parcely C. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 233 m2 nachádza na pozemku u žalobcu) bola predmetom kúpnej zmluvy, pričom jej výlučnou
vlastníčkou sa na základe vkladu do katastra nehnuteľností č. Z. XXXX/XXXX pod č. zmeny XXX/XX dňa
22.2.2018 stala G. K., P.. I., ktorú navrhol, aby do konania vstúpila na strane žalovaného ako žalovaná
v 2.rade. Vzhľadom na uvedené navrhol zmenu petitu žaloby v tom zmysle, že žalovaný v 1. rade je

povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.196,31 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.533,71 EUR odo dňa 07.11.2017 do
zaplatenia a ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 662,60 EUR odo dňa 09.08.2019
do zaplatenia. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.282,02 EUR troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.282,02

odo dňa 08.11.2019 do zaplatenia.

11. Z uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16C47/2017-266 zo dňa 10.12.2019 vyplýva, že súd pripustil
zmenu žaloby ako aj vstup ďalšej osoby na strane žalovaného tak, že pripustil, aby do konania na strane
žalovaného pristúpila G. K., G.. XX.XX.XXXX a zároveň pripustil zmenu žaloby vo vyššie uvedenom

znení teda, že: „Žalovaný 1./ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.196,31 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.533,71
Eur od 07.11.2017 do zaplatenia a ročným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 662,60 Eur
od 09.08.2019 do zaplatenia. Žalovaný 2./ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.282,02 Eur do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

3.282,02 Eur od 08.11.2019 do zaplatenia“. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania v rozsahu 100%.

12. Z vyjadrenia Družstva AGROPLUS Prešov (č. l. 273 spisu) vyplýva, že družstvo na hospodárskom
dvore A. je užívateľom štátnej pôdy a pritom malo do 31.12.2016 uzatvorenú nájomnú zmluvu so
SPF Bratislava, pričom zaslalo žiadosť o pokračovanie v nájme. Zo strany družstva bola v roku 2019

podpísaná nájomná zmluva ale zo strany SPF Bratislava k dnešnému dňu (14.4.2020) im nebola
podpísaná zmluva doručená. Pôdu fyzických osôb družstvo neužíva, z tohto dôvodu nemá uzatvorenú
nájomnú zmluvu. Nájomnú zmluvu má družstvo uzatvorenú iba s pani M. K. na základe jej osobného
vyžiadania.

13. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 8 je výpis z LV č. XXXX,
na č. l. 10 je geometrický plán č. XXX/XXXX, na č. l. 17 je výpis z LV č. XXXX, na č. l. 20 a nasl. je
ZP č. XX Technickej univerzity KE, na č. l. 100 a nasl. je vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného
v 1.rade k žalobe spolu s prílohami, na č. l. 125 a nasl. sa nachádza vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu

žalovaného v 1.rade spolu s prílohami, na č. l. 211 a nasl. je vyjadrenie žalovaného v 1.rade k vyjadreniu
žalobcu s návrhom na prerušenie konania, na č. l. 213 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k.
16C/47/2017-213 zo dňa 6.12.2018, ktorým súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/7/2012, na č. l. 215 a nasl. je odvolanie žalobcu voči
vyššie uvedenému uzneseniu, na č. l. 249 sa nachádza uznesenie KS PO č. k. 1Co/22/2019-249 zo

dňa 16.7.2019, ktorým súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie o prerušení konania tak, že návrh na
prerušenie konania zamietol, na č. l. 252 a nasl. je návrh na zmenu žaloby, na č. l. 258 sa nachádza
uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16c/47/2017-258 zo dňa 26.9.2019, ktorým súd pripustil zmenu žaloby,
na č. l. 266 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16C/47/2017-266 zo dňa 10.12.2019, ktorým
súd pripustil, aby do konania na strane žalovaného pristúpila ako žalovaná v 2.rade G. K. zároveň

pripustil zmenu žaloby v súvisiacom znení vo vzťahu k pripustení žalovanej v 2.rade, na č. l. 273
sa nachádza vyjadrenie Družstva AGROPLUS Prešov, na č. l. 281 je vyjadrenie SPF, na č. l. 289 je
vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného v 1.rade, na č. l. 291 a nasl. je ospravedlnenie žalovanejv 2.rade z neúčasti na dnešnom pojednávaní v ukrajinskom jazyku, následne preložené cez google
translate, pričom zistil tento skutkový stav:

14. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. A., zapísaných na LV
č. XXXX, okrem iného aj parcely C.-N. Č.. XXX - orná pôda o výmere 2149 mi. Keďže na tejto parcele
sa nachádzajú rôzne stavby, ktoré sú vo vlastníctve iných subjektov, bola táto parcela zameraná, a to
geometrickým plánom č. XXX/XXXX z 30.03.2017, vyhotoveným T.. Ľ. K., overeným Okresným úradom
Prešov, katastrálnym odborom, dňa 19.04.2017 pod č. W.-XXX/XX, ktorým boli z pôvodnej parcely C.-

N. Č.. XXX vytvorené tieto novovytvorené parcely:
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 142 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 293 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2,

C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 63 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 84 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 73 m2,

C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 81 m2,
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2,
C.-R. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2,
C.-R. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2,
C.-R. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 149 m2.

15. Žalovaný užíva pozemky žalobcu, konkrétne novovytvorené pozemky žalobcu, a to parc. C.-R. Č..
XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2, tým, že na pozemku leží stavba kravína,
súpisné číslo XXXXX, zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. A., ktorá je vo vlastníctve žalovaného, parc.
C.-R. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 84 m2 (1/3 z tohto pozemku), tým, že

tento pozemok slúži žalovanému ako prístupová cesta k stavbe kravína vo vlastníctve žalovaného, bez
právneho dôvodu - bez toho, aby mal so žalobcom uzatvorenú nájomnú zmluvu

16. Žalovaná v 2.rade je výlučným vlastníkom stavby kravína so súp. č. XXXXX, ktorá sa v rozsahu
novovytvorenej parcely C. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2 nachádza na

pozemku u žalobcu, pričom bola predmetom kúpnej zmluvy, a žalovaná v 2. rade sa vlastníkom stala na
základe vkladu do katastra nehnuteľností č. Z. XXXX/XXXX pod č. zmeny XXX/XX dňa 22.2.2018

17. Zo znaleckého posudku Technickej univerzity KE č. XX (č. l. 20 a nasl. spisu) vyplýva, že nájomná
hodnota na mernú jednotku podľa rokov pri pozemku R. XXXX/XX o výmere 84 m2 predstavuje za rok

2015 sumu 8,73 eur/m2, za rok 2016 sumu 8,70 eur/m2 a za rok 2017 sumu 8,66 eur/m2. Rovnako
tak nájomná hodnota na mernú jednotku podľa rokov za pozemok R. Č.. XXXX/X o výmere 233 m2
predstavuje za rok 2015 sumu 8,73 eur/m2, za rok 2016 sumu 8,70 eur/m2 a za rok 2017 sumu 8,66
eur/m2 (č.l. 43 spisu).

18. Zo znaleckého posudku T.. N. C. Č.. X/XXXX nachádzajúcom sa na č. l. 135 a nasl. spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 9C/7/2012 vyplýva, že nájomné za pozemky v k. ú. A., nachádzajúcej sa na LV č. XXXX za
rok 2010 predstavuje ročné nájomné 1,610 eur/m2 za rok a nájomné za pozemky v k. ú. A. LV č. XXXX
za rok 2011 predstavuje 1,579 eur/m2 za rok.

19. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX spoločnosti znalci s.r.o. vyplýva, že aj v tomto ZP znalci
pracovali za obdobie rokov 2010, resp. 2011 s výškou nájomného v rozpätí od 1,579 eur/m2 až 1,610
eur/m2 ročne.

20. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9C/7/2012-460 zo dňa 22.2.2018 vyplýva, že v právnej veci

žalobkyne T. Y., G.. X.X.XXXX proti žalovanému ADLEN, s.r.o. o zaplatenie náhrady za užívanie
pozemku súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 03.02.2012 až do zaplatenia, a to do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. Žalovaný je povinnýzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným
uznesením.ŽalovanýjepovinnýzaplatiťznaleckejorganizáciiZnalcis.r.o.,sosídlomHolého552,03495
Likavka, náhrady spojené so znaleckým dokazovaním v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté

samostatným uznesením.

21. Po odvolaní žalobkyne a žalovaného voči vyššie uvedenému rozsudku tunajšieho súdu 9C/7/2012
zo dňa 22.2.2018 odvolací súd rozhodol tak, že odmietol odvolanie žalobkyne proti výroku I. a potvrdil
rozsudok vo výrokoch II., III., IV., pričom náhradu trov odvolacieho konania stranám nepriznal.

22. Na pojednávaní konanom 7.9.2021 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca sa v tomto konaní
domáha voči žalovaným úhrady nájomného za pozemky vo vlastníctve žalobcu, či už ide o pozemky
zastavané kravínom, alebo cestou, ktorá slúži na prístup k budove na druhom pozemku. Konštatoval, že
nárok považuje v celom rozsahu za dôvodný a dôvodnosť tohto nároku chcel preukázať aj výsluchom
znalca, ktorý vypracoval ZP, z ktorého so odvíja výška nájomného za tieto pozemky. Znalecké posudky

iných znalcov posudzujú iné obdobie a poukázal na to, že znalecké posudky, znalkyne napr. T.. C. a
znalcov s.r.o., ktorí pracovali s hodnotou pozemku 17 eur/m2 - 18 eur/m2 čo je vyhlášková hodnota a nie
je to hodnota trhová hodnota pozemku a toto nezodpovedá realite a preto by sa z nej nemala vypočítavať
výška nájmu. Poukázal na to, že územný plán mesta Prešov ráta s občianskou vybavenosťou v danej
lokalite a teda vzhľadom na uvedené navrhol žalobe vyhovieť vo vzťahu k zaplatenej časti zobral žalobu

späť vo vzťahu k žalovanému v 1.rade v rozsahu 860,18 eur, vo vzťahu k žalovanej v 2.rade na žalobe v
celom rozsahu zotrval. Navrhol teda v zmysle uvedeného žalobe vyhovieť, v prípade úspechu si uplatnil
náhradu trov konania, nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

23. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že stavba kravína na

pozemkoch nebola užívaná, teda ani prístup k nemu na ceste nebol užívaný a teda ani potrebný.
Uviedol, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto spore. Poukázal na to, že žaloba bola
doručená žalovanému v 1.rade až 19.1.2018, čiže až od 20.1.2018 je možné odvíjať úrok z omeškania.
Poukázal tiež na to, že návrhy na zmenu žaloby boli doručené právnemu zástupcu žalobcu až po
výzve a teda súd o nich rozhodol predčasne. Konštatoval, že istina vo výške 860,18 eur už uhradená

bola a v tomto považoval otázku úhrady nájomného za nespornú. Konštatoval to, že výkon nájmu
je potrebné posudzovať podľa ZP T.. C. a znalci s.r.o., nakoľko znalecký posudok č. XX/XXXX tiež
hodnotil aj skoršie obdobia, preto by odchýlka vysoká nebola ani pri týchto pozemkoch. Konštatoval,
že návrhom z 8.11.2019 bola prenesená časť žaloby na žalovanú v 2.rade preto by trovy konania mal
v tejto časti znášať žalobca. Konštatoval, že úrok z omeškania treba posudzovať podľa toho, kedy bol

návrh doručený žalovanému. Konštatoval ešte, že ZP Technickej univerzity v KE porovnával pozemky
neporovnateľné, ktoré boli vzdialené od predmetného pozemku a iného charakteru. Uviedol, že znalec
porovnával pozemok napr. pozemok v Tichej doline, kde sú všetky inžinierske siete vybudované,
kanalizácia a pod., pričom sa konštatuje, že cena bola 49 eur/m2, pričom všeobecná hodnota nájmu je
prakticky z praxe 10% všeobecnej hodnoty pozemku čo by v A. na predmetných pozemkoch vytvorilo

cenu 70 eur/m2 - 80 eur/m2 pri predmetných pozemkoch. Záverom poukázal na to, že vo vzťahu k
žalovanému v 1.rade navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť, v prípade úspechu si uplatnil náhradu
trov konania, nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

24. Znalec O.. T.. T. I. O.. vo svojom výsluchu na pojednávaní 7.9.2021 uviedol, že ZP z roku 2017 bol

spracovaný cez Ústav na Technickej univerzite v KE na základe objednávky z advokátskej kancelárie
JUDr. Feciľáka. Konštatoval, že ich úlohou bolo vypracovať cenu trhovú, alebo obvyklú v mieste a
čase, pričom existuje aj cena podľa vyhlášky, ktorá mala však v tom čase vysoko neaktuálne výšky
nájomného. Poukázal na to, že boli predložené geodetické podklady ako aj nájomné zmluvy obdobných
pozemkov a následne bola určená všeobecná hodnota pozemkov porovnávacou metódou. Poukázal na

to, že v tomto ZP posudzovali ako ekonomické faktory tak aj technické a fyzické parametre. Konštatoval,
že bola zvolená metóda prostredníctvom koeficientov a v čase kedy bol ZP spracovaný tieto hodnoty
vyjadrovali trhovú hodnotu, ktorá sa však mení kvôli plynutiu času a nárastu cien. Uviedol, že si stojí
za závermi tohto ZP. Dôvodil, že v zmluvách boli uvedené ceny nájmov, nie ceny pozemkov, keďže boli
predložené nájomné zmluvy, z týchto sa vychádzalo, oscilovalo to okolo 11 eur/m2 až 13 eur/m2 ročne,

pričom výsledná hodnota bola 9,07 eur/m2 ročne. Ďalej uviedol, že východisková metóda polohovej
diferenciácie, resp. hodnoty tam určenej je z roku 1996. Konštatoval, že pre Prešov bola v tom čase
zhruba vo výške 500 SK/m2 čo v súčasnosti predstavuje necelých 17 eur. Poukázal na to, že stavebný
pozemok v meste Prešov je aktuálne nemožné kúpiť pod 70 eur/m2, niekde je to až nad 100 eur/m2.Konštatoval, že takto sa všeobecná hodnota nájmu upravovala iba koeficientami, aby bolo možné dostať
sa na trhovú úroveň. Poukázal na to, že znalec je povinný konfrontovať vypočítanú hodnotu, či už s
ponukamirealitnýchkancelárií,alebozmluvami,ktorésúdostupnéktýmtopozemkom,pričomjepovinný

uviesť v ZP tieto rozdiely. Poukázal na to, že východisková hodnota bola určená úradne ešte v roku 1961,
teda nekopíruje trhové skutočnosti. Zmluvy môžu byť len výnimočne z miesta susedného pozemku preto
sú používané na porovnávanie zmluvy z okolitých pozemkov, pričom vzdialenosť 1600 m považoval za
zanedbateľnú, pričom je výnimočný zjav zo znaleckej praxe, aby bol posudzovaný pozemok susedný,
resp. z úplnej blízkosti pozemku, ktorý sa hodnotí. Konštatoval, že odlišnosti pri pozemkov vždy existujú,

napr. či ide o spevnený, nespevnený pozemok, čo sa však vždy prejaví v koeficientoch. Uviedol, že
odhadom všeobecná hodnota pozemku môže byť okolo 70 eur/m2 alebo 80 eur/m2. Vyhodnocoval
nielen dodané zmluvy, ale aj verejne dostupné informácie, napr. ponuky RK, ktoré som však bral s
určitou rezervou aj vo vzťahu k tomu, že tam je zahrnutá aj marža týchto RK, rozdiel v rozsahu 10%-15%
považoval za minimálny a zdôraznil, že hodnota nie je cena, je to len orientačná hodnota pre zadávateľa
ZP.

25. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu právne uzatvára:

26. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym

poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

27. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

28. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

29. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

31. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych predpisov súd prvej

inštancie konštatuje, že v predmetnej sporovej veci sa riadil nasledujúcimi úvahami.

32. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých

prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu

týchto skutočností tiež tvrdí.

33. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

34. Súd prvej inštancie konštatuje, že žalobca uniesol dôkazné bremeno v tomto spore, ktoré bolo
podporené listinnými dôkazmi, najmä znaleckým posudkom (Technickej univerzity KU č. XX), naproti
tomu argumentácia žalovaného v 1. rade zostala vo vzťahu k posudzovanému obdobiu len v rovine

tvrdení.

35. Vlastníctvo predmetných nehnuteľností bolo nesporné a rovnako tak bola nespornou úhrada sumy
860,18 eur žalovaným v 1. rade žalobcovi, preto súd prvej inštancie na žiadosť právneho zástupcužalobcu postupom podľa § 145 CSP konanie v tejto časti zastavil tak, ako je to uvedené v I. výroku
tohto rozsudku.

36. Čo sa týka výšky priznaného bezdôvodného obohatenia súd prvej inštancie sa riadil nasledujúcou
úvahou. Úlohou znalca ako odborne spôsobilej osoby je v prípade, že na zodpovedanie určitých otázok
je potrebná špecifická znalosť, resp. vzdelanie, čo zaručuje objektívnosť znaleckého posudku. Zo
znaleckého posudku Technickej univerzity KE č. XX (č. l. 20 a nasl. spisu) vyplýva, že nájomná hodnota
na mernú jednotku podľa rokov pri pozemku R. XXXX/XX o výmere 84 m2 predstavuje za rok 2015 sumu

8,73 eur/m2, za rok 2016 sumu 8,70 eur/m2 a za rok 2017 sumu 8,66 eur/m2. Rovnako tak nájomná
hodnota na mernú jednotku podľa rokov za pozemok R. Č.. XXXX/X o výmere 233 m2 predstavuje za rok
2015 sumu 8,73 eur/m2, za rok 2016 sumu 8,70 eur/m2 a za rok 2017 sumu 8,66 eur/m2 (č.l. 43 spisu).

37. Pri prijatí záverov tohto znaleckého posudku výška bezdôvodného obohatenia žalovaného v 1. rade
predstavuje sumu 4.336,13 eur ( po odpočítaní úhrady žalovaným v 1. rade vo výške 806,18 eur) a výška

bezdôvodného obohatenia žalovaného v 2. rade predstavuje sumu 3.282,02 eur.

38.PriurčovanívýškybezdôvodnéhoobohateniasúdtedavychádzalzoznaleckéhoposudkuTechnickej
univerzityKEč.XX,nazáveryktoréhoodkazuje.Znalecbolzároveňpredsúdomprvejinštancievypočutý
právnymi zástupcami strán sporu, pričom podľa názoru súdu vyčerpávajúco zodpovedal na kladené

otázky. Subjektívna nespokojnosť strany sporu so závermi znaleckého posudku sama osebe nijako
neznižuje validitu tohto posudku.

39. Len na margo súd prvej inštancie poznamenáva, že právny zástupca na jednej strane nesúhlasil so
závermi znaleckého posudku predloženého žalujúcou stranou, na druhej strane poukazoval na závery

znaleckého posudku T.. C. a znalci s.r.o. použité v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 9 C 7/2012, ktorí však
hodnotili obdobie rokov 2010, resp. 2011 a v predmetnej veci bolo požadované bezdôvodné obohatenie
za obdobie od roku 2015 do budúcnosti. Znalecký posudok Technickej univerzity KE č. XX však okrem
skorších období t. j. napr. roka 2010 obsahuje aj prepočty za ďalšie obdobie až do roku 2017 vrátane.
Nič nebránilo žalovanej strane predložiť znalecký posudok na podporu ich tvrdení, avšak za relevantné

a v tomto spore posudzované obdobie, k čomu však nedošlo. Súd preto vo vzťahu k bezdôvodnému
obohateniu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. a III. tohto rozsudku.

40. Následne sa súd prvej inštancie musel zaoberať aj námietkou premlčania vznesenou žalovaným.

41. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

42. Súd mal teda za to, že je dôvodné priznať žalobcovi bezdôvodné obohatenie dva roky spätne od
podania žaloby, čo bolo napokon vo vzťahu k výške vypočítané aj v znaleckom posudku Technickej

univerzity KE č. XX, teda za obdobie od 7.11.2015 do 7.11.2017 (doručenie žaloby súdu) a následne po
zmene a rozšírení žaloby za obdobie od 7.11.2017 do 5.8.2019, pričom tento nárok nebol vzhľadom na
uvedené dátumy v žiadnom prípade premlčaný.

43. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

44.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. V danom prípade žalobca od žalovaného v 1. rade požadoval úroky z omeškania nasledujúci deň

od dňa doručenia žaloby súdu, t. j. od 7.11.2017 vo výške 5 % ročne a po zmene žaloby od 9.8.2019
(doručenka na č. l. 256 spisu) vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, resp. od 8.11.2019 (doručenie zmeny
žaloby súdu) vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, čo zodpovedalo úrokom z omeškania s ohľadom na
vznik právneho vzťahu, preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej častitohto rozsudku. K námietke žalovaného v 1. rade od kedy plynie lehota pre omeškanie vo vzťahu k
žalovanému v 1. rade je nutné uviesť, že žaloba bola prevzatá žalovaným v 1. rade 21.11.2017 s dňom
uloženia zásielky 7.11.2017 (č. l. 202 spisu).

47. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

48. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení.Vovecimalžalobcaplný
úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 % z priznanej
sumy, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.