Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/76/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5421201432
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2022:5421201432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: J.. R. X., Q..

XX.XX.XXXX, U. D. X., K. XXXX/XX, zastúpeného Mgr. Zlatou Kapustovou, advokátkou, so sídlom v
Dolnom Kubíne, Nemocničná 2068, proti žalovanej: G. U., Q.. XX.XX.XXXX, Y. W. R.U. U., v spore o
vypratanie bytu, rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať jednoizbový byt číslo XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode
XX, bytového domu súpisné číslo XXXX, ktorý bytový dom je postavený na parcele KN-C č. XXX/XX,
na ulici K. v D. X., ktorý byt je zapísaný pre obec a k. ú. D. X. na LV č. XXXX na žalobcu v podiele 1/1,
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 28.10.2021, doručenou tunajšiemu súdu 09.11.2021 elektronicky, autorizovanou
podľa osobitného predpisu, sa žalobca voči žalovanej domáhal uloženia povinnosti vypratať jednoizbový
byt číslo XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod XX bytového domu súpisné číslo XXXX, ktorý
bytový dom je postavený na parcele KN-C č. XXX/XX, na ulici K. v D. X., ktorý byt je zapísaný pre obec
a k. ú. D. X. na LV č. XXXX na žalobcu v podiele 1/1 (ďalej len „byt“), a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, ako aj náhrady trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že:
2.1. Na základe nájomnej zmluvy z 31.12.2020 (ďalej len „NZ“) ako prenajímateľ prenechal žalovanej
ako nájomkyni byt do dočasného užívania. V NZ sa žalovaná zaviazala žalovanému za užívanie bytu
platiť sumu 200,- eur mesačne (ďalej aj len „nájomné“) vopred vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca
predchádzajúceho mesiacu, na ktorý sa nájomné vzťahuje.
2.2. Počnúc mesiacom apríl 2021 žalovaná nájomné prestala platiť a vznikol jej dlh na nájomnom za

mesiace máj a nasledujúce mesiace. So žalovanou bola problémová komunikácia, na adrese U. XXX/
XX, XXX XX D. X., nepreberala poštu, nereagovala na SMS správy, nedvíhala telefón.
2.3. Žalovanej následne NZ vypovedal výpoveďou z 31.05.2021, ktorá bola doručená žalovanej dňa
04.06.2021 prostredníctvom splnomocneného zástupcu IQ.. J. Š. Š., a to osobne v predajnom stánku
na parkovisku pod hradom v obci K. R., ktorý je prevádzkarňou živnostenského podnikania žalovanej.
Doručenie zásielky dňa 04.06.2021 prebehlo tak, že žalovaná bola v stánku osobne prítomná, a zásielku
výslovne odmietla prevziať. Žalovaná si bola vedomá obsahu zásielky, čo vyplýva z jej neskoršieho

konania, kedy bola za Z.. Š. Š. v práci a oznámila jej, že na ňu podá trestné oznámenie z dôvodu, že
jej doručila výpoveď z NZ v práci pred jej zákazníkmi.
2.4. Žalovaná na vypovedanie nájmu bytu nijak nezareagovala, byt užívala a k dnešnému dňu užíva
aj naďalej bez toho, aby mu za užívanie bytu platila, či už nájomné alebo rovnakú sumu titulombezdôvodného užívania po skončení nájmu. Prostredníctvom právnej zástupkyne žalovanú vyzval na
vypratanie bytu a zaplatenie dlžných súm. Výzva bola žalovanej doručená na adresu: R. D. X., R..K..U.
Č.. XX, na ktorej si žalovaná výzvu prevzala. Dva dni po prevzatí výzvy zaplatila žalovaná žalobcovi

nájom bytu za jeden mesiac v sume 200,- eur, pričom túto platbu priradil k pohľadávke na nájomné za
mesiac máj 2021.
2.5.Následnesažalovanávyjadrenímz13.09.2021vyjadrilakvýzvenavyprataniebytuprostredníctvom
jejprávnehozástupcu,kdeuviedla,žemuplatilazanájomviacakomalaažejejvznikolpreplatokvsume
500,- eur, ktorý „započítala“ s pohľadávkou žalobcu na zaplatenie nájmu v mesiaci jún, júl a čiastočne v

mesiaci august 2021. Žalovaná ďalej spochybnila doručenie vypovedania nájmu.
2.6. Vyjadrenie žalovanej považuje za účelové. Poprel, že by žalovaná platila viac ako mala, čomu ako
dôkaz predložil písomný odkaz žalovanej, ktorý si našiel v schránke v mesiaci apríl 2021 a z ktorého
vyplýva, že na nájomnom bola dlžná a uvádza, že „ostatné peniaze doplatí v máji.“ Zároveň započítavací
prejav jej právneho zástupcu považuje za formálne vadný, nakoľko správne mal byť uskutočnený priamo
žalovanoupriamožalobcovi,nieprostredníctvomprávnychzástupcov,navyšebezsplnomocnení.Odlhu

žalovanej na nájomnom svedčia aj SMS správy žalobcu, ktorými ju opakovane vyzýval na zaplatenie
dlžného nájomného.
2.7. Listom z 10.09.2021 upozornil žalovanú na porušovanie NZ a vyzval ju na zaplatenie dlžného
nájomného a následne od NZ odstúpil listom zo 07.10.2021. Obidve zásielky si žalovaná prevzala na
adrese U. XXX/XX, XXX XX D. X.. Od NZ odstúpil z opatrnosti pre prípad, že by bolo sporné doručenie

výpovede nájmu. Odstúpenie bolo žalovanej doručované na adresu tak, ako to predpokladá zákon č.
98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu (§ 10 ods. 3). V čase podania žaloby nie je pochýb o riadnom
ukončení nájmu bytu, či už z dôvodu výpovede, ktorá bola žalovanej doručená dňa 04.06.2021, alebo
ak by súd túto výpoveď vyhodnotil ako spornú, potom určite z dôvodu odstúpenia od NZ zo 07.10.2021,
ktoré bolo žalovanej doručované poštou a ktoré si aj riadne prevzala.

2.8. Zdôraznil, že žalovaná má voči nemu dlh na nájomnom (resp. titulom vydania bezdôvodného
obohatenia z dôvodu užívania bytu bez platnej zmluvy) počnúc od mesiaca jún 2021 (so splatnosťou
20. mája 2021), a to až do dnešného dňa.
2.9.ŽalovanánaodstúpenieodNZopäťnijakonezareagovala,bytnevypratalaažalobcovineodovzdala,
taktiežnezaplatilajehopohľadávkunanájomné,resp.navydaniebezdôvodnéhoobohateniazaužívanie

bytu bez nájomnej zmluvy, resp. iného právneho titulu.
2.10. Pri právnom odôvodnení žalobou uplatneného nároku poukázal na ust. § 126 ods. 1 a § 48 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaná, ktorej bola doručená žaloba s prílohami a procesnými poučeniami do vlastných rúk dňa

10.12.2021, vo vyjadrení k žalobe podaním z 13.12.2021, doručeným súdu 20.12.2021, uviedla, že
rozhodnutie bolo rozhodnuté na nepravdivom dôkaze, p. X., p. Š., klamstvom o platení nájmu, kde platila
300,- eur. Viac sa k tomu nebude vyjadrovať, bude vypovedať na OS, kde chce byť vypočutá proti
všetkému klamstvu, ktoré sa nezakladá na pravde. Má doklady o platení a podvode.

4. Žalobca v následnej replike danej podaním zo 07.01.2022, doručeným súdu 11.01.2022, zotrvávajúc
na podanej žalobe v celom rozsahu, označil vyjadrenie žalovanej za zmätočné, ku ktorému žalovaná
nepredložila žiadny dôkaz, iba uviedla, že chce byť vypočutá.
K argumentom žalovanej sa v tejto chvíli vyjadriť nedokáže vzhľadom na ich zmätočnosť a vyjadrí
sa až po výsluchu žalovanej (ak uvedie také skutočnosti, na ktoré súd bude prihliadať vzhľadom na

koncentráciu konania). Ako ďalšiu skutočnosť uviedol, že po vianočných sviatkoch, dňa 27.12.2021,
za mrazivého počasia (teploty menej ako - 10 °C) zistil, že okná na byte sú otvorené dokorán, čo
bolo vidieť zvonku. Žalovaná na zvonenie vchodového zvončeka nereagovala, zvonka po opakovanej
obhliadke bolo vidieť, že byt je prázdny (byt bol bez žalúzií a závesov). Zavolal teda zámočníka,
ktorý za prítomnosti žalobcu a ďalšieho svedka, vyvŕtal zámku na dverách bytu, aby sa mohol dostať

dnu a zabrániť škodám vznikajúcim prinajmenšom v dôsledku dokorán otvorených okien. Byt našiel v
dezolátnom stave. Okná boli otvorené dokorán, kľučky na oknách boli povytŕhané, kúrenie bolo zapnuté
na plno. Zanechaním bytu v takomto stave dochádzalo ku škodám - úniku veľkého množstva tepla. V
kúpeľnidverenasprchovomkútebolivyhodenézpántov,osvetlenievkúpeľni(žiarovky)bolopoškodené
a povytŕhané z krytov, v kuchyni dvere na mrazničke boli rozbité, mraziace boxy dolámané, mraznička

znefunkčnená (akoby sa niekto snažil dvere na mrazničke vypáčiť, čím došlo k jej poškodeniu); sada
hrncov (5 ks) na indukčnú varnú dosku s pokrievkami chýbala, žalúzie na oknách boli poškodené alebo
úplne chýbali; celkovo bol byt vo veľkom neporiadku. V byte sa nachádzal porozhadzovaný odpad,
zhnité a plesnivé potraviny, porozhadzované posteľné prádlo a ďalšie veci, patriace žalovanej, steny bolizašpinené, nábytok zašpinený a obšúchaný. Celkovo bol byt výrazne „vybývaný“, teda v stave, ktorý
ďaleko prekračoval mieru bežného opotrebenia za čas, v ktorom žalovaná byt užívala. Vyvŕtanie zámky
zrealizoval vo večerných hodinách, čiže zvonku bolo vidieť, že sa v byte svietilo. Následne mu prišla od

syna žalovanej, nasledovná sms správa: „Počúvaj ma chlapče robis si co chceš ok..... jedna vec bude
mame chýbať zaplatíš tie veci a môžeš sa smiať 31 decembra pridem ti ja byt odovzdať a priprav si
peniaze ktoré mas mame doplatiť“ Dňa 31. decembra sa však nič nestalo, byt mu neprišiel odovzdať
ani syn žalovanej, ani žalovaná, ani nikto iný. V byte sa i naďalej nachádzajú veci žalovanej, čiže jej
neoprávnené užívanie bytu i naďalej pretrváva. Žaloba je teda dôvodná.

5. Žalovaná v následnej duplike podaním doručeným súdu 14.02.2022 uviedla, že podania žalobcu sa
nezakladajú na pravde. Žalobca bral peniaze do vlastných rúk každý mesiac, keď neprišiel, prebrala jeho
matka, a to 300,- eur. Pri preberaní bytu v r. 2019 jej povedal, že peniaze bude brať osobne, aby neplatil
daňovému úradu. Zmluvu mala uzavretú na určito od 01.01.2020 do 31.01.2021. Nejaká zrušená zmluva
je nebola zaslaná poštou, ale ani nevie prečo, keď peniaze dostával ešte viac ako bolo v zmluve. Dňa

27.12.2021 jej syn od rána sťahoval z bytu s kamarátom ťažké veci, otvoril okno, lebo bolo teplo, a to len
na kuchyni, kde si mala k večeru prísť pre ostatné veci a keď tam šla spolu so synom, byt bol zamknutý,
prehodený zámok, kam sa nemohla dostať. Po viacerých odkazoch jej syna na SMS nereaguje. Sú tam
cenné veci jej synov a iné veci, ktoré si nemôže ísť vyzdvihnúť. Aj z toho dôvodu nemôže dodať zmluvy,
podpisy jeho matky, ktorá preberala peniaze, keď žalobca nebol doma. Škody tam neboli žiadne, pretože

sám chodil k nej do bytu a kontroloval. Tiež uviedla, že 2 roky žila v zime, lebo radiátory boli pokazené.
Bude čakať na vyjadrenie súdu, v opačnom prípade jej advokát už podal na neho trestné stíhanie, ktoré
môže zrušiť v Dolnom Kubíne, ak bude zaujatosť voči jej osobe a podá to obratom v Bratislave, kde
majú svedkov na žalobcu. Už je na neho podané aj podvod na odovzdávaní dane, ktorým ukracoval
štát. Žalobca jej nevracal preplatky za teplo, vodu, ani neupovedomil ju o úhradách či nedoplatkoch, kde

zistila preplatok za kúrenie.

6. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na deň 16.03.2022, na ktoré sa žalovaná, napriek
tomu, že jej predvolanie bolo riadne doručené (26.02.2022), nedostavila a svoju neúčasť nijakým
spôsobom neospravedlnila. V predvolaní na predbežné prejednanie sporu bola žalovaná (dokonca

zvýrazneným textom) poučená o možnom následku pre prípad, že sa bez vážneho dôvodu naň
nedostaví (možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie).

7. Zástupca žalobcu na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že sú ochotní poskytnúť žalovanej
potrebnú súčinnosť na to, aby si mohla splniť povinnosť vypratania vecí, ktoré má v predmetnom byte, a

to ihneď, ako ich o takúto súčinnosť, buď zástupcu žalobcu alebo žalobcu, požiada, teda sú jej ochotní
byt sprístupniť. Žalovaná má v byte stále svoje veci a žalobcovi vzniká ďalšia škoda súvisiaca s tým,
že nemá možnosť tento byt užívať. V danom prípade nešlo zo strany žalobcu zákonným spôsobom k
uplatneniu zádržného práva na veci žalovanej, ktoré sú v tomto byte a ani toto zádržné právo nemieni
zákonným spôsobom realizovať. Poukázal aj na doloženú SMS komunikáciu zo strany syna žalovanej

vo vzťahu k žalobcovi, v ktorej prisľúbil, že 31.12.2021 dôjde k odovzdaniu kľúčov od tej vymenenej
zámky, k čomu nedošlo. Oni vždy len niečo napíšu, ale potom sa to nezrealizuje. Súčasne navrhol, aby
súd rozhodol túto vec rozsudkom pre zmeškanie, keďže žalovaná sa na predbežné prejednanie sporu
nedostavila.

8. Podľa § 172 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa žalovaný bez vážneho
dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný
postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije
ustanovenie § 274. O tomto následku musí byť žalovaný poučený v predvolaní na predbežné
prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo

zamietnutie žaloby.

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.10. Nakoľko v prejednávanej veci bol dodržaný postup podľa § 167 CSP, keď žalovaná hoci bola
na predbežné prejednanie sporu riadne a včas predvolaná, sa na predbežné prejednanie sporu
bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavila napriek tomu, že v predvolaní bola výslovne poučená

na možné dôsledky svojej neúčasti a nečinnosti (t.j. že ak sa bez ospravedlnenia nedostaví na
predbežné prejednanie sporu a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní,
že môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie), súd rozhodol s poukazom na cit.
ustanovenie § 274 CSP o žalobcom uplatnenom nároku rozsudkom pre zmeškanie, tak ako to navrhol
aj žalobca prostredníctvom svojho zástupcu. V prejednávanej veci súd nezistil existenciu podmienok

pre zamietnutie žaloby. Hoci žalovaná vo vyjadrení k žalobe a duplike „spochybňovala“ danosť dôvodu
pre predčasné skončenie nájomného vzťahu k bytu, na strane druhej je nepochybné, že už (dňom
31.12.2021) uplynula dohodnutá doba nájmu, na čo napokon výslovne poukázala aj žalovaná v duplike
a zostalo nesporným, že v predmetnom byte napriek skončeniu nájmu zostali naďalej veci žalovanej
(poprípade aj veci jej synov umiestnené do bytu so súhlasom žalovanej).

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Identifikáciu procesného nároku obsahuje predovšetkým odsek 2 tohto odôvodnenia. Právny dôvod
vydania tohto rozsudku je obsiahnutý v odsekoch 6 až 10 tohto odôvodnenia.

13. S ohľadom na plný úspech žalobcu v tomto konaní súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP priznal
žalobcovi voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov tohto konania. O výške trov bude rozhodnuté s
poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie nie je prípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie (resp. s poukazom na § 168 ods. 2

CSP aj predbežné prejednanie sporu) vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd
na návrh žalovaného, podaný do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2, 3 CSP).

Proti výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 357 písm. m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.