Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Er/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412204298
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8412204298.3

Opravné uznesenie

OkresnýsúdKežmarokvexekučnomkonaníoprávneného:O2Slovakia,s.r.o.,sosídlomEinsteinova24,
Bratislava, IČO: 35 848 863, právne zastúpeného: JUDr. Marián Chovanec, advokát so sídlom Trnavská
cesta 60, Bratislava, proti povinnému: I. H., T.. XX.X.XXXX, H. K.. Š. XXXX/XX, Y., pre vymoženie 826,34
eur s prísl. a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Boris Halás, EX 3409/22 (pôvodne EX
1977/12)

r o z h o d o l :

I. Uznesenie č.k.: 6Er/140/2012-14 z 22.02.2018 sa vo výroku II. o p r a v u j e tak, že výrok II.
správne znie:

" Súdnemu exekútorovi sa priznáva nárok na náhradu trov exekúcie."

II. Uznesenie Okresného súdu Kežmarok č.k.: 6Er/140/2012-14 z 22.02.2018 sa v časti odôvodnenia
o p r a v u j e tak, že bod 11 správne znie:

,,O výške trov súdneho exekútora bude rozhodnuté po právoplatnosti tohoto uznesenia samostatným
uznesením."

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 6Er/140/2012-14 z 22.02.2018 Okresný súd Kežmarok rozhodol vo výroku I. tak, že
exekúcia sa zastavuje, vo výroku II. tak, že súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva
a vo výroku III. tak, že žiaden z ostatných účastníkov exekučného konania nemá nárok na náhradu trov
exekučného konania

2. V písomnom vyhotovení uznesenia č.k.: 6Er/140/2012-14 z 22.02.2018, došlo k uvedeniu

nesprávneho výroku II. (nesprávne označený "Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie
nepriznáva" namiesto správneho údaja "Súdnemu exekútorovi sa priznáva nárok na náhradu trov
exekúcie"). Rovnako došlo k nesprávnemu odôvodneniu bodu 11 (nesprávne uvedené "Vzhľadom na
to, že súdny exekútor náhradu trov exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
II. uznesenia." namiesto správne uvedeného "O výške trov súdneho exekútora bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohoto uznesenia samostatným uznesením."). Po nahliadnutí do súdneho spisu, súdnych

registrov i overení podnetov účastníkov je zrejmé, že súdny exekútor si trovy exekúcie uplatnil.

3. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP"), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení vydal

súd opravné uznesenie, ktorým odstránil inú zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo pri vyhotovovaní
uvedeného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
/§ 357 písm. f) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.