Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116012028
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2116012028.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému

A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. D., G. XXXX/XX, pre prečin daňového podvodu podľa § 277a
ods. 1 Trestného zákona, hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. J., (predtým J.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. D., G. XXXX/XX

sa uznáva za vinného, že

v bode 1)

- obžalovaný spolu s už právoplatne odsúdeným A. L. (trestným rozkazom Okresného súdu Trnava
zo dňa 02.12.2016, sp. zn. 5T/51/2016, právoplatný dňa 07.11.2017) po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s úmyslom neoprávnene získať finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky
predstieraním obchodnej činnosti v rámci obchodných vzťahov so spoločnosťami MR CAR, s.r.o.,

TOP - TRADEX, spol. s r.o. a DUPOLK s.r.o. po tom, čo obžalovaný A. J. naviedol odsúdeného A.
L. na založenie spoločnosti PURO s.r.o., pripravil na ten účel potrebnú dokumentáciu a po vzniku
uvedenej spoločnosti pre túto postupne zabezpečoval fiktívne účtovné doklady, ktoré predkladal externej
účtovníčke,

- odsúdený A. L. ako konateľ daňového subjektu - obchodnej spoločnosti PURO s.r.o., so sídlom
Nitrianska 5, 917 01 Trnava, IČO: 46 831 321,dňa 25.02.2013 v bližšie nezistenom čase na Daňovom
úrade Trnava, so sídlom Hlboká 8/1, 917 65 Trnava podal za spoločnosť PURO s.r.o., registrovanú

ako mesačný platiteľ dane z pridanej hodnoty (ďalej aj "DPH"), nepravdivé daňové priznanie k DPH za
zdaňovacie obdobie mesiaca január 2013, v ktorom si odsúdený A. L. a obžalovaný A. J. spoločným
konaním formou simulácie splnenia zákonných podmienok účelovo uplatnili nadmerný odpočet DPH vo
výške 11.065,60 Eur, ktorý bol Daňovým úradom Trnava vyplatený, a to na základe:

- fiktívnych dodávateľských faktúr č. 12013 zo dňa 08.01.2013 na sumu 4.525,20 Eur, č. 32013 zo dňa
09.01.2013 na sumu 4.354,80 Eur, č. 52013 zo dňa 11.01.2013 na sumu 4.170,- Eur, č. 72013 zo dňa

15.01.2013 na sumu 4.071,60 Eur, č. 102013 zo dňa 28.01.2013 na sumu 4.998,- Eur a č. 352013 zo
dňa 25.02.2013 na sumu 4.980,- Eur, ktoré mala vystaviť spoločnosť MR CAR, s.r.o., so sídlom Klčovany
326, 919 08 Boleráz - časť Klčovany, IČO: 45 951 942, za vykonanie stavebných prác,

- fiktívnych dodávateľských faktúr č. 12013 zo dňa 04.01.2013 na sumu 4.920,- Eur, č. 22013 zo dňa
07.01.2013 na sumu 4.800,- Eur, č. 32013 zo dňa 08.01.2013 na sumu 4.920,- Eur, č. 42013 zo dňa
09.01.2013 na sumu 4.800,- Eur, č. 52013 zo dňa 10.01.2013 na sumu 4.680,- Eur, č. 102013 zo dňa

14.01.2013 na sumu 4.980,- Eur, č. 132013 zo dňa 15.01.2013 na sumu 4.800,- Eur a č. 142013 zo dňa16.01.2013 na sumu 4.776,- Eur, ktoré mala vystaviť spoločnosť TOP - TRADEX, spol. s r.o., so sídlom
Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 31 406 203, za vykonanie stavebných prác,

- fiktívnych dodávateľských faktúr č. 212 zo dňa 15.01.2013 na sumu 4.806,- Eur a č. 512 zo dňa
20.01.2013 na sumu 4.992,- Eur, ktoré mala vystaviť spoločnosť DUPOLK s.r.o., so sídlom 917 01
Križovany nad Dudváhom č. 529, IČO: 44 545 835, za dodanie materiálu, a

- odsúdený A. L. ako konateľ daňového subjektu - obchodnej spoločnosti PURO s.r.o., so sídlom

Nitrianska 5, 917 01 Trnava, IČO: 46 831 321, dňa 25.03.2013 v bližšie nezistenom čase na Daňovom
úrade Trnava, so sídlom Hlboká 8/1, 917 65 Trnava podal za spoločnosť PURO s.r.o., registrovanú ako
mesačný platiteľ DPH, nepravdivé daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
mesiaca február 2013, v ktorom si odsúdený A. L. a obžalovaný A. J. spoločným konaním formou
simulácie splnenia zákonných podmienok účelovo uplatnili nadmerný odpočet DPH vo výške 830,- Eur,
ktorý bol Daňovým úradom Trnava vyplatený, a to na základe fiktívnej dodávateľskej faktúry zo dňa

25.02.2013 na sumu 4.980,- Eur, ktorú mala vystaviť spoločnosť MR CAR, s.r.o., so sídlom Klčovany
326, 919 08 Boleráz - časť Klčovany, IČO: 45 951 942, za vykonanie stavebných prác,

napriek tomu, že žiadne zo špecifikovaných zdaniteľných plnení sa neuskutočnilo tak, ako bolo
deklarované, tieto obchody reálne neprebehli a nároky na odpočítanie DPH vo výške 11.065,60 Eur a

830,- Eur za jednotlivé zdaňovacie obdobia mesiacov január a február 2013 zákonne nevznikli, čím si
obvinení neoprávnene uplatnili nárok na vrátanie dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 11.895,60
Eur,

v bode 2)

s úmyslom neoprávnene získať finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky
predstieraním obchodnej činnosti v rámci obchodných vzťahov so spoločnosťou PURO s.r.o. dňa
25.11.2013 v bližšie nezistenom čase na Daňovom úrade Trnava, so sídlom Hlboká 8/1, 917 65 Trnava
ako konateľ spoločnosti LIDERES s.r.o., so sídlom Hlavná 7034/11, 919 34 Biely Kostol, IČO: 47 414

898, podal za spoločnosť LIDERES s.r.o., registrovanú ako mesačný platiteľ DPH, nepravdivé daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca október 2013, v ktorom si formou
simulácie splnenia zákonných podmienok účelovo uplatnil nadmerný odpočet DPH vo výške 6.360,-
Eur, ktorý nebol Daňovým úradom Trnava vyplatený, a to na základe fiktívnych dodávateľských faktúr
č. 15/2013 zo dňa 21.10.2013 na sumu 4.806,- Eur, z čoho DPH predstavuje sumu vo výške 801,-

Eur, č. 16/2013 zo dňa 22.10.2013 na sumu 4.992,- Eur, z čoho DPH predstavuje sumu vo výške 832,-
Eur, č. 18/2013 zo dňa 24.10.2013 na sumu 4.992,- Eur, z čoho DPH predstavuje sumu vo výške 832,-
Eur, č. 19/2013 zo dňa 24.10.2013 na sumu 4.806,- Eur, z čoho DPH predstavuje sumu vo výške 801,-
Eur, č. 20/2013 zo dňa 26.10.2013 na sumu 4.071,- Eur, z čoho DPH predstavuje sumu vo výške 678,-
Eur, č. 21/2013 zo dňa 29.10.2013 na sumu 4.920,- Eur, z čoho DPH predstavuje sumu vo výške 820,-

Eur, č. 22/2013 zo dňa 30.10.2013 na sumu 4.776,- Eur, z čoho DPH predstavuje sumu vo výške 796,-
Eur a č. 23/2013 zo dňa 31.10.2013 na sumu 4.800,- Eur, z čoho DPH predstavuje sumu vo výške
800,- Eur, vystavených spoločnosťou PURO s.r.o., so sídlom Nitrianska 5, 917 01 Trnava, IČO: 46 831
321 za dodanie stavebného materiálu a realizáciu stavebných prác, napriek tomu, že špecifikované
zdaniteľné plnenia sa neuskutočnili tak, ako boli tieto deklarované, obchody reálne neprebehli a nárok na

odpočítanie DPH vo výške 6.360,- Eur za zdaňovacie obdobie mesiaca október 2013 zákonne nevznikol,
čím si neoprávnene uplatnil nárok na vrátanie dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 6.360,- Eur,

teda

v bode 1)
- spoločným konaním neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej
hodnoty v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech,

v bode 2)-neoprávnenevoväčšomrozsahuuplatnilnároknavráteniedanezpridanejhodnotyvúmyslezadovážiť
sebe neoprávnený prospech,

čím spáchal

v bode 1)

prečin daňového podvodu § 277a ods. 1 Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona,

v bode 2)
prečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu vo výmere 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti - vykonávať
funkciu konateľa obchodnej spoločnosti vo výmere 42 (štyridsaťdva) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po vyhlásení obžalovaného A. J., ktorý

vyhlásil, že je nevinný a v zmysle § 34 ods. 1 Trestného poriadku odoprel výpoveď, súd vykonal
dokazovanie čítaním výpovedí obžalovaného z prípravného konania, a to výpovede z zo dňa 26.3.2015,
výpovede zo dňa XX.X.XXXX a výpovede zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom svedkov A. L., Bc. C. B., U..
A. N., U.. X. L., W. L., U.. A. T., U.. D. A. A. M., P. J., J. M., I. Q., A. G., A. J., A. J., X. D. ako aj čítaním
ich výpovedí z prípravného konania, čítaním výpovedí svedkov A. D., X. D., U.rid D., I. Z., Y. D., J. O.,

U. P. a W. A. z prípravného konania, čítaním znaleckých posudkov U.. A. K. a A.. W. E., oboznámením
sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania. Na základe takto
vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je
uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovaný A. J. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní uviedol, že podniká v stavebníctve,
prostredníctvom svojej spoločnosti LIDERES s.r.o. Firma nemá dlhodobo žiadnych zamestnancov,
na práce si ľudí najíma brigádne. A. L. pozná ako vlastníka spoločnosti PURO, s.r.o., spoznal ho v

autoumyvárni, kde si nechával umývať auto. A. L. ho sám oslovil so žiadosťou o pomoc pri založení
stavebnej firmy. Na založenie spoločnosti mu odporučil pani, ktorá sa zakladaniu spoločností venuje a
spoločne ju navštívili. Nakoľko ho A. L. stále obťažoval so založením spoločnosti, snažil sa mu pomôcť
pri založení spoločnosti ako aj pri vybavení kancelárskych priestorov pre jeho firmu. Z toho dôvodu
oslovil U.. X. L., či nedisponuje kancelárskymi priestormi pre známeho, avšak k nájmu neskôr nedošlo.

Na žiadosť A. L. mu predstavil svoju účtovníčku W. L., ktorá L.ovi neskôr začala robiť účtovníctvo. Asidva-trikrát tam za ňou išiel spoločne s L.om keď ho o to požiadal a raz tam priniesol účtovné dokumenty
za spoločnosť PURO, s.r.o. sám na jeho žiadosť. Pomáhal mu z dôvodu, že mu za pomoc niečo sľúbil,
no dodnes mu nič nedal. K nadmerným odpočtom podaným A.om L.om sa vyjadriť nevie, nakoľko

v spoločnosti PURO s.r.o. nemal majetkovú, ani personálnu účasť, rovnako tak nebol spoločníkom,
konateľom, prokuristom, tichým spoločníkom ani nemal žiaden podiel v spoločnosti a ani sa nepodieľal
na žiadnom zisku spoločnosti, ako ani neprijal žiadne peňažné plnenia v súvislosti s podnikateľskou
činnosťou spoločnosti.

Ku skutku č. 2 uviedol že podniká v oblasti stavebníctva prostredníctvom svojej firmy LIDERES
s.r.o., pričom stavia a rekonštruuje domy. V súčasnosti nemá žiadnych zamestnancov, len si najíma
brigádnikov. Tieto práce boli reálne dodané a vykonané. Boli mu dodané všetky tovary nachádzajúce
sa na faktúre č. 15/2014 dodáva že mu boli dodané všetky materiály, ktoré mu dodal A. L. osobne do
jeho skladu na Nitrianskej. Vždy bol pri tom ako to priviezli, väčšinou bol pri ňom brat alebo otec. A.
L. vykonával stavebné práce, spolupracoval s ním, na práce dodával svojich ľudí, a takto pracoval na

Dobrej vode a v Bielom Kostole. Robil maliarske práce, stierky, búracie práce a podobne. Takto spoločne
pracovali aj na zbúraní drevenej chaty v Dobrej vode, za čo mu spoločnosť PURO, s.r.o. fakturovala
búracie práce a výrez stromov. L. tam mal svojich ľudí, vykonával búracie práce a zabezpečoval odvoz
materiálu. Rovnako A. L. zabezpečil osádzanie okien na jeho dome, keďže sám na to nemal čas.
Spoločne tak vykonávali práce aj v Horných Orešanoch u pani M., v celkovej sume 19.600,- Eur. O

skutočnosti, že A. L. už nefiguruje v spoločnosti PURO, s.r.o. sa dozvedel pri podávaní daňového
priznania za mesiac október 2013, v ktorom si uplatňoval nadmerný odpočet.

Svedok A. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na predmetné konanie bol navedený tak, ako povedal
vo svojej výpovedi na polícii. S obžalovaným sa spoznali v autoumývarni a potom ho obžalovaný oslovil,

či by si nechcel zarobiť nejaké peniaze v stavebníctve, s čím súhlasil. Po čase mu obžalovaný navrhol,
aby založili firmu no tvrdil mu že v nej obžalovaný nemôže konať, nakoľko je trestne stíhaný a má s
tým nejaké problémy. Obžalovaný mu sľúbil stabilný príjem, kde zarobí lepšie ako v súčasnej práci.
Nakoniec založil firmu na jeho meno a potom mu len obžalovaný ďalej udával príkazy. Prinášal mu
papiere na podpisovanie a chodil do banky keď bolo treba. Pred založením spoločnosti pracoval v

autoumývarni, o fungovaní stavebnej firmy nemá dostatočné znalosti, ako ani o stavebných prácach.
Všetky dokumenty ohľadom založenia firmy mu priniesol obžalovaný s dvoma mužmi, ktorých videl len
raz. Obžalovaný šiel s ním notárovi, ako aj do banky. Sídlo spoločnosti zariaďoval rovnako obžalovaný.
Svedok ďalej uvádza že za spoločnosť nevykonával žiadnu činnosť, nespolupracoval teda ani so
spoločnosťou LIDERES s.r.o. Spoločnosť riadil obžalovaný, pričom od založenia spoločnosti mal jeho

občiansky viac ako rok a pol, pričom mu tvrdil, že ho má „aby mal istotu“. Účtovné záležitosti firmy
neriešil, u pani L. bol raz, dvakrát, vždy za prítomnosti obžalovaného podpísať najeké dokumenty. O
to čo podpisoval sa nezaujímal, len mu obžalovaný ukazoval kde sa má podpísať. O tom, že peniaze
pochádzali z nadmerných odpočtov nevedel, rovnako nevedel, že podpisoval daňové priznania. Asi
trikrát do mesiaca mu zavolal obžalovaný, prišiel poňho, dal mu občiansky preukaz za účelom výberov

hotovosti. Spoločnosť riadil obžalovaný, všetko obstarával, aj prácu. Nevie čo sa stalo so ziskom
spoločnosti, po vybraní hotovosti z banky, odovzdal hotovosť obžalovanému. Spolupráca trvala rok a
pol až kým za ním neprišla polícia. Prevod spoločnosti zabezpečil obžalovaný, no nevie uviesť presne
kedy to bolo.

Svedkyňa Bc. C. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je správkyňou spoločnosti PURO s.r.o., v tom
čase subjekt nespravovala. Vie, že tam boli daňové priznania za január, február 2013, pričom nadmerné
odpočty boli vyplatené, vrátené. Jej kolegyňa robila kontrolu na základe podnetu. Bolo to asi za marec
2013, kde boli zaslané výzvy na odstránenie nedostatkov daňového priznania. Zásielky pre spoločnosť
sa vracali nedoručené s označením „adresát neznámy“.

Svedok U.. A. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vykonával kontrolu ohľadom nároku na vrátenie
daňovéhoodpočtuzaobdobieoktóber2013udaňovéhosubjektuLideres,s.r.o.Vrámcidaňovejkontroly
bolo zistené, že zdaniteľné plnenia uvedené na faktúrach sa neuskutočnili tak, ako bolo deklarované
na faktúrach. Správca dane preveroval vznik daňovej povinnosti u dodávateľa, ktorým mala byť spol.

PURO s r.o., v rámci tohto konania bolo zistené, že spol. PURO s r.o. je na adrese sídla nekontaktná,
so správnom dane nespolupracuje, následne bol predvolaný aj t.č. už bývalý konateľ spol. PURO s r.o,
pán L., predvolania sa vrátili ako neprevzaté, s poznámkou pošty „neprevzaté v odbernej lehote“. Podľa
údajov obchodného registra SR bolo zistené, že predložené faktúry od spol. PURO s r.o. boli vystavenéa podpísané p. L.om, ktorý v tom čase už nebol osobou oprávnenou konať za spol. PURO s r.o. Konateľ
so správcom dane nespolupracoval, nadmerný odpočet nebol daňovému subjektu vyplatený.

Svedok U.. X. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2006 kupoval na firmu TT Store s.r.o.
starší areál, z 80-tych rokov na Nitrianskej č. 5 v Trnave. Sú tam menšie skladové priestory, väčšie,
administratíva. Prostredníctvom A. J. aby sa zoznámil s obžalovaným. Neskôr ho oslovil so záujmom
o prenájom menšieho skladu v areáli. Spravil návrh zmluvy a následne povolenie pre zriadenie sídla
na mieste nájmu prenajímateľa s tým, že mu obžalovaný potom povedal, že tam bude niekto iný, že to

bude asi na inú firmu. Už nevie uviesť na koho sa robil návrh zmluvy, pôvodný návrh je z augusta 2012,
pravdepodobne ide o prenájom priestorov za 120 eur mesačne. Tieto papiere boli podpísané ale do
priestoru sa nenasťahovali. Po telefonickom skontaktovaní mu oznámil že sa nenasťahujú, že o priestory
nemajú záujem.

Svedkyňa W. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že robila účtovníctvo pre firmu Lideres s.r.o. ako aj

pre spoločnosť Puro s.r.o., daňové priznania, koncoročné daňové priznania, a asi v roku 2013 ukončila
spoločnosť činnosť. Počas činnosti jej dokumenty nosil pán J., nepamätá si, že by za ňou prišiel aj A. L..

Svedkyňa U.. A. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že robila správkyňu subjektu Puro s.r.o. nakoľko
si duplicitne podali daňové priznania kde si priznali nadmerný odpočet, tak ich vyzývala na vyjadrenie.

Na základe svojich zistení dala podnet na kontrolu, avšak o jej výsledku nemá informácie, nakoľko spis
prevzala neskôr jej kolegyňa.

Svedkyňa U.. D. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že asi pred piatimi rokmi, vykonávala daňovú
kontrolu podľa protokolu za zdaňovacie obdobie október 2013 pričom kontrola prebehla štandardne, v

zmyslezákona.Išloostavebnépráce,odpredajstavebnéhomateriálu,ktoréfakturovalaspol.Puro,s.r.o.
Obžalovaný označil ako vystavovateľa faktúr L., ktorý bol predtým konateľom spol. Puro s.r.o., avšak
keď si žiadal odpočet, už nebol konateľom tejto spoločnosti. Išlo teda o neoprávnenú osobu. Dodania
neboli preukázané, L. sa nedostavil na opakované predvolania, ani obžalovaný nejavil snahu to nejako
preukázať, ani nenavrhol nejaké riešenie, nemal žiadne námietky, ani nič nenavrhoval, ani sa neodvolal.

Nadmerný odpočet nemohol byť priznaný, dodanie nebolo nijako preukázané.

Svedkyňa A. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dávnejšie požiadali obžalovaného aby vykonal
murárskepráce,prerábky.Spoznalahoprostredníctvomdcéry,nonevedelažejekonateľomspoločnosti.
Na prácach sa podieľal obžalovaný, jeho otec aj brat. Od obžalovaného žiadali, zateplenie domu,

štruktúru, fasádu, dlažby, okná, to, čo bolo treba spraviť, to spravil. Prácu ktorú žiadali aj vykonal.

Z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi svedkyne na hlavnom pojednávaní a zápisnice z
prípravného konania sa prečítala sa výpoveď z výsluchu svedkyne A. M. zo dňa 12.05.2015 č.l. 139-140
z prípravného konania, v ktorej uviedla, že od obžalovaného žiadali zatepliť len jednu stenu a časť

susedovho plotu. Práce vykonali za dva týždne a nič iné nevykonali. Vyplatili im okolo 3.000,- Eur. Po
predložení zmluvy o dielo č. 1/2013 zo dňa 30.09.2013 uviedla že zmluvu podpísala, avšak z prác
uvedených na zmluve boli vykonané len opravy fasád. Neboli urobené žiadne búracie práce, výmena
okien ani dvier, to mali už hotové predtým. Na tých prácach sa ani nedohadovali ani ich nevykonal, a
nevie prečo boli tieto práce uvedené na zmluve.

Svedkyňa P. J.ová (predtým M.) na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej manžel už rok a
majú spolu syna. Práce, ktoré sú tu uvedené vykonával u jej rodičov, no nespomína si na presné časové
obdobie. Odporučila svojho partnera rodičom na renováciu domu a jej rodičia súhlasili nech príde a urobí
cenovú ponuku. Dohodli sa na danej veci, na prácach, ktoré chceli a začali sa aj vykonávať. Cena prác

sa postupne navyšovala, nakoniec dosiahla výšku 19.000,- Eur, pretože došlo k výmene okien, dverí,
robil sa aj altánok. Práce vykonával obžalovaný, toho času jej priateľ spoločne s jeho otcom, jeho bratom,
zopárkrát tam videla A. L. ako priniesol nejaký tovar, čo potreboval. Nikoho iného tam nevidela. A. L.
tam vôbec nepracoval, iba priniesol potrebný materiál a znova odišiel.

Z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi svedkyne na hlavnom pojednávaní a zápisnice z
prípravného konania sa prečítala sa výpoveď z výsluchu svedkyne P. J. zo dňa 27.10.2015 č.l. 143-145 z
prípravného konania, v ktorej uviedla že pri prácach nedošlo k osadeniu okien, ani sa nerobila zámková
dlažba či vodoinštalačné práce. Práce zahrňovali boli vykonávané vo viacerých miestnostiach aj exteriéria zahrňovali zateplenie miestností, fasády stien, sokle a altánok. Práce vykonávali okrem obžalovaného
aj ďalší dva, traja ľudia, A. L. tam videla asi päťkrát, väčšinou priniesol materiál, maximálne sa zdržal
pol dňa.

Svedok J. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho vzťah s obžalovaným sa nezmenil, nestretávajú
sa, nesadli si. Keďže je to priateľ jeho dcéry, ktorý vykonával stavebnú činnosť, tak ho požiadal o
realizáciu stavebných činností na dome. V čase prác pracoval na týždenné smeny, to čo žiadal sa
spravilo, trvalo to cca mesiac. Najskôr to bol dom, potom hospodárska budova, garáž, altánok. Práce

vykonával obžalovaný, jeho otec a brat. Za práce boli zaplatené peniaze za materiál, postupne až do
výšky 15.000,- Eur. Zo zmluvy o dielo boli vykonané všetky práce okrem vodoinštalácie. Obžalovaný
vykonal práce na altánku, okrem osadenia základného trámu, krovovú časť uložili spolu.

Z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní a zápisnice z prípravného
konania sa prečítala sa výpoveď z výsluchu svedka J. M. zo dňa 12.05.2015 č.l. 141-142 z prípravného

konania, v ktorej uviedol že suma 19.600,- Eur nebola obžalovanému vyplatená, cena za práce boli
vo výške 3.000,- Eur, pričom boli vyplatené na ruku, bez akéhokoľvek príjmového dokladu. Išlo o
zatepleniepolovicefasády,natiahnutiefasádyazhotoveniesoklovejčastimarmolituspolusostyrodurom
a položenie strešnej krytiny na prístrešok. Iné práce uvedené na zmluve o dielo vykonané neboli.

Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že v čase jeho výpovede mali konflikt, nepamätá si presnú sumu
za práce, cena sa postupne zvyšovala. Realizácia bola spravená tak, ako bolo uvedené v zmluve o dielo
okrem vodoinštalačných prác.

Svedok I. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z rekonštrukcie zhorenej chaty.

Chatunevlastnil,prácebolisprostredkovanézadobrúsumu,ostatokchatybolivedenénajehomanželku
P. Q.ovú. Kvôli konfliktom s majiteľom podielu na pozemku museli zastaviť rekonštrukciu chaty. Práce
sa robili na etapy, peniaze boli vyplatené v hotovosti. Práce na chate vykonávali štyria až šiesti ľudia,
okrem obžalovaného nikoho nepoznal. Práce boli vykonané v roku 2013, celkovo bolo vyplatených okolo
18.000,- Eur. Práce uvedené na zmluve o dielo sedia, okrem jeho údajov.

Svedok A. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že práce ktoré mu mali byť vykonané vykonal sám,
nevykonávala ich žiadna firma. Všetky práce si robia sami, svojpomocne a to i výmenu strechy.
Obžalovaného nepozná.

Svedkyňa D. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný u nej vykonal stavebné práce. Robili
sa fasády domu, nepamätá si či sa robila zámková dlažba alebo vodoinštalácie. Práce vykonával
obžalovaný spoločne s jeho otcom a bratom, iné osoby nevidela. A. L. nepozná.

Svedok A. J., na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným spolupracoval, je to jeho syn, práce si

rozdeľovali. Obžalovaný začal neskôr pracovať s inými a s ním spoluprácu ukončil. Spoločne pracovali
na stavbách v Orešanoch i v Bielom Kostole. L. sa v práci veľmi nevyznal, ale dodával tam ľudí.
Na prácach v Horných Orešanoch sa zúčastnili asi traja ľudia, L. tam priniesol lešenie, sám prácu
nevykonával. Niekedy robil len pomocné práce.

Z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní a zápisnice z prípravného
konania sa prečítala sa výpoveď z výsluchu svedka A. J. zo dňa 15.04.2015 č.l. 152-153 z prípravného
konania, v ktorej uviedol že A. L. vykonával práce na rôznych stavbách, a to osobne i s inými ľuďmi. A.
L. mu sám osádzal okná na dome a pokladal zámkovú dlažbu.

Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že sa prikláňa k svojej výpovedi z prípravného konania.

Svedok A. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že A. L. spoznal v autoumývarni, kde pracoval. Pracoval
s ním a s jeho bratom na stavbe v Orešanoch aj v Bielom Kostole, kde mal svojich ľudí. Na stavbách
pracovalo päť, šesť ľudí, avšak A. L. tam nevidel. Nikdy nebol pri tom ako L. dodával obžalovanému

materiál.

Z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní a zápisnice z prípravného
konania sa prečítala sa časť výpovede z výsluchu svedka A. J. zo dňa 15.04.2015 č.l. 150-151 zprípravného konania, v ktorej uviedol, že na stavbe v Horných Orešanoch sa priamo zúčastnil A. L.
spoločne s jeho zamestnancami.

Svedok X. D. na hlavnom pojednávaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti. Jeho výpoveď
vychádzala len zo subjektívnych domienok.

Z. sa výpoveď z výsluchu svedka X. D. zo dňa 1.4.2015 č.l. 119-120 z prípravného konania, v ktorej
zhodne s výpoveďou obžalovaného popísal že A. L. inicioval založenie spoločnosti PURO, s.r.o.

Z. sa výpoveď z výsluchu svedka A. D. zo dňa 7.1.2016 č.l. 101-102 z prípravného konania, v ktorej
uviedol, že i keď je konateľom spoločnosti TOP-TRADEX, spol. s r.o., za firmu nikdy nekonal. Okrem
založenia spoločnosti nič nepodpisoval a nevie kto v mene spoločnosti vystavoval faktúry pre spoločnosť
PURO, s.r.o.

Z. sa výpoveď z výsluchu svedkyne U.rid D. zo dňa 01.04.2015 č.l. 117-118 z prípravného konania,
z ktorej vyplýva že nepozná obžalovaného ani A. L. a o jej účasti v spoločnosti MR CAR, s.r.o.
sa dozvedela až pri výsluchu na polícii. Nepamätá si, že by firmu založila, ani podpisovala nejaké
dokumenty. Svedkyňa bola dňa 24.10.2014 pozbavená spôsobilosti na právne úkony v konaní vedenom
pred Okresným súdom Trnava sp. zn. 27Ps/16/2013.

Z. sa výpoveď z výsluchu svedka I. Z. č.l. 113-114 zo dňa 24.11.2015 z prípravného konania, v ktorej
uviedol, že A. L. pomáhal jeho otcovi na stavbách. Spomínal mu že začne podnikať. Firmu TOP-
TRADEX, s.r.o. nepozná, nevie prečo A. D. tvrdí, že ho na založenie ten spoločnosti naviedol.

Z. sa výpoveď z výsluchu svedkyne Y. D. zo dňa 14.4.2015 č.l. 121-122 z prípravného konania, v ktorej
nič relevantné neuviedla, nakoľko si nepamätá priebeh založenia firmy PURO, s.r.o.

Z. sa výpoveď z výsluchu svedka J. O. zo dňa 29.10.2015 č.l. 123-125 z prípravného konania, v ktorej
uviedol, že obžalovaného nepozná, avšak pozná A. L., ktorý mu sám uviedol, že podniká v stavebnom

priemysle. Podpísal mu zmluvy pravdepodobne súvisiace s pracovným pomerom pre spoločnosť PURO,
s.r.o. ale nikdy nenastúpil do práce.

Z. sa výpoveď z výsluchu svedka U. P. zo dňa 15.9.2015 č.l. 176-182 z prípravného konania, v ktorej
uviedol, že na prevod firmy naňho ho naviedol jeho známy, ktorého meno si nepamätá. Osoby ktoré boli

pri podpise si nepamätá, úkony sa vykonali v Štúrove. Nemá informácie, kde sa nachádzajú účtovné
dokladyspoločnostiPURO,s.r.o.,prespoločnosťnikdynevykonávalžiadnučinnosťanineuzavrelžiadnu
transakciu. Faktúry, ktoré mu boli pri výsluchu predložené nepodpísal, podpisy na nich nie sú jeho.

Z. sa výpoveď z výsluchu svedka W. A. č.l. 148-149 zo dňa 30.3.2016 z prípravného konania, v ktorej

uviedol, že firmy PURO, s.r.o. a LIDERES s.r.o. nepozná. Je vlastníkom pozemku na Dobrej vode, na
ktorom sa rekonštruovala chata manželky I. Q.. Na prácach okolo zhoreniska chaty videl asi dvoch ľudí,
nevie aký rozsah prác sa tam realizoval. Obvineného ani A. L. nepozná.

Znalec U.. A. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa plne pridržiava znaleckého posudku, z ktorého

vyplýva, že faktúry boli pravdepodobne podpísané v jeden deň, nakoľko sú písané rovnakým písmom.
I keď sú datované obdeň, vyhýbajú sa limitu vyplývajúceho zo zákona o obmedzení platieb v hotovosti,
neprekračujú limit 5000 eur.

Znalkyňa Mgr. W. Najšlová na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa v plnej rozsahu pridržiava písomne

podaného znaleckého posudku, jeho záverov, z ktorého vyplýva že vzhľadom na vysokú variabilitu
podpisov, nemôže A. L. určiť ani vylúčiť ako možného pisateľa. Avšak textové zápisy vyhotovené
paličkovým písmom a perličkovým písmom nachádzajúce sa na faktúrach nenasvedčujú, že ich vypísal
A. L.. Pisárska úroveň A. L. je veľmi slabá, jeho gramatické znalosti sú veľmi slabé, pričom takúto úroveň
nemožno zvýšiť, avšak na faktúrach nie sú gramatické chyby.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:• zápisnica o vydaní veci č.l. 344 (o vydaní faktúr spoločnosti Lideres, s.r.o.)
• zápisnica o previerke č.l. 345-354, fotodokumentácia č.l. 351-353 (previerka nehnuteľnosti v Horných
Orešanoch patriaca svedkyni A. M.)

• zápisnica o previerke č.l. 355-363, fotodokumentácia č.l. 361-363 (previerka nehnuteľnosti v Dobrej
Vode patriaca svedkovi I.ovi Q.ovi)
• daňové priznanie DPH 1/2013 č.l. 367-369
• daňové priznanie DPH 2/2013 č.l. 370-372, platobný poukaz č.l. 372
• daňové priznanie DPH 10/2013 č.l. 409

• zmluva o dielo č.l. 412-413 (Uzatvorená medzi spoločnosťou LIDERES s.r.o. a Máriou M.ovou),
ktorej predmetom boli stavebné práce v rozsahu otlčenia vonkajších omietok, vybúranie starého
prístrešku, zhotovenie, zateplenie fasády, osadenie okien, vodoinštalačné práce, zámková dlažba,
fasáda, zhotovenie marmolitu, zhotovenie prístrešku a plechovej strechy
• faktúry č.l. 414,415,416,417,418,419,420,421
• dokumenty týkajúce sa prevodu spol. Puro s r.o. č.l. 509-530 (z ktorých vyplýva, zmena spoločníka a

konateľa spoločnosti PURO, s.r.o. na Istvána Lendéra dňa 18.10.2013)
• zmluva o nájme č.l. 531-534 (návrh zmluvy o nájme a e-mailová komunikácia svedka) z ktorej vyplýva,
že návrh zmluvy bol zaslaný obžalovanému)
• úradný záznam č.l. 535 ( o vydaní osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty pre spoločnosť
PURO s.r.o.)

• daňové priznanie dane z príjmov spol. Lideres č.l. 561-565
• úradný záznam č.l. 582 ( o vydaní osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty pre spoločnosť
LIDERES, s.r.o.)
• žiadosť č.l. 583 -586
• úradný záznam č.l. 589-590 (o preverení sídla spoločnosti MR CAR, s.r.o.)

• rozsudok OS Trnava sp. zn. 27Ps/16/2013 č.l. 591-593
• úradný záznam č.l. 605-606 (o preverení sídla spoločnosti DUPOLK, s.r.o.)
• úradný záznam č.l. 636 (o preverení sídla spoločnosti TOP-TRADEX, s.r.o.)
• správa Daňový úrad č.l. 676-677
• protokol z daňovej kontroly subjektu LIDERES s.r.o. č.l. 707-711 z ktorého vyplynulo, že spoločnosť

si uplatnila odpočítanie dane výhradne z nákupu tovarov a služieb od spoločnosti PURO s.r.o., pričom
sa spoločnosti nepodarilo preukázať, že jej spoločnosť PURO s.r.o. skutočne dodala tovary a služby
deklarované faktúrami
• rozhodnutie Daňového úradu Trnava č.l. 713-716 z ktorého vyplýva, že daňový úrad nepriznal
nadmerný odpočet uplatnený spoločnosťou LIDERES s.r.o. vo výške 6.360,- Eur

Výrok o vine :

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli

prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný A. J. sa dopustil prečinu daňového podvodu podľa §

277a ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
a prečinu daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona. Pokiaľ ide o formu zavinenia
obžalovaného, súd je toho názoru, že obžalovaný v oboch bodoch obžaloby konal v priamom úmysle
v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnil nárok na
vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech. Svojím konaním

naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty týchto trestných činov. Vykonaným dokazovaním bola
vina obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

Vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavinenia a pohnútku obžalovaného súd vyhodnotil závažnosť tohto činu ako vyššiu než nepatrnú,

pričom obžalovaný si v skutku č. 1 neoprávnene uplatnil nárok na vrátanie dane z pridanej hodnoty v
celkovej výške 11.895,60 Eur, a v skutku č. 2 vrátanie dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 6,360,-
Eur.Na hlavnom pojednávaní nebola produkovaná žiadna taká presvedčivá skutočnosť, ktorá by dôvodnosť
trestnoprávnej zodpovednosti u obžalovaného spochybňovala, a to i napriek tomu, že obžalovaný svoju
vinu popiera, a na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Z dôkazov vykonaných na hlavnom

pojednávaní je jednoznačne preukázané spáchanie skutkov, ktoré mu boli kladené za vinu. A. L. na
hlavnom pojednávaní uviedol, že na spáchanie skutkov bol navedený obžalovaným, plnil jeho príkazy,
keďže on sám nemal žiadne znalosti o podnikaní ani o stavebných prácach. Vo svojich výpovediach
uviedol, že nevedel čo mu bolo predkladané na podpis, dokonca ani nevedel identifikovať, či podpisoval
daňovépriznania.Jehočinnosťvspoločnostibolaredukovanánapodpisovaniedokumentovavyberanie

hotovosti z banky, pričom mu obžalovaný dlhodobo zadržiaval občiansky preukaz. Nevykonával žiadnu
stavebnú činnosť, obžalovanému nedodal žiaden tovar, ani ľudí na vykonanie prác. Nepodieľal sa na
založení spoločnosti PURO, s.r.o. ani nevystavoval faktúry spoločnosti LIDERES, s.r.o. Nakoľko A. L. bol
už v konaní právoplatne odsúdený, argument, že v konaní môže byť zaujatý, resp. že môže mať záujem
na odsúdení obžalovaného neobstojí. Z toho dôvodu súd považuje výpoveď A. L. za dôveryhodnú. Jeho
výpovede sú potvrdené výpoveďami ďalších svedkov, a to svedkyne W. L., X. L.. Podľa svedkyne W.

L. jej všetky účtovné doklady nosil obžalovaný, svedok L. sa ako konateľ dostavoval na podpísanie
daňových priznaní. Rovnako je jeho výpoveď zásadným spôsobom podporená aj výpoveďou svedka X.
L., ktorý na hlavom pojednávaní uviedol, že jediný s kým komunikoval ohľadom prenájmu priestorov pre
spoločnosť PURO, s.r.o. bol obžalovaný.

Čo sa týka výpovedí svedkov P. J., A. J. a A. J. či už v prípravnom konaní, resp. na hlavnom pojednávaní,
tieto súd do značnej miery považuje za tendenčné, so snahou pomôcť obžalovanému, z dôvodu ich
blízkych rodinných väzieb. Výpovede svedkov si často odporujú, pri poukazovaní na účasti A. L. na
stavebných prácach nie je zrejmý jeho podiel. Pri hodnotení výpovedí svedectiev A. M. a J. M. sa súd
priklonil k ich výpovediam z prípravného konania, nakoľko v súčasnosti ide o ich zaťa, a teda sa ich

vzťah s obžalovaným do značne miery zmenil. Preto je možné považovať ich výpovede v prípravnom
konaní za nezaujaté, bez tendenčných čŕt. V tomto kontexte treba poukázať na skutočnosť, že vo svojich
výpovediach v prípravnom konaní zhodne tvrdili, že mnohé práce, ktoré boli uvedené na zmluve o dielo
č.l. 412 neboli vykonané, resp. ich vykonali sami bez prítomnosti obžalovaného, ktorého prizvali len na
práce ohľadom fasády, pričom zmluvu o dielo podpísali dodatočne s nadhodnotenou sumou.

Súd tiež dáva do popredia i skutočnosť, že jediní ľudia, ktorí vypovedali o prítomnosti a činnosti A. L.
na stavbách, sú blízki príbuzní obžalovaného. Ostatní svedkovia nemajú vedomosť o tom, že sa A. L.
akýmkoľvek spôsobom podieľal na stavebných prácach a to čo už osobne, alebo dodaním potrebných
zdrojov.

Spáchanie skutku, ktoré bolo obžalovanému kladené za vinu v druhom bode obžaloby je preukázané
výpoveďou svedka I. Q., ktorý potvrdil, že práce boli realizované obžalovaným spoločne s ďalšími
pracovníkmi, bež účasti ďalšej právnickej osoby alebo A. L.. Svedkyňa D. L. taktiež uviedla, že A. L.
nepozná, všetky práce na jej nehnuteľnosti boli vykonané obžalovaným, jeho bratom a otcom. Svedecké

výpovede I. Z. a J. O. rovnako nepotvrdzujú, že by A. L. reálne vykonával nejakú podnikateľskú činnosť.
Svedkovia len vypovedali, že majú vedomosť o tom, že A. L. chcel podnikať, resp. podnikal v stavebnej
oblasti.

Vinu obžalovaného ako aj pravdivosť usvedčujúcich výpovedí dokresľujú aj znalecké posudky. V tomto

kontexte súd poukazuje najmä na znalecký posudok z oboru písmoznalectvo, z ktorého vyplynulo, že i
keď nie je jednoznačne možné určiť, či podpisy na vystavených faktúrach patria A.ovi L.ovi, jednoznačne
však možno konštatovať, že A. L. nie je pisateľom textových a číselných zápisov na sporných faktúrach.
Znalecký posudok v oblasti ekonómie zároveň poukazuje na neoprávnenosť uplatnenia nadmerných
daňových odpočtov obžalovaného.

Súdpovažujezapotrebnédodať,vkontextesvyššieuvedením,žejeobhajobaobžalovanéhonelogická,
až absurdná, nakoľko je veľmi ťažko pochopiteľné, načo iné by obžalovaný potreboval to, aby si A.
L. zakladal stavebnú spoločnosť, ktorý vlastne o stavebníctve absolútne nič nevie, obžalovaný by
mu zháňal zákazky, ktoré by sám alebo za pomoci svojho otca, prípadne brata, alebo jemu blízkych

spolupracovníkov aj do značnej miery zrealizoval, avšak by faktúroval a teda asi aj finančne profitoval
A. L., ktorý sa na zhotovení diela žiadnym spôsobom nepodieľal.Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný A. J..

Výrok o treste :

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v

páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Obžalovaný A. J. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, v priestupkovom registri má 14 záznamov,
a to za priestupky na úseku cestnej dopravy. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol
doposiaľ súdne trestaný.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho pomery a

možnosť nápravy, uložil obžalovanému pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti(podľa § 36 písm. j) tr.
zák. nakoľko pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, a po zistení jednej priťažujúcej okolnosti
(podľa § 37 písm. h) Tr. zák., nakoľko spáchal viac trestných činov), podľa § 277a ods. 1 Trestného
zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona (aplikovala
sa absorbčná zásada ukladania sa úhrnného trestu), úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s

podmienečným odkladom trestu odňatia slobody a skúšobnou dobou vo výmere 30 mesiacov (sadzba
v zmysle § 277a ods. 1 Trestného zákona s poukazom § 41 ods. 1 Trestného zákona je v rozmedzí od 1
roku do 5 rokov). Súd teda ukladal trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s prihliadnutím
na minulosť obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný.

Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestného činu súvisiaceho s výkonom podnikateľskej činnosti,
považoval za potrebné uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti - vykonávať funkciu konateľa
obchodnej spoločnosti vo výmere 42 mesiacov.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v

páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.