Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 19, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202303
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202303.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: S. Š. K.., X.: XX

XXX XXX, R. XX/., C.Č., Š. V. I. W., právne zastúpený: Advokátska kancelária Juristi, s.r.o., IČO: 51 941
244, so sídlom: Popradská 66, Košice, zastúpená JUDr. Pavlom Gombosom, konateľom - advokátom,
proti žalovanému: K. K. I..W..V.., X.: XX XXX XXX, I. I.A.: H. R. T. XXX, XXX XX, právne zastúpený: JUDr.
Maroš Džuka, advokát, IČO: 50 412 311, so sídlom: Kalinčiakova 871/6, 093 01 Vranov nad Topľou, o
zaplatenie 3439,50 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3439,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 2795,50 eur od 01.05.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 644 eur od 01.07.2020 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa
29.01.2020 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo v zmysle jej čl. I. bod 1 uskutočnenie potrubárskych
prác, ktoré v zmysle jej čl. I. bod 5 a 6 boli uskutočňované v Spolkovej republike Nemecko pre

spoločnosť D.+Q. O. Z., J. I. X, XXXXX K., I. W. R.. V zmysle čl. III. ods. 1 zmluvy o dielo bola cena za
dielo stanovená dohodou zmluvných strán vo výške 23,- eur/hod. na základe skutočne odpracovaných
hodín, pričom v zmysle čl. IV. bod 1 zmluvy o dielo mala byť cena za uskutočnené práce žalobcovi
uhrádzaná mesačne na základe žalobcom vystavovaných čiastkových mesačných faktúr. Podľa čl.
IV. bod 3 zmluvy o dielo bola lehota splatnosti čiastkovej mesačnej faktúry do 30 dní po ukončení
mesiaca, v ktorom bola žalovanému ako objednávateľovi táto čiastková mesačná faktúra doručená.
Žalobca v priebehu mesiaca február 2020 na základe predmetnej zmluvy o dielo odpracoval celkovo

208,5 hodín, čo je potvrdené mesačným hodinovým záznamom potvrdeným priamo spoločnosťou D.
+Q. O. Z.. Žalovaný bankovým prevodom zo dňa 03.03.2020 odoslal žalobcovi sumu 2.000,- eur s
poznámkou zaloha februar. Žalobca na základe počtu odpracovaných hodín za mesiac február 2020
vystavil a doručil v priebehu mesiaca marec 2020 žalovanému faktúru č. X/XXXX na sumu 4.795,50
eur (208,5 hod. x 23,- eur/hod.). Žalobca e-mailom zo dňa 07.04.2020 vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy na podklade Faktúry č. X/XXXX. V ten istý deň obdržal žalobca od žalovaného e-mailovú
odpoveď, že žalovaný nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalobcom a teda vyplatenie akýchkoľvek

nárokov žalobcu voči žalovanému je nereálne. Následne žalobca ako reakciu na uvedenú odpoveď
žalovaného zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy 2.795,50 eur (t. j. zvyšnej
sumy z fakturovanej sumy 4.795,50 eur po zohľadnení uhradenej sumy 2.000,- eur zo strany žalovaného
zo dňa 03.03.2020), ku ktorej priložil zmluvu o dielo zo dňa 29.01.2020, faktúru č. 2/2020, doklad oprevode sumy vo výške 2.000,- eur zo dňa 03.03.2020 a mesačný hodinový záznam za mesiac február
2020. Následne bola žalobcovi zo strany žalovaného doručená odpoveď, v zmysle ktorej dôvodom,
pre ktorý nemôže zo strany žalovaného dôjsť k úhrade predmetnej sumy vo výške 2.795,50 eur je

to, že zo strany žalobcu nedošlo k predloženiu riadne vyplneného montážneho denníka žalovanému,
v súvislosti s čím sa žalovaný odvolával na čl. III. bod 1, čl. IV. bod 1 a čl. IV. bod 2 zmluvy o dielo
zo dňa 29.01.2020. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu predmetnej sumy vo výške 2.795,50 eur
ešte raz prostredníctvom Predžalobnej výzvy zo dňa 30.04.2020, ktorá bola žalovanému doručená dňa
06.05.2020 a jeho právnemu zástupcovi JUDr. Marošovi Džukovi, advokátovi dňa 04.05.2020. Napriek

tomu, že v zmysle tejto predžalobnej výzvy žalobca požadoval od žalovaného úhradu predmetnej sumy
do 5 kalendárnych dní od jej doručenia, k úhrade tejto sumy žalobcovi zo strany žalovaného doposiaľ
nedošlo. Žalobca má za to, že obrana žalovaného proti jeho predmetnému nároku na zaplatenie sumy
2.795,50 eur je účelová. Žalobca k argumentácii žalovaného spočívajúcej v poukázaní na nepredloženie
riadne vyplneného montážneho denníka k faktúre č. 2/2020 poukazuje na zaužívanú prax u žalovaného,
v zmysle ktorej k vyhotovovaniu montážnych denníkov zhotoviteľmi nikdy nedochádzalo. V zmysle tejto

zaužívanej praxe faktúry vystavované zhotoviteľmi za vykonané práce im boli zo strany žalovaného
ako objednávateľa riadne uhrádzané aj bez toho, aby zhotovitelia k faktúram pre žalovaného ako
objednávateľa doložili montážny denník, nakoľko je aj logické, že nie je možné podmieniť úhradu faktúry
vystavenej zhotoviteľom doložením dokumentu, ktorý sa v zmysle zaužívanej praxe nevyhotovuje.
Žalobca na preukázanie takejto zaužívanej praxe predložil aj čestné prehlásenie N. A., R.. XX.XX.XXXX,

T. D. U.Á. XXX/X, I., N. O. Ž. N. R. N. A., X.: XXXXXXXX, I. I. U. XXX/X, I.. Dankovi vyplývala
z písomnej zmluvy o dielo povinnosť prikladať k faktúram vystavovaných z jeho strany žalovanému
montážny denník, tak v skutočnosti k vyhotovovaniu a vedeniu montážneho denníka z jeho strany
nedochádzalo a toto zo strany žalovaného nebolo ani vyžadované, pričom faktúry ním vystavované
žalovanému za realizované práce za mesiace február a marec 2020 (bez priložených montážnych

denníkov) mu zo strany žalovaného boli riadne uhrádzané, pričom totožnú vedomosť má N. A. aj čo
sa týka ostatných zhotoviteľov, ktorí s ním a žalobcom pracovali v Nemecku na základe zmlúv o dielo
uzatvorených so žalovaným, s tým, že faktúry neboli uhradené zo strany žalovaného iba žalobcovi. Táto
zaužívaná prax vyplýva aj zo samotného správania sa žalobcu a žalovaného v priebehu celej realizácie
predmetného zmluvného vzťahu, ako to vyplýva z nižšie uvedených skutočností. Žalobcovi totiž bolo

aj bez vedenia montážneho denníka riadne umožnené uskutočňovanie prác, ktoré sú predmetom
zmluvy o dielo zo dňa 29.01.2020, a to bez akýchkoľvek krokov zo strany žalovaného v dôsledku toho
uskutočnených. Pritom v zmysle čl. II. bod 1 zmluvy o dielo zo dňa 29.01.2020 platí, že „...čas plnenia
jednotlivých prác bude objednávateľ určovať zápismi v montážnom denníku.“ Ak by mala existovať
faktická povinnosť zhotoviteľa vyhotovovať montážny denník, tak by logicky v situácii, kedy zo strany

žalobcu k vyhotovovaniu montážneho denníka nedochádzalo, boli voči žalobcovi zo strany žalovaného
uskutočnené relevantné právne kroky, a to už v priebehu plánovania a uskutočňovania prác, nakoľko
by si žalovaný nemohol plniť svoju úlohu vyplývajúcu mu z tohto citovaného ustanovenia zmluvy o
dielo. Žiadne takéto kroky zo strany žalovaného voči žalobcovi uskutočnené neboli. Takáto pasivita
žalovaného je vo vzťahu k záveru vyplývajúceho z postoja žalovaného spočívajúceho v tom že písomné

znenie Zmluvy o dielo sa v praxi striktne dodržiavalo (a teda že existovala faktická povinnosť žalobcu
vyhotovovať montážny denník), aj v rozpore s elementárnou logikou, keďže neumožnenie zapísania
času plnenia jednotlivých naplánovaných prác žalovanému ako objednávateľovi zo strany žalobcu ako
zhotoviteľa do jediného z písomného znenia zmluvy o dielo vyplývajúceho relevantného evidenčného
dokumentu, v ktorom tieto časy mohli byť preukázateľne aj voči žalobcovi ako zhotoviteľovi evidované,

t. j. do montážneho denníka (a to z dôvodu, že žalobca takýto montážny denník nevyhotovoval), by v
situácii, kedy by sa takýto montážny denník na základe písomnej zmluvy mal aj v praxi vyhotovovať
(ako to vyplýva z postoja žalovaného), významným spôsobom oslabilo právnu pozíciu žalovaného voči
žalobcovi v súvislosti s povinnosťou žalobcu ako zhotoviteľa dodržať žalovaným určené časy plnenia
jednotlivých prác včas, čo by logicky nemohlo byť rozumne akceptovateľné žalovaným. Žalovaný voči

žalobcovi prvýkrát poukázal na povinnosť viesť montážny denník v zmysle zmluvy o dielo zo dňa
29.01.2020 až v rámci jeho odpovede na predžalobnú výzvu žalobcu, t. j. až v čase, kedy bol žalovaný
vyzvaný na úhradu faktúry za už vykonané práce, hoci v zmysle uvedeného ustanovenia zmluvy o dielo
mal žalovaný povinnosť uskutočňovať zápisy v montážnom denníku o čase plnenia jednotlivých prác
už v priebehu ich plánovania, t. j. ešte pred ich uskutočňovaním. Zároveň, podľa čl. IV. bod 5 zmluvy o

dielo platí, že „Objednávateľ vykoná pred prevodom finančných prostriedkov vecnú a formálnu kontrolu
každej faktúry. V prípade, že faktúra nebude obsahovať náležitosti vyžadované právnymi predpismi a
náležitosti deklarované v tejto zmluve, objednávateľ vráti faktúru zhotoviteľovi na jej doplnenie, resp.
opravu“. Zo strany žalovaného doposiaľ k vráteniu faktúry Č.. X/XXXX žalobcovi nedošlo. Zo stranyžalovaného došlo dňa 03.03.2020 k úhrade sumy 2.000,- eur žalobcovi, označenej ako záloha za mesiac
február 2020. Z dátumu úhrady uvedenej platby (t. j. dňa 03.03.2020, teda pred splatnosťou faktúry č.
X/XXXX) ako aj z jej označenia (záloha za mesiac február 2020) je zrejmé, že sa jedná iba o čiastočnú

úhradu odmeny žalobcu za mesiac február 2020 a to vo forme preddavku, aj na podklade čoho je možné
objektívne usudzovať existenciu neuhradeného zvyšku nároku žalobcu. Možnosť úhrady preddavkov
zmluva o dielo neobsahuje, t. j. aj v tomto prípade žalovaný preukázateľne postupoval nie striktne
podľa písomného textu zmluvy o dielo. Žalobca práce vo fakturovanom rozsahu pre žalovaného riadne
uskutočnil, čo je potvrdené mesačným hodinovým záznamom o odpracovaných hodinách žalobcu za

mesiacfebruár2020,ktorýjepotvrdenýpriamospoločnosťouD.+Q.O.Z.,aktorýtaktvorípreukázateľný
dôkaz o počte odpracovaných hodín žalobcu pre túto spoločnosť na základe zmluvy o dielo, ktorý bol
žalovanému pre účely úhrady predmetnej faktúry zaslaný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto
dôvody uvádzané žalovaným nemožno vnímať inak ako účelový spôsob obrany s cieľom vyhnúť sa
riadnemu splneniu záväzkov zo strany žalovaného, čo je ešte zvýraznené tým, že zo strany žalovaného
došlo k zmene dôvodu nevyplatenia po tom, čo ním najprv uvádzaný dôvod (t. j. neexistencia zmluvného

vzťahu) bol zo strany žalobcu vyvrátený. Žalobca na základe predmetnej zmluvy o dielo uskutočňoval
práce pre žalovaného aj v priebehu mesiaca marec 2020, v rámci ktorého však v dôsledku nemožnosti
uskutočňovania prác zapríčinenou pandémiou COVID-19 tieto práce uskutočňoval iba v rozsahu 28
odpracovaných hodín. V dôsledku toho preto bola žalovanému v priebehu mesiaca máj 2020 doručená
faktúra vystavená žalobcom č. 3/2020 znejúca na sumu 644,- eur (28 hod. x 23,- eur/hod.) za práce

uskutočnené pre žalovaného za mesiac marec 2020.

2. K žalobe žalobca doložil tieto dôkazy: Zmluvu o dielo, uzavretú medzi žalovaným ako objednávateľom
a žalobcom ako zhotoviteľom zo dňa 29.01.2020. Na tejto zmluve je uvedený objednávateľ, žalovaný,
a zhotoviteľ - žalobca. Na poslednej strane pri podpise objednávateľ je identifikovaný pečiatkou spolu

s podpisom a ako zhotoviteľ je uvedený iba podpis. Podľa tejto zmluvy z článku 1 bod 1 vyplýva,
že predmetom tejto zmluvy je uskutočnenie potrubárskych prác podľa príslušnej dokumentácie, ktorá
tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy ako je jej príloha č. 1 a pokynov vedúceho montéra, alebo
objednávateľa, pričom presný rozsah týchto prác bude určený zápismi v montážnom denníku, ktorý je
zhotoviteľ povinný podľa tejto zmluvy viesť.

3. Objednávateľ sa zaväzuje, že dokončené dielo prevezme a zaplatí za jeho zhotovenie dohodnutú
cenu. ( článok I, bod 4 zmluvy).

4. Podľa článku II, bod 1 zhotoviteľ sa zaväzuje plniť predmet zmluvy v období od 29.01.2020 do

31.12.2020, pričom čas plnenia jednotlivých prác bude objednávateľ určovať zápismi v montážnom
denníku.

5. Z článku III. vyplýva, že cena za zhotovenie predmetu zmluvy v rozsahu podľa článku I. tejto zmluvy je
stanovená dohodou zmluvných strán vo výške 23 eur/hod na základe skutočne odpracovaných hodín,

potvrdených v montážnom denníku, ktorý je zhotoviteľ povinný viesť.

6. Cena za uskutočnené práce uhradí objednávateľ na základe čiastkovej mesačnej faktúry, ktorú
zhotoviteľ vystaví na základe riadne vyplneného montážneho denníka a mesačného hodinového
výkazu, odošle ju v dvoch vyhotoveniach objednávateľovi najneskôr do 3. dňa nasledujúceho mesiaca.

Súčasťou faktúry musí byť riadne vyplnený montážny denník a mesačný hodinový výkaz, na základe
ktorého je táto vystavená. Lehota splatnosti faktúry je do 30 dní po ukončení mesiaca, v ktorom bola
objednávateľovi faktúra doručená. (článok IV, bod 1, 2 a 3 zmluvy.)

7. K tejto zmluve bolo priložené aj potvrdenie spoločnosti D.+Q. O., kde bola zaznamenaná dochádzka

okrem iného aj osoby označenej ako S. Š., kde bola zaznamenaná dochádzka za mesiac február 2020
pri mene S. Š. spolu 208,5 hodín.

8. Z účtu žalovaného vyplýva, že tento uhradil pre osobu S. Š. dňa 03.03.2020 sumu 2000 eur na číslo
účtu I.J..

9. Z faktúry Č.. X/XXXX vystavenej žalobcom pre žalovaného vyplýva, že bola vystavená za potrubárske
práce vykonané za mesiac február na sumu 4795,50 eur s dátumom splatnosti 31.03.2020, s dátumom
vystavenia faktúry 01.03.2020.10. Taktiež žalobca predložil súdu faktúru č. X/XXXX vystavenú žalovanému za fakturované zváračské
práce za mesiac marec v sume 644 eur s dátumom splatnosti 30.04.220 s priloženou šachovnicou

odpracovanýchhodín,zktorejvyplývato,akojepotvrdenéspoločnosťouD.+Q.O.,Ž.V.S.Š.odpracoval
28 hodín.

11. Ďalej súdu predložil e-mail žalobca zo dňa 07.04.2020 adresovaný žalovanému so žiadosťou o
doplatenie faktúry za odpracované hodiny za mesiac február, kde žalovaný mu 07.04.2020 odpovedal,

že pokiaľ vie, žalovaný nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalobcom, preto akékoľvek nároky sú voči
žalovanému nereálne.

12. Predžalobnou výzvou zo dňa 15.04.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu zostatku dlžnej sumy
z faktúry č. X na sumu 4795,50 eur. Oznámil mu, že odpoveď e-mailu zo dňa 07.04.2020 považuje za
nedôvodnú a ako dôkaz zmluvného vzťahu v tejto predžalobnej výzve zaslal žalovanému zmluvu o dielo

zo dňa 29.01.2020, faktúru č. X/XXXX, doklad o úhrade zálohy v sume 2000 eur, šachovnicu za mesiac
február, podpísanú firmou D.+Q. O..

13. Právny zástupca žalovaného na predžalobnú výzvu dňa 21.04.2020 žalobcovi oznámil, že k
vystavenejfaktúrenepredložilvšetkynevyhnutnésprievodnédokumentyvzmyslezmluvy,atomontážny

denník a mesačný hodinový výkaz. Na uvedené odpovede reagoval právny zástupca žalobcu listom
zo dňa 30.04.2020, kde mu uviedol, že k argumentácii o nepredložení riadne vyplneného montážneho
denníka pripomína známu zaužívanú prax spočívajúcu v tom, že k vyhotovovaniu montážnych denníkov
zhotoviteľmi nikdy nedochádzalo a faktúry vystavované zhotoviteľmi za riadne vykonané práce boli
riadne uhrádzané. Žalobca práce preukázateľne riadne vykonal. Uvedené náš klient v prípadnom

súdnom konaní v prípade potreby preukáže prostredníctvom svedkov. Žalobca zdôrazňuje aj existenciu
mesačnéhohodinovéhozáznamuoodpracovanýchhodináchzamesiacfebruár2020,ktorýjepotvrdený
priamo I. D.+Q. O. Z., a ktorý tak tvorí ďalší preukázateľný dôkaz o počte odpracovaných hodín na
základe zmluvy o dielo zo dňa 29.01.2020. Podľa IV. bod 5 zmluvy o dielo zo dňa 29.01.2020 platí,
že „Objednávateľ vykoná pred prevodom finančných prostriedkov vecnú a formálnu kontrolu každej

faktúry. V prípade, že faktúra nebude obsahovať náležitosti vyžadované právnymi predpismi a náležitosti
deklarované v tejto zmluve, objednávateľ vráti faktúru zhotoviteľovi na jej doplnenie, resp. opravu“. Zo
strany žalovaného k vráteniu faktúry Č.. X/XXXX nedošlo. Okrem toho došlo dňa 03.03.2020 k úhrade
zálohy. Podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka platí, že „Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok,
má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva

aj zvyšok záväzku.“ Z dátumu úhrady uvedenej platby (t. j. dňa 03.03.2020, teda pred splatnosťou
F. Č.. X/XXXX) z jej označenia (záloha za mesiac február 2020) zrejmé, že sa jedná iba o čiastočnú
úhradu odmeny za mesiac február 2020 a to vo forme preddavku, aj na podklade čoho je teda možné
jednoznačne objektívne usudzovať existenciu neuhradeného zvyšku nároku.

14. Z čestného prehlásenia vystaveného N. A., R.. XX.XX.XXXXX, T. D. U. XXX/X, I., ktoré bolo
vystavené dňa 28.07.2020, vyplýva, že v tomto čestnom prehlásení N. A. prehlásil : čestne prehlasujem,
že v mesiacoch február a marec 2020 som vykonával ako živnostník-zhotoviteľ na základe písomnej
zmluvy o dielo montážne práce pre objednávateľa - spoločnosť K. K. I..W..V.., X.V.: XX XXX XXX, H. R.
T. XXX, I. K. C. N. C. R. N. R. I. D.+Q. O. Z., J. I. X, XXXXX K., R.. Tieto práce som vykonával s ďalšími

zhotoviteľmi, ktorí mali uzatvorené zmluvy o dielo so spoločnosťou K. K. I..W..V.., medzi ktorých patril aj
zhotoviteľ S. Š. K.., X.: XX XXX XXX, R. XX/XX, C.. Napriek tomu, že podľa mojej písomnej zmluvy o
dielo bolo potrebné prikladať k faktúram vystavovaným spoločnosti K. K. I..W..V.. za výkon uvedených
prác aj montážny denník, v skutočnosti k vedeniu montážneho denníka nedochádzalo, a vyhotovovanie
nejakého montážneho denníka nebolo zo strany spoločnosti K. K. I..W..V.. ani nikdy vyžadované. Výkon

prác stačilo spoločnosti K. K. I..W..V.. preukazovať mesačnými hodinovými záznamami vystavovanými
spoločnosťou D.+Q. O. Z.. Faktúry, ktoré som za výkon práce február a marec 2020 vystavil spoločnosti
K. K. I. W..V.., mi boli zo strany tejto spoločnosti celé riadne uhradené, a to bez toho, aby som k nim
musel dokladať nejaký montážny denník. Čo mám vedomosť, ani ostatní zhotovitelia, ktorí pracovali
so mnou v Nemecku pre spoločnosť K. K. I..W..V.. taktiež nemuseli viesť montážne denníky a faktúry

im boli spoločnosťou K. K. I..W..V.. riadne preplácané. Čo viem, faktúry neboli riadne uhradené iba
pánovi S. Š. ml.. Vyhlasujem, že vyššie uvedené skutočnosti sú pravdivé, a že toto prehlásenie podávam
dobrovoľne, slobodne, vážne a nie pod nátlakom a za nevýhodných podmienok, čo nižšie potvrdzujem
svojím vlastnoručným podpisom.15. Zo živnostenského registra žalobcu vyplýva, že v rozhodnom období mal zapísaný predmet
podnikania vykonávanie zváracích prác od 03.02.2020. Z Obchodného registra žalovaného vyplýva,

že tento má sídlo spoločnosti na adrese H. R. T. XXX odo dňa 05.09.2013 s tým, že ten istý deň táto
spoločnosť aj bola zapísaná do Obchodného registra.

16. V písomnom vyjadrení k žalobe právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný popiera, aby
niekedy so žalobcom predloženú zmluvu platne uzavrel, a to z toho dôvodu, že žalovaný nikdy nemal

záujem o uzavretie takejto zmluvy so žalobcom. Skutočný záujem o uzavretie zmluvy o dielo mal
žalovaný s p. S. Š.O. I.., X.: XX XXX XXX, R. XX/XX, XXX XX C., s ktorým žalovaný spolupracoval
aj v predchádzajúcom období na základe zmluvy o dielo zo dňa 20.02.2019. Na základe tejto skoršej
spolupráce mal žalovaný záujem uzavrieť s p. S. Š. st. opätovne novú zmluvu o dielo, pričom návrh
tejto zmluvy zaslal žalovaný p. S. Š. st. e-mailom na mailovú adresu S..I. dňa 28.01.2020. S. Š.O. st.
následne neformálne oznámil žalovanému, že zhotovením diela poverí S.R. Š. K.., pričom však žalovaný

mal za to, že zmluvný vzťah uzatvára s S. Š. st. tak, ako je to uvedené v priloženom navrhovanom
znení zmluvy o dielo. Žalobca však neoprávnene upravil znenie textu zmluvy, ktorú mal žalovaný záujem
uzavrieť s p. S. Š. st. a to tak, že zamenil časť textu úvodnej strany zmluvy, kde žalobca zamenil
IČO zhotoviteľa z XX XXX XXX, ktoré je identifikačným číslom p. S. Š. st. na svoje X. XX XXX XXX.
To, že túto zmluvu dodatočne upravil preukazuje aj skutočnosť, že žalobcovi vzniklo oprávnenie na

prevádzkovanie voľnej živnosti v rozsahu vykonávania zváracích prác, na základe ktorého mal údajne
vykonávať činnosť pre žalovaného, až dňa 03.02.2020, a teda v čase údajného uzatvárania zmluvy so
žalovaným žalobca nemal oprávnenie na vykonávanie zváracích prác. Navyše v zmysle článku VI. bod
2. zmluvy zhotoviteľ vyhlasuje, že má oprávnenie vykonávať práce v rozsahu článku I. tejto zmluvy,
pričom podmienkou pre zahájenie prác je ním úspešné splnenie pracovných skúšok, pričom žalobca

v uvedenom čase týmto oprávnením v čase údajného uzatvorenia zmluvy zjavne nedisponoval. Preto
žalobca logicky nemohol mať záujem so žalovaným platne uzatvoriť zmluvu v postavení zhotoviteľa
s uvedeným identifikačným číslom už dňa 29.01.2020. Je potrebné skúmať, akú zmluvu predložil
žalobca príslušnému pracovisku Sociálnej poisťovne ako samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej len
„SZČO“) vykonávajúca činnosť v členskom štáte Európskej únie v zmysle nariadenia (ES) Európskeho

parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v
znení neskorších predpisov pri žiadosti o vydanie formuláru PD A1 (tzv. prenosný dokument) pre
uplatnenie výnimky, aby sa na neho napriek práci vykonávanej v inom členskom štáte Európskej únie
vzťahovali v oblasti sociálneho poistenia slovenské predpisy. Uvedený formulár PD A1 sa vystavuje
na žiadosť SZČO Sociálnou poisťovňou, pričom ako príloha k žiadosti o vystavenie formuláru PD A1

je v prípade SZČO fotokópia zmluvy SZČO uzatvorenej so zahraničným subjektom na dočasný výkon
samostatnej zárobkovej činnosti v inom členskom štáte Európskej únie, resp. iný relevantný doklad
dočasného výkonu samostatnej zárobkovej činnosti preukazujúci miesto vyslania. V prípade žalobcu to
mala byť práve zmluva o dielo zo dňa 29.01.2020, na základe ktorej odôvodňuje žalobca svoj nárok voči
žalovanému. Podmienkami pre vystavenie formuláru PD A1 pre SZČO je, aby SZČO bola oprávnená na

Slovensku vykonávať činnosť, ktorú bude dočasne vykonávať v zahraničí, pričom je podstatná skutočná
povaha činnosti a nie kvalifikácia tejto činnosti podľa legislatívy členského štátu, v ktorom bude SZČO
činnosť dočasne vykonávať; aby pred vyslaním obvykle vykonávala podstatné činnosti na Slovensku, a
to najmenej dva mesiace pred vyslaním (to sa preukazuje napríklad zmluvami o dielo, faktúrami), pričom
ak je toto obdobie kratšie, posudzuje sa podmienka vykonávania podstatných činností na Slovensku

s prihliadnutím na všetky ostatné okolnosti a aby spĺňala potrebné podmienky na výkon samostatnej
zárobkovej činnosti na Slovensku aj počas vyslania tak, aby jej umožnili v nej pokračovať aj po ukončení
vyslania. Keďže žalobca v čase údajného uzatvárania zmluvy nedisponoval živnostenským oprávnením
na vykonávanie činnosti, ktorú mal podľa jeho tvrdení dočasne vykonávať pre žalovaného, nemohol mu
tak byť vystavený formulár PD A1 pre SZČO, čo však žalovaný vždy striktne vyžaduje od zhotoviteľov

pri vykonávaní činnosti v zahraničí. Napokon to vyplýva aj z predloženej mailovej komunikácie s p. S.R.
Š. st. zo dňa 28.1.2020. Pokiaľ by sa žalobca v zahraničí nepreukázal formulárom PD A1, neuplatňovala
by sa na neho výnimka, za čo by mu hrozila zo strany nemeckých štátnych orgánov pokuta a rovnako
tak by mu nebolo umožnené nemeckým partnerom vykonávať činnosť na mieste výkonu diela, keďže
požiadavka preukázania sa platným formulárom PD A1 je u nemeckých partnerov žalovaného jednou zo

základnýchpožiadaviek,ktorévyžadujúpreukázaťprinástupenadohodnutémiestovýkonumontážnych
prác. Žalovaný uhradil dňa 03.03.2020 sumu 2.000,- eur na bankový účet vedený v D. I. I., O..I.., X.: I.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v domnienke, že ide o bankový účet p. S. Š. st., keďže tento uvádzal
p. S. Š. st. aj pri vystavovaných faktúrach pri spolupráci so žalovaným v skoršom období. Už dňa05.02.2020 uhradil žalovaný na výzvu p. S. Š., st. na uvedený bankový účet sumu 1.641,- eur ako
doplatok k platbe za mesiac január 2020 na základe faktúry Č.. X/XXXX vystavenej p. S.R. Š. st., pri
ktorej bola započítaná skôr vyplatená záloha vo výške 1.000,- eur. Žalobca v podanej žalobe poukazuje

na to, že počet žalobcom odpracovaných hodín v uplatnenom rozsahu 208,5 hodín má byť potvrdené
mesačným hodinovým záznamom potvrdeným priamo I. D.+Q. O. Z., pričom však z tohto záznamu
nie je zrejmé, či sa jedná o osobu S. Š. K.. O. S. Š. st., keďže sa pri počte hodín uvádza len S. I..
Vzhľadom k tomu mal žalovaný po doručení výzvy na úhradu vystavenej faktúry zo strany žalobcu tak
značné pochybnosti o žalobcom uplatnenom nároku, odmietol ním zaslanú a vystavenú faktúru uhradiť

a následne vyzval žalobcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu v odpovedi na predžalobnú výzvu
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 15.04.2020 listom zo dňa 21.04.2020, aby žalobca doplnil vystavenú
faktúru v zmysle ustanovení článku III. bod 1, článku IV. bod 1 a bod 2 zmluvy aj montážnym denníkom
tak, ako to predvídajú ustanovenia zmluvy. Z obsahu príslušných ustanovení zmluvy, na ktoré poukázal
žalovaný pri vyššie uvedenej odpovedi na predžalobnú výzvu žalobcu vyplýva, že tieto sú zamerané na
ochranu žalovaného ako objednávateľa pred neoprávnenými fakturáciami služieb zo strany zhotoviteľov

v prípade, že tu vzniknú pochybnosti o ich správnosti a hodnovernosti. Žalovaný je častokrát prítomný
prostredníctvom osoby konateľa p. S. V. priamo na mieste zhotovenia diela, preto žalovaný neaplikuje
striktne pri každej fakturácií u každého zhotoviteľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu aj požiadavku
predloženia montážneho denníka k vystaveným faktúram. Je však v zmysle článku I. bod 1 zmluvy o
dielo povinnosťou zhotoviteľa viesť montážny denník, v ktorom je uvedený presný rozsah týchto prác,

práve na účely potvrdenia a preukázania vykonaného a uplatneného rozsahu prác voči objednávateľovi.
Preto sa nejedná v žiadnom prípade o účelovú obranu žalovaného ako to tvrdí žalobca, keď v rámci
predžalobnejkomunikáciesožalobcomvyžadovalžalovanýodnehosplneniesijehopovinnostivzmysle
zmluvy, ktorej platnosti sa sám žalobca dovoláva. V tomto prípade sa naopak jedná skôr o účelové
domáhanie sa neoprávneného a nepreukázateľného údajného nároku žalobcom voči žalovanému.

17. S týmto vyjadrením žalovaný súdu predložil zmluvu uzatvorenú s osobou S. Š., R. XX/XX C., X.:
XX XXX XXX zo dňa 20.02.2019, ktorá je obsahovo totožná so zmluvou okrem označeniu zhotoviteľa
zmluvy, ktorú predložil žalobca k podanej žalobe, a k tejto zmluve predložil aj sprievodný list s obsahom
preposielam zmluvy, podpísanú stranu preskenuj a pošli mi ju naspäť, vybaviť A1, pričom išlo o e-mail

od žalovaného adresovaný osobe J. Samko dňa 28.01.2020, kde táto zmluva bola vyhotovená dňa
29.01.2020 s podpisom objednávateľa, zhotoviteľ nepodpísaný.

18. Z faktúry Č.. X/XXXX vyplýva, že je vystavená osobou S. Š., R. XX/XX C., X.: XX XXX XXX pre
žalovaného za zváračské a montážne práce v počte odpracovaných hodín 139 na sumu 2641 eur s

dátumom splatnosti 25.02.2020 s uvedeným číslom účtu, na ktoré je potrebné uhradiť sumu I.. Zároveň
bol priložený aj doklad o úhrade tejto sumy žalovaným dňa 05.02.2020.

19. V replike právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca popiera, aby bez vedomia žalovaného
neoprávnene upravil znenie textu zmluvy a zamenil IČO zhotoviteľa. To, že žalovaný uzavrel na základe

predmetnej zmluvy o dielo zmluvný vzťah so žalobcom a nie s jeho otcom, bolo žalovanému od počiatku
známe. Je pravdou, že v minulosti žalovaný spolupracoval na základe obdobnej zmluvy o dielo s
otcom žalobcu S. Š. st. ako zhotoviteľom. V tom čase žalobca pôsobil ako zamestnanec svojho otca,
a práce na zákazkách realizoval spoločne so svojím otcom (otec z pozície zhotoviteľa, žalobca z
pozície zamestnanca svojho otca). Takto spoločne pracovali pre žalovaného až do konca roka 2019.

Po ukončení tejto zákazky koncom roka 2019 si otec žalobcu ako zhotoviteľ dojednal výkon prác u
iného objednávateľa a to na zákazke v Ružomberku. Otec žalobcu teda počas roka 2020 práce pre
žalovaného sám fyzicky už nevykonával, a rovnako tak počas tohto roku nebol ani v Nemecku, nakoľko
fyzicky vykonával práce už na zákazke v Ružomberku. Žalovaný však mal záujem o to, aby aj počas
roka 2020 vykonával žalobca pre neho práce na zákazke v Nemecku, a to predovšetkým z dôvodu,

že žalobca ovláda nemecký jazyk a mohol tak okrem výkonu práce plniť aj úlohu komunikátora medzi
ostatnými zhotoviteľmi žalovaného a nemeckou spoločnosťou, pre ktorú sa zákazka uskutočňovala.
Nakoľko žalobca začiatkom roka stále nemal živnostenské oprávnenie na uskutočňovanie potrebných
prác, do Nemecka vycestoval ešte aj na mesiac január 2020 ako zamestnanec svojho otca. Zmluvný
vzťah so žalovaným na mesiac január 2020 mal teda uzavretý otec žalobcu, avšak práce na základe

tohto zmluvného vzťahu vykonával reálne v Nemecku žalobca z pozície zamestnanca svojho otca, a
otec žalobcu počas tohto obdobia fyzicky vykonával práce na zákazke v Ružomberku. V takejto forme
spolupráce chcel žalovaný pokračovať aj počas nasledovných mesiacov pri prácach na zákazke v
Nemecku pre ďalšiu spoločnosť, ktorou mala byť spoločnosť D.+Q. O. Z.. Nakoľko však takáto formaspolupráce (kde zhotoviteľ je otec žalobcu, ktorý reálne práce v Nemecku uskutočňuje prostredníctvom
žalobcu ako svojho zamestnanca, a pritom sám fyzicky vykonáva práce na inej zákazke pre úplne iného
objednávateľa v Ružomberku) bola pre otca žalobcu už ďalej neúnosná, žalobca si vybavil potrebné

živnostenské oprávnenie, aby výkon prác na zákazke v Nemecku pre spoločnosť D.+Q. O. Z. mohol
vykonávať už pod svojou hlavičkou. To, že práce v Nemecku pre spoločnosť D.+Q. O. Z. mal od
počiatku vykonávať žalobca samostatne pod svojou hlavičkou, kde si aj za týmto účelom vybavoval
potrebnú živnosť, bolo so žalovaným riadne prekonzultované prostredníctvom otca žalobcu, žalovaný
mal o tom riadnu vedomosť a s takýmto postupom súhlasil. O tom, že žalovaný veľmi dobre vedel,

že predmetný zmluvný vzťah uzatvára so žalobcom, svedčí napokon aj to, že k podpisu (uzavretiu)
predmetnej písomnej zmluvy o dielo zo dňa 29.01.2020 došlo medzi žalobcom a žalovaným osobne v
sídle žalovaného v H. R. T.. Žalobca sa po ukončení prác za mesiac január 2020 v Nemecku, ktoré tam
uskutočňoval ešte ako zamestnanec svojho otca, vrátil na krátky čas naspäť domov, a pred opätovným
odchodom do Nemecka na výkon prác už pre I. D.+Q. O. Z. sa ešte zastavil v sídle žalovaného v H. R.
T., aby tam od konateľa žalovaného p. V. prevzal potrebné náčinie, a kde zároveň došlo aj k podpisu

(uzavretiu) predmetnej zmluvy o dielo. Tvrdenie žalovaného, že „mal za to, že zmluvný vzťah uzatvára
s S. Š. st.“ preto neobstojí ani len z pohľadu elementárnej logiky, nakoľko žalovaný veľmi dobre videl a
vedel, s kým uzatvára predmetnú zmluvu o dielo. Rovnako tak z dôvodu, že žalovaný veľmi dobre videl
a vedel, s kým uzatvára predmetnú zmluvu o dielo, neobstojí z pohľadu elementárnej logiky ani ďalšie
tvrdenie žalovaného, že tento dňa 03.03.2020 uhradil sumu 2.000,- eur „v domnienke, že ide o bankový

účet p. S. Š. st.“, keďže tento účet mal uvádzať otec žalobcu pri vystavovaných faktúrach aj v skoršom
období. Žalobca uvádza, že bankový účet č. X.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je jeho bankovým
účtom. To, že toto číslo účtu bolo uvedené aj na faktúre č. X/XXXX vystavenej otcom žalobcu za práce
v Nemecku za mesiac január 2020, je následkom vôle otca žalobcu a to v dôsledku práve toho, že
práce fakturované touto faktúrou fyzicky vykonal výhradne žalobca. Otec žalobcu má však iné číslo účtu,

ktoré je žalovanému známe, nakoľko ho otec žalobcu uvádzal na faktúrach predchádzajúcich faktúre
Č.. X/XXXX (kde tieto faktúry boli aj uhrádzané), a nie je teda pravdou navodenie dojmu žalovaným, že
otec žalobcu bežne uvádzal č. účtu X.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na vystavovaných faktúrach
v skoršom období. Žalovaný sa snaží jeho tvrdenie o nedostatku jeho vôle uzavrieť zmluvný vzťah
so žalobcom aj poukázaním na to, že žalobcovi vzniklo oprávnenie vykonávať potrebnú živnosť až

dňom 03.02.2020, hoci zmluva o dielo bola uzavretá už dňa 29.01.2020. Ak aj existujú určité drobné
dátumové nezhody, tieto nemajú žiadny praktický význam a to z dôvodu, že ako vyplýva aj z priloženého
mesačného hodinového záznamu za február 2020, výkon prác sa začal až dňom 03.02.2020, a teda
celé obdobie skutočného výkonu prác žalobcu pre žalovaného na základe zmluvy o dielo je plne
pokryté existenciou potrebného živnostenského oprávnenia žalobcu. Žalovaný veľmi dobre vedel, že

žalobca si vybavuje potrebnú živnosť, aby mohol pre žalovaného vykonávať práce v Nemecku pre
spoločnosť D.+Q. O. Z. už pod svojou hlavičkou, čo napokon aj nastalo a žalobca počas celej doby
výkonu prác potrebným živnostenským oprávnením disponoval. Zo strany žalovaného a ani zo strany
nemeckej spoločnosti D.+Q. O. Z. nebol v súvislosti s uvedeným formulárom nijako sankcionovaný ani
kontrolovaný a bol mu riadne a bez problémov umožnený výkon práce, hoci ako žalovaný sám uvádza,

tentoformulárvždystriktnevyžadujeodzhotoviteľovpracujúcichvzahraničí,požiadavkapreukázaniasa
platným takýmto formulárom je u nemeckých partnerov žalovaného jednou zo základných požiadaviek,
ktoré vyžadujú preukázať pri nástupe na dohodnuté miesto výkonu montážnych prác, a pokiaľ by sa
žalobca v zahraničí nepreukázal takýmto formulárom, nebolo by mu nemeckým partnerom umožnené
vykonávať činnosť na mieste výkonu diela. Uvedené iba svedčí o tom, že snaha žalovaného o navodenie

dojmu, že žalovaný nemal vedomosť (čoho dôvodom má byť údajná svojvoľná zmena údajov v zmluve
zo strany žalobcu) o pomeroch žalobcu relevantných pre uskutočňovanie prác žalobcom v Nemecku na
základe predmetnej zmluvy o dielo, je iba účelová. Žalovanému boli známe pomery žalobcu relevantné
pre uskutočňovanie prác žalobcom v Nemecku na základe predmetnej zmluvy o dielo, na základe čoho
bol žalobcovi ako zo strany žalovaného, tak aj zo strany nemeckej spoločnosti D.+Q. O. Z. riadne

a bez problémov umožnený výkon práce. Účelové je tvrdenie žalovaného, že z obsahu mesačného
hodinového záznamu nie je zrejmé, či práce vykonal S. Š. st. alebo žalobca, nakoľko pri počte hodín sa
uvádza len S. I.. Žalovaný si je veľmi dobre vedomý, že v predmetnom období, na ktoré sa vzťahuje aj
predmetný mesačný hodinový záznam, pre neho na uvedenej zákazke (a dokonca aj celkovo) vykonával
prácu iba jeden S. Š., a to žalobca (žalovaný dokonca sám vo vyjadrení k žalobe uviedol, že vedel, že

predmetné práce vykoná osobne žalobca).

20. V duplikáte právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca o tvrdenom pracovnoprávnom vzťahu
medzi žalobcom a p. S. Š. st. žiaden listinný dôkaz, ako napríklad pracovnú zmluvu medzi žalobcomako zamestnancom a p. S. Š. st. ako zamestnávateľom, nepredložil. V zmluvných vzťahoch medzi
žalovaným a p. S. Š. st. konal N.. S. Š.O. st. vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť tak, ako je to
predvídané v článku VI. bod 1. zmluvy o dielo. Je preto pre účely súdneho konania nepodstatné, akým

spôsobom konal žalobca v postavení zamestnanca p. Š. st.. Navyše tvrdenia žalobcu o predchádzajúcej
spolupráci s otcom žalobcu zjavne svedčia o tom, že žalovaný, keďže už predtým spolupracoval s p.
Š. st., mal záujem o uzavretie zmluvy o dielo s p. Š. st. a nie so žalobcom. Žalovaný popiera, aby k
uzavretiu zmluvy došlo tak, ako to popisuje žalobca. Na adrese, kde je evidované sídlo žalovaného,
sa v danom čase kompletne rekonštruovala nehnuteľnosť, preto sa na uvedenej adrese v H. R. T.

konateľ žalovaného, N.. V., osobne nezdržiaval. V mesiaci január 2020 sa N.. V. zdržiaval v nájme vo
Vranove nad Topľou, pokiaľ nebol pracovne odcestovaný v zahraničí. Z toho dôvodu bol návrh zmluvy
o dielo predložený zhotoviteľom cestou e-mailu a k osobnému stretnutiu medzi konateľom žalovaného
a žalobcom nedošlo. Pre dané obdobie navyše viezol p. V. náčinie pre výkon činnosti v Nemecku pre
iných zhotoviteľov do Košíc, a to osobe menom N. J., ktorý pre žalovaného vykonáva dlhodobo činnosť,
a preto nemohol žiadne takéto náčinie odovzdať žalobcovi na adrese sídla pri údajnom podpise zmluvy.

Žalovaný neskúmal za akých okolností došlo k zmene čísla účtu na faktúre vystavenej p. S. Š. st. vo
faktúre Č.. X/XXXX. Je to práve žalobca, ktorý sa snaží navodiť dojem, že žalovaný mal byť o všetkých
skutočnostiachdostatočneinformovaný.Uvedenévšakžalovanýpopiera,keďžeotýchtoskutočnostiach
ho žalobca ani N.. Š. st. nijako neinformoval.

21. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca uzatváral so žalovaným zmluvu na
osobnom stretnutí, kde došlo k fyzickému podpísaniu zmluvy o dielo. Obranu žalovaného považuje za
účelovú. Žalobca nikdy nemal vyhotovený formulár A1. Takýto doklad od neho nepožadoval ani žalovaný
a voči žalobcovi z tohto dôvodu neboli ani vykonané žiadne právne kroky. Žalovaný to vedel od počiatku
a umožnil mu výkon práce v Nemecku.

22. Právny zástupca žalovaného súdu uviedol, že žalovaný nemal záujem uzatvoriť zmluvu o dielo so
žalobcom, ale s S. Š. starším. Žalobca však v rozpore s vôľou žalovaného zasiahol do znenia zaslaného
návrhu textu zmluvy o dielo, a preto podľa neho nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby.
Žalovaný nemal vystavené potvrdenie A1, a preto nemohol ani uhrádzať na území Slovenskej republiky

poistné.

23. Žalobca na pojednávaní súdu uviedol, že popiera tvrdenie žalovaného, že by nevedel s kým uzatvára
zmluvu, pretože otec žalobcu vykonával na prácach v Nemecku zváračské práce a on vykonával
práce vedúceho skupiny, keďže on ovládal nemecký jazyk. Vykonával potrubárske a zámočnícke práce.

ZmluvupodpísalukonateľažalovanéhovHermanovciach,kdevtedyzobralodnehoajzváračkuaodišiel
do práce. Poukázal na to, že žalovaný mu uhradil zálohu 2000 eur a potreba vyhotovovať montážne
denníky nebola nutná, pretože pre žalovaného s otcom pracovali aj v roku 2019, pričom v tom čase
pracoval ako zamestnanec pre svojho otca S. Š. staršieho. Za obdobie február - apríl 2020 taktiež
uhrádzal sociálne poistenie pre Sociálnu poisťovňu na Slovensku. Počas vykonávania prác na stavbe

žalovaný na stavbe nebol, avšak dennodenne bol s ním v telefonickom kontakte. Nemôže predložiť
originál zmluvy, pretože z dôvodu sťahovania sa táto stratila.

24. I. S. Š. starší, otec žalobcu, na pojednávaní súdu uviedol, že v roku 2019 pracoval pre žalovaného,
ako aj začiatkom roka 2020, avšak v roku 2020 dostal ponuku na Slovensku, a preto už do Nemecka

nevycestoval. So žalovaným už nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu od januára 2020. Žalovaný ho
prosil, aby do Nemecka odcestoval za prácou aspoň jeho syn. Tak sa aj stalo. Keďže však on pracoval
na Slovensku a žalobcu zamestnával ako zamestnanca, oznámil žalobcovi, že tak to fungovať ďalej
nemôže, a preto si žalobca vystavil živnosť a odišiel za prácou do Nemecka ako zvárač spolu s
ďalšou osobou. K prácam, ktoré sú predmetom konania, prebehla so žalovaným komunikácia, kedy mu

žalovaný zaslal aj zmluvu, pretože ešte aj v mesiaci január žalobca pracoval u neho ako zamestnanec
pre žalovaného, avšak následne žalovanému oznámil, že takto ďalej spolupracovať už nebude a k
podpisu zmluvy nedošlo. Toto komunikoval so žalovaným, a preto žalovaný vedel, s kým uzatvára
zmluvný vzťah. Vedel to aj z dôvodu, že na prácach v Nemecku bolo 20 ľudí a jedine jeho syn, žalobca,
rozprával po nemecky a bez neho by nemohli fungovať. Vedel, že žalobca nebude mať formulár A1,

pretože pre jeho vydanie by musel pracovať žalobca na SR ako živnostník 3 mesiace. Pamätá si to,
pretože ohľadom tohto formulára A1 mu žalovaný vyvolával. Žalovaný od neho nevyžadoval žiadne
montážne denníky. Podnikateľský účet nemá, má iba osobný účet. Za odpracované práce v mesiaci
január, kedy v Nemecku pracoval jeho syn ako jeho zamestnanec, keďže sám žalobca vykonával tietopráce, vo faktúre uviedol číslo účtu žalobcu, kde mu boli zaslané peniaze. Keď pracoval so žalovaným
v roku 2019, uvádzal tam iné číslo účtu. Po tom, ako si žalobca vytvoril živnosť, ďalej ho už ako
zamestnanca nezamestnával. Počas spolupráce mal vyhotovený aj formulár A1, a taktiež aj žalobca

ako jeho zamestnanec, avšak išlo o iný typ formuláru. Pre rok 2020 si už formulár PDA1 vyhotovovať
nežiadal. V roku 2019 uzatváral so žalovaným zmluvu tak, že tento mu zaslal e-mail, ktorý on podpísal,
naskenoval a následne preposlal žalovanému.

25. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca nikdy pre žalovaného nepracoval ako živnostník, ale

stáleibanazákladepracovnejzmluvysS.Š.O.starším.Sožalobcomnemalžiadenzmluvnývzťah.Stále
aj komunikoval len s S. Š. starším, preto nevie, ako sa žalobcovi dostala zmluva o dielo. Tak to bolo aj v
januári 2020, kedy mu S. Š. starší povedal, že nemôže vycestovať do zahraničia pre prácu v Slovensku,
avšak že žalobca do zahraničia vycestovať môže. Dňa 28.01.2020 zaslal S. Š. staršiemu novú zmluvu
o dielo na práce v Nemecku. Taktiež aj faktúru za mesiac január 2020 dostal od S. Š. staršieho. Faktúra
za mesiac január 2020 bola S.Á. Š. staršiemu vyplatená a dohodli sa, že na ďalší mesiac na práce v

Nemecku nastúpi žalobca ako zamestnanec S. Š. staršieho. Zálohu za mesiac január 2020 uhradil pre
žalobcu, pretože nevedel, Ž. S.R. Š. starší, ako aj žalobca majú spoločný účet. Išlo o číslo účtu, ktoré
bolo uvedené na faktúre z januára 2020. Vylúčil, že by so žalobcom podpísal zmluvu v Hermanovciach,
kde by sa mal s ním stretnúť a odovzdať mu nejakú zváračku, pretože so žalobcom sa nikdy nestretol.
Uviedol, že zmluvy so svojimi obchodnými partnermi podpisuje tak, že im ich zasiela mailom, a títo mu

ich zasielajú naspäť. Naviac dodal, že do mája 2020 býval v podnájme vo Vranove nad Topľou. Pred
podpisom zmluvy mu zhotovitelia zašlú živnostenské listy, z ktorých opíše údaje, zmluvu naskenuje s
podpisom a pečiatkou, a tieto posiela budúcim obchodným partnerom. Pri podpise zmluvy vyžaduje
potvrdenie A1 z dôvodu kontroly Colného úradu Nemeckej republiky. Montážne denníky sa vyhotovovali
z dôvodu, že on okrem práce v kancelárii aj pracuje a ak pracuje, vedie si aj montážno-stavebné denníky

a výkaz, kde si zapisuje pracovníkov, ktorí sú s ním na stavbe. Ak na stavbe nie je a dochádza k
nejakým nezrovnalostiam, vyžaduje k doloženiu faktúry doložiť aj montážny denník a hodinový výkaz.
Vylúčil, že by osobne dňa 29.01.2020 uzatváral zmluvu, pretože v tom čase nebol na území Slovenskej
republiky. Podľa neho to má potvrdiť mesačný hodinový výkaz za obdobie mesiaca január 2020, ktorý
mu potvrdila spoločnosť E. Z.. Po tom, ako odoslal podľa neho S. Š. staršiemu zmluvu na podpis, ďalšiu

komunikáciu ani od žalobcu, ani od S. Š. staršieho nemal, pretože podľa neho v januári, kedy nastúpil
do práce žalobca, mal iba ústnu dohodu I. S. Š.O. starším, keďže išlo iba o krátky projekt na mesiac
január 2020. Keďže ďalší projekt bol už dlhšia práca, zasielal návrh zmluvy, S. Š. staršiemu e-mailom.
Podľa neho nikdy mu ani nemala byť doručená zmluva medzi žalobcom a žalovaným. Bol presvedčený,
že zmluvu má uzatvorenú s S. Š. starším, pretože iba s ním komunikoval a jemu posielal maily. V

čase odoslania návrhu zmluvy pre S. Š. staršieho mal zdravotné problémy, preto neriešil podpísanie
zmluvy S. Š. starším. V mesiaci marec 2020 v Nemecku pracoval žalobca, avšak tento po 3 dňoch
opustil pracovisko s ďalším pánom Q. a ďalšími, a vtedy zistil, že nemá uzatvorený zmluvný písomný
vzťah. Zdravotné problémy mal v období 08. až 10. februára. Týmto okolnostiam neprikladal žiadnu
váhu, pretože s S.R. Š. starším mal korektný vzťah a očakával, Ž. S. Š. starší mu dodatočne dopošle

zmluvu. Pri zasielaní návrhu zmluvy ho požiadal aj o zabezpečenie formulárov A1, pričom on osobne
túto kontrolu týchto formulárov nevykonával. Od zamestnancov sa vyžaduje až pri prípadnej kontrole.
Montážny denník od žalobcu požadoval z dôvodu, že zistil, že s S.R. Š. nemá uzatvorenú zmluvu a S.
Š. svojvoľne opustil stavbu. Ďalej dodal, že od Petra Danka nepožadoval montážny denník, pretože on
svojvoľne neopustil stavbu, ako to urobil žalobca.

26. Zo správy Sociálnej poisťovne Trebišov vyplýva, že S. Š., X.V.: XX XXX XXX I. A. R. XX.XX.XXXX
ako aj žalobca v období od 29.01. 2020 do 03.02.2020 nemali v Sociálnej poisťovni Trebišov vystavené
potvrdenie PDA1.

27. Podľa dohody o vykonaní práci uzavretej medzi zamestnávateľom Š. S., R.Á. XX/XX C., X.:
XX XXX XXX so zamestnancom S. Š., B. R., XX/XX C., A.T. R. XX.XX.XXXX zo dňa 01.03.2019
zamestnanec vykonával činnosť zámočník do 30.04.2019. Podľa pracovnej zmluva zo dňa 28.3.2019
medzi zamestnávateľom S. Š., R. XX/XX C., X.: XX XXX XXX I.V. U. S. Š., B. R., XX/XX C., dátum
narodenia 16.07.1992 zamestnanec nastúpil do práce 01.05.2019.

28. V záverečnom návrhu právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel, pretože
mal za to, že v priebehu dokazovania bolo preukázané, že žalobca má uzatvorený zmluvný vzťah sožalovaným. Zmluva bola podpísaná osobne a žalovanému od počiatku bolo známe, s kým uzatvára
zmluvný vzťah. Žalovaný v rámci svojej činnosti pre vyplatenie faktúr nevyžadoval od ostatných
zhotoviteľov montážne denníky. Má za to, že v konaní bolo preukázané, že žalobca vykonával práce pre

žalovaného, pričom kvalita ani kvantita týchto prác nebola namietaná. Túto prácu žalovaný zaplatil iba
vo forme zálohy vo výške 2000 eur. V prípade, že by bola dôvodná obrana žalovaného, do úvahy by
prichádzala náhrada voči žalovanému z titulu bezdôvodného obohatenia vzhľadom na to, že práce boli
riadne vykonané a ich kvalita ani kvantita nebola namietaná.

29. Právny zástupca žalovaného v záverečnom návrhu žiadal, aby súd žalobu zamietol z dôvodu, že
má za to, že vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca si zaslaný návrh zmluvy o dielo
zo dňa 29.01.2020 dodatočne upravil tak, aby na strane zhotoviteľa vystupoval on, a nie jeho otec,
S. Š. starší, ktorý mal byť na zmluve uvedený. Žalovaný nemal záujem uzatvárať zmluvu o dielo so
žalobcom, keďže tento nemal vydané živnostenské oprávnenie a nespĺňal ani podmienky pre vydanie
formulárov A1. Potvrdenie o odpracovaných hodinách žalobcu nemožno hodnotiť ako dôkaz, ktorý by

preukazoval dôvodnosť žaloby, keďže žalobca nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu, ani právny
základ nároku. Žalovaný namietal podľa neho kvalitu a kvantitu vykonaných prác, keďže požadoval
od žalobcu predloženie montážneho denníka za účelom verifikovania počtu odpracovaných hodín.
Vycestovanie žalobcu do Nemecka si žalovaný vykladal tak, že keďže došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy s S. Š. starším, tento opätovne svojho syna poveril na vykonanie prác, ako to bolo už aj v

minulosti. Pri úhrade zálohy vo výške 2000 eur na účet žalobcu sa žalovaný mylne domnieval, že ide o
účet S. Š. staršieho. Z dôvodu korektného vzťahu k S. Š. staršiemu predpokladal, že tento má taktiež
zabezpečený formulár A1. Osobne podpísať žalovaný so žalobcom zmluvu nemohol z dôvodu, že v
čase údajného podpisu zmluvy sa nachádzal v Nemecku.

30. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

31. Podľa § 150 ods. 1 a 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

32. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Podľa § 153 ods. 1 a 2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

34. Podľa § 187 ods. 1 a 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

35. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

36. Podľa § 340 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom

v zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požiadať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.37. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

38. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

39. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez
tohtourčenia.

40. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

41. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

42. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

43. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

44. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a
4,vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

45. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá

výsledku určenému v zmluve.

46. Podľa § 562 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť
jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná objednávateľovi
právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri
vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od
odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná
doba.

47. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

48.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.49. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

50. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia ceny za vykonané zváračské a
potrubárske práce na základe zmluvy o dielo zo dňa 29.01.2020 s tým, že dôvodnosť tohto nároku

potvrdzoval od vystavených faktúr a šachovníc odpracovaných hodín, ako aj z titulu, že časť zálohy vo
výške 2000 eur za práce v mesiaci február 2020 žalovaný žalobcovi uhradil. Žalovaný uvedený nárok
poprel z dôvodu, že so žalobcom nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu, pričom nepoprel, že práce vykonal
žalobca, avšak tento mal za to, že sa domnieval, že tieto práce žalobca vykonáva ako zamestnanec S.
Š. staršieho, kde sa žalovaný domnieval, že zmluvu má uzatvorenú s S. Š. starším v dôsledku toho, že
dňa 28.01.2020 e-mailom zaslal S. Š.O. návrh zmluvy o dielo. Dodatočne si neoveroval, či takúto zmluvu

mu S. Š. starší aj podpísal, pretože z dôvodu dlhodobej spolupráce a korektného vzťahu mal za to, že v
prípade, ak sa tak nestalo, aj dodatočne táto zmluva bude žalovanému podpísaná a zaslaná. Z dôvodu
domnienky, že má uzatvorený zmluvný vzťah s S. Š. starším, vykonal aj úhradu zálohy vo výške 2000
eur, pričom sa domnieval, že ide o úhradu pre S. Š. staršieho. Ďalej uviedol, že až následne potom, ako
žalobca podľa neho svojvoľne opustil pracovisko a chcel si uplatniť náhradu voči zhotoviteľovi, zistil, že

nemá podpísanú žiadnu zmluvu o dielo, a to I. S. Š. starším a už ani vôbec nie so žalobcom. To, že
však prácu žalobca, vykonal, ako aj ich kvalitu, žalovaný nerozporoval.

51. Medzi účastníkmi konania teda bolo sporné, či žalobca pre žalovaného vykonal práce na základe
zmluvy uzatvorenej so žalovaným, alebo či žalobca tieto práce vykonal pre žalovaného na základe

zmluvného vzťahu, ktorý mal uzatvoriť žalovaný s S. Š. starším.

52. Strana, ktorá sa opiera o existenciu nároku, musí preukázať skutočnosti tento nárok zakladajúce
a naopak protistrana musí preukázať existenciu skutočností, ktoré daný nárok popierajú. Strana, ktorá
nesplní bremeno tvrdenia, musí zniesť nepriaznivé následky. Pokiaľ nebudú skutočnosti vyplývajúce z

bremena tvrdenia preukázané, musí byť návrh zamietnutý. Znamená to, že v prípade, ak toto bremeno
poruší žalobca, návrh bude zamietnutý. Naproti tomu, ak toto bremeno poruší žalovaný, návrhu bude
vyhovené. Bremeno tvrdenia sa týka skutku, a preto súd požaduje po stranách konania skutkové
tvrdenia. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Stranu sporu zaťažuje
bremeno tvrdenia (§ 150 CSP). Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným

bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Posúdenie otázky, ktorá strana sporu je povinná tvrdiť
a aký je obsah jej povinnosti tvrdiť, teda kto a aké tvrdenie má uviesť, sa odvíja od hmotného práva.
Platí, že strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé
privodiť jej úspech, pričom tvrdené skutočnosti musí strana aj preukázať právne relevantným spôsobom.
Každý ma tvrdiť (v zásade) tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jeho

povinností. Skutkové tvrdenia žalobcu (na čom mieni postaviť svoj nárok) sú prostriedkami procesného
útoku.Skutkovétvrdeniažalovaného(načommienipoprieťnárokprotistrany)súprostriedkamiprocesnej
obrany. Sporové konanie je konaním kontradiktórnym, čo znamená, že tá strana sporu, ktorá z určitej
skutočnosti vyvodzuje právne následky, musí tvrdiť skutočnosti a k tvrdeným skutočnostiam predložiť
alebo označiť dôkazné prostriedky, inak úspešnou byť nemôže. Je nepochybné, že povinnosť strany

sporu tvrdiť má kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu v zmysle
čl. 8 CSP (primerane sa poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019 sp. zn. I.ÚS
246/2019).

53. Na odstránenie spornosti tejto skutočnosti súd vykonal navrhované dokazovanie. Súd má za to,

že z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalobca so žalovaným mal uzatvorenú zmluvu o
dielo. V konaní žalobca predložil zmluvu zo dňa 29.01.2020, kde sú ako účastníci označení žalobca a
žalovaný a obsahujú aj podpisy týchto strán. Žalobca síce nepredložil originál tejto zmluvy, avšak toto
nebolo dôvodom, že by uvedená zmluva bola vyhodnotená ako neplatná. Súd mal za to, že žalobca
pri podanej žalobe predložil zmluvu, podpísanú žalobcom a žalovaným, s ich identifikáciou v záhlaví, a

preto súd mal za to, že došlo k uzatvoreniu tejto zmluvy. Pre posúdenie platnosti uzatvorenia tejto zmluvy
nebolo podstatné, či k uzatvoreniu došlo buď e-mailovou formou, ako to opisoval žalovaný, že zmluvu
podpisoval takýmto spôsobom, že po zadaní údajov zhotoviteľa zasielal tieto zmluvy zhotoviteľovi, a
tento naskenované ich zaslal objednávateľovi, alebo k podpísaniu tejto zmluvy malo dôjsť osobne.Podstatné je to, že v konaní bola preukázaná zmluva, podpísaná účastníkmi konania. Sám žalovaný
uviedol, že takýto návrh zmluvy zaslal, údajne s údajmi S. Š. staršieho, a nie žalobcu. Avšak spätne
kontrolu toho, či táto zmluva mu bola zaslaná, a s kým bola podpísaná, nevykonal, pričom práce mali byť

podľa zmluvy vykonávané už od 29.01.2020. Uviedol, že v tom čase mal isté zdravotné stomatologické
problémy. Táto skutočnosť však nebola súdom vyhodnotená za preukázanú, pretože, ak žalovaný
potvrdil, že žalobca vykonával práce v Nemecku, aj keď sa domnieval, že ich vykonáva na základe
pracovnej zmluvy N. S. Š. staršieho, až do času, kým uviedol, že žalobca dobrovoľne opustil pracovisko
v mesiaci marec, mal dostatok času na to, aby si overil, s kým má uzatvorenú zmluvu, a či zmluvu

uzatvorenú má a jeho zdravotné problémy trvali iba v rozsahu 3 dní, a naviac, sám žalovaný uviedol,
že isté časové obdobie pracuje v kancelárii a isté časové obdobie pracuje aj na stavbe v Nemecku. Aj
samotná skutočnosť uvádzaná žalovaným, že v Nemecku prebiehajú rôzne formy kontroly z nemeckých
úradov, bola dôvodom na to, aby žalovaný si dostatočne odkontroloval svoje záležitosti, a to s kým má
uzatvorenúzmluvuačimáajpotrebnéformuláre.Súdmázato,žeobranažalovanéhojeibadodatočnáa
ničím nepreukázaná. Naviac treba dať do pozornosti aj to, že žalobca súdu predkladal faktúry vystavené

pre žalovaného, kde je dostatočne identifikovaný žalobca a dokonca žalovaný poukázal žalobcovi aj
časť zálohy vo výške 2000 eur. Nepreukázal, že by tieto faktúry žalobcovi vrátil alebo ich rozporoval
predtým, než ho žalobca vyzval na úhrady faktúry. Ďalej je vysoko pravdepodobné, že tieto faktúry
boli nielen vystavené žalobcom, ale aj doručované žalovanému, pretože žalovaný žiadnym spôsobom
nenamietal, že by mu faktúry doručované neboli a ak mu boli doručené faktúry, je tam jednoznačne

identifikovaný žalobca, pričom žalovaný nepreukázal, že by namietal nejakým spôsobom tieto faktúry,
že nie sú dôvodné od subjektu, ktorý mu ich doručoval a vystavil. Taktiež súd má za to, že obrana
žalovaného z dôvodu, že žalovaný nemal vystavený formulár A1 nie je dôvodná, pretože toto nie je
dôvodom platnosti, resp. neplatnosti uzatvorenia zmluvy o dielo. Nevystavenie a nezabezpečenie si
formulárov A1 je postihované inými spôsobmi, nie nedôvodnosťou podanej žaloby alebo neplatnosťou

zmluvy. Taktiež ani výhrada, že žalobca nemal ku dňu podpísania zmluvy živnostenské oprávnenie
na zváračské práce nie je dôvodom neplatnosti podpísania tejto zmluvy, pretože aj zo samotného
potvrdenia, a to šachovnice odpracovaných hodín, vyplýva, že žalobca nastúpil na výkon práce až dňa
03.02.2020, kedy podľa živnostenského oprávnenia mu vzniklo oprávnenie vykonávať zváračské práce.
Zároveň súd udáva, že nie je dôvodná obrana žalovaného, že sa domnieval, že žalobca vykonáva práce

N. S. Š.O. staršieho na základe zamestnaneckej zmluvy, pretože ak je preukázané z verejne prístupných
registrov, že žalobcovi vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 03.02.2021, nemohol byť zamestnaný ako
zamestnanec u S. Š.O. staršieho.

54. Nedôvodnú súd považoval aj obranu žalovaného, že podľa šachovnice nie je jasné, či ide o S. Š.

staršieho alebo mladšieho, pretože žalovaný sám potvrdil, že práce vykonal žalobca, len sa domnieval,
že ako zamestnanec S. Š. staršieho. Preto je vylúčené, ako ich vykonal otec žalobcu, teda S. Š. starší.
Taktiež nedôvodná je aj obrana o domnienke čísla účtu, pretože v konaní bolo preukázané, že S. Š.
starší mal iné číslo účtu, na ktoré žalovaný vykonával úhrady.

55. Na základe takto vykonaného dokazovania a zhodnotenia vykonaného dokazovania súd má za
to, že bolo preukázané, že teda bola uzatvorená platná zmluva medzi žalobcom a žalovaným, výkon
prác žalobca preukázal vystavenými faktúrami, ako aj šachovnicami odpracovaných hodín s tým,
že táto faktúra bola vystavená v zmysle podanej zmluvy. Žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval
vykonané práce, požadoval iba vystavenie montážneho denníka, pričom súd mal za to, že aj keby

takýto montážny denník nebol vyhotovený, toto nie je dôvodom pre zamietnutie podanej žaloby, preto
súd obranu žalovaného v celom rozsahu považoval za nedôvodnú a podanej žalobe vyhovel v celom
rozsahu. Žalovaného zaviazal na úhradu dlžných súm v zmysle vystavených faktúr, a zároveň zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania pre omeškanie.

56. Žalobca si žiadal priznať úrok z omeškania pri faktúre č. X/ XXXX od 1.5.2020. Na tejto faktúre bol
uvedený dátum vyhotovenia 1.3.2020, splatnosti 30.3.2020. V mesiaci marec 2020 preto musela byť
žalovanému doručená. Keby tak bolo aj posledný deň mesiaca marec 2020, tj. 31.03.2020, podľa čl. IV.
bod 3 zmluvy lehota splatnosti je do 30 dní po ukončení mesiaca, tz. že do 30.4.2020 mala byť uhradená
aod1.5.2020bolžalovanývomeškanísúhradou.Nafaktúreč.X/XXXXboluvedenýdátumvyhotovenia

1.4.2020, splatnosti 30.4.2020. V mesiaci apríl 2020 preto musela byť žalovanému doručená. Keby tak
bolo aj posledný deň mesiaca apríl 2020, tj. 30.04.2020, podľa čl. IV. bod 3 zmluvy lehota splatnosti je
do 30 dní po ukončení mesiaca, tz. že do 30.5.2020 mala byť uhradená a od 31.5.2020 bol žalovaný
v omeškaní s úhradou. Žalovaný tieto skutočnosti nerozporoval. Ku dňu 1.05.2020 a 1.07.2020 kedy sižalobca žiadal priznať úrok omeškania bola výška úroku z omeškania podľa podľa § 1 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, vo výške
9 % ročne.

57. Súd mal zato, že žalobca preukázal dôvodnosť žaloby a preto súd žalobe vyhovel.

58. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

60. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.