Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821201003
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821201003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou vo veci M. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. Č. X,

XXX XX N., zastúpenej procesným opatrovníkom Mestom Rožňava, na návrh P. F., Q.. XX.XX.XXXX, U.
R. XX, XXX XX N.Ň., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje M. U., Q.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie
je spôsobilá disponovať finančnou hotovosťou presahujúcou 200,00 eur mesačne, nie je spôsobilá
disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o pôžičkách
a hypotékach, nie je spôsobilá dať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj súhlas s

poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnych služieb, nie je spôsobilá robiť právne úkony, nie je
spôsobilá robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom a civilnom konaní, nie je spôsobilá
rozhodovať o mieste trvalého a prechodného pobytu.

II. Obmedzenej spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka ustanovuje P. F., Q.. XX.XX.XXXX, ktorá
bude oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 13.04.2021 návrh, ktorým žiadala, aby súd obmedzil
spôsobilosti na právne úkony jej matku M. U.Á.. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej matka každý deň volá
na políciu, kde ju obviňuje, že jej ukradla zlato, peniaze, príbor, mäso, atď. Pred každým navrhovateľku
ohovára a osočuje, čím poškodzuje jej meno. K týmto tvrdeniam predložila fotokópie od OO PZ Rožňava.

Keďže takéto chovanie matky je neúnosné a aj jej duševný stav navrhovateľka nevie riešiť jej vyšetrením
na psychiatrickom oddelení, žiada súd, aby jej matka bola vyšetrená na psychiatrickom oddelení v
nemocnici, resp. pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Matka navrhovateľky už raz v minulosti
darovala svoj 3 - izbový byt cudzím ľuďom z T. Y., R. N., a potom musela navrhovateľka riešiť celú
záležitosť súdnou cestou, aby matke vrátili byt. Sesternicinej dcére, ktorá býva v X., darovala zlaté
náušnice a potom nahlásila na políciu, že jej ich ukradla navrhovateľka.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom osoby, o spôsobilosti ktorej sa
koná, oboznámil sa so znaleckým posudkom, lekárskymi správami, ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutočný stav:3. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 07.09.2021 uviedla, že návrh podala z dôvodu, že jej
mama ju neustále obviňovala, že jej kradne z bytu rôzne veci, zlato, mäso a podobne. Neustále bola
predvolávaná na políciu. Keďže nevedela, čo má robiť, dala si poradiť a toto je riešenie situácie.

Prvé predvolanie na políciu dostala dňa 04.12.2020 a odvtedy sa to opakuje takmer každý týždeň. V
kontakte s matkou nie je, pretože asi pred piatimi rokmi matka za ňou prišla do novinového stánku, kde
navrhovateľka pracuje a obvinila ju z toho, že jej navrhovateľka ukradla veštecké knihy. Navrhovateľka
svojej matke povedala, že načo by jej to bolo a vtedy sa nejako pohádali a odvtedy nie sú v kontakte.
Odkedy je matka v nemocnici, navrhovateľka má prístup do jej bytu, keďže jej pani primárka dala kľúče.

Predtým kľúče od matkinho bytu nemala. Navrhovateľka ďalej uviedla, že súhlasí s tým, aby bola matke
ustanovenázaopatrovníčku,keďžejejmatkaužnikohoinéhonemá.Niejepravdou,žebynavrhovateľka
mala záujem o matkin byt alebo jej cennosti. Navrhovateľka nič nepotrebuje, všetko má, avšak chce,
aby jej mama dožila dôstojne.

4. Znalkyňa na predmetnom pojednávaní uviedla, že u M. U. sa jedná o organickú poruchu s bludmi.

Podstatou tejto choroby je skreslené vnímanie reality, tento blud je obsahovo bizarný, ale neliečiteľný
a nevyvrátiteľný. Je druhýkrát hospitalizovaná na psychiatrii, po prvom prepustení sa ukázalo, že toto
ochorenie je úplne rezistentné na liečbu, po návrate domov sa vrátila k opakovaným dennodenným
podaniamnapolíciu.Bludováporuchasanedáliečiť,dásaemočnestlmiťužívanímnejakýchliekov.Pani
U. nemá pocit, že je chorá a nikdy tento pocit mať nebude, to znamená, že prognóza tohto ochorenia

je zlá v tom zmysle, že nie je možná úzdrava, pretože blud je nevyvrátiteľný a neliečiteľný. V jej veku
z pohľadu psychiatra ide o to, aby mala zabezpečený určitý štandard života, t.j. zdravotnú a sociálnu
starostlivosť, o ktorú by sa mal niekto postarať vzhľadom k tomu, že ona nevie posúdiť následky svojho
správania a ani vôbec nevie posúdiť svoje miesto v súčasnom nejakom fungovaní.

5. Procesný opatrovník na predmetnom pojednávaní uviedol, že navrhuje podanému návrhu vyhovieť,
obmedziť pani U.ú spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka ustanoviť jej dcéru pani P. F..

6. Zo znaleckého posudku č. 40/2021 vyhotoveného znalkyňou J.. H. E., znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo dňa 26.06.2021 vyplýva, že M. U. trpí paranoidnou

psychózou - bludovou poruchou. Ide o vážne ochorenie, ktorého základným prejavom je prítomnosť
bludov. Osoba nemá správny kontakt s reálnym svetom, preto z forenzného hľadiska nie je schopná
rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nie je schopná svoje konanie ani ovládať. Toto ochorenie
má nepriaznivú prognózu, nie je liečiteľné ani vyliečiteľné vo svojej podstate. Znalkyňa zistila, že
zmeny v myslení a v správaní sa u menovanej vyprofilovali najvýraznejšie asi od jesene 2020. Stala

sa podozrievavou, zamerala sa na svoju dcéru. M. U. nemá pocit chorobnosti, a napriek tomu, že je
viditeľne psychicky chorá, lekárov odmieta a svoje zdravotné komplikácie nepripúšťa. Skutočnosti, že
potrebuje kontinuálny dozor a komplexné zabezpečenie podmienok života odmieta, svoje správanie a
jeho následky bagatelizuje a nevníma to ako problémovú realitu. Napriek uvedenému, vzhľadom na
svoj vek, je v dobrej fyzickej kondícii, a preto je schopná si zaobstarať nákup potravín, drogérie a

každodenných spotrebných vecí. Na druhej strane ale nie je schopná riešiť udalosti okolo svojej osoby -
peniaze, šeky, preplatky, úradné veci, prípadne nie je schopná zvládať náhlu komplikáciu. Jej myslenie
je paranoidne zamerané na okolie, a to bude podmieňovať aj vybavenie financií, poukážok, zmlúv alebo
obchodných zásielok. Znalkyňa neodporučila ani jej prítomnosť na pojednávaní z dôvodu, že nemá
pocit, že je chorá, teda nechápe, prečo sa súdne konanie koná, ale najmä z dôvodu, že reálne hrozilo

nekontrolovateľné správanie a afekt zlosti, kriku, nadávok a osočovania voči navrhovateľke.

7. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho

spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa ust. § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.9. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

10. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.

12. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

13. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

14. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

15. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

16. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

17. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

18. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a

dbá na pokyny súdu.

21. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

22.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zdravotný stav M. U. plne odôvodňuje jej obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, a preto je aj návrh navrhovateľky v plnom rozsahu dôvodný. Zo záverov
znaleckého posudku vyplýva, že sa u menovanej jedná o trvalé duševné ochorenie, s nepriaznivou

prognózou,ktoréjeneliečiteľnéanevyliečiteľné.Menovanátrpíbludovouporuchou.Bludjepsychiatricky
definovaný ako chorobná myšlienka, alebo súhrn myšlienok, ktoré nie sú pravdivé, osoba nie je schopná
korekcie a správa sa po vplyvom bludu. Zjednodušene povedané, s bludom musí spĺňať naraz tri
kritériá: osoba si myslí niečo, čo nie je pravdivé, osobu nemôžeme presvedčiť logickými dôkazmi, že
nemá pravdu, osoba nie je schopná korekcie svojho myslenia, osoba sa pod vplyvom bludu správa. U

menovanej spĺňajú kritériá pre blud nasledovné: hovorí, že pred pádom jej dala dcéra niečo do kávy -
nevie racionálne vysvetliť, ako dcéra vedela, že má kávu na stole práve vtedy, v daný čas, aby vnikla do
bytu, nasypala jej niečo do kávy, ona ju vypila a potom spadla; hovorí, že dcéra ju okráda - má kľúče, ale
nevie racionálne povedať od koho a kedy tam chodí; hovorí, že jej v noci v nemocnici ako tam ležala,
dcéra ukradla zlato - vraj ju pustili službukonajúce sestry a ona jej zobrala zlato z krku, z uší; hovorí, že jej

kradne blúzky, nohavice - nevie racionálne zdôvodniť načo by jej boli a nevie, či veľkosťou zodpovedajú
jej dcére. Aj z vykonaného výsluchu menovanej vyplýva, že neustále obviňuje svoju dcéru z rôznych
krádeží z jej bytu, dokonca na otázku, ako dcéra vie, že nie je doma, pani U. uviedla, že ju sleduje akýsi
sused, ktorý dcéru hneď telefonicky upovedomí o tom, že pani U. odišla z bytu. Na druhej strane paniU. očakáva od dcéry, že jej zabezpečí všetky veci dennej potreby do nemocnice a pravidelne jej píše
lístky, čo jej má dcéra priniesť a kde to má uložené. Je fixovaná na prežité traumy vo svojom živote,
keďže za tragických okolností prišla o oboch svojich synov. Pani U. si neuvedomuje svoju chorobu, ani jej

závažnosť, nemá pocit, že je chorá, nedá sa presvedčiť o nepravdivosti svojich myšlienok a nemá reálny
kontakt so svetom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pani U. nevie rozpoznať protiprávnosť
svojho správania a svoje správanie nevie ovládať. Na základe týchto skutočností, súd návrhu vyhovel
a obmedzil menovanú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

24. Súd dôkladne zvážil osobu opatrovníka, ktorá by mala spĺňať predpoklady k tomu, aby funkciu
opatrovníka vykonávala v záujme obmedzeného. Napriek zložitej situácii, ktorá nastala medzi
obmedzenou a jej dcérou, je súd toho názoru, že v najlepšom záujme M. U. bude, ak jej opatrovníkom
bude jej dcéra. Je to osoba, ktorá ako dieťa má k svojej matke najbližšie. Napriek tomu, že matka ju
neustále obviňuje, na matku nezanevrela, zaujíma ju jej zdravotný stav, zabezpečuje jej všetky potreby

a bude konať v najlepšom záujme obmedzenej.

25. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.