Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 17, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203019
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8720203019.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne:

A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpená: Advokátska kancelária Hudzík
& Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654 proti žalovanému: E.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Milan Sivý, advokát, so
sídlom Nám. sv. Egídia 3006/116, 058 01 Poprad, IČO: 37 947 095, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu sa do výlučného vlastníctva
žalobkyne A. B., narodenej X.X.XXXX p r i k a z u je :

a) nehnuteľnosť - stavba - garáž súpisné číslo XXXX, umiestnená na pozemku č. XXXX/X, zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D. .

b) nehnuteľnosť - parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
18 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D..

Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu sa do výlučného vlastníctva E. B.,

narodeného XX.XX.XXXX p r i k a z u j e :

c) hnuteľná vec - osobné motorové vozidlo zn. G. E., EČV: D. XXXDN.

Na vyrovnanie podielu je žalobkyňa p o v i n n á zaplatiť žalovanému sumu 3.064,- eur v lehote 60
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna z procesných strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2020 domáhala vysporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhla, aby súd prikázal do jej výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX k. ú. D. a do výlučného vlastníctva žalovaného osobné motorové
vozidlo zn. G. E., EČV: D. XXXDN.

Svoj nárok odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila manželstvo dňa 16.10.1993. Manželstvo bolo
rozvedené dňa 24. januára 2020 rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15Pc/46/2019 - 17. Podľa
jej tvrdení počas manželstva ako manželia nadobudli garáž, evidovanú na liste vlastníctva č.XXXX k.ú. D., vrátane pozemku s tým, že odhadovaná cena garáže je 12.000,- eur a osobné motorové vozidlo
zn. G. E., EČV: D. XXXDN.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí s tvrdením žalobkyne, že garáž evidovaná
na LV č. XXXX pre k. ú. D. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), avšak
s hodnotou garáže vo výške 12.000,- eur nesúhlasil. Predložil inzeráty inzerovaných garáží v k.ú.
D., podľa ktorých sa ceny garáží pohybujú okolo 20.000 - 21.500,- eur. K ďalšej hnuteľnej veci a to

osobnému motorovému vozidlu G. E. uviedol, že nesúhlasí s tvrdenou cenou žalobkyne vo výške
11.000,- eur, keďže túto uvádza taktiež bez akéhokoľvek podkladu pre stanovenie tejto ceny. Uvedená
cena je extrémne nadhodnotená, nepreskúmateľná a v rozpore s trhovými cenami automobilov uvedenej
kategórie v danom regióne. Uviedol, že žalobkyňa predložila inzeráty automobilov z r. 2017 - 2018 a chce
zrejme neprimerane zvýšiť hodnotu automobilu, ktorý následne žiada určiť do vlastníctva žalovaného.
Predložil kópiu technického preukazu predmetného automobilu, z ktorého je zrejmé, že predmetný

automobil bol typovo schválený v r. 2015 a do prvej evidencie zaradený v r. 2016. Predložil ponuku
predaja podobných vozidiel so správnym rokom výroby, z ktorých je zrejmé, že ponúkané ceny na
odpredaj vozidiel tohto roku výroby 2015 sa pohybujú v rozmedzí od 9.500,- eur do 9.700,- eur. Uviedol,
že počas trvania manželstva okrem nehnuteľností nakúpil a zabezpečil do spoluvlastníctva sporových
strán ďalšie nehnuteľnosti a to byt č. 6, garáž súp. č. XXXX a rodinný dom súp. č. XXX H. F., ktoré

ku dňu zrušenia BSM nepatrili do BSM napriek tomu, že tieto boli nakúpené, stavebne upravené a
zariadené z výlučných zdrojov žalovaného. Uviedol, že do BSM patria investície a zariadenia bytu č.
X nachádzajúceho sa na 2. poschodí, vchod č. 6, blok I., ktorý patril do BSM a ktorý si previedla do
svojho výlučného vlastníctva. Navrhol zahrnúť do BSM investície do bytu a to pod položkou 1. výmena
a oprava vchodových dverí v hodnote 1.300,- eur, zabudovanie a výstavba bidetu v hodnote 1.000,- eur,

prestavba bytového jadra, výmena a výstavba sprchovacieho kútu a príslušenstva kúpeľne v hodnote
13.000,- eur, prestavba kuchynskej linky v hodnote 400,- eur, rekonštrukcia a zasklievanie balkóna,
výmena plávajúcich podláh, investícia do kúpy bytu v hodnote 2.300,- eur. Pod položkou 2. žiadal
vysporiadať nákup zariadenia do bytu, hnuteľné veci patriaceho do BSM: plynový sporák v hodnote
100,- eur, kombinovaná chladnička v hodnote 600,- eur, Zepter - sada kombinovaných hrncov v hodnote

2.500,- eur, sedacia súprava do obývačky v hodnote 3.000,- eur, televízor v hodnote 500,- eur, skriňa
detská izba, stavaná manželská posteľ, televízor, 2 komody, spálňa v hodnote 2.000,- eur.

Žalobkyňa sa v písomnej replike vyjadrila k otázke hodnoty garáže a motorového vozidla s tým, že

priložila fotografie o stave garáže, ako aj ceny rovnakých vozidiel na trhu a faktúru o kúpe motorového
vozidla. K otázke investícií do bytu uviedla, že žalovaný neuviedol, kedy sa tieto investície realizovali.
Uviedla, že je nehoráznosťou, že žalovaný poukazuje na investície do bytu, ktorý sám podpálil a za tento
skutok bol právoplatne odsúdený.

Na pojednávaní dňa 25.5.2022 strana žalobkyne predložila súdu znalecký posudok č. 217/2021
vypracovaný Ing. Irenou Gallovou. Právny zástupca žalobkyne k tvrdeným investíciám do bytu uviedol,
že neboli preukázané žalovaným dané investície. Bidet bol r. 2002 z dôvodu jeho nefunkčnosti
odstránený. Výmena bytového jadra je dokumentovaná z r. 2002. V byte, ktorý podpálil, došlo k

znehodnoteniu vecí ako požiarom tak aj hasičským zásahom, teda vodou. Investícia do bytu vo výške
2.300,- eur nebola preukázaná s tým, že byt bol kúpený žalobkyňou v r. 1991 a manželstvo bolo uzavreté
v r. 1993. Čo sa týka ostatných vecí zariadenia bytu - plynový sporák v hodnote 100,- eur, kombinovaná
chladnička v hodnote 600,- eur, tie boli obidve odovzdané po požiari do zberných surovín.

Právny zástupca žalovaného navrhol, že mohlo by dôjsť k mimosúdnemu vysporiadania BSM tak, že
osobné motorové vozidlo by bolo prikázané žalobkyni a garáž žalovanému s cenami, ktoré navrhuje
žalobkyňa.

Dňa 20.10.2022 sa pojednávania zúčastnili procesné strany a právny zástupca žalobkyne. Právny
zástupca žalovaného ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti
zaprítomnostižalovanéhozdôvodov,žedňa11.10.2022bolupovedomenýobhajcavtrestnejvecisp.zn.8T/49/2022 o výsluchu obžalovaného, ktorý sa mal konať dňa 20.10.2022 o 9.00 hod. a z dôvodu kolízie
pojednávania, ktoré mu bolo oznámené dňa 10.8.2022, že sa bude konať 20.10.2022 o 10.00 hod. v
inej právnej veci sp.zn. XXP/XX/XXXX. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného

v zmysle § 180 CSP.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom procesných strán a listinnými dôkazmi: pozvanie na
mimosúdne rokovanie, list vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX, LV č. XX, LV č. XXXX , LV č. XXXX, výňatky

z internetových stránok o hodnote motorového vozidla predložené žalobkyňou, rozsudok Okresného
súdu Poprad č. k 15Pc 46/ 2019 - 17 zo dňa 24.1.2020, technický preukaz, inzeráty z internetového
portálu Bazoš o hodnote motorového vozidla predložené žalovaným, fotodokumentácia garáže, faktúra
za motorové vozidlo v sume 15.750,- eur, znalecký posudok č. 217/2021 vypracovaný Ing. Irenou
Gallovou, obsah spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/24/2017, súd zistil nasledovný skutkový stav
vo veci:

Manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
15Pc/46/2019 - 17 zo dňa 24.1.2020. Manželstvo bolo uzavreté dňa 16.10.1993 a zaniklo ku dňu
24.2.2020. Dané skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. vyplýva, že ako manželia nadobudli strany sporu garáž súp. č. XXXX,
postavenú na parc. č. XXXX/X v k.ú. D., okres D. a pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a
nádvoria o výmere 18 m2 v podiele 1/1 (v jednej 1/1).

Zo znaleckého posudku č. 217/2021 znalkyne Ing. Ireny Gallovej zo dňa 12.10.2021 (na čl. 138a
súdnehospisu),vypracovanéhonazákladezadaniažalobkyne,naúčelystanoveniavšeobecnejhodnoty
nehnuteľnosti garáže súp. č. XXXX s pozemkom KN C č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. D.,
vyplynuli nasledovné zistenia. Znalkyňa stanovuje všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti vo výške 12.800,-

eur (garáž 10.860,33 eur, pozemok o výmere 18 m2 - 1.957,68 eur).

Z listinných dôkazov - inzercií na internetovom portáli Bazoš (čl. 37, 38 súdneho spisu) vyplynulo, že
inzerované vozidlo G. E. J. X.X C. / stop ultimate 4X4 AT, rok výroby 8/2017 sa predáva za kúpnu cenu

9.750,- eur, inzerované vozidlo G. E. X.X K. L. rok výroby 7/2015 sa predáva za kúpnu cenu 9.499,- eur.

Z listinných dôkazov - inzercií predložených žalovaným vyplýva, že garáž v meste Poprad so zastavanou
plochou pozemku 19 m2 je predávaná za kúpnu cenu 21.500,- eur.

ZobsahuoboznamovanéhospisuOkresnéhosúduPopradsp.zn.4T/24/2017súdzistil,žežalovanýako
obvinený uzavrel Dohodu o vine a treste a priznal sa, že dňa 3.11.2016 úmyselne spôsobil požiar v byte
č. 6 nachádzajúcom sa v meste Poprad na Ul. Tajovského 26006/6 a z bytu vyviedol bývajúcu A. E. M. a

úmyselne založil požiar v rodinnom dome v obci F. N. XXX, čím spáchal pokračovací zločin všeobecného
ohrozenia podľa paragrafu 284 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bol mu súdom uložený trest odňatia
slobody v trvaní 32 mesiacov, ktorý bol odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Z obsahu výpovede
obvineného dňa 4.11.2016 vyplynulo, že skutok spáchal preto, že sa vlastne stal bezdomovcom a prišiel
o dom v Gánovciach, ktorého bol vlastníkom a daroval ho dcére svojej manželky D. I. (čl. 38 pripojeného

súdneho spisu). Zo zápisnice z výsluchu svedka poškodenej A. B. (na čl. 48 - 49) vyplýva, že v byte
vyhorela spálňa, nábytok a okno, oblečenie a z obsahu výpovede (z čl. 54) vyplynulo, že rekonštrukcia
bytu sa robila za trvania manželstva, ako výmena podláh, okien, interiérových dverí (z čl. 56). Poškodená
si uplatnila v trestnom konaní náhradu škody na veciach, na ktorých vznikla škoda požiarom a to:
manželská posteľ v hodnote 687,- eur, plast. okno 330,- eur, matrace, prikrývka, vankúše, TV v sume

159,- eur, rádiobudík, žehliaca doska, vysávač, tyčový koberec, notebook, ochrana matraca, ratanový
kôš, vešiaky, spolu škoda 3.943,91 eur.Z výpovede žalovaného na pojednávaní dňa 20.10.2022 vyplynulo, že si nárokuje investície, ktoré
počas manželstva boli vložené do individuálneho majetku žalobkyne a ktoré opísal vo svojom písomnom
podaní vo vyjadrení k žalobe. Uplatňuje si investície: výmena a oprava vchodových dverí v hodnote

1.300,- eur. Právny zástupca žalobkyne predložil súdu faktúru zo dňa 9.2.2006 na výmenu a opravu
vchodových dverí na sumu 922,06 eur. Žalovaný danú sumu nerozporoval. K ďalším ním požadovaným
investíciám do bytu žalobkyne žalovaný na otázku súdu aby sa bližšie špecifikoval sumy ktoré žiada
a z čoho vychádzal, uviedol, že sa k nim bližšie nevie vyjadriť, odôvodniť a to ani k ich sumám.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 OZ, so zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 OZ, sa pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd pristúpil k vyrovnaniu BSM procesných strán:

Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a existovalo v čase jeho
zániku, teda ku dňu právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva strán a táto doba je tiež
rozhodujúca pre posúdenie stavu veci (vek, kvalita, miera opotrebenia veci). Pri určení ceny veci sa
spravidla vychádza z jej ceny v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva (§ 217 ods. 1 CSP).

Súd vychádzal z návrhu strán sporu, ktoré korešpondovali so zásadou, že podiely oboch manželov sú
v zásade rovnaké. Základnou zásadou pre vykonanie vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady však zákon pripúšťa výnimky,
ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom. Výšku podielov môže ovplyvniť napríklad skutočnosť, že

niektorý z manželov sa napriek svojim schopnostiam a možnostiam nestaral o rodinu, že sa nepričiňoval
(hoci mohol) o nadobudnutie a zveľaďovanie spoločných vecí a podobne.

Strany sporu nemali v tomto smere žiadne návrhy na aplikáciu výnimky z danej zásady, preto princíp

parity bol akceptovaný.Ďalšou zásadou je, že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho
oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku
manželov vynaložilo na jeho oddelený majetok. Na vynaloženie prostriedkov jedného z manželov na

spoločný majetok súd prihliadne iba na návrh manžela oprávneného požadovať toto vrátenie. Žalovaný
žiadal, aby súd pri vyrovnaní majetku zohľadnil jeho investície do výlučného majetku žalobkyne a to do
bytu č. 6 v meste Poprad.

Predmetom konania je vyrovnanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po jeho zániku. Medzi
stranami sporu v priebehu konania nebolo sporné, že do predmetu ich spoločného majetku patrí
garáž s pozemkom v katastrálnom území D. tak, ako sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č.XXXX a osobné motorové vozidlo zn. G. E.. V konaní sa stala spornou hodnota nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k.u D. (garáže a pozemku, na ktorom je stavba postavená).
V priebehu konania žalobkyňa predložila na preukázanie trhovej hodnoty daných nehnuteľností listinný

dôkaz a to znalecký posudok č. 217/2021. Znalkyňa ocenila dané nehnuteľnosti na sumu 12.800,- eur.
Žalovaný namietal závery znaleckého dokazovania vo vzťahu k cene oceňovaných nehnuteľností, avšak
konkrétne dôkazy na spochybnenie záverov žalobkyne neuviedol a nepredložil iné dôkazy, ktoré by
vyvrátili závery znalkyne. Predložil súdu dôkazy o trhovej hodnote garáže v meste Poprad vo výške
21.500,- eur. Súd zahrnul do masy BSM nehnuteľnosti s cenou vo výške 12.800,- eur. Závery znaleckého

posudku považuje za dôveryhodné a vychádza z tejto ceny z dôvodu, že znalecké ocenenie sa dotýka
konkrétnych nehnuteľností, ktoré sú predmetom vysporiadania. Inzeráty predložené žalovaným sa
dotýkajú iných nehnuteľností. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 25.5.2022 uviedol, že
preukáže inú hodnotu, ako je hodnota uvedená v znaleckom posudku. Žiaden návrh na doplnenie
dokazovania nebol predložený. Hodnota nehnuteľností patriacich do BSM je stanovená súdom vo výške

12.800,- eur.

Spornou medzi procesnými stranami zostala aj hodnota osobného motorového vozidla G. E., EČV: D.
XXDN, zakúpeného v roku 2016 za kúpnu cenu 15.750,- eur (čl. 127 súdneho spisu). Strany sporu sa

nezhodli na hodnote vyporiadavanej hnuteľnej veci. Žalobkyňa predložila súdu inzercie na predaj auta,
ktorých rok výroby bol r. 2017 - 2018. Žalovaný predložil inzercie na predaj áut s rokom výroby 2014 a
2015. Súd stanovil hodnotu motorového vozidla vo výške 9.600,- eur. Stanovená hodnota vychádza ako
aritmetický priemer hodnôt motorových vozidiel z predložených dôkazov, ktoré sa približuje najbližšie k
roku výroby sporného vozidla a to je cena 9.750,- eur a 9.499,- eur (čl . 37 a 38 súdneho spisu).

Vo vzťahu k hnuteľným veciam, ktoré označil žalovaný s tým, že patria do BSM, súd konštatuje, že na
pojednávaní dňa 20.10.2022 žalovaný uviedol, že netrvá na tom, aby sa stali predmetom vyporiadania
a žiadne veci z bytu nechce. Pre uvedené vyjadrenie žalovaného súd nezaradil žalovaným označené

hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte žalobkyne do masy BSM strán sporu, ako plynový sporák v
hodnote 100,- eur, kombinovaná chladnička v hodnote 600,- eur, Zepter - sada kombinovaných hrncov
v hodnote 2.500,- eur, sedacia súprava do obývačky v hodnote 3.000,- eur, televízor v hodnote 500,-
eur, skriňa detská izba, stavaná manželská posteľ, televízor, 2 komody v spálni v hodnote 2.000,-
eur. Ďalším dôvodom pre nezaradenie hnuteľných vecí do BSM je, že žalovaný hnuteľné veci bližšie

počas súdneho konania ani nešpecifikoval dostatočným spôsobom pre účely ich vysporiadania súdom.
Absentuje značka výrobku, rok nadobudnutia, nadobúdacia cena a ich zostatková hodnota, prípadne
z čoho vychádzal pri ním danej cene. Súd nie je oprávnený suplovať procesnú iniciatívu žalovaného.
Žalobkyňa nesúhlasila s tvrdením žalovaného o zaradení hnuteľných vecí ním označených do BSM.
Na pojednávaní dňa 22.10.2022 žalovaný neprejavoval iniciatívu opísať dané veci natoľko, aby mohli

byť zaradené do masy BSM a bližšie sa nevyjadril k jednotlivým položkám s následným vyjadrením, že
žiadne veci z bytu nechce.

Vo vzťahu k požadovaným investíciám zo strany žalovaného do výlučného majetku žalobkyne počas

trvania BSM, súd prijal nasledovný záver. Žalovaná strana požadovala vyrovnanie investícii do
výlučného majetku žalovanej a to do bytu č. 6 v k.ú. D.. Za preukázané investície, u ktorých prichádza
do úvahy ich náhrada v rámci vyporiadania BSM, považuje súd investície do vchodových dverí bytu
patriacehodovýlučnéhomajetkužalobkynevovýške922,06eur.Žalobkyňapredložilaakodôkazfaktúruna danú sumu a žalovaný následne danú sumu na pojednávaní nerozporoval. Ďalšou investíciou bola
investícia do bytového jadra daného bytu zo spoločných prostriedkov vo výške 2.006,41 eur. Žalobkyňa
nepoprela danú investíciu do bytového jadra a uznala sumu 60.000,- Sk (2.006,41 eur). Žalovaný

v priebehu konania vo vzťahu k ďalším svojim tvrdeniam o investíciách zo spoločného majetku do
majetku žalobkyne okrem svojich tvrdení nepreukázal žiadne dôkazy na ich výšku a jeho tvrdenia neboli
žalobkyňou uznané. Vychádzajúc z daného stavu v súlade s ust. § 150 Občianskeho zákonníka, kedy
každý z manželov je povinný nahradiť to, čo zo spoločného majetku sa vynaložilo na majetok jedného z
manželov, súd stanovil celkovú investíciu do výlučného majetku žalobkyne vo výške 2.928,- eur (2.006,-

eur a 922,- eur). Zákon ukladá pri vyporiadaní BSM stanoviť náhradu toho, čo sa zo spoločného
investovalo do výlučného majetku jedného z manželov. Pre stanovenie náhrady je rozhodujúca výška
investícii a tie boli preukázané vo výške 2.928,- eur, žiadne iné neboli preukázané. Žalobkyňa je povinná
nahradiť žalovanému polovicu daných investícii vo výške 1.464,- eur.

Súd pristúpil k vyrovnaniu BSM procesných strán:

Vzhľadom k rozdielnym návrhom na vyporiadanie majetku patriaceho do BSM, keďže žalobkyňa žiadala
nehnuteľnostiprikázaťjejdovýlučnéhovlastníctva,autodovýlučnéhovlastníctvažalovanéhoažalovaný

pri akceptácii ceny nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku podal opačný návrh než žalobkyňa,
vyrovnal súd majetok tak, že vyhovel návrhu žalobkyne. Tento postup súd odôvodňuje tým, že strany
sporu sa zhodli v tom, že motorové vozidlo užíva po dlhšiu dobu iba žalovaný a nehnuteľnosti žalobkyňa.

Súd vyrovnal aktíva majetku BSM tak, že podiel žalobkyne a žalovaného pri rovnej polovici hodnoty
majetku by predstavoval sumu 11.200,- eur (12.800,- eur a 9.600,- eur, spolu 22.400,- eur) , z ktorej
žalobkyňavnehnuteľnostiachobdržalahodnotu12.800,-euražalovanývhodnotehnuteľnejveci9.600,-
eur. Rozdiel tak predstavuje sumu 1.600,- eur, ktorý má žalobkyňa zaplatiť žalovanému na vyrovnanie
finančnej hodnoty. V zmysle ust. §150 Občianskeho zákonníka, každý z manželov je povinný nahradiť to,

čo zo spoločného majetku sa vynaložilo na majetok jedného manželov pri stanovení celkovej investície
zo spoločného majetku strán sporu do výlučného majetku žalobkyne vo výške 2.928,- eur je povinnosť
náhrady žalobkyne stanovená vo výške 1.464,- eur (polovica preukázaných investícií).

Žalovaná je tak povinná nahradiť žalovanému na vyrovnanie podielu zo spoločného majetku a ako
náhradu polovice investícií zo spoločného majetku do jej výlučného celkovú sumu 3.064,- eur (1.600,-
eur +1.464,- eur).

Na vyplatenie žalovaného súd stanovil žalobkyni lehotu 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, je to
lehotadlhšianež3dnísprihliadnutímnauloženúvýškunáhrady.Súdpovažujedanúlehotuzaprimeranú
a dostatočnú.

Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd má za to, že obe strany sporu boli v
konaní porovnateľne úspešné, preto žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.