Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Cb/4/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811201291
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7811201291.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu METALFIN,

s.r.o., so sídlom v Košiciach, Mudroňova 36, IČO: 36 177 211, zastúpeného JUDr. Natašou Kučerovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie v Košiciach, Mlynárska 15, proti žalovanému Carmeuse Slovakia,
s.r.o., so sídlom v Slavci 179, IČO: 36 198 749, zastúpeného JUDr. Klaudiou Azariovou, advokátkou
Advokátskej kancelárie v Košiciach, Kmeťova 26, o zaplatenie 500.000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 500.000,- Eur s 13 % úrokom z omeškania ročne,
počnúc od 27. 06. 2003 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a m i e t a nárok žalobcu ohľadom úrokov z omeškania za obdobie od 01.02. 2002 do 26.
06. 2003.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť trovy štátu vo výške 100 %.

IV. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 500.000,-Eur s prísl.
titulom zmluvnej pokuty.

2. Súd po vykonaní dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 17. 03. 2008, ktorým žalobe žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 500.000,- Eur s 13 % úrokom z omeškania ročne,
počnúc od 27. 06. 2003 až do zaplatenia. Zamietol žalobu žalobcu ohľadom úrokov z omeškania za
obdobie od 01. 02. 2002 do 26. 06. 2003. Zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania
vo výške 1.966.202,- Sk a nahradiť trovy štátu vo výške 21.269,- Sk.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 06.
08. 2009 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobu zamietol. Zaviazal žalobcu nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 46.656,09 Eur a nahradiť trovy štátu vo výške 706,- Eur.

4.PopodanídovolaniaNajvyššísúdSlovenskejrepublikyuznesenímzodňa30.11.2010zrušilrozsudok
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 06. 08. 2009, č.k. 3Cob/146/2008 - 599 a vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 25. 01. 2011 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a
vec vrátil na ďalšie konanie. Nariadil doplniť dokazovanie na preukázanie platnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi spoločnosťou ÓAM ÓZDI ACÉLMUVEK kft. ako kupujúcim a spoločnosťou Kalcit s.r.o.,
ako predávajúcim a na zistenie na základe akej zmluvy, t.j. či zmluvy uzavretej medzi žalobcom aprávnym predchodcom žalovaného alebo na základe zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou ÓAM ÓZDI
ACÉLMUVEK kft. a právnym predchodcom žalovaného, prípadne aj v akom rozsahu boli uskutočnené
dodávky podľa faktúr a dodacích listov, predložených žalobcom a so zohľadnením takéhoto zistenia

posúdiť platnosť kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej sumy.
Podľa tvrdenia žalobcu dodávky, ktoré preukázal predloženými faktúrami boli plnené na základe ním
predloženej kúpnej zmluvy, pričom sa malo jednať o dodávky, ktorých konečným odberateľom bola
spoločnosť ÓAM ÓZDI ACÉLMUVEK kft. a podľa ich tvrdenia všetky dodávky jej boli dodané na základe
priameho zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalovaného. Žalobca v konaní nepreukázal ani

netvrdil, že medzi ním a uvedenou spoločnosťou, ktorej mali byť dodávky určené, bol zmluvný vzťah.
Žalovaným predložené dôkazy, z ktorých odvolací súd vychádzal pri rozhodnutí o odvolaní žalovaného,
neboli posudzované súdom prvého stupňa. Preto v záujme právnej istoty súd prvého stupňa doplní
dokazovanie na posúdenie dôkazov predložených žalovaným v odvolacom konaní.

6. Súd po doplnení dokazovania znova rozhodol rozsudkom zo dňa 26. 11. 2012, voči ktorému žalovaný

podal odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 15. 10. 2013 zrušil rozsudok a vec vrátil
na ďalšie konanie. Poukázal na to, že súd neuviedol ako jednotlivé dôkazy hodnotil a ako vec právne
posúdil. Iba citácia zákonných ustanovení nespĺňa podmienky právneho posúdenia. Súd prvého stupňa
napr.platnosťkúpnejzmluvyvyvodilibaztoho,žebolapodpísanáštatutárnymizástupcamioprávnenými
za zmluvné strany konať, čo nebolo spochybnené ani odvolacím súdom v rozsudku zo dňa 06. 08. 2009

a tiež bez ďalšieho iba skonštatoval, že žalobca povinnosti zo zmluvy splnil a žalovaný svoju povinnosť
riadnenesplnilavôbecneposúdilnámietkužalovanéhoodohodnutízmluvnejpokutyvrozporesdobrými
mravmi a poctivým obchodom.

7. Súd po doplnení dokazovania vo veci znova rozhodol rozsudkom zo dňa 21. 02. 2014, ktorým

žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 500.000,- Eur s 13 % úrokom z omeškania ročne od 27. 03. 2003
do zaplatenia a zamietol nárok žalobcu ohľadom úrokov z omeškania za obdobie od 01. 02. 2002 do 26.
06. 2003. Ďalej zaviazal žalovaného nahradiť štátu trovy znaleckého dokazovania a nahradiť žalobcovi
trovy tohto konania.

8. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30. 07.
2015 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Nariadil súdu prvého stupňa
pri rozhodovaní o veci formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám
logického, jasného vyjadrovania a spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská pri
hodnotení dôkazov. Zásadným nedostatkom je opakovanie nesprávneho postupu súdu prvého stupňa,

že sa nezaoberal námietkou žalovaného, že Dohoda o zmluvnej pokute je v rozpore s dobrými mravmi a
poctivým obchodom, ako to upravuje ustanovenie Obchodného zákonníka. Bude teda povinnosťou súdu
prvého stupňa splniť pokyn uložený aj v predchádzajúcom rozhodnutí odvolacieho súdu o posúdenie
uplatneného nároku na zmluvnú pokutu aj z hľadiska, či sú splnené hmotnoprávne kritériá v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka o zmluvnej pokute.

9. Pri posudzovaní nárokov na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle ustanovení §§ 300, 301
Obchodného zákonníka platí, že táto právna úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku
nadväzuje na právnu úpravu tohto inštitútu v Občianskom zákonníku. Dôsledkom toho je, že ak
je určitý prvok právneho režimu zmluvnej pokuty upravený iba Občianskym zákonníkom, zmluvná

pokuta dohodnutá v rámci obchodnoprávneho vzťahu sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. Ak je ale určitý prvok zmluvnej pokuty upravený obidvoma zákonníkmi, zmluvná pokuta
dohodnutá v rámci obchodnoprávneho vzťahu sa riadi len príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka.

10. Ustanovenie § 301 Obchodného zákonníka upravuje právomoc súdu znížiť zmluvnú pokutu
len ak došlo k vzniku práva na zmluvnú pokutu. Ide o právo znížiť neprimerane vysokú zmluvnú
pokutu s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Zmluvná pokuta plní okrem
zabezpečovacej funkcie aj funkciu preventívnej náhrady škody a nemá byť preto prostriedkom na
dosiahnutie neprimeraného zisku, ale aj ako nástroj zabezpečujúci riadne plnenie zmluvných povinností

druhým účastníkom zmluvy.

11. Neprimeranosť zmluvnej pokuty alebo jej rozpor so zásadami poctivého obchodného styku, či
dokonca s dobrými mravmi nemožno odvodiť iba zo skutočností, že zmluvná pokuta je zabezpečenálen plnením zmluvnej povinnosti jednej strany zmluvy, respektíve aj keď právo na zmluvnú pokutu
vzniká bez ohľadu na vznik škody, priznanie zmluvnej pokuty mnohonásobne prevyšujúcej právo, ktoré
zabezpečuje, by viedlo k celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu oprávneného a znamenalo

by neúmerne prísnu a bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej
funkcie zmluvnej pokuty. Zároveň platí, že Obchodný zákonník upravuje zmluvnú pokutu na princípe
objektívnej zodpovednosti, pričom ide o akcesorický záväzok a preto jeho existencia a dôsledky sa viažu
na hlavný záväzok, takže ak nedôjde k vzniku hlavného záväzku, nemôžu nastať účinky akcesorického
záväzku.

12. Žalobca trval na podanej žalobe a žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu zmluvnej pokuty
dohodnutej v kúpnej zmluve č. 2001-04-01 uzavretej dňa 01. 04. 2001, na základe ktorej právny
predchodca žalovaného sa so žalobcom dohodol na odkúpení špecifikovaného tovaru, a to vápno
kusové v kvalite CaO 96-98 % MgO 1,0-2,5 %, CO2 max 5 % rozmer zrna 10,00-50,00 mm. Právny
predchodca žalovaného - Kalcit spol. s.r.o. Slavec bol zrušený bez likvidácie v zmysle ust. § 69 ods.

1, 3 Obchodného zákonníka, a to zlúčením s Carmeuse Slovakia, s.r.o. Košice, ktorá prebrala všetok
majetok, práva, povinnosti a záväzky zrušenej spoločnosti v celom rozsahu a stala sa tak právnym
nástupcom zrušenej spoločnosti.

13. V zmysle čl. I bod 1.2 vyššie citovanej zmluvy sa žalobca a žalovaný dohodli, že tovar bude dodávaný

kupujúcemu, t.j. žalobcovi na ďalší predaj na území Maďarskej republiky, pričom zmluva sa uzatvárala
na dobu určitú - 3 roky odo dňa jej platnosti a účinnosti s opciou, na základe prejavenia záujmu kupujúcim
na ďalších 5 rokov. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu štatutárnymi zástupcami
zmluvných strán. V zmysle citovaných ustanovení zmluvy, podpísaním zmluvy štatutárnymi zástupcami
žalobcu a žalovaného dňom 01. 04. 2001 predmetná kúpna zmluva nadobudla platnosť a účinnosť.

Odberateľom kupujúceho - žalobcu - v Maďarskej republike bola spoločnosť ÓAM ÓZDI ACÉLMUVEK
kft., Max Aicher Vállalatesoport Ózd tak ako bolo dohodnuté v predmetnej zmluve s predpokladaným
množstvom odberu 50 000 t počas platnosti tejto zmluvy. V zmysle čl. VIII. predmetnej zmluvy bola
zmluva uzatvorená na 3 roky odo dňa 01. 04. 2001 s opciou na základe prejavenia záujmu kupujúcim
na ďalších 5 rokov. V čl. VIII. bod 8.3 sa žalovaný touto zmluvou zaviazal nedodávať tovar na územie

Maďarskej republiky inej osobe, než žalobcovi, počas doby platnosti tejto zmluvy. V bode 8.5. citovaného
článku tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal v prípade nedodania objednaného tovaru žalobcovi do 14 dní
odo dňa objednávky, uhradiť zmluvnú pokutu a taktiež sa zaviazal v prípade dodania tovaru na územie
Maďarskej republiky inej osobe než žalobcovi, zaplatiť zmluvnú pokutu.

14. Žalobca a žalovaný sa dohodli pre prípad porušenia ustanovení kúpnej zmluvy na zmluvnej pokute
v ustanovení čl. VIII. bod 8.3. a 8.5. vo výške, ako bola dohodnutá v ust. bodu 8.7. tejto kúpnej zmluvy
na 500.000,- Eur.

15. Dňa 18. 12. 2001 obdržal žalobca objednávku od svojho odberateľa z Maďarskej republiky na

rok 2002. Medzi účastníkmi konania od platnosti a účinnosti predmetnej kúpnej zmluvy dochádzalo k
realizovaniu plnenia z predmetnej zmluvy, t.j. k plneniu obsahu kúpnej zmluvy až do januára 2002, kedy
žalovaný prestal realizovať plnenie a plniť si záväzky, čím porušil ustanovenia kúpnej zmluvy. Nakoľko
žalovaný prestal plniť záväzky nedodaním tovaru koncom januára 2002, vyzval žalobca žalovaného dňa
08. 04. 2002 k plneniu záväzkov. Dňa 15. 05. 2002 žalovaný oznámil žalobcovi, že plnenie realizovať

nebude.

16. Právna zástupkyňa žalobcu presne konkretizovala faktúry aj vyfakturované sumy, ktoré boli
žalovanému fakturované a ním aj hradené. Poukázala tým na skutočnosť, že k plneniu došlo na základe
kúpnej zmluvy. Žalovaný od tej doby ani neodstúpil od kúpnej zmluvy a záväzkovo právny vzťah naďalej

trvá. V prípade, ak by žalovaný nemal vedomosti o predmetnej kúpnej zmluve, nedošlo by k plneniu
realizovaním dodávok predmetu kúpnej zmluvy žalobcovi a žalobca by neuhrádzal za dodávky, ak by
k plneniu nedošlo.

17. Ďalej uviedla, že od roku 1997 do roku 2002 žalobca patril medzi významných obchodných partnerov

pôvodne žalovaného, t.j. Kalcit, s.r.o. Slavec. V uvedenom období boli medzi žalobcom a žalovaným
uzavreté desiatky zmlúv, ktoré boli realizované: Finančné objemy pre odberateľov žalobcu Novácke
chemické závody, a.s. Nováky, SMZ, a.s. Jelšava, Slovmag Lubeník, a.s. a ďalších sa pohybovali v
desiatkach miliónov korún ročne pri priemerne dosahovanej miere ziskovosti 10 %. Priemerný obrat sožalovaným bol nasledovný: v roku 1999 to bolo cca 3.500.000,- Sk, v roku 2000 - 1.802.320,- Sk v
roku 2001 cca 6.307.275,- Sk a v roku 2002 cca 9.964.700,- Sk. Spolupráca vznikla, keď vlastnícka
štruktúra spoločnosti žalovaného bola tvorená slovenskými majiteľmi a následne pokračovala aj po

vstupe zahraničného investora spoločnosti OMIA v roku 1998. Zmluvy uzatváral konateľ spoločnosti
Ing. Q. M.Z.N. a od roku 2001 pribudol podpis druhého konateľa p. Z. K.. Aj po uzatvorení zmluvy
v roku 2001 došlo do konca roka k uzatvoreniu ďalších obchodných zmlúv, a to aj v roku 2002 pre
Novácke chemické závody. Potom, keď v roku 2002 došlo k zmene majiteľa žalovaného došlo k
porušovaniu zmlúv a následne k prerušeniu obchodných vzťahov. Následne prerušením dodávok zo

strany žalobcu, stratou obchodných partnerov v SR žalobcovi bola spôsobená škoda cca 15 mil. Sk
ročne, zisk za 3 roky približne 150.000,- Eur. Žalobcovi stratou obchodu pre ÓAM, ktorou prišiel za 3
roky nedodávania dodávok a s následnou 5 ročnou opciou, t.j. o obrat cca 5.000.000,- Eur vznikla škoda
na predpokladanom zisku vo výške 500.000,- Eur.

18. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že jednoznačne popiera existenciu svojho

záväzku voči žalobcovi, pretože takúto zmluvu vo svojich účtovných, či iných dokumentoch spoločnosti
neeviduje. S obsahom zmluvy sa oboznámil až potom, keď mu bol doručený list žalobcu na plnenie
zmluvnej pokuty. Z týchto dôvodov majú vážne pochybnosti ohľadom spôsobu a času uzavretia
predmetnej zmluvy. Konanie bývalých konateľov spoločnosti, ktorí mali údajne podpísať predmetnú
zmluvu a tak zaviazať žalovaného na plnenie, chápu ako akt neseriózneho a hrubo poškodzujúceho

konania. Žalovaný v žiadnom prípade predmetnú zmluvu neporušil, nakoľko ani nevedel o jej uzavretí a
o jej existencii. Vzhľadom k týmto skutočnostiam bude potrebné, aby súd posúdil, či medzi zmluvnými
stranami došlo, alebo nedošlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy.

19. Žalovaný nepopieral, že v minulom období existoval obchodno-právny vzťah medzi žalobcom a

žalovaným, avšak v nijakom prípade jeho právny základ nepochádzal z predmetnej zmluvy. Tento vzťah
bol v minulosti realizovaný osobitnými kúpno-predajnými zmluvami uzavretými vždy jednotlivo v súlade
s ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Takéto kúpne zmluvy boli realizované na základe písomnej,
telefonickej objednávky zo strany žalobcu, pričom ich záväzok bol splnený dodaním predmetu zmluvy -
vápna - žalobcovi a na druhej strane bol záväzok splnený zaplatením kúpnej ceny. Tomu, že predmetná

zmluva bola vyhotovená dodatočne svedčia i skutočnosti plynúce z obsahu predmetnej zmluvy, a to,
že spoločnosť Kalcit, s.r.o. v čase uzavretia zmluvy už mala uzavretú inú zmluvu na dodávku tovaru na
území Maďarskej republiky. Je sporné, či predmet zmluvy, tak ako ho špecifikuje zmluva č. 2001-04-01
je totožný s predmetom zmlúv realizovaných medzi sporovými stranami, a to faktúrami ako sú uvedené
aj vo vyjadrení právnej zástupkyne žalobcu. Ďalej poukázal na to, že podľa zmluvy miestom dodania

tovaru malo byť na parite DAF Slovensko/Maďarská hranica/. Z predložených dodacích listov však
vyplýva, že miestom dodania tovaru bolo zrejme miesto podnikania žalovaného, pretože všetok predmet
zmlúv bol naložený do nákladného motorového vozidla a pri odovzdávaní tovaru nedošlo k naplneniu
obsahu zmluvy, naopak vyššie uvedené nasvedčuje tomu, že tu bol realizovaný úplne iný obchodno-
záväzkový vzťah, resp. vzťah, ktorý nemá pôvod v domnelej kúpnej zmluve. Čo sa týka trvania zmluvy

nestotožnil sa s názorom žalobcu, pretože podľa tejto zmluvy sa jednak neplnilo a tiež nebolo možné
od zmluvy odstúpiť, pretože o jej existencii žalovaný nemal vedomosti a napokon aj keby takáto zmluva
bola existovala, záväzkovo-právny vzťah z nej plynúci už netrval, pretože mala byť táto uzavretá iba na
dobu určitú 3 rokov, ktorá lehota už uplynula.

20. K vyjadreniu žalobcu ohľadom vzniku škody uviedli, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal
skutočnú škodu, ktorá by im mohla vzniknúť. Poukázali na to, že zmluvná pokuta dohodnutá v kúpnej
zmluve bola neprimerane vysoká a dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca uvádza, že
porušenímdodávokzostranyžalovanéhoprišieloobratcca5.000.000,-Eur,pričomuvádzadobutrvania
kontraktu 8 rokov. Zmluva však mala byť dohodnutá na dobu 3 rokov, ďalších 5 rokov bola opcia, ktorú

zmluvné strany mohli, ale nemuseli využiť. Na základe uzavretej zmluvy /ktorej platnosť popierame/
nebola žiadna zo strán viazaná v zmluvnom vzťahu na 8 rokov. Výška zmluvnej pokuty za obdobie troch
rokov kontraktu je 27,16 % z celkového kontraktu, čo nie je bežná sankcia ale účelová a likvidačná.

21. Z predloženej kúpnej zmluvy č. 2001 - 04 - 01 uzavretej medzi predávajúcim Kalcit s.r.o. Slavec a

kupujúcim Metalfin, s.r.o. Košice dňa 01. 04. 2001 vyplýva, že predávajúci predáva a kupujúci kupuje
vápno kusové v kvalite CaO 96 - 98 %, MgO 1,0 - 2,5 %, CO2 max 5 %, rozmer zrna 10,00 - 50,00 mm.
Tovar je dodávaný kupujúcemu na ďalší predaj na území Maďarskej republiky. Odberateľom je ÓAM
ÓZDI Acélmuvek kft. Predpokladané množstvo 50.000 t počas platnosti tejto zmluvy. Cena tovaru boladohodou zmluvných strán stanovená na 72,- DEM/t. Dňom 01. 01. 2001 sa kúpna cena prepočíta prvým
výmenným kurzom na Eur. Miestom dodania tovaru je na parite DAF Slovensko - Maďarská hranica.
Zmluva bola uzavretá na dobu 3 roky odo dňa jej platnosti a účinnosti s opciou na základe prejavenia

záujmu kupujúcim na ďalších 5 rokov. Zmluvná pokuta bola dohodou zmluvných strán stanovená na
500.000,- Eur, a to pri porušení ustanovenia bodu 8.3., ako aj v prípade ak predávajúci nedodrží
objednaný tovar do 14 dní odo dňa objednávky kupujúcim. V zmysle bodu 8.3. dodávateľ sa touto
zmluvou zaviazal nedodávať tovar na teritórium uvedené v článku 1.2. tejto zmluvy inej osobe, než
kupujúcemu počas doby platnosti a účinnosti zmluvy. Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom

podpisu štatutárnymi zástupcami.

22. Zo záveru znaleckého posudku znalca J.. A.. Q. V. vyplýva, že preskúmaním a posúdením pravosti
podpisov konajúcich osôb na strane predajcu - J.. Q. M.Z. a Z. K. a na strane kupujúceho J.. V. K.
na origináli kúpnej zmluvy č. 2001 - 04 - 01 zo dňa 01. 04. 2001 uzavretý medzi zmluvnými stranami,
porovnaním podpisov dospel k záveru, že autorom podpisu S2/1 a S 2/3 znejúceho na meno J.. M.Z.

jednoznačne - určite je pán J.. Q. M.Z.. Autorom podpisu S3 znejúceho na meno K. jednoznačne - určite
je pán J.. V. K.. Autorom popisu S 1/1, S 1/2 a S 1/3 znejúceho na meno K. jednoznačne - určite je pán
J.. V. K.. Určenie doby, kedy boli podpisy na predmetnej listine s prihliadnutím na vek papiera a plniacu
náplň písomnej pomôcky v písaní, v súčasnosti nie je možné stanoviť.

23. Žalovaný ďalej predložil vyhlásenie spoločnosti OMIA International AG o tom, že v rozhodnom čase
v roku 2001 bola vlastníkom právneho predchodcu žalovaného ako aj maďarskej spoločnosti Unikristall.

24. Žalovaný predložil Zmluvu o zlúčení právneho predchodcu žalovaného - Kalcit spol. s.r.o. Slavec
a terajšieho žalovaného Carmeuse Slovakia, s.r.o. Košice zo dňa 20. 06. 2003, kde na nástupnícku

spoločnosťCarmeuse,Slovakias.r.o.Košiceprechádzazápisomdoobchodnéhoregistraceléobchodné
imanie zanikajúcej spoločnosti. Na nástupnícku spoločnosť prechádzajú aj práva a povinnosti z
pracovno-právnych vzťahov so zamestnancami zanikajúcej spoločnosti.

25. Vypočutý svedok J.. Q. M.Z. uviedol, že od roku 1992 bol spolumajiteľom firmy Kalcit a asi v

roku 1996 alebo 1997 bola táto firma predaná švajčiarskemu koncernu OMIA, v ktorej firme naďalej
zostal konateľom a to až do roku 2002, keď odišiel do dôchodku. Ako konateľ mal právomoc konať
v mene firmy a podpisovať kúpne zmluvy spoločne s ďalším konateľom Z. K.. Nakoľko on sám
podpisovalpredmetnúkúpno-predajnúzmluvu,malvedomostiotomtoobchodno-právnomvzťahuasám
si všimol, že tu dochádza k určitému narušeniu obchodných vzťahov a pri odchode do dôchodku ostali

neuhradené pohľadávky zo strany žalovaného v prospech žalobcu. Potvrdil, že podpis na kúpnej zmluve
č. 2001-04-01 zo dňa 01. 04. 2001 je jeho podpisom a druhý podpis je p. K.. Pri podpisovaní zmluvy boli
prítomní aj svedkovia J.. R. a tiež zástupca firmy HZ Košice p. V. ako auditor. Na základe tejto zmluvy
bolo dodávané vápno do Ózdu v Maďarskej republike. Okrem toho však mali uzavreté aj iné zmluvy, a to
cez firmu OMIA v Szolnoku, avšak tento vzťah bol ošetrený inou obchodno-právnou zmluvou. Tovar bol

do Maďarska dodávaný cez autodopravu firmou Jánošík - Gemer. K písomnému odovzdaniu záväzkov
a pohľadávok ako aj iných písomností z firmy Kalcit, resp. OMIA na firmu Carmeuse nikdy nedošlo.

26. Z výpovede svedka J.. B. M., generálneho riaditeľa žalovaného vyplýva, že podľa jeho vedomostí sa
podľa predmetnej zmluvy nikdy neplnilo, boli plnené len dielčie dodávky, a to na základe telefonických

alebo ústnych objednávok. On predmetnú zmluvu nikdy nevidel a o tejto zmluve ho neinformoval ani p.
K. a nebola dokonca podchytená ani v audite. Predmetom auditu bolo vykonanie preskúmania všetkých
zmlúv,záväzkovapohľadávokfirmyKalcitpredzlúčenímsfirmouCarmeuse.Trvalnatom,žepredmetná
zmluva vôbec neexistuje, nebola nikdy podpísaná, dokonca i p. K. sa vyjadril po začatí konania, že on
takúto zmluvu nikdy nepodpísal a okrem toho sa v tejto zmluve nachádzajú i také ustanovenia, ktoré

odporujú ich interným pravidlám.

27. Z výpovede svedka J.. F. R., ktorý je spolumajiteľom žalobcu vyplýva, že mal vedomosti o predmetnej
kúpnej zmluve, nakoľko bol prítomný pri jej podpisovaní. Táto bola podpísaná v kancelárii J.. M.Z. a
bol prítomný aj p. K., W.. K., 2 audítori. V zmysle tejto zmluvy sa aj plnilo a to až do januára 2002,

kedy došlo k prerušeniu dodávok. Podľa jeho názoru o tejto zmluve vedel aj J.. M. aj p. V., s ktorými pri
zabezpečovaní objednávok osobne komunikoval. Ohľadom zmluvy prebehli rokovania, kde bol prítomný
J.. M., J.. M.Z., J.. K., ktorý sám ponúkol protiplnenie vzhľadom k tomu, že mal záujem riešiť predmet
tohto sporu. Hovorilo sa aj o záväzkoch žalobcu voči žalovanému, ktorý je vo výške 3.900.000,- Sk.28. Z výpovede svedka Z. V. K. vyplýva, že od roku 2003 je podnikateľom a predtým bol konateľom
spoločnosti Kalcit, s.r.o. Slavec. Uviedol, že nemá vedomosti o tom, že by bola uzavretá predmetná

zmluva medzi žalobcom a žalovaným. Tvrdil, že v tom čase dobre neovládal slovenský jazyk, avšak
podpisoval tisíce zmlúv. Po nahliadnutí na zmluvu uviedol, že podpis na tejto zmluve môže byť jeho, ale
nemusí byť jeho. On svoju agendu po skončení pracovného pomeru nikomu neodovzdával. Uviedol, že
sa nepamätá, či svedka K. pozná. S Ing. R. sa stretol osobne aj za prítomnosti Ing. M., a to konkrétne
v Košiciach - Šaci, kde hovorili o neuhradenej faktúre. K dohode však nedošlo. Nepamätal si na obsah

zmluvy, v ktorej by bola zakotvená zmluvná pokuta a taktiež či bola dodávka v zmysle tejto zmluvy
uskutočnená.

29. Z výpovede svedka J.. V. K. vyplýva, že je konateľom žalobcu a má vedomosti o predmetnej kúpnej
zmluve. Potvrdil, že táto bola podpísaná žalobcom a právnym predchodcom žalovaného v kancelárii
Ing. M.Z., za prítomnosti p. K., J.. R.. V zmysle tejto zmluvy dochádzalo aj k plneniu do januára 2002,

kedy bola uskutočnená posledná dodávka. Z ich strany bola snaha situáciu riešiť mimosúdnou dohodou,
ovšem k uzavretiu dohody nedošlo. Na rozdielnosť textácie tretej strany v oboch predložených zmluvách
uviedol, že sa mohlo stať, že predložená zmluva právnym zástupcom žalovaného je vlastne návrhom
zmluvy, na ktorej sa robili ešte korektúry.

30. Z výpovede svedka J.. A. V. vyplýva, že v rámci audítorskej spoločnosti pravidelne navštevoval
mesačne právneho predchodcu žalovaného, kde uskutočňoval audit. Konkrétne sa pamätal, že
upozorňoval konateľa spoločnosti Ing. M.Z. na to, že je potrebné zahrnúť v cene dodávaného tovaru
aj DPH, pretože sa jedná o odberateľa na území Slovenskej republiky. V záujme riešenia veci si žiadal
predložiť aj písomnú zmluvu od Kalcitu, ktorá bola aj predložená a na základe toho zistil, že sa jedná o

slovenského odberateľa. To, či sa zmluva prepracovala, nevedel uviesť. Po nahliadnutí do spisu potvrdil,
že opravy robené písaným písmom v čl. I. na strane 2 a v čl. III. ako aj pod čl. IV. sú robené jeho písmom,
ostatné opravy nie sú robené z jeho strany. Na to, či boli úpravy ohľadne zmluvnej pokuty sa nepamätal.
V čase uzavretia bol prítomný v miestnosti, kde sa táto zmluva vyhotovovala a bol prítomný aj Ing. M.Š.Z.
a Ing. K..

31. Z výpovede svedka Ing. M. V., ktorý u žalovaného aj jeho právneho predchodcu pracoval vo funkcii
obchodného riaditeľa do 31. 12. 2004 vyplýva, že v rámci svojej pracovnej náplne zodpovedal za
marketing. Konkrétne si pamätal, že žalovaný dodával vápno cez firmu Metalfin do Ózdu v Maďarskej
republike. On osobne kúpnu zmluvu nevidel, nebol prítomný pri jej uzatváraní. Prvýkrát zmluvu videl asi

v r. 2003, a to jej kópiu, keď mu ju ukázal Ing. M.. Bolo to vtedy, keď začali problémy ohľadom plnenia
na základe tejto zmluvy. Ako sa ďalej postupovalo nemal vedomosti, nakoľko o týchto skutočnostiach
sa rozhodovalo na poradách. Pamätal sa na miesto plnenia, a to mesto I. v Maďarskej republike. Tiež
potvrdil, že žalovaný prestal dodávať vápno žalobcovi.

32. Vypočutý svedok Q. C. F. uviedol, že v spoločnosti ÓAM Ózdi Acélmüvek Kft. pracuje od 20. 09.
2000 doposiaľ v tej istej funkcii. Aj v roku 2001 pracoval ako zásobovač. Jeho pracovnou náplňou bola
príprava možností nákupu, vykonával prieskum trhu, resp. prípravu zmlúv. Konkrétne vykonával práce
súvisiace so zabezpečovaním dodávok vápna. V tom čase aj iné osoby vykonávali obstarávacie práce
pre spoločnosť. Niekedy zabezpečoval aj osobné jednania, ale vo vzťahu k účastníkom, resp. vo vzťahu

k spoločnosti Kalcit, s.r.o. sa na také osobné jednanie nepamätá. Spoločnosť Carmeuse Slovakia s.r.o. /
predtým spoločnosť Kalcit s.r.o./ zrejme mala vedomosti o tom, že spoločnosť ÓAM Kft mala platnú
zmluvu s touto spoločnosťou od 01. 04. 2001 do 31. 12. 2001. Obsah zmluvy nepozná a nevie o tom,
či v danej zmluve boli zahrnuté výlučné podmienky, resp. exkluzivita dodávok. Nevedel sa vyjadriť, či
zmluva medzi Kalcit s.r.o. a ÓAM Kft bola uzavretá spolupôsobením tretej osoby, t.j. sprostredkovateľa,

ale neverí tomu. Pri výrobe je vápno priebežne potrebné a dodávky vápna pre spoločnosť ÓAM Kft.
vykonáva viac dodávateľov. Nevedel sa vyjadriť, či od roku 2002 spoločnosť Kalcit s.r.o. vykonávala
dodávkyprespoločnosťÓAMKft.Nemávedomostiotom,čispoločnosťMetalfins.r.o.plnilanejakúúlohu
vo vzťahu medzi spoločnosťou Kalcit s.r.o. a ÓAM Kft. Nevedel sa vyjadriť, či bol medzi spoločnosťou
Metalfin s.r.o. resp. ÓAM Kft nejaký zmluvný resp. iný vzťah. Vo veci objednávania vápna bol so

spoločnosťou Kalcit s.r.o. v kontakte viackrát, aj telefonicky. Medzi spoločnosťou Kalcit s.r.o. a ÓAM
Kft. bola spolupráca, nakoľko spoločnosť Kalcit s.r.o. bola dodávateľom vápna. Počas spolupráce pri
dodávke vápna neboli žiadne problémy, ktoré by mali za následok sankčné opatrenia. Príprava zmluvy
znamená pre neho zistenie skutočností, ktoré firmy a za aké ceny by boli schopné dodávať. V roku 2001sa nezúčastňoval na príprave textu zmlúv. Počas obstarávania skúma skutočnosti spojené s nákupom,
napríkladpodmienkydodávky,platobnépodmienky,tietovecidohodneaaktuálnympartnerom,následne
aktuálna spoločnosť pripraví zmluvu, ktorú preštuduje právny zástupca spoločnosti, napr. či vo vzťahu

k námietkam kvality alebo náhrade škôd sú nejaké odporúčania. V takom prípade námietky prejedná
s aktuálnym partnerom. O každom obchodnom prípade má prehľad až do podpisu zmluvy. Na vedenie
spoločnosti sa dostáva návrh zmluvy opatrený parafou právneho zástupcu. Takáto prax sa vzťahuje na
posledné roky. Nevedel sa vyjadriť, či takáto prax bola aj v čase prípravy resp. uzavretia zmlúv v roku
2001.

33. Vypočutý svedok Jan van der Ven uviedol, že on pracuje pre Carmeuse Group od 02. 05. 2001 na
pozícii právny poradca pre strednú Európu. Mal za úlohu riadiť právne aktivity spoločnosti, a to vrátane
spojenia firiem ako aj akvizície firmy a evidencie rizík s tým, aby riziká boli čo najmenšie. Akvizícia
prebiehalavdvochobdobiach,keďvprvomobdobíprebiehalnákupakciípreKalcitodfirmyOMIA.Vtedy
sa zisťoval stav spoločnosti a vykonal sa aj audit. Nakoľko poznali firmu OMIA, došlo k združeniu firiem s

tým, že opätovne bol vykonaný audit. V audítorských správach sa nespomínali žiadne zmluvy uzavreté
s medzi Metalfinom a Kalcit. O existencii údajnej zmluvy sa dozvedel v roku 2003, keď zo strany Metalfin
došiel list, v ktorom boli upozornení, že nedodržujú zmluvu. Z konateľov spoločnosti Kalcit jemu nikto
nevysvetlilexistenciuzmluvy.BolapodpísanázmluvasfirmouUnikrystallvapríli2001abolauzavretána
obdobie od roku 2001 až 2009 a podpisovali ju M.Z. a K.. Táto zmluva bola zachytená aj v auditoch. Má

vedomosti o tom, že Metalfin sprostredkovala pre spoločnosť Kalcit obchod so spoločnosťou v I.. Platby,
ktoré boli z týchto obchodov, išli na firmu Metalfin z dôvodu, že Kalcit mal veľké dlžoby voči Slovenskej
železnici ako aj firme v Ózde a toto bolo uvedené aj v zmluve o kompenzácii. Firma Carmeuse Group
mala firmu aj v Maďarsku, a preto od roku 2002 bola uzavretá zmluva na dodanie vápna vzhľadom
k tomu, že doprava bola jednoduchšia z Miskolca, ako zo sídla odporcu. Táto firma v Maďarsku bola

Carmeuse-mész. Firma v I. nikdy nevzniesla nárok na náhradu škody za nedodanie tovaru zo strany
Kalcitu.

34. Právny zástupca žalobcu predložil svedkovi zmluvu o prevode všetkých obchodných podielov
spoločnosti Kalcit a svedok uviedol, že jeden podpis uznáva, a to podpis výkonného riaditeľa pána M..

35. Svedok ďalej uviedol, že on nikdy netvrdil, že pripravoval zmluvu zo dňa 27. 04. 2001. On
pripravoval len združenie ako aj vykonanie auditu a zmluvu pripravovali zamestnanci Carmeuse a
OMIA. Audit sa najprv vykonal internými pracovníkmi Carmeuse vzhľadom k tomu, že mali dobré
vzťahy so spoločnosťou OMIA. Po akvizícii však bol vykonaný ďalší audit z dôvodu, že chceli zlúčiť

spoločnosť Kalcit a Carmeuse Slovakia. Prevod obchodných podielov bol z Kalcitu od firmy OMIA, a to
z materskej firmy vo Švajčiarsku. Táto firma má akcie, ovšem v tejto zmluve je uvedená aj spoločnosť
OMIA vzhľadom k tomu, že sú to medzinárodné organizácie. Kalcit dodával tovar pre maďarskú firmu
Unikrystal, ktorá vyrába sklo. Firma Carmeuse mala podpísanú zmluvu jedine s firmou v I.. Vo veľkej
nákupnej zmluve uvádzajú len najväčší zákazníci a z toho dôvodu, že ÓAM nebol takýmto odberateľom,

sa v tejto zmluve neuvádzal. V tejto zmluve nie je možné uviesť všetky zmluvy, ktoré boli uzavreté v rámci
Kalcitu a ďalšími spoločnosťami. K zrušeniu zmluvy dôjde buď na základe toho, že zákazník prestáva
objednávať tovar, alebo dochádza k formálnemu zrušeniu zmluvy. Obchodné zmluvy nemusia byť v
písomnej forme, ale stačí, že na základe objednávky sa zákazníkovi plní. V jednej z audítorských správ
od spoločnosti DLA Bratislava sa spomínala kompenzácia s tým, že spoločnosť mala platiť pre Metalfin.

On osobne túto zmluvu nevidel, ale videli to audítori.

36. Vypočutý svedok J.. V. K. uviedol, že on je konateľom firmy METALFIN s tým, že od podpisoval
zmluvy, ovšem zmluvu, ktorú predložil žalovaný on nikdy nevidel. Boli tam uvedené nejaké poznámky z
ich strany ako aj zo strany žalovaného. Na základe tejto zmluvy, potom nastali dodávky do maďarskej

firmy. Táto zmluva podpísaná v apríli 2001. Bola uzavretá na tri roky a potom s opciou na ďalších 5 rokov.
Bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 500.000,- Eur, pretože sa potrebovali poistiť, pretože išlo o
dodávky na dlhšie obdobie. Podľa tejto zmluvy sa plnilo až do októbra alebo decembra 2001. Vzhľadom
k tomu, že sa zmenil majiteľ, prestali dodávať tovar. On sa listom dotazoval p. M.Š.Z., ktorý mu túto
skutočnosť oznámil, a to niekedy v máji 2002. K zrušeniu, resp. k odstúpeniu od zmluvy nedošlo, pretože

imtoniktopísomneaniústneneoznámil.Uviedol,žeonsanikdynestretolsp.F.Y.,pretožepriuzatváraní
zmlúv sa stretával jedine so štatutárnymi zástupcami. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvy
podľa bodu 8.5, a to nedodaním tovaru. Jeho firma uzavrela zmluvu so spoločnosťou ÓAM v Maďarsku,
na základe ktorej realizovali dodávky. Objednávky boli objednané telefaxom zo dňa 19. 12. 2001. Škodaim vznikla tým, že nemohli dodávať tovar a vlastne je to rozdiel medzi nákupnou a predajnou cenou.
Škoda vychádza z množstva dodaného tovaru a pokiaľ zmluva bola dohodnutá na dlhšiu dobu, táto
cena sa mohla meniť a mohla byť aj vyššia, ako bola pôvodne dohodnutá. Zo strany ÓAM bola snaha

uplatniť si voči nim sankciu, ovšem nakoľko potom bola uzavretá zmluva medzi nami a žalovaným a bol
aj dodaný tovar, túto sankciu si nakoniec neuplatnili.

37. Žalovaný súdu predložil čestné prehlásenie D., z ktorej vyplýva, že od roku 1993 do roku 2003
pracovala ako zamestnankyňa spoločnosti ÓAM Ózdi Acélmüvek. V roku 2001 ako vedúca oddelenia

nákupu bola oprávnená v zastúpení spoločnosti spolu s ďalšou osobou oprávnenou podpisovať -
uzavrieť zmluvu. Ona podpísala zmluvu na dodanie vápna, vzniknutú medzi ÓAM Kft. a Kalcit s.r.o.. K
podpísaniu zmluvy došlo dňa 01. 04. 2001. Podľa dohody medzi ÓAM Kft. a Kalcit s.r.o. zmluva bola
splnená, počas trvania zmluvy v súvislosti s dodaním vápna neboli žiadne problémy. Za zmluvný vzťah
medzi ÓAM Kft. a Kalcit s.r.o. ako aj zaobstarávanie vápna v danom období bol zodpovedný C. F. ako
spolupracovník pre obstarávanie.

38. Zo správy od SMZ, a.s. Jelšava vyplýva, že s firmou METALFIN, s.r.o. Košice pred rokom 2011
nemali /ani v súčasnosti nemajú/ uzavreté žiadne obchodné vzťahy.

39. Zo správy od FORTISCHEM Nováky, ktorá vznikla v roku 2012 vyplýva, že so spoločnosťou

METALFIN, s.r.o. nemali žiaden zmluvný vzťah. Ani v prevzatej dokumentácii, ktorú prevzali od
Nováckych chemických závodov, a.s. v konkurze nenašli žiadne dokumenty o zmluvnom vzťahom.

40. Žalovaný predložil znalecký posudok č. 01/2016 od znalca J.. J. F. /znalecký posudok vypracoval
na požiadanie žalovaného/ a zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že v obchodom styku predstavuje

zmluvná pokuta jeden zo základných prostriedkov zmiernenia rizika zlyhania protistrany. Podľa
znenia predmetnej zmluvy bol celkový objem kontraktu v prvých troch rokoch odhadovaný vo
výške 1.840.650,90 Eur V prípade daného obchodu je však z pohľadu riadenia rizika a teda aj
posudzovanej výšky zmluvnej pokuty nevyhnutné do kalkulácie jeho celkového objemu zahrnúť i
opciu. Pri nezmenených podmienkach by objem kontraktu by narástol o ďalších 3.067.751,50 Eur.

Celková hodnota a význam kontraktu z pohľadu riadenia rizika žalovaného teda predstavovala sumu
4.908.402,40 Eur. Dohodnutá zmluvná pokuta tak z celkovej výšky kontraktu predstavovala 10,19 %.
Ako bolo preukázané, zmluvná pokuta vo výške 10 % z objemu kontraktu predstavuje bežnú mieru v
obchodných vzťahoch. Výška dohodnutej zmluvnej pokuty bola adekvátna predmetnému kontraktu a
neodporovala obchodným zvyklostiam.

41.SúdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcomW..T..V.C.azozáverujehoznaleckéhoposudku
vyplýva, že po vyhodnotení predložených dokladov konštatoval, že predložené Odborné stanovisko
č.1/2015 nepreukazuje výšku spôsobenej škody, ale len účelovo analyzuje dohodnutú sankciu v kúpnej
zmluve č. 2001-04-01 s účelovým tvrdením, že dohodnutá sankcia je 10 % z celkového kontraktu. Do

celkového posudzovania výšky zmluvnej pokuty znalecká organizácia kalkulovala aj s päťročnou opciou
apredlžilatakobchodnývzťahnaďalších5rokov.Vodbornomstanoviskuniejevypočítanávýškaškody,
ktorá by vznikla spoločnosti METALFIN, s.r.o. Košice.

42. Z predloženej kúpnej zmluvy nie je možné vypočítať výšku vzniknutej škody. K výpočtu škody alebo

ušlého zisku je potrebné skúmať celkovú ekonomickú aktivitu poškodenej spoločnosti a vyhodnotenie
spracovať v dlhšom časovom období ako len z jednej kúpnej zmluvy. V odbornom posudku sa riešila
právna otázka a nezisťovala sa výška škody, prípadne ušlého zisku.

43. V súlade s kúpnou zmluvou predpokladaný objem kontraktu počas troch rokov platnosti zmluvy

možno stanoviť na 3.600.600,- DEM /predpokladané množstvo dodaného tovaru počas troch rokov
bolo stanovené na 50.000 t, dohodnutá cena tovaru bola 72,- DEM/tona/. Vzhľadom na skutočnosť,
že kúpna zmluva bola uzavretá s opciou na ďalších 5 rokov, je z hľadiska posudzovania objemu
kontraktu pre účely znaleckého dokazovania do objemu kontraktu zahrnúť i toto obdobie. Na výpočet
predpokladaného objemu kontraktu počas nasledujúceho obdobia 5 rokov použil priemerné ročné

hodnoty vyplývajúce z dohodnutého objemu počas prvých troch rokov platnosti kúpnej zmluvy.
Aritmetický priemer predpokladaného objemu dodaného tovaru za jeden rok je 16.666,70 ton. V prvých
troch rokoch je predpokladaný predaj tovaru v hmotnosti 50.000 ton v sume 3.600.000,- DEM, kým v
ďalších piatich rokov je predpokladaný predaj tovaru v hmotnosti 83.333,3 ton v hodnote 6.000.000,-DEM. Celkový objem kontraktu pre účely znaleckého dokazovania vo veci zaplatenia zmluvnej pokuty
je 133.333,30 ton v sume 9.600.000,- DEM /4.908 402,- Eur/.

44. Vzhľadom na celkový predpokladaný objem kontraktu, percentuálny podiel zmluvnej pokuty je vo
výške 10,19 %.

45. V súlade s dostupnými potvrdenými dokumentmi kupujúci a predávajúci za rok 2001 odobral celkom
417 ton tovaru v celkovej hodnote 810.615,70 Sk s DPH, čo predstavuje hodnotu 659.037,10 Sk

bez DPH. Pomocou dostupných účtovných dokumentov nie je možné predpovedať rozsah možného
obchodu v nasledujúcich rokoch.

46. Na základe analýzy dodanej dokumentácie možno konštatovať, že škoda spoločnosti METALFIN,
s.r.o. pozostáva výhradne z ušlého zisku, teda v dôsledku škodovej udalosti nedošlo k rozmnoženiu
jej majetkových hodnôt. Podľa uzatvoreného kontraktu predpokladal podnikateľský zámer priemerný

ročný objem plnenia vo výške 16.666,7 ton v hodnote 1.200.000 DEM /613.550,26 Eur/ po dobu 3
rokov a následne po uplatnení opcie zo strany kupujúceho po dobu nasledujúcich 5 rokov. V ponuke zo
dňa 12. 12. 2001 určenej odberateľovi - ÓAM ACÉLMUVEK Kft stanovila spoločnosť METALFIN, s.r.o.
predajnú cenu tovaru na 87 DEM/tona. Z týchto údajov vychádzal pri odhadovaných výnosoch. Celkové
výnosy spoločnosti METALFIN, s.r.o., ktoré jej plynuli z predmetného kontraktu pri aproximácii predajnej

ceny na 87,- DEM/tona v súlade s maďarským odberateľom možno odhadnúť na sumu 11.561.663
DEM, teda 5.911.369,09 Eur. Ušlý zisk spoločnosti METALFIN, s.r.o. počas doby platnosti kontraktu so
spoločnosťou Kalcit možno aproximáciou ceny na 87 DM/tona vypočítať ako ušlý zisk = 5.911.369,09
EUR - 4.892.167,52 Eur, ušlý zisk = 1.019 201,57 Eur. Tieto údaje zisťoval z dostupných údajov z
Českej republiky, pričom v oboch republikách je porovnateľný. Z týchto údajov vyplýva, že obvyklá

cena kusového vápna bola v roku 2004 vo výške 1.400 - 1.750 Kč/t, v prepočte 86,86 - 107,33 DEM/
tona. Blízko spodnej hranice sa nachádza aj maďarským odberateľom akceptovaná cena 87,- DEM/
tona. Dolný odhad ušlého zisku spoločnosti METALFIN, s.r.o. počas doby platnosti kontraktu možno
na základe predložených dokumentov a obvyklých cien kusového vápna stanovených na rok 2004
Českou geologickou službou - Geofond, Ministerstvo životného prostredia ČR na 941.805,91 Eur. Horný

odhad ušlého zisku plynúci z nedodržania daného kontraktu možno na základe predložených dokladov
a obvyklých cien kusového vápna stanovených za rok 2004 stanoviť na 2.400.963,73 Eur. Pri dolnej
hranici uvedeného intervalu sa pohybuje aj aproximovaná hodnota ušlého zisku cenou 87 DEM/tona
tovaru vypočítaná vo výške 1.019.201,57 Eur.

47. V súvislosti s vyššie uvedeným je nevyhnutné zdôrazniť, že celý interval 85,86 - 107,33 DEM/
tona obvyklých cien kusového vápna za rok 2004 udávaný Českou geologickou službou - Geofond ako
aj maďarským odberateľom akceptovaná cena 87,- DEM/t tovaru, sú výrazne vyššie než kúpna cena
tovaru dohodnutá v kúpnej zmluve vo výške 72 DEM/tona tovaru. Vzhľadom na signifikantne vyššie ceny
kusového vápna v roku 2004, teda v období, keď kupujúci mal možnosť uplatniť alebo neuplatniť opciu,

by bolo jej neuplatnenie zo strany kupujúceho ekonomicky neefektívne a iracionálne.

48. Odborné stanovisko č. 1/2015 nepreukazuje výšku spôsobenej škody, ale len účelovo analyzuje
dohodnutú sankciu v kúpnej zmluve s účelovým tvrdením, že dohodnutá sankcia je 10 % z celkového
kontraktu. Do celkového posudzovania výšky zmluvnej pokuty kalkulovala aj s päťročnou opciou. Podľa

tohto názoru spoločnosť METALFIN, s.r.o. mala právo predlžiť kúpnu zmluvu na 8 rokov. Takéto tvrdenie
nemôže vysloviť ani znalecká organizácia, keďže by tak nahrádzala skutočnú vôľu zmluvných strán.

49. Pri posúdení znaleckého posudku J.. F. tiež poukázal na to, že správne poukázal na to, že odborné
stanovisko neposudzuje výšku škody, resp. ušlého zisku, ale posudzuje výšku zmluvnej pokuty. Pričom

odborný posudok vychádzal aj z kalkulovania s päťročnou opciou. Pričom zo žiadnych okolností nie je
možné zistiť, že by skutočne došlo k predlženiu zmluvy o 5 rokov. Je správne posúdenie znalca J.. F., že
z predloženej kúpnej zmluvy sa nedá určiť výška škody alebo ušlého zisku, pretože je potrebné zisťovať
celkovú ekonomickú aktivitu poškodenej spoločnosti a vyhodnotenie spracovať v dlhšom časovom
období. Je možné zistiť len náklady spoločnosti METALFIN, s.r.o. plynúce z kontraktu.

50. Žalovaný predložil znalecký posudok č. 10/2016, ktorý vypracoval J.. Q. Š., W.. Zo záveru tohto
znaleckého posudku vyplýva, že nesúhlasí s postupom prof. C. a znaleckej organizácie SK Active, s.r.o.
zdôvodu,žedanéustanoveniezmluvynepovažujezaplatneuzavretýopčnýkontrakt.Nebolastanovenálehota vypršania opcie, teda čas, dokedy má kupujúci svoje právo uplatniť. Nebola určená žiadna cena
opcie, tzv. opčná prémia, ktorú platí kupujúci. Nesúhlasil s názorom znalca prof. C., že v priebehu 9
mesiacov kontraktu došlo k podstatne nižšiemu než priemerne predpokladanému dodaného objemu,

nevytvára žiadne obmedzujúce podmienky na dodržanie priemernej mesačnej hodnoty 16.666,67 ton
tovaru.

51. Za rok 2001 bolo na spoločnosť METALFIN, s.r.o. vyfakturovaných 417 ton tovaru, čo predstavuje
2,50 % priemerného ročného objemu podľa kúpnej zmluvy, dodávky boli realizované v období od mája

do septembra. Po tomto období neprebiehal žiaden obchod. Na základe takéhoto vývoja obchodu
považuje za nepravdepodobné, že by bol naplnený priemerný ročný objem podľa kontraktu. Okrem
iného naplnenie ročného objemu kontraktu voči spoločnosti METALFIN, s.r.o. by vzhľadom na výrobnú
kapacitu závodu a zmluvným povinnostiam voči stálym odberateľom, ani by nebolo možné.

52. Na základe preskúmania všetkých faktúr vystavených spoločnosťou Kalcit, s.r.o. na spoločnosť

METALFIN, s.r.o. má za to, že obchody a fakturácia neprebehla podľa ustanovenej kúpnej zmluvy na
základetýchtoskutočností:dohodnutácenavkúpnejzmluvebola72,-DEM/t,faktúryvšakbolivystavené
v slovenských korunách, na žiadnej z vystavených faktúr nie je uvedené, že by bola faktúra vystavená v
zmyslekúpnejzmluvy,vspisesanenachádzajúdokladyotom,žebyMETALFIN,s.r.o.takétooznámenia
v písomnej forme predkladal, miesto dodania tovaru bola parita DAF /Maďarská hranica/ tovar však

nebol dodávaný podľa tejto parity, nebolo preukázané odovzdanie colnej deklarácie JCD, nedochádzalo
k oznámeniu odoslania tovaru zo strany Kalcit, s.r.o.. Skutočný objem tovaru v roku 2001 len vo výške
417 t.

53. Nesúhlasil s výpočtom ušlého zisku znalca prof. C., pretože vychádzal pri určení ceny, pretože

jednoznačne vychádzal z dokladu, ktorý nebol potvrdený maďarským odberateľom. Navyše list zo dňa
12. 12. 2001 hovorí o množstve 20.000 ton, no telefax z 18. 12. 2001 uvádza nasledovné: v zmluve
na rok 2001 je uvedených maximálne 500 ton, prípadne väčšie množstvo 700 - 800 ton. Nakoľko
nesedí základný údaj o množstve tovaru, ani kvalitatívne parametre tovaru a telefax zo dňa 18. 12.
2001, žiada predlženie zmluvy , nie je možné považovať telefax maďarského odberateľa za potvrdenie

objednávky.Privýpočtenebolipoužitéreálnecenyvápnaanebolazohľadnenýsituácianatrhusvápnom
v Slovenskej republike a v Maďarskej republike v rokoch 2002 - 2008. Kalkuláciu sa zafixovanými
nákupnými a predajnými cenami počas 8 rokov kontraktu považuje za obchodný nezmysel, pretože
znalec nezohľadnil vývoj inflácie, vývoj kurzov. Stanovenie kontraktu na 8 rokov nepovažuje za správne,
nakoľko ust. čl. 8.5 kúpnej zmluvy nemá náležitosti opčného obchodu. Pri stanovení odhadovaného

množstva tovaru znalec nezobral do úvahy reálny objem predaja v roku 2001 /417 ton/, ktorý bol
na úrovni 2,5 % priemerného ročného objemu podľa kúpnej zmluvy. Nebolo preukázané, za akú
cenu spoločnosť METALFIN, s.r.o. skutočne predávala maďarskej spoločnosti ÓAM. Znalec pri svojom
výpočte ušlého zisku nebral do úvahy ustanovenia čl. 3.1 kúpnej zmluvy ohľadom dodacích podmienok
a to, že miesto dodania tovaru - na parite DAF Slovensko/Maďarská republika hranica. Kupujúci vybaviť

preclenenie tovaru a jeho dopravu na miesto určenia.

54. Neboli predložené účtovné doklady, ktoré by preukazovali, ako spoločnosť METALFIN, s.r.o. s
nakúpeným tovarom ďalej naložila a v akých cenách tovar fakturovala svojmu odberateľovi. Medzi
spoločnosťou METALFIN, s.r.o. a spoločnosťou ÓAM Ózdi žiadna zmluva vzťahujúca sa na dodávku

odberateľa neexistovala. Podľa tvrdenia svedkov spoločnosť ÓAM mala uzavretú kúpnu zmluvu so
spoločnosťou Kalcit, s.r.o. na dodávku vápna bez spolupôsobenia tretích osôb. Počas trvania zmluvy
neboli s dodávkami vápna žiadne problémy, dodávky boli realizované vždy a včas a v požadovanom
množstve. Na základe uvedeného skonštatoval, že spoločnosti METALFIN, s.r.o. žiadna skutočná škoda
nevznikla. Ušlý zisk mohol vzniknúť ako rozdiel ceny, za ktorú tovar predala a ceny, za ktorú tovar

nakúpila. Spoločnosť METALFIN, s.r.o. nepredložila žiadne účtovné doklady, ktoré by preukazovali,
komu odpredala tovar nakúpený od spoločnosti Kalcit, s.r.o. v akých cenách. Preto ušlý zisk nie je možné
vyčísliť.

55. Výšku zmluvnej pokuty považuje za neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi a poctivým

obchodným stykom. METALFIN, s.r.o. nárokuje zmluvnú pokutu v sume 500.000,- Eur napriek tomu,
že reálny objem dodávok predstavoval len 9,83 % z objemu tovaru zakontrahovaného na 3 roky
v kúpnej zmluve. Výška nárokovanej zmluvnej pokuty tak viac než 18 násobne prevyšuje skutočne
dodaný objem tovaru. Spoločnosť METALFIN, s.r.o. nepredložila žiadnu objednávku, ktorá by nebolazrealizovaná v stanovenej lehote. Spoločnosť Kalcit, s.r.o. uzavrela dňa 13. 02. 2001 so spoločnosťou
Unikristall Ásványi Alapanyaggyártó Kft na dodávanie tovaru na maďarský trh. Preto je nereálne, aby
po 2 mesiacoch uzavreli zmluvu so žalobcom.

56. Žalobca k znaleckému posudku uviedol, že znalec prekračuje kompetencie znalca z odboru
ekonómia a manažment. Pre uznanie opcie v zmysle kúpnej zmluvy sa nejedná o opciu finančnú, ale o
reálnu. Zavádza aj vo výpočte ušlého zisku, pričom v zmysle znaleckého posudku prof. C. sú dôsledne
vysvetlené podrobne vysvetlené. K znalecké mu posudku J.. Š. vyplynuli dodatočné zistenia, ktoré majú

význam ušlého zisku spoločnosti METALFIN, s.r.o., resp. na dokazovanie vo veci výšky zmluvnej pokuty.
Z výročných správ spoločnosti Kalcit, s.r.o., ktoré neboli k dispozícii W.. C.. Je nesporné že spoločnosť
Kalcit, s.r.o. minimálne v rokoch 2001 - 2003 porušením bod 8.3. kúpnej zmluvy, keď dodávala tovar do
Maďarska. Bod 8.4 kúpnej zmluvy, preto Kalcit. s.r.o. preto je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu.

57. Limitovať výšku zmluvnej pokuty v konkrétnych prípadoch môže iba súd a nie znalec z odboru

ekonómie a manažmentu. Skutočnosť, že mala spoločnosť Kalcit s.r.o. uzatvorené k určitému dátumu
nejaké obchodné zmluvy neznamená, že všetky zmluvy, uzatvorené po danom dátume sú neplatné. J..
Š. v celom svojom posudku chybne zaoberal výhradne finančným opciám. Je potrebné konštatovať, že
v prípade posudzovanej kúpnej zmluvy sa nejedná o opciu finančnú, ale opciu reálnu.

58. Zatiaľ čo znalec J.. F. napadá zahrnutie opcie do celkovej dĺžky kontraktu avšak nespochybňuje
náležitosti opcie ako takej, znalec J.. Š. spochybňuje náležitosti opcie, ktorú však mylne definuje ako
finančnú a nie reálnu. Kým nezávislý a renomovaný znalec, určený súdom považuje opciu za platnú
a odôvodnenú, obaja znalci, objednaní žalovanou stranou ju spochybňujú a dokonca si aj navzájom
odporujú, pričom však preukazujú nedostatky v problematike opcií. Znaleckým posudkom prof. C.

zmluvná pokuta predstavuje, obsiahnutá v kúpnej zmluve, celkovo 10,19% z kontraktu.

59. Produkcia kusového vápna tak každoročne fluktuovala a po pripočítaní priemerných ročných 16.666
t. kusového vápna pre spoločnosť METALFIN s.r.o. by v rokoch 2002 a opätovanej produkcie v roku
2003 ani nedosiahla produkčné maximum z roku 2001. Rovnako sa každoročne menila štruktúra jej

odberateľov, takže argument Ing. Š. o dlhoročných stabilných zákazníkov je chybný a zavádzajúci.

60. Znalec prof. C. použil odsúhlasenú cenu na aproximáciu predajnej ceny kusového vápna na úroveň
87,- DEM/t.

61. Podpisom kúpnej zmluvy a súhlasom v nej obsiahnutou opciou spoločnosť Kalcit s.r.o. súhlasila s
dodávaním tovaru spoločnosti METALFIN s.r.o. za cenu 72,- DEM/t bez ohľadu na vývoj ceny vápna
v nasledujúcich obdobiach. Ďalšie účelové tvrdenia J.. Š. nemajú žiaden vplyv na porušenie zmluvnej
povinnosti spoločnosti Kalcit s.r.o. ani na vznik škody spoločnosti METALFIN s.r.o. v podobe ušlého zisku
z tohto porušenia plynúcich z posudku znalca J.. Š.. Ďalej znalec tvrdí, že korešpondencia medzi ÓAM

Ózdi a Metalfin s.r.o. z 18. 12. 2001 ako odpoveď na ponuku zo dňa 12. 12. 2001 nemôže predmetnej
kúpnejzmluvy,ktorábolaplatnáminimálnedoroku2004.Vtejtosúvislostibolapodloženáskutočnosť,že
predmetná kúpna zmluva definovala dodávateľsko-odberateľské vzťahy medzi Kalcit s.r.o. a METALFIN
s.r.o.avzťahymedziÓAMÓzdiaMETALFINs.r.o.mohlibyťupravenéúplneinýmizmluvami.Nazáklade
nových dôkazov je však nesporné, že spoločnosť Kalcit s.r.o minimálne v rokoch 2001 - 2003 porušila

bod 8.3 kúpnej zmluvy, keď predmetný tovar dodávala do Maďarskej republiky. Bod 8.4 kúpnej zmluvy
však stanovuje, že porušenie bodu 8.3 je spoločnosť Kalcit s.r.o. povinná zaplatiť zmluvnú pokutu.

62. Z predloženej tabuľky vyplýva, že pre Carmeuse HU bol v roku 2002 daný tovar vo výške
17,6, v prvom polroku 2003 6,7, odhadovaný v roku 2003 13,4 na hodnotu 1.146.000,- Eur. Je však

pravdepodobné, že na trvanie kúpnej zmluvy ušlý zisk spoločnosti Metalfin s.r.o., plynúci z porušenia
bodu 8.3 je niekoľkonásobne vyšší.

63. K predĺženiu predmetnej zmluvy o 5 rokov na základe predmetnej opcie by teoreticky zabrániť iba
kupujúci, nie však predávajúci a v žiadnom prípade nejde o rozsudok nezávislý na rozhodnutí oboch

strán.

64. Znalec poukázal na to, že veľmi často v počiatočných obdobiach býva odliv plnenia výraznejší,
než celkový priemer. Skutočnosť, že v priebehu prvých 9 mesiacov došlo k podstatne nižšiemu,než priemerne predpokladanému dodanému objemu a nevytvára žiadne obmedzujúce podmienky na
dodržanietakpriemernejročnejhodnotyvovýške16.250ttovaru,resp.dodržaniazmluvnedohodnutého
objemu 50.000 t za tri roky zo strany kupujúceho. Percentuálny podiel zmluvnej pokuty na zmluvnom

kontrakte vo výške 10,19%.

65. Znalec ustanovený súdom, konštatoval, že škoda spoločnosti pozostáva výhradne z ušlého zisku,
teda v dôsledku škodovej udalosti nedošlo k rozmnoženiu jej majetkových hodnôt. Pri dodržaní
zásady bezpečnosti a opatrnosti znaleckého dokazovania možno voľný odhad ušlého zisku spoločnosti

METALFIN, s.r.o. počas doby platnosti kontraktu so spoločnosťou Kalcit s.r.o. vyplývajúci z daného
kontraktu, na základe predložených dokumentov, vyčísliť na hodnotu 941.805,91 Eur.

66. Žalobca uviedol, že žalovaný mení svoje vyjadrenie, keď najprv jednoznačne poprel existenciu
zmluvy. Následne v rámci dokazovania predkladá súdu rôzne verzie ako aj samotnú zmluvu. Žalovaný
popieral pravosť podpisu druhého konateľa p. K., toto jeho tvrdenie bolo v plnom rozsahu popreté

znaleckým dokazovaním, ktorý jednoznačne potvrdil pravosť podpisu druhého konateľa. V odvolacom
konaní predložil odvolaciemu súdu kópiu listiny s názvom Kúpna zmluva ÓAM Ózdi ACÉLMUVEK Kft
a spoločnosťou Kalcit s.r.o. a vyhlásenie C.B.P. F.L.R..

67. Žalovaný bol vyzvaný na predloženie originálu kúpnej zmluvy, ktorú doposiaľ nepredložil. Ak účastník

konania popiera pravosť súkromnej listiny, leží dôkazné bremeno ohľadom pravosti listiny a za to
účastník, ktorý v skutočnosti pravosť listiny popiera, vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.

68. Konštatácia súdneho znalca, uvedená v znaleckom posudku, že pri dodržaní zásady bezpečnosti a
opatrnosti znaleckého dokazovania možno voľný odhad ušlého zisku spoločnosti Metalfin s.r.o. počas

doby platnosti kontraktu so spoločnosťou Kalcit s.r.o. pri uzavretí kontraktu s iným dodávateľom a vyčísliť
na hodnotu 941.805,91 Eur a teda nie je splnená ani podmienka na znižovanie dohodnutej zmluvnej
pokuty podľa tvrdení žalovaného ako neprimeranej vysokej s rozpore s dobrým mravmi.

69. Z predloženej kúpnej zmluvy uzavretej medzi ÓAM Ózdi ACÉLMUVEK Kft a Kalcit s.r.o. vyplýva, že

predávajúci sa zaväzuje dodať pálené kusové vápno a kupujúci sa zaväzuje to prebrať v období od 01.
04. 2001 do 31. 12. 2001 v množstve mesačne max. 500 ton za rok 2001 a v roku 2001 max. 400 ton.
Zo správy od Carmeuse coordinacion centre Rudolphe Colline vyplýva, že ÓAM Ózdi ACÉLMUVEK Kft
pôsobí ako člen Max Eicher group Germany. Ďalej uviedli, že povinné obdobie uchovávania dokumentov
je väčšinou 5 rokov. Podľa kópie kúpnej zmluvy od 01.04.2001 do 21. 12. 2001 odvtedy uplynulo 15

rokov, čo spôsobuje ťažkosti pri vyhľadávaní relevantných údajov. Elektrická oblúková pec a panvová
pec boli v Ózde nainštalované v roku 2000. Spotreba v rokoch 2000 a 2002 bola okolo 11 tis. ton za
každý rok, ale za ďalšie roky nemajú údaje.

70. Z vyhlásenia OMIA International AG vyplýva, že do 13.06.2001 OMIA group bola vlastníkom

spoločnosti Kalcit s.r.o. a Unicrystall Ásvanyi alapanykaggyártó Kft Szolnok. Kalcit s.r.o. a Unicrystall ako
sesterskéspoločnostimalidlhodobýobchodnývzťah.Poslednázmluvabolapodpísanámedziobidvoma
spoločnosťami dňa 13. 02. 2011.

71. Pri výsluchu prof. C. uviedol, že v plnom rozsahu trvá na písomne podanom znaleckom posudku

a nič nechce na tom meniť. Dostal znalecký posudok Ing. Q. Š. k čomu by mohol povedať, že ide o
učebnicový príklad ako sa nemá robiť znalecký posudok, pretože podľa jeho názoru ide obhajobu jednej
strany. Obsahuje špekulácie, nepresnosti, ktoré môže uviesť. Vychádza z dokumentov, ktoré mu boli
doručené súdom a z verejne dostupných zdrojov, ktoré sú k dispozícii.

72. Jeho úlohou bolo porovnať jeho znalecký posudok s posudkom J.. Š. na strane 7 jeho
znaleckého posudku s tým, že uviedol inú definíciu, ktorej nerozumie. Znalec nepochopil základné
východiskové definície, pretože on uviedol Derivát finančných trhov. Právo opcie alebo opčnú zmluvu
možno chápať ako ust. § 610 Občianskeho zákonníka možnosť účastníka kúpnej zmluvy dohodnúť
vedľajšie dojednanie, majúce výhrady a podmienky, pripúšťajúce zánik. Opcia je termín, podmienený

asymetrickým kondrátom. Definícia aktív nasvedčuje tomu, že došlo k pomýleniu pojmu. Opcia sa
uplatňuje tým, že sa predlžuje na 5 rokov ako to bolo napísané v zmluve a nevyžaduje špeciálne
ustanovenia. Konštatoval, že došlo k pomýleniu pojmu opcie a teda opcia, ktorá bola v rámci predmetnej
kúpnej zmluvy, je platná a nevidí žiaden dôvod aby bola ignorovaná.73. K rozvoju obchodu má výhrady, že dohodnutá cena v kúpnej zmluve 72,- DEM a faktúry boli
vystavené v Sk, pre neho je to irelevantné a preto by to nepoužil na výpočet. Je tam ale exkluzivita,

takže všetky faktúry by mali byť prepočítané. Miestom dodania tovaru bolo Maďarsko. K dodávke tovaru
možno uviesť, že závod možno sám odvážal tovar. Nedochádzalo k oznámeniu odoslania tovaru podľa
bodu 3.3 zmluvy, čo je opäť irelevantné. Skutočný objem tovaru v rokoch 2001 bol len vo výške 470
ton, čo predstavuje 2,5%. Bola kopa možností napr. zvýšiť produktivitu, odkúpiť od iného dodávateľa a
teda tie spôsoby, ako sa mala naplniť kvóta. Pre neho je to tým pádom irelevantné, pretože záväzok

je záväzok a keby to druhá strana nesplnila, preto by pre nich vyplývali nejaké povinnosti. Ďalej J..
Š. uvádzal, že si vyžiadal od spoločnosti Carmeuse nejaké dokumenty, ktoré sú irelevantné, pretože
záväzok je záväzok. Či mal dodávateľov alebo nemal, to nebola otázka na neho.

74. Vyčíslenie percentuálneho podielu zmluvnej pokuty zo zmluvného kontraktu vykonal a bol to určitý
odhad. Bol to kvalifikovaný odhad, ktorý využíval pravidlo maximálnej opatrnosti, t. z. že v rôznych

prípadoch boli hodnoty stanovené na minimá, pričom pri každom odhade došlo k redukciám. Ide o platne
uzavretý kontrakt a išlo o to, či výška pokuty zodpovedá dobrým mravom. Rozpor so znaleckým posudok
J.. Š. a jeho znaleckým posudkom je to, že vypočítal 0% a nesúhlasil s jeho postupom. On to považuje
za platne uzavretý kontrakt, to by odporovala dobrým mravom tých 10%.

75. V súvislosti na to, že škoda nevznikla, ale vznikol len ušlý zisk, ktorý podľa znalca J.. Š. nemožno
odhadnúť s tým súhlasil, že ušlý zisk nemožno vypočítať, ale len odhadnúť čo sa týka predajnej ceny
87,- DEM. Znalec ďalej uviedol, že nemohol vypočítať ušlý zisk, pretože z voľne dostupných zdrojov
dokumentácií nebolo možno presne určiť stav na Slovensku a v Maďarsku. Pri výpočte z faxu, ktorý
potvrdil, že cena je prijateľná v rozpätí od 85 - 86 po 107,33 DEM vybral najmenšiu hodnotu k priemeru

za celé obdobie.

76. Znalec Ing. Š. považuje za obchodný nezmysel, že nezohľadnil vývoj inflácie, vývoj kurzov a ďalšie
faktory, ktorý vplývajú na výšku ceny. Podľa neho nie je to obchodný nezmysel, pretože je to len odhad.
Nezohľadnil ani časovú hodnotu peňazí. Čo sa týka opcie, uviedol, že tieto rozdiely nemôžu byť veľké,

pretože by sa našli obchodníci, ktorí by to vyrovnali.

77. Nemohol sa vyjadriť k tomu, či je kúpna zmluva platná, pretože mu to neprislúcha, nakoľko ide
o právne posúdenie. J.. Š. uviedol, že spoločnosť Kalcit predávala aj po termíne zmluvy aj iným
maďarským spoločnostiam. Dochádza k dvojnásobnému navýšeniu pokuty a teda pokuta by mala byť

vo výške 1.000.000,- Eur. Zmluva je tak koncipovaná, že iná zmluvná pokuta v bode 8.3 a 8.4 v prípade,
že by dochádzalo k dodávkam a nebolo by naplnené dodanie dodávateľa spoločnosť inej maďarskej
spoločnosti, opäť by došlo k zmluvnej pokute.

78. Z výpovede znalca Ing. Š. uviedol, že znalec prof. C. nezohľadnil práva a povinnosti strán,

vyplývajúce zo zmlúv, skutočne mu chýbajú faktúry, colné dokumenty, jednotné colné deklarácie,
medzinárodné prepravné listy, čo je potrebné posudzovať pri výpočte výšky konkrétneho ušlého zisku.
Účtovný doklad musí byť zrozumiteľný a nie irelevantný a musí obsahovať obsah, dôvod účtovného
dokladu, peňažnú cenu alebo údaj o cene za mennú jednotku a vyjadrenie množstva. Pri podávaní
znaleckého posudku vychádzal zo všetkých dokladov, nachádzajúcich sa v spise. Druhá kúpna

zmluva na 72 DM údajná výška predpokladanej sankcii 10% z predpokladaného objemu dodávok a
predpokladané množstvo objemu 45.000 ton. V tretej kúpnej zmluve je iné predpokladané množstvo
45.000 ton a iný dôvod. Predajca má právo na zrušenie tejto zmluvy zaplatením odstupného. Štvrtá
kúpna zmluva, ktorá má parametre 500.000,- Eur na zmluvnú pokutu a 50.000 ton odber. Celkový objem
tovaru dodaného na základe tejto zmluvy je určený množstvom objednávok, vystavených kupujúcim,

kúpnu zmluvu dodávky a prebratia páleného vápna a vyjadrenie p. F.J., že v roku 2001 ani v roku 2002
neexistovala žiadna zmluva, vzťahujúca sa na dodávku vápna.

79. Neexistuje zmluva medzi Metalfinom a ÓAM Ózdi a predajná cena, za ktorú bola predávaná. V čl.
6.4 Kalcit vyhlásil, že zisk inkasovaný zo svojich pohľadávok a kupujúci mal plniť prevody v prospech

Metalfinu. Od kupujúceho záležalo, aký odber a kedy odoberie v spise sa však nenachádza ani jedna
objednávka, ktorá by potvrdila, že Metalfin si u Kalcitu čokoľvek objednal. Za závažný nedostatok
považujepokiaľjefakturáciavinejmene,nežjemenadohodnutávkúpnejzmluve.Kupujúcimaloznámiť
presné dispozície dodania v písomnej forme najneskôr 5 dní pred odovzdaním tovaru. V spise sa takétooznámenie nenachádza, či počas trojročnej platnosti Metalfin ani raz nedodržal podnet dodania. Okrem
toho Metalfin by mal preukázať splnenie colných povinností. Mal doklady o účtovných uzávierkach
Metalfinu za roky 2004 - 2015, ktoré nevykazujú žiadne výnosy ani náklady, okrem zaplatenia daňovej

licencie. Nebolo zistené pri audite, že by nedošlo k vzájomnému potvrdeniu neuhradenej faktúry na
500.000,- Eur, v prípade uhradenej faktúry ide o jednostránkový doklad a táto je neúplná. Metalfin v roku
2010 má bez pohybu vlastné imanie, ktoré predstavuje 129.554,- Eur s výnimkou zaplatených licencií
za rok 2014 a 2015. V roku 2008 a 2015 Metalfin nemal bankový účet, pokladnica bola vo výške 6.363,-
Eur 10 rokov bez pohybu. Znalec prof. C. vypočítal teoretický zisk z neevidovaného obchodného vzťahu.

Dokladovo a účtovne nebolo preukázané, či vôbec a za akú cenu spoločnosť Metalfin v rokoch 2001
a 2003 skutočne objednávala vápno maďarskej spoločnosti. Metalfin nepredložil ani jednu faktúru o
predaji medzi Metalfinom a ÓAM.

80. V zmysle ust. § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na

neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

81.Vzmluvemusíbyťkúpnacenadohodnutáalebomusívnejbyťaspoňurčenýspôsobjejdodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

82. V zmysle ust. § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

83. V zmysle ust. § 448 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú

kúpnu cenu.

84. Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával
obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných

obsahu tejto zmluvy.

85. Ak je kúpna cena určená podľa hmotnosti tovaru, je pri pochybnosti rozhodujúca jeho čistá hmotnosť.

86. Súd na základe vykonaného dokazovania ako aj v zmysle citovaných ustanovení žalobe žalobcu

vyhovel. V zmysle čl. 1 bod 1.2 kúpnej zmluvy č. 2001-04-01 uzatvorenej dňa 01. 04. 2001 sa žalobca
a žalovaný dohodli, že tovar bude dodávaný kupujúcemu, t.j. žalobcovi na ďalší odpredaj na území
Maďarskej republiky, pričom zmluva sa uzatvárala na dobu určitú 3 rokov odo dňa jej platnosti a účinnosti
s opciou na základe prejavenia záujmu kupujúceho na ďalších 5 rokov. Zmluva nadobudla platnosť
a účinnosť dňom podpisu štatutárnym zástupcami zmluvných strán. V zmysle citovaných ustanovení

zmluvy, podpísaním zmluvy štatutárnymi zástupcami žalobcu ako aj žalovaného dňom 01. 04. 2001
predmetná zmluva nadobudla platnosť a účinnosť. Odberateľom kupujúceho - žalobcu - v Maďarskej
republike bola spoločnosť ÓAM Ózdi ACÉLMUVEK Kft., Max Aicher Vállattesoport, 3600 Ózdi, tak ako
bolo dohodnuté v predmetnej zmluve s predpokladaným množstvom odberu 50.000 ton počas platnosti
tejto zmluvy. V zmysle čl. VIII. predmetnej zmluvy bola zmluva uzatvorená na 3 roky odo dňa 1. 4. 2001

s opciou na základe prejavenia záujmu kupujúcim na ďalších 5 rokov. V čl. VIII. bod 8.3.sa žalovaný
touto zmluvou zaviazal nedodávať tovar na územie Maďarskej republiky inej osobe než žalobcovi počas
doby platnosti tejto zmluvy. V bode 8.5. citovaného článku tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal v prípade
nedodaniaobjednanéhotovaružalobcovido14dníododňaobjednávkyuhradiťzmluvnúpokutuataktiež
sa zaviazal v prípade dodania tovaru na územie Maďarskej republiky inej osobe než žalobcovi, zaplatiť

zmluvnú pokutu.

87. Uvedené skutočnosti boli preukázané: originálom kúpnej zmluvy č. 2001-04-01 zo dňa 1. 4. 2001 /
uzavretie tejto zmluvy príslušnými zodpovednými zástupcami zmluvných strán /výpoveď Ing. K., J..
M.Š.Z., reálna existencia ako aj čas uzavretia tejto zmluvy preukázané svedeckými výpoveďami, pričom

pri uzatváraní kúpnej zmluvy boli prítomní konatelia právneho predchodcu žalovaného, konateľ žalobcu,
ako aj jeho spoločník a ďalší 2 členovia spoločnosti, ktorá v tom období vykonávala v spoločnosti
žalovaného audit a jednotlivé ustanovenia zmluvy sa z hľadiska ekonomického konzultovali práve s
audítorom - ako aj výpoveďou súdneho znalca.88. Medzi účastníkmi konania od platnosti a účinnosti predmetnej kúpnej zmluvy dochádzalo k
realizovaniu plnenia z predmetnej zmluvy, t.j. k plneniu obsahu kúpnej zmluvy do januára 2002, kedy

žalovaný prestal realizovať plnenie a plniť si záväzky z predmetnej kúpnej zmluvy, ako bolo dohodnuté
v jednotlivých ustanoveniach zmluvy, čím porušil i ustanovenia kúpnej zmluvy, ako bolo dohodnuté v
jednotlivýchustanoveniachzmluvy,čímporušilustanoveniazmluvyvbode8.5.čl.VIII.tejtozmluvy,ktoré
boli pre prípad ich porušenia zabezpečené zmluvnou pokutou. Nakoľko žalovaný prestal plniť záväzky
vyplývajúce z tejto kúpnej zmluvy nedodaním tovaru, žalobca vyzval osobne, telefonicky a následne aj

písomnou formou dňa 08. 04. 2002 k plneniu záväzkov. Dňa 15. 05. 2002 žalovaný oznámil žalobcovi
listom, že plnenia realizovať nebude, tak ako tieto vyplývajú z uzatvorenej kúpnej zmluvy.

89. Nakoľko žalovaný nesplnil zmluvnú povinnosť tak, ako je vyššie uvedené, pričom toto plnenie bolo
zabezpečené zmluvnou pokutou, nárok žalobcu na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vznikol na
základe neplnenia, resp. porušenia zmluvnej povinnosti uvedenej v bode 8.5. čl. VIII. zmluvy dodávať

predmet kúpnej zmluvy v súlade s dohodnutými ustanoveniami tejto zmluvy. V nadväznosti na čl. VIII.
ustanovenia bodu 8.7. žalobca preto vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 500.000,- Eur a
to faktúrou č. 230601 s lehotou splatnosti 26. 06. 2003. Ku dňu podania žaloby však predmetná výšky
zmluvnej pokuty žalobcovi zaplatená nebola. Žalovaný nereagoval ani na návrh žalobcu na mimosúdne
vyrovnanie. Žalovaný po odmietnutí realizovania plnenia, aj napriek zmluve uzavretej so žalobcom,

začal dodávať predmet tejto zmluvy inému, i keď kúpna zmluvy jasne a zrozumiteľne určila pre prípad
takéhotoporušeniazmluvyzmluvnúpokutu.Nakoľkozostranyžalovanéhodošlokporušeniuzmluvného
záväzku tak, ako je to vyššie špecifikované, konkrétne zabezpečené zmluvnou pokutou, ktoré žalovaný
dobrovoľne nezaplatil, tak sa žalobca domáhal zaplatenia tejto čiastky titulom zmluvnej pokuty spolu
s 13 % úrokom z omeškania ročne, a to počnúc od 1. 2. 2002 až do zaplatenia. Výška úrokov bola

stanovená v súlade s ust. § 369 ods. 1 v spojení s § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka.

90. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 18. 11. 2004 presne konkretizovala faktúry
i fakturovanú čiastky, ktoré boli žalovanému fakturované a ním aj uhradené, vlastne poukázala na
skutočnosť, že je jednoznačne preukázané, že k plneniu došlo na základe kúpnej zmluvy č. 2001-04-01.

Žalovaný v zmysle faktúr, ktoré boli právnou zástupkyňou žalobcu uvedené, plnil v danom období
nepopieral záväzok z predmetnej kúpnej zmluvy, od tejto zmluvy neodstúpil. Žalovaný sa vyjadril, že
predmetný dlh neeviduje vo svojej účtovnej evidencii a taktiež, že nemá vedomosť o záväzkovom vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným. Uvedenie tvrdenie žalovaný ničím nepodložil, vzhľadom na existujúcu
kúpnu zmluvu predloženú žalobcom súdu. V rámci dokazovania pred súdom bolo preukázané, že

došlo k plneniu jej ustanovení realizovaním dodávok predmetu tejto kúpnej zmluvy medzi zmluvnými
stranami/výpovedeIng.M.Z.P.J..K.,predloženéúčtovnédokladyapod./.Žalovanývpísomnomodpore
podanom proti platobnému rozkazu poprel existenciu takejto zmluvy ako aj existenciu záväzku z nej
vyplývajúceho, následne predložil sám žalovaný do spisu fotokópie dokladov, ktoré nazval "zmluvami"
t.j., ktoré boli pracovnými verziami zmlúv, ktoré predchádzali uzatvorenej kúpnej zmluvy č. 2001-04-01,

čo je možné vyvodiť aj z poznámok na okraji listín uvedených. Z uvedených pracovných verzií zmlúv
predložených žalovaným súd vyvodil záver, že porovnaním znenia uvedených zmlúv v kúpnej zmluve,
ktorú predložil žalobca ako prílohu žaloby a ktorá je založená na č.l. 21-23 sú zohľadnené niektoré
poznámky uvedené na kúpnych zmluvách založených v spise č.l. 215-217 a 505-507 a je v nej uvedená
iná zmluvná pokuta, a to vo výške 500.000,- Eur takže možno predpokladať, že uvedená kúpna zmluva

bola konateľmi účastníkov konania podpísaná neskôr, i keď na všetkých zmluvách je uvedený rovnaký
dátum ich vyhotovenia.

91. Na pojednávaní dňa 26. 05. 2005 z výpovede svedka J.. Q. M.É. súd zistil, že od roku 1992 bol
spolumajiteľomfirmyKalcitaasivroku1996alebo1997bolatátofirmapredanášvajčiarskemukoncernu

OMIA, v ktorej firme i naďalej zostal vo funkcii konateľa až do roku 2002, kedy odišiel do starobného
dôchodku. Ako konateľ mal právomoc konať v mene tejto firmy a podpisovať i prípadné kúpne zmluvy,
spoločne s ďalším konateľom Z. K.. Podľa vyjadrenia uvedeného svedka sám podpisoval predmetnú
kúpno-predajnú zmluvu a mal vedomosti o tomto obchodno-právnom vzťahu a sám si všimol, že tu
dochádza i určitému narušeniu obchodných vzťahov a pri odchode do dôchodku ostali i neuhradené

pohľadávky zo strany žalovaného v prospech žalobcu. Na túto skutočnosť výslovne upozornil i ďalšieho
konateľa p. K. niekoľkokrát ústne a nakoniec sám pristúpil k tomu, že písomne navrhovateľovi oznámil,
že v predmetnom vzťahu došlo k zmene pri rešpektovaní obchodných záväzkov zo strany žalovaného.
So žalobcom obchodné vzťahy trvali už i v predchádzajúcom období, a to bez akýchkoľvek problémov. Vprípade nedostatku finančných prostriedkov dochádzalo aj k vzájomným zápočtom. Potvrdil, že podpis
na kúpnej zmluve č. 2001-04-01 zo dňa 01. 04. 2001 je jeho podpisom a druhý podpis je podpisom
p. K.. Zmluva bola uzatvorená písomne, bola potvrdená podpismi 2 konateľov. Pri podpisovaní boli

prítomní Ing. R. a tiež zástupca firmy HZ Košice p. V. ako audítor. Práve s ním bola konzultovaná i
otázka meny, v akej má byť cena v zmluve uvedená. On osobne navrhol, aby táto bola uvedená v
eurách, čo bolo napokon aj akceptované. Zmluva bola podpísaná tým dňom, ako je uvedené na str.
3 tejto zmluvy. Na základe tejto zmluvy bolo dodávané vápno do Ózdu v Maďarskej republike, okrem
toho však mali uzavreté aj iné zmluvy, a to cez firmu OMIA v Solnoku, avšak tento vzťah bol ošetrený

inou obchodno-právnou zmluvou. Okrem týchto zmlúv existovali j iné dohody pre iných podnikateľov
v Miskolci a pod., pričom sa jednalo o krátkodobé zmluvy a dohody. Neexistovala žiadna exkluzívna
zmluva, ktorá by riešila dodávateľský vzťah do Maďarska komplexne, každá dodávka bola riešená
separátne. Tovar do Maďarska dodávaný cez autodopravu firmou Jánošík - Gemer, kde sa dodávalo
"gro", sporadicky v prípade nejakej poruchy, alebo problémov sa zabezpečila iná dodávka od iných
drobných autodopravcov. K písomnému odovzdaniu záväzkov a pohľadávok, ako ja iných písomností

z firmy Kalcit, resp. OMIA na firmu Carmeuse nikdy nedošlo. Nikto si ani nežiadal, aby bolo písomne
podchytené, čo vlastne preberajúca firma preberá, ktorý postup on osobne pokladal za neobvyklý.
Vysvetľoval to tým, že konateľom spoločnosti i naďalej zostáva p. Z. K. a preto materiálny, ktoré
vypracoval on osobne po svojom odchode, odovzdal p. K., ktorému vysvetlil, kde sa čo nachádza, čo
napokonajsámvedel,pretožestýmitodokladmiajnakladal.Konkrétneajp.K.niekoľkokrátupozorňoval

na to, že správanie sa nového majiteľa je doslova arogantné vo vzťahu k predchádzajúcim zmluvám
a dohodám. Aj v čase, keď sa žalobca domáhal plnenia zo zmluvy, osobne sprostredkoval stretnutie
žalobcu a žalovaného v Košiciach - Šaci, kde sa snažil o mimosúdne riešenie sporu, avšak bezúspešne.

92. O predmetnej kúpnej zmluve mali a majú vedomosť i konatelia právneho nástupcu žalovaného,

pretože v období, keď došlo k ustanoveniu nových konateľov do spoločnosti, konateľ žalovaného Ing.
M. riešil so spoločníkmi žalobcu Ing. R. a Ing. K. plnenie z predmetnej kúpnej zmluvy a nakoľko Ing.
M. sa odvolával na to, že nemá vedomosť o uvedenej zmluve, táto mu bola v rámci tohto jednania v
jeho kancelárii daná k dispozícii a taktiež žalobca i poštou predmetnú kúpnu zmluvu žalovanému zaslal.
Záväzky vzniknuté pred ustanovením nových konateľov do spoločnosti zostávajú teda zachované, bez

ohľadu na to, či došlo v rámci interných zmien v spoločnosti k zmenám konateľov alebo nie a uvedené
nemá vplyv na to, sa záväzky z predchádzajúcich rokov neplnili, resp. vzniknuté právne vzťahy sa
neukončili v súlade s ustanovením zmluvy. V rámci dokazovania nebolo žalovaným preukázané, že
žalovaný mal pochybnosti o porušení niektorých ustanovení kúpnej zmluvy, ktoré uvádzal v rámci
súdneho konania - námietky z prípadného porušovania predmetnej zmluvy uplatniť /napr. forma

objednávok, miesto dodania, dohodnutá mena zmluvnej pokuty a pod./. Obsah predmetnej kúpnej
zmluvy je vecou dohody oboch zmluvných strán, preto argument žalovaného, že táto nebola vyhotovená
v čase uzavretia zmluvy, lebo zmluvná pokuta bola dohodnutá v EUR je bez opory v zákone.

93. Výpoveď svedka p. K. uvedená v rámci súdneho konania bola spochybnená, a to tvrdenia, že

nemá vedomosť o predmetnej zmluve, bola vyvrátená súdnym znalcom, ktorý pravosť jeho podpisu
na predmetnej zmluve jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností potvrdil a taktiež tvrdenie o dobe
trvania výkonu činnosti - údajne 1 rok, v skutočnosti bolo preukázané, že uvedený svedok vykonával
činnosť od 26. 02. 2001 do 20. 10. 2003. Podľa vyjadrení p. Z. K. na č.l. 191-193, podpisoval tisíce
zmlúv /aj napriek tomu, že neovládal slovenský jazyk/ a každá zmluva bola ním parafovaná a na každej

strane a v rámci predložených listín v maďarskom jazyku nie je zrejmé, že sa tak udialo.

94. Podaním zo dňa 05. 01. 2005 žalovaný súdu predložil Zmluvu o zlúčení právneho predchodcu
žalovaného - Kalcit spol. s.r.o. so sídlom v Slavci a terajšieho žalovaného Carmeuse Slovakia s.r.o.
so sídlom Vstupný areál U.S.Steel Košice zo dňa 20. 06. 2003, kde v zmysle čl. VIII. na nástupnícku

spoločnosť Carmeuse Slovakia s.r.o. so sídlom Vstupný areál U.S.Steel Košice prechádza zápisom do
obchodného registra celé obchodné imanie/obchodný majetok a záväzky, vrátane práv a povinností,
a to aj tých, ktoré sú ku dňu podpisu tejto zmluvy neznáme/ zanikajúcej spoločnosti. Na nástupnícku
spoločnosť taktiež prechádzajú práva a povinnosti z pracovno-právnych vzťahov so zamestnancami
zanikajúcej spoločnosti. Spoločnosť žalovaného sa stala právnym nástupcom spoločnosti Kalcit spol.

s.r.o. dňom 21. 10. 2003 a teda nie je zrejmé, prečo žalovaný, resp. jeho predchodca reagoval na listiny
a písomné žiadosti žalobcu zo dňa 08. 04. 2002 na č.l. 24 a 25 tak, že odmietol plnenie zmluvy a na list
zo dňa 26. 01. 2004 na č.l. 141-144 nereagoval vôbec.95. Uznesením NS SR 5Obdo/37/2009 súd konštatoval, že v konaní pred odvolacím súdom došlo aj
k vade podľa § 237 písm. f/ O.s.p., a to že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, a to v súlade s tým, že žalovaný opätovne predložil tak ako aj prvostupňovému súdu,

tak ako aj odvolaciemu súdu, kópiu Kúpnej zmluvy zo dňa 01. 04. 2001 /na č.l. 576-586 medzi ÓAM
ÓZDI ACÉLMÚVEK Kft. a spoločnosťou Kalcit s.r.o. a vyhlásenie p. C. F.J.P.. Predmetná listina /kúpna
zmluva/ tak v maďarskom jazyku ako aj v slovenskom preklade je zmluvou je medzi inými účastníkmi ako
stranami sporu. Bola predložená len v kópii a je za spoločnosť Kalcit s.r.o. podpísaná jednou osobou /čo
je konanie v rozpore s výpisom z OR, kde sa podpisujú vždy dvaja štatutári, resp. štatutár a prokurista/

a táto osoba je neznáma tak neuvedením mena v texte listiny ako aj podpise. Poukazujeme tiež na
odlišné "Daňové číslo 11065182-2-05" kupujúceho a pečiatok na každej strane listiny, kde je uvedené
č. 110655182-2-44, v texte prekladu v čl. VII, bod 1/ /na č.l. 584/ je uvedený text "Kupujúci a dodávateľ",
ktoré je zrejmou nesprávnosťou ako v texte originálnej kúpnej zmluvy č. 2001-04-01 a teda napriek
označeniu zmluvných strán ako "predávajúci a kupujúci" sa aj tu objavuje v texte "dodávateľ", zmluva
neobsahuje dátum jej vyhotovenia.

96. V súlade s nálezom ÚS SR 4cdo/13/2009 ak účastník konania popiera pravosť súkromnej listiny /
neoverenej listiny/, leží dôkazné bremeno ohľadom pravosti listiny na tom účastníkovi, ktorý zo
skutočností uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Žalovaný, ktorú predmetnú
zmluvu v odvolacom konaní predložil na podporu svojich tvrdení, v rámci následného dokazovania

pred prvostupňovým súdom, vzhľadom na uvedené a taktiež opakovane žalobcom namietané právne a
faktické nezrovnalosti predloženej fotokópie, neuniesol dôkazné bremeno ohľadne pravosti tejto listiny
a nepreukázal jej pravosť a taktiež platnosť, uvedený originál listiny nepredložil na možné preskúmanie /
poukázal iba na spôsobilosť listiny byť dôkazným prostriedkom, bez ohľadu na to či ide o originál alebo
fotokópiu/ pričom neodstránil nedostatky namietané žalobcom, a to aj napriek citovanému nariadeniu

odvolacieho súdu a pochybnostiam uvedených v uznesení NS SR.

97. Ku skutočnosti "predkladania" listín, ktoré nemá žalovaný podchytené v rôznych auditoch,
vykonaných renomovanými spoločnosťami a ktoré boli aj odvolacím súdom akceptované z dôvodu, že
"Uvedené dôkazy odvolací súd považoval za prípustné, keďže žalovanému pri zlučovaní spoločnosti,

neboli predložené doklady o uvedenom obchodnom vzťahu jeho právnym predchodcom, spoločnosťou
Kalcit s.r.o." je potrebné konštatovať, že v rámci súdneho konania žalovaný uvedenú skutočnosť
nepreukázal a sú v rozpore s výpoveďou Ing. Q. M., štatutárneho zástupcovi spoločnosti Kalcit s.r.o.
- svedka, ktorý pred súdom dňa 26. 05. 2005 uviedol, že k písomnému odovzdaniu záväzkov a
pohľadávok, ako aj iných písomností z firmy Kalcit, resp. OMIA na firmu Carmeuse nikdy nedošlo. Nikto

si ani nežiadal, aby bolo písomne podchytené, čo vlastne preberajúca firma preberá, ktorý postup on
osobne pokladal za neobvyklý.

98. Písomné vyhlásenie p. C. F.J.P., zamestnanca zaradeného vo funkcii zásobovača žalovaného sa
vyjadruje k plneniu k predmetnej žalobcom predloženej kúpnej zmluvy, ktoré bolo predložené v rámci

odvolacieho konania žalovaným, nebolo v rámci následného dokazovania s výsluchu tejto osoby súdom
v Maďarskej republike preukázané, pretože výsluch tohto svedka nepreukázal, že vo veci vie poskytnúť
jednoznačné tvrdenia a svedeckú výpoveď.

99. Opcia je zmluvy medzi dvoma účastníkmi obchodu, na základe ktorej jedna získava nad druhou

právo, ale nie povinnosť, predať alebo kúpiť od nej určité množstvo finančného aktíva za určenú cenu
v určitom budúcom časovom období.

100. Vzhľadom k tomu, že kupec opcie má len právo využiť opciu a nie povinnosť využiť ju, využíva
toto svoje právo len v prípade, kedy mu to vyhovuje. Naopak predávajúci je povinný splniť zmluvu, ak

kupujúci toto svoje právo využije, či mu to vyhovuje alebo nie.

101. Zo znaleckého posudku W.. T.. V. C. okrem iného vyplýva, že dohodnutá kúpna cena kusového
vápna vo výške 87,- DEM/t je nižšia ako obvyklá cena udávaná Českou geologickou službou - Geofond.
Vzhľadom na tieto vyššie ceny v roku 2004, teda v období, keď kupujúci mal možnosť uplatniť alebo

neuplatniť opciu, by bolo jej neuplatnenie zo strany kupujúceho ekonomicky neefektívne a iracionálne.102. Žalobca v konaní ani netvrdil, že by voči žalovanému uplatnil právo na opciu. Okrem toho podľa
uzavretejkúpnejzmluvybolaurčenáplatnosťzmluvynatriroky,pričomžalovanýžalobcovitovardodával
len do konca januára 2002.

103. Súd súhlasí aj so záverom znaleckého posudku Ing. Q. Š. v tom, že on nepovažuje za platne
uplatnený opčný kontrakt, pretože nebol stanovený čas dokedy má kupujúci svoje právo uplatniť. Nebola
určená cena opcie, tzv. opčná prémia, ktorú platí kupujúci. Súd nesúhlasí s jeho názorom, že reálny
objem dodávok predstavoval len 9,83 % objemu tovaru zakontrahovaného na tri roky v kúpnej zmluve.

Nie je možné vychádzať z reálne dodaného množstva tovaru, ale z množstva tovaru dohodnutého v
kúpnej zmluve, t.j. 50.000 t a v hodnote 3.600.000,- DEM, t.j. v prepočte 1.840.650,- Eur. Vzhľadom
na celkový predpokladaný objem kontraktu, percentuálny podiel zmluvnej pokuty je vo výške 27,1 %
vychádzajúc z toho, že kúpna zmluva bola uzavretá na určitú dobu 3 rokov.

104. V zmysle ust. § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť

s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

105. V zmysle citovaného ustanovenia ide o právo znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Zmluvná pokuta plní okrem
zabezpečovacej funkcie aj funkciu preventívnej náhrady škody a nemá byť preto prostriedkom na
dosiahnutie neprimeraného zisku, ale aj ako nástroj zabezpečujúci riadne plnenie zmluvných povinností
druhým účastníkom zmluvy.

106. Neprimeranosť zmluvnej pokuty alebo jej rozpor so zásadami poctivého obchodného styku, či
dokonca s dobrými mravmi nemožno odvodiť iba zo skutočnosti, že zmluvná pokuta je zabezpečená
len plnením zmluvnej povinnosti jednou stranou zmluvy, resp. aj keď právo na zmluvnú pokutu vzniká
bez ohľadu na vznik škody, priznanie zmluvnej pokuty mnohonásobne prevyšujúcej právo, ktoré

zabezpečuje, by viedlo k celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu oprávneného a znamenalo
by neúmerne prísnu a bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej
funkcie zmluvnej pokuty.

107. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluvnými stranami dohodnutá

zmluvná pokuta nie je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku hodnoty dohodnutého obchodu. Pritom
súd vychádzal z dohodnutého objemu a nie zo skutočného realizovania dodávky zo strany žalovaného.
Dohodnutá zmluvná pokuta je primeraná aj vzhľadom na tú skutočnosť, že podľa uzavretej kúpnej
zmluvy,žalovanýsvojupovinnosťdodávaťvápnožalobcoviporušil,keďnedodávalvápnopočasobdobia
troch rokov, ale ani rok.

108. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.