Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2022

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/2328/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708899932
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:2708899932.6

Uznesenie

Okresný súd R. v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: D. O., C..R.., R. R. H. XXX/XX,
XXX XX L., A.: XX XXX XXX, zastúpeného: E., C. F., R..K..S.., H. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX proti
povinným: X/ G. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX R. a 2/ H. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. B. XXX, XXX XX
D., vedenej u súdneho exekútora: E.. K. F., U. Ú. L. R. R. B. XX, XXX XX L., pre vymoženie X.XXX,XX
€. s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX proti Upovedomeniu

o zastavení starej exekúcie U. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré vydal súdny exekútor H.. G. F.,
U. Ú. L., R. R. B.M. XX, XXX XX L., takto

r o z h o d o l :

I. Súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie U. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ktoré vydal súdny
exekútor H.. G. F. r u š í.

II. Súd návrh oprávneného na prerušenie konania zo dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a .

III. Súd návrh oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX na podanie návrhu na začatie konania o súlade
právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. XXX/XXXX Z. z.
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu R. č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol súdny exekútor H.. G. F.,

U. Ú. L. poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu L.
A., č.k. I. XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý
bol súdnemu exekútorovi doručený dňa XX.XX.XXXX.

2. Dňa XX.XX.XXXX vydal súdny exekútor H.. G. F., Exekútorský úrad L., so sídlom B. XX, XXX XX L.

Upovedomenie o zastavení starej exekúcie U. XXX/XXXX a vyzval oprávneného na úhradu paušálnych
trov vo výške XX eur. Dôvodom zastavenia exekúcie bolo, že uplynula rozhodná doba piatich rokov od
doručenia prvotného poverenia.

3. Dňa XX.XX.XXXX boli súdnemu exekútorovi H.. G. F. doručené námietky oprávneného. Námietky
oprávnený odôvodnil tým, že namietal postavenie spoločnosti D. O., C..R.. ako oprávneného, nakoľko

pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní bola predmetom postupovania na tretiu osobu a to
ešte pred prijatím Zounek. Ďalej namietal, že upovedomenie bolo oprávnenému doručené po uplynutí
lehoty uvedenej v § 5 ods. 3 ZOUNEK a upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom, pretože ide
o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií do XX.X.XXXX, upovedomenie
neobsahuje opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú a preto je nepreskúmateľné a
z upovedomenia o zastavení starej exekúcie nie je zrejmé, prečo vôbec došlo k zastaveniu a aké úkony

súdnyexekútorvykonal.Súčasťounámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúciebolajnávrh
na prerušenie konania v súvislosti s podnetom na podanie návrhu na konanie pred Ústavným súdom SRo súlad právnych predpisov zo strany súdu podľa § 125 ods. 1 Ústavy SR. Oprávnený namietal rozpor
zákona č. 233/2019 Z.z. s ustanoveniami čl. 20 ods. 1,4 a 5 Ústavy SR, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 1 ods.
1 Ústavy SR, čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy SR, čl. 63 Zmluvy o fungovaní EÚ. Poukázal na porušenie zákazu

retroaktivity právnych noriem, obmedzenie vlastníckeho práva, vylúčenú súdnu ochranu. Oprávnený
v tomto podnete opísal jednotlivé aspekty protiústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z. a zdôraznil dopad
tejto právnej úpravy na jeho postavenie v prebiehajúcom exekučnom konaní. Oprávnený žiadal, aby
exekučný súd prerušil konanie v zmysle § 162 ods. 1 písm. b) CSP a podal návrh na začatie konania
o súlade právnych predpisov na Ústavný súd SR.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako "ZoUNEK"), na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 7 ods. 1 ZOUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6. Podľa § 7 ods. 3 ZOUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej aj len EP), ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako „Exekučný poriadok“ alebo „EP“ s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha

veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

9. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno

podať žalobu na obnovu exekučného konania.

10. Súd po preštudovaní exekučného spisu zistil, že uznesením č. k. I./XXXX//XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie
poveril súdneho exekútora E.. K. F., U. Ú. L. so sídlom B.P. XX, XXX XX L.. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX pôvodný súdny exekútor H.. G. F. doručil súdu
exekučnýspisU.XXX/XXspoluspoverením,ktorýbolnásledneodoslanýnovémusúdnemuexekútorovi
E.. K. F..

11. Vzhľadom na to, že Upovedomenie o zastavenie zo dňa XX.XX.XXXX exekúcie vydal súdny

exekútor,ktorývtomčaseužnebolpoverenývykonanímexekúcie,upovedomeniebolovydanévrozpore
so zákonom, súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil. Súd sa ďalej už nezaoberal ďalšími
námietkami oprávneného, ktoré sa vzhľadom na vyššie uvedené stali bezpredmetné.

12. Oprávnený v rámci konania o námietkach žiadal prerušenie konania za účelom podania návrhu na

začatie konania Ústavnému súdu Slovenskej republiky na vyslovenie nesúladu ustanovení čl. I § 1 ods.
1,2, §2 ods. 1, § 6 ods. 1, 2, § 7 ods. 1 s čl. 20 ods. 1,4 a 5 Ústavy SR, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 1 ods.
1 Ústavy SR, čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy SR, čl. 63 Zmluvy o fungovaní EÚ. S poukazom na ust. § 36 ods.
5 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, čo znamená, že Exekučný poriadok výslovne vylučuje možnosť prerušiť exekučné

konanie - okrem zákonom stanovených prípadov (napr. podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 68d zákona
č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení zákona č. 589/2003 Z. z.),
medzi ktorými ani príkladom nie je uvedený CSP v znení účinnom od 01.07.2016. Ustanovenia Civilnéhosporového poriadku sa v exekučnom konaní použijú iba za predpokladu, že Exekučný poriadok nemá
špeciálnu právnu úpravu. Exekučný poriadok však upravuje otázku prerušenia exekučného konania
v § 36 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 (uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa

20.05.2002sp.zn.PL.ÚS16/02).Ustanovenie§36ods.5Exekučnéhoporiadku,pretovylučujeaplikáciu
§ 162 CSP, pretože má, pokiaľ ide o prerušenie exekučného konania, vlastné pravidlo. V tomto prípade
žiadny osobitný predpis možnosť prerušenia konania neupravuje, a pretože súd nemieni ani iniciovať
konanie pred Ústavným súdom SR, návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.

13. V ďalšej časti sa súd zaoberal podnetom oprávneného (ktorý súd vyhodnotil ako návrh), aby
exekučný súd podal Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania o súlade ZOUNEK s Ústavou. Po
preskúmaní návrhu oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov,
súd nezistil dôvody pre ktoré by bol ZOUNEK v nesúlade s Ústavou prípadne s čl. 63 Zmluvy o
fungovaní EÚ . ZOUNEK je špeciálnym zákonom k zákonu č. 233/1995 Z. z. Exekučnému poriadku,
pričom nemení ani nezavádza nové dôvody na zastavenie exekúcie, len zavádza osobitný mechanizmu

ukončovania exekúcii s cieľom zefektívniť exekučné konanie. Dôvody zastavenia exekúcie uvedené
v ZOUNEK sú totožné s dôvodmi uvedenými v § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom ZOUNEK
len presne vymedzuje, v ktorých prípadoch dochádza k zastaveniu exekúcie priamo zo zákona bez
potrebyrozhodnutiasúdu.Ideonespornéprípadyakonapr.keďzastavenieexekúcienavrholoprávnený,
zanikol niektorý z účastníkov bez právneho nástupcu a keď povinný je nemajetný. V tomto prípade

preto nemožno hovoriť, že sa jedná o pravú retroaktivitu prípadne, že by ZOUNEK odnímal legálne
nadobudnuté práva oprávneného. Rozdiel oproti úprave v Exekučnom poriadku v znení účinnom do
31.03.2017 je len v tom, že v presne vymedzených prípadoch sa zavádza, že exekúcia sa zastavuje
priamo zo zákona. Ide o jednoznačné prípady, ktoré keď nastanú súd by aj tak nemal inú možnosť
len exekúciu zastaviť a preto sa javí za účelné, aby došlo k zastaveniu zo zákona. Súd má za to, že

zákonodarca jasne definoval a určil podmienky, kedy dochádza k zastaveniu starej exekúcie zo zákona
a preto sa nestotožňuje s názorom, že je tu rozpor s Ústavou. Zákon v žiadnom prípade nenarúša princíp
deľby moci a súd je toho názoru, že po judikovaní pohľadávky v procese jej vymáhania je ukončenie
vymáhania (exekúcie) iba otázkou procesného prostriedku jej ukončenia a nejde o zásadnú otázku,
ktorá by mala byť zverená do kompetencie súdu. Spôsob ukončenia exekúcie, či už rozhodnutím súdu,

zo zákona alebo postupom exekútora je len otázkou procesného úkonu, ktorý v žiadnom prípade nie
je v rozpore s Ústavou. Súd sa nestotožňuje s tým, že zákon by mal byť v rozpore s Ústavou ani z
akéhokoľvekinéhodôvoduuvedenéhooprávneným,pretožezastaveniestarejexekúcieniejeprekážkou
rozhodnutej veci, oprávnený má stále možnosť podať nový návrh na vykonanie exekúcie a ak súd
na základe opätovného návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie, účinky úkonov smerujúcich

k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii ostávajú zachované a oprávnený má nárok
aj na náhradu súdneho poplatku za nový návrh. Z tohto hľadiska nie je podľa názoru súdu zákon
retroaktívnym, nenarúša právnu istotu oprávneného a taktiež neporušuje jeho právo vlastniť majetok. To,
že nemajetnosť neposudzuje súd, ale je stanovená zákonná fikcia za splnenia konkrétnych podmienok,
nie je v rozpore s Ústavou, naopak, takéto definovanie starých exekúcií zrelých na zastavenie z dôvodu

uplynutia rozhodnej doby je prvkom vnášajúcim do exekúcií právnu istotu, hospodárnosť a zefektívnenie
exekučných konaní, pretože za splnenia rovnakých podmienok je zastavená každá jedna exekúcia
spĺňajúca stanovené podmienky a eliminuje sa do značnej miery rôzny postup exekútorov a exekučných
súdov v obdobných veciach. Pokiaľ ide o paušálne trovy exekúcie, tak vo vzťahu k ním sú námietky
neprípustné a pokiaľ oprávnený namieta protiústavnosť aj tých častí zákona, ktoré riešia paušálne trovy,

tak ani s týmto názorom sa súd nestotožňuje, pretože aj doposiaľ boli oprávnení v exekúciách povinní
znášať trovy v prípade zastavenia exekúcií pre nemajetnosť povinného. V súvislosti s uvedeným súd
poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 211/2020, podľa ktorého
nárok na paušálnu náhradu trov zastavenej starej exekúcie vzniká súdnemu exekútorovi ex lege, a
to čo sa týka základu aj výšky. Procesný postup exekútora určuje priamo lex specialis. Preto nie je

možné uvažovať o porušení základných práv sťažovateľky nezohľadnením výkladu úpravy lex generalis
a judikatúry z nej vychádzajúcej, keďže jej aplikácia je vylúčená existenciou a povinnosťou aplikácie
úpravy lex specialis. Ústavný súd ďalej konštatoval, že napadnuté upovedomenia v časti výziev na
úhradu paušálnych trov starých exekúcií sú ústavne udržateľné, rešpektujú a primeraným spôsobom
interpretujú do úvahy prichádzajúce aplikované právne normy.

14. Vzhľadom k uvedenému súd návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade
právnych predpisov na ústavný súd zamietol, nakoľko nepovažuje ustanovenia ZOUNEK za rozporné
s Ústavou Slovenskej republiky.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica.

Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239, ods. 2 C.s.p.).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.)
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podanie uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§
243 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)