Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, November 13, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/541/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8202894132
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8202894132.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov, so sídlom
Hurbanova 6, Bardejov, IČO: 30 807 484, proti povinnému: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX D. E., o vymoženie 514,64 Eur a trov exekúcie, o sťažnosti oprávneného zo dňa 10.11.2022 proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.10.2022 pod číslom konania 3Er/541/2002 - 33, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného zo dňa 10.11.2022 proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.

októbra 2022 pod číslom konania 3Er/541/2002 - 33 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Juraj Koči dňa 22.05.2020 vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
z dôvodu podľa § 2 odsek 1 písmeno a/ zákona číslo 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná
doba. Voči predmetnému upovedomeniu podal oprávnený včas námietky, ktoré odôvodnil o.i. tým, že

dňa 29.07.2008 uzatvoril so spoločnosťou RAVIL s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO:
36 790 869 (ďalej len „RAVIL s.r.o.“) zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka
vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní. V predmetnej zmluve bolo v článku IV bod 3 uvedené,
že oznámenie o postúpení pohľadávok ako aj dokladovanie tejto skutočnosti vykoná postupník (RAVIL
s.r.o.) na svoje náklady, pričom Sociálna poisťovňa nemá vedomosť, či spoločnosť RAVIL s.r.o. toto
oznámenie zaslala. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.10.2022 pod číslom konania

3Er/541/2002 – 33, boli námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie číslo Ex
511/2002vedenejsúdnymexekútoromzamietnuté.Súdďalejnepripustilzmenustranykonanianastrane
oprávneného navrhnutú oprávneným návrhom zo dňa 02.09.2020 a súčasne odmietol námietky podané
spoločnosťou RAVIL s.r.o. V odôvodnení predmetného rozhodnutia súd o.i. uviedol, že v zmysle § 37
odsek 3 zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) je

evidentné,ženávrhnazmenustranykonaniamôžeexekútorovipredložiťakopostupca,takajpostupník,
avšak v prípade ak súdnemu exekútorovi nepredloží ani jeden subjekt takýto návrh a súdny exekútor
tento následne nepredloží súdu, súd nemôže rozhodnúť o návrhu na zmenu strany konania, ktorým
nedisponuje. Z uvedeného dôvodu súd námietky oprávneného zamietol.

Dňa 10.11.2022 bola súdu doručená sťažnosť oprávneného proti vyššie uvedenému uzneseniu v časti,
ktorou súd zamietol námietky podané oprávneným. V podanej sťažnosti oprávnený zhrnul stav konania
od vydania poverenia súdnemu exekútorovi až po podanie námietok oprávneného voči upovedomeniu
súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie. Oprávnený ďalej uviedol obdobné skutočnosti ako
v podaných námietkach, teda že v zmysle zmluvných dojednaní medzi oprávneným a spoločnosťou
RAVIL s.r.o. ako postupníkom bolo dojednané, že všetky úkony spojené so zmenou strany konania

vykoná táto spoločnosť ako postupník, pričom porušenie zmluvných povinností nemôže ísť na ťarchuoprávneného.Oprávnenýjetaktiežnázoru,žesúdmápočasceléhokonaniaskúmaťpodmienkykonania
a keďže mal vedomosť o postúpení pohľadávky, mal sa prednostne vysporiadať s touto skutočnosťou.

Podľa § 9a odsek 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 37 odsek 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať
exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.
Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne
oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod

alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Podľa § 37 odsek 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

Podľa § 37 odsek 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

Podľa § 80 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

Podľa § 80 odsek 2 C.s.p., súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

Podľa § 239 odsek 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 1 odsek 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

Podľa § 1 odsek 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

Podľa § 2 odsek 1 písmeno a/ ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

Podľa § 2 odsek 2 písmeno f/ ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

Podľa § 5 odsek 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje

a) označenie oprávneného a povinného,

b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,

f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,

h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

Podľa § 6 odsek 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

Podľa § 7 odsek 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

Podľa § 7 odsek 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

Podľa § 10 odsek 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.Podľa článku IV. ZoUNEK, tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2020.

Súd preskúmal napadnuté uznesenie tunajšieho súdu vydané vyšším súdnym úradníkom v spojení
s podanou sťažnosťou oprávneného, ktorú podal oprávnený včas. Oprávnený o.i. uviedol, že súd sa mal
vysporiadať s postúpením pohľadávky na spoločnosť RAVIL s.r.o., keďže mal vedomosť o postúpení
predmetnej pohľadávky. Z ustanovenia § 37 odsek 3 Exekučného poriadku ako aj z ustanovenia § 80

odsek 1 a odsek 2 C.s.p. vyplýva, že na to, aby mohol súd pripustiť zmenu strany konania, musí táto
strana súdu (resp. podľa exekučného poriadku primárne exekútorovi, a ten následne súdu) návrh na
zmenu tejto strany, pričom z uvedených ustanovení C.s.p. ďalej vyplýva, že subjekt, ktorého vstup do
konania na strane žalobcu (oprávneného) sa má pripustiť musí udeliť súhlas so vstupom do konania.
Z exekučného spisu však nevyplýva, aby do času, kedy došlo k ex lege zastaveniu exekučného konania
na základe ZoUNEK, súd takýmto návrhom a súhlasom disponoval. Keďže oprávnený návrh na zmenu

strany konania ani súhlas so vstupom do konania do zastavenia konania nepredložil a konanie o zmene
strany konania je výlučne návrhovým konaním, súdny exekútor postupoval správne, keď vo veci vydal
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, keďže k jej zastaveniu došlo ex lege účinnosťou ZoUNEK.
Pokiaľ oprávnený poukazuje na ustanovenie zmluvy o postúpení, podľa ktorého mal postúpenie
súdnemu exekútorovi a súdu oznámiť postupník, toto je právne irelevantné. V zmysle § 37 odsek 3

Exekučného poriadku je totiž účastník exekučného konania - v danom prípade oprávnený - povinný
informovať súdneho exekútora o postúpení pohľadávky. Súd tu poukazuje aj na otázky a odpovede k nim
vydané Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, konkrétne otázka 11., v ktorej sa uvádza:
„Akým spôsobom postupovať v prípade zmeny oprávneného, t. j. ak súd ešte nerozhodol o zmene
účastníctva na strane oprávneného?“

Odpoveď: „V prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii na iného oprávneného
a nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, t. j. neexistuje rozhodnutie súdu
o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej

exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. V tejto súvislosti je potrebné odlišovať situáciu, kedy
už bolo vydané uznesenie súdu o zmene účastníka konania, a to vzhľadom na ustanovenie § 237 ods.
1 CSP, v ktorom je ustanovené, že súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené,
len čo ho vydal. Preto, ak bolo vydané/vyhlásené uznesenie súdu o zmene účastníka na strane
oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novému oprávnenému,

nakoľko len on má následne aktívnu vecnú legitimáciu podľa námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie (§ 7). V prípade pochybností odporúčame doručovať upovedomenie obom oprávneným.“

V zmysle uvedených skutočností súd rozhodol tak, že sťažnosť oprávneného zamietol.

Za daného stavu je súd názoru, že súdny exekútor postupoval správne, keď vydal upovedomenie
o zastavení starej exekúcie a uplatnil si nárok na náhradu paušálnych trov a rovnako správne postupoval
aj súd, keď námietky oprávneného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 357 C.s.p.).