Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4Csp/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521200637
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3521200637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej T. X.Ž., B..
XX.XX.XXXX, O. X. U. O., R.. T..G.. Š. XXX/XX, štátne občianstvo SR, o zaplatenie 804,98 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 320,77 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej s a p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.02.2021 sa pôvodný žalobca - Všeobecná úverová banka
a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, proti žalovanej domáhala zaplatenia sumy
804,98 € spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 21.01.2021 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Dôvodil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 11.10.2013 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty VÚB, a.s. QUATRO, na základe ktorej poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXXXX. Žalovanej bol ku koncu poskytnutý úver so schváleným úverovým rámcom vo výške
600,- €, dohodnutým úrokom vo výške 22,80% a štandardnou mesačnou splátkou vo výške 20,- €.
Žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany
žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08.01.2021 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 21.12.2020, obsahujúcim súhrn debetných položiek, a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané platby žalovanej s

konečnýmzostatkomnaúhraduvovýške804,98€.Žalovanásinesplnilapovinnosťuhradiťsvojpeňažný
záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy t.j. do 20.01.2021, preto žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. od 21.01.2021
do zaplatenia. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Žiadosť o ativáciu Pôžičkovej karty
Quatro zo dňa 11.10.2013, výpis z Pôžičkovej karty Quatro ku dňu 08.01.2021.

3. Podaním zo dňa 06.04.2021 žalobca súdu oznámil, že došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky a

zároveň navrhol, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, ktorá uplatnenú pohľadávku
nadobudla zmluvou o postúpení pohľadávok. Žalovanej bolo postúpenie pohľadávky oznamované
písomne postupcom. K tomuto podaniu bola pripojená žiadosť o postúpenie a prevod, prílohy rámcovejzmluvy o postúpení pohľadávok a list postupcu z 26.03.2021, ktorým žalovanej oznámil postúpenie
pohľadávky. Zmenu na strane žalobcu súd pripustil uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa
03.05.2021.

4. Dňa 21.06.2022 (pred nariadeným pojednávaním) doručil nový žalobca súdu čiastočné späťvzatie
žaloby a zároveň doplnil svoje žalobné tvrdenia. Uviedol, že žalovaná dňa 11.10.2013 vyplnila žiadosť
o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro. V súlade s Obchodnými podmienkami banky a v spolupráci so
spoločnosťou Consumer finance holding došlo zo strany banky k schváleniu uvedenej žiadosti dňa

11.10.2013, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru,
t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ
karty môže ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcii žalovaného vyplývajúcich
z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej jednoznačne vyplýva, že žalovaná
vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú
kartu dlhodobo využívala v súlade s Obchodnými podmienkami. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového

účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 600,- € so zmluvným úrokom vo výške 22,80
% ročne a štandardnou splátkou vo výške 20 € mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od
19.10.2013 ako vyplýva z predloženého výpisu z kartového účtu v časti debetných transakcií. V súlade
s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok, žalobca listom zo dňa 02.03.2018 vyhlásil okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v

opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Ďalej žalobca poukázal na to, že v
prípade revolvingových úverov nemožno na počiatku určiť RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle
dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V predloženej
úverovej dokumentácii sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa zák. č. 129/2010 Z.z. Ďalej
žalobca špecifikoval všetky debetné transakcie žalovanej od 19.10.2013 do 21.09.2016, ako aj kreditné

transakcie žalovanej od 12.11.2013 do 15.12.2020. Žalobcom uplatnená suma 804,56 € predstavuje
debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou. Žalovaná suma tak pozostáva
z istiny vo výške 324,56 €, poplatkov vo výške 22,42 €, štandardného úroku vo výške 384,65 € a
sankčného úroku vo výške 73,35 €. Na preukázanie svojich tvrdení nový žalobca predložil oznámenie

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 02.03.2018, návrh dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní,
predžalobnú upomienku zo dňa 02.02.2018 s kópiou doručenky, obchodné podmienky, cenník.

5.Žalobcavzalžalobuspäťnajskôrvčastiozaplatenieistinyvovýške95,77€(poplatkyasankčnýúrok),
ako aj v časti o zaplatenie 180 € z dôvodu čiastočných úhrad žalovanej po podaní žaloby (22.01.2021

vo výške 10 €, 15.02.2021 vo výške 10 €, 15.03.2021 vo výške 10,- €, 15.04.2021 vo výške 10,- €,
13.05.2021 vo výške 10,- €, 14.06.2021 vo výške 10,- €, 13.07.2021 vo výške 10,- €, 16.08.2021 vo
výške 10,- €, 01.10.2021 vo výške 10,- €, 13.10.2021 vo výške 10,- €, 15.11.2021 vo výške 10,- €,
13.12.2021 vo výške 10 €, 18.01.2022 vo výške 10,- €, 14.02.2022 vo výške 10,- €, 14.03.2022 vo výške
10,- €, 13.04.2022 vo výške 10,- €, 13.05.2022 vo výške 10,- € a 13.06.2022 vo výške 10,- €). Žiadal

konanie v tejto časti zastaviť.

6. Podaním zo dňa 06.09.2022 vzal žalobu späť v ďalšej časti, a to o zaplatenie istiny vo výške 30 €
z dôvodu čiastočných úhrad žalovanej po podaní žaloby (13.07.2022 vo výške 15,- € a 15.08.2022 vo
výške 15,- € ). Žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

7. Podaním zo dňa 26.09.2022 vzal žalobca žalobu späť v ďalšej časti, a to o zaplatenie istiny vo výške
15,- € z dôvodu čiastočnej úhrady žalovanej po podaní žaloby - 13.09.2022 vo výške 15,- €. Žiadal
konanie v tejto časti zastaviť.

8. Na nariadenom pojednávaní dňa 09.09.2022 a 30.09.2022 sa zúčastnila len žalovaná. Žalobca svoju
neprítomnosť ospravedlnil.

9. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 320,77 € (95,77 € + 180,- € + 30,- € + 15,- €) Eur
s príslušenstvom, súd podľa § 145 ods. 2 CSP, výrokom I. konanie v tejto časti zastavil.

10. Súd vyslúchol žalovanú a oboznámil listinné dôkazy obsiahnuté v spise, pričom zistil, nasledovný
skutkový stav:11. Z predloženej Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, ktorá bola podpísaná oboma stranami
sporu dňa 11.10.2013 súd zistil, že na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úverový rámec
vo výške 600,- € so štandardnou mesačnou splátkou 20,- €, úrokom 1,90 % p.m./ 22,80% p.a. Deň

splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise.
Indikatívnym výpočtom bola určená RPMN vo výške 25,91 %, priemerná RPMN pri kreditných kartách
bola vo výške 26,59 %.

12. Podľa čl. V. bod. 35 Obchodných podmienok pre vydania a používanie kreditných platobných kariet

vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., mal žalobca právo
na vyhlásenie dlžného zostatku za okamžite splatný, ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku
v stanovenej lehote. V bode 73. Obchodných podmienok je upravené doručovanie zásielok tak, že
akékoľvek písomnosti doručované klientovi poštou v tuzemsku sa považujú za doručené tretí deň po
ich odoslaní, a to aj v prípade, ak sa vrátia ako nedoručené z adresy, ktorú klient uviedol ako svoju
korešpondenčnú adresu v zmluve (ak ide o doporučenú zásielku).

13. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro vystavenému ku dňu 08.01.2021 súd zistil, že za obdobie od
20.10.2013do31.12.2020súnaúčteevidovanédebetnétransakcie(zahŕňajúceajúroky,sankčnéúroky,
poplatky za správu kartového účtu, poplatky za úverové poistenie, vydanie karty, náklady vymáhania
a iné) vo výške 2.637,04 €. Kreditné transakcie sú evidované vo výške 1.832,06 €. Úverový rámec

žalovanej bol uvedený vo výške 600,- €. Deň splatnosti (konečnej) splátky vo výške 804,98 € je uvedený
20.01.2021. Posledné úhrady dohodnutých splátok vo výške 20,- € boli uskutočnené dňa 13.09.2017
a 16.10.2017. S väčším časovým odstupom, od roku 2019 sú na výpise zaevidované ďalšie úhrady
zo strany žalovanej vo výške 10,- € dňa 13.06.2019, 16.07.2019 16.08.2019, 16.06.2019, 16.10.2019,
16.11.2019, 16.12.2019, 15.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020, 15.04.200, 15.05.2020, 15.06.2020,

15.07.2020, 17.08.2020, 16.09.2020, 15.10.2020, 16.11.2020 a 15.12.2020. Od septembra 2016 sú
debetné transakcie na tomto účte tvorené len účtovanými štandardnými a sankčnými úrokmi a rôznymi
poplatkami.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.02.2018 bola žalovaná upozornená na existenciu nedoplatku

na kreditnej karte č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 60,- €, s tým, že ak do 16.02.2018 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 12/2017, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola
preukázateľne žalovanej doručená o čom svedčí podpis na doručenke.

15. Listom - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 02.03.2018, veriteľ predmetný

úver predčasne zosplatnil a od žalovanej žiadal uhradiť sumu 589,01 €.

16. Nebolo medzi stranami sporné, že žalovaná žalobcovi po podaní žaloby uhradila ešte sumu 225 €
(180,- € + 30,- € + 15,- €).

17. Žalovaná vzhľadom na dlhší časový odstup a viacero úverov ktoré v minulosti čerpala, nevedela
súdu uviesť relevantnejšie skutočnosti týkajúce sa zmluvy, ktorá je predmetom tejto žaloby. Nepoprela
však skutočnosti tvrdené žalobcom.

***

18.Podľa§101zák.č.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejOZ),pokiaľniejevďalšíchustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.21. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo
len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden
rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

***

24. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalovaný nárok nachádza právnu oporu v
zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj ZSpÚ) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy t.j. 11.10.2013, ktorý predstavuje základný právny rámec pre úpravu spotrebiteľskej úverovej

zmluvy.

25. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol v roku 2013 žalovanej - fyzickej osobe nepodnikateľovi,
kreditnú Pôžičkovú kartu Quatro, prostredníctvom ktorej jej poskytoval kontokorentný úver pod č.
XXXXXXXX. Žalovaná sa predmetný úver zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške 20,- € mesačne.

26. Ďalej bolo preukázané, že žalovaná prostredníctvom kreditnej karty za obdobe od 19.10.2013 do
21.09.2016 vyčerpala finančné prostriedky v celkovej výške 1.480,37 €. V období od 12.11.2013 do
15.12.2020 v prospech úverového účtu žalovaná uhradila splátky v celkovej výške 1.832,06 € .

27. Žalovaná úver v zásade splácala pravidelnými mesačnými splátkam až do júla 2017, kedy včas
neuhradila mesačnú splátku vo výše 20 €. Uhradila ju však v nasledujúcom mesiaci spolu so splátkou
zročnou v mesiaci august 2017. Následne pokračovala v pravidelnom splácaní až do novembra 2017,
kedy opäť neuhradila splátku. Posledná úhrada žalovanej v dohodnutej výške 20,- € je vo výpise z

pôžičkovej karty Quatro evidovaná dňa 19.10.2017.

28. Žalobca následne upozornil žalovanú predžalobnou upomienkou zo dňa 02.02.2018 na existenciu
nedoplatku na splátkach vo výške 60,- €, čo predstavuje 3 splátky á 20,- €. Zároveň žalobca žalovanú
upozornil na to, že v prípade ak do 16.02.2018 neuhradí splátku splatnú v mesiaci 12/2017, bude veriteľ

oprávnený úver zosplatniť. Predmetná predžalobná upomienka bola žalovanej preukázateľne doručená.
Nebolo medzi stranami sporné, že žalobca následne vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, a to listom zo
dňa 02.03.2018, pričom sa domáhal okamžitej úhrady sumy 589,01 € .

29. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by následne došlo k zmene v obsahu záväzku pokiaľ ide o

splácanie úveru. Návrh dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní nebol podpísaný ani jednou zo zmluvných
strán.30. Keďže sa žalobca domáhal priznania pohľadávky postúpenej bankou, súd musel najskôr skúmať
splnenie zákonných predpokladov pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách. Otázka platnosti postúpenia uplatnenej pohľadávky /na základe Rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok v spojení s jej prílohami a žiadosťou o postúpenie a prevod/,
je totiž rozhodujúcim kritériom pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu,

alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou
súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XCdo XXX/XXXX),
preto nepostačuje, aby žalobca v súdnom konaní svoju aktívnu legitimáciu preukázal len oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi. V prípade pohľadávky banky je spôsobilým predmetom
postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná
(dospelésplátky),zapredpokladudoručeniapredchádzajúcejpísomnejvýzvybankynaplneniedlžníkovi

a následného umožnenia 90 dňovej lehoty na splnenie dlhu pred postúpením pohľadávky. Uvedené
predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v
čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia stanovuje priamo zákon o bankách, pričom
ich nedodržanie zákon sankcionuje neplatnosťou postúpenia pohľadávky podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Písomná výzva banky dlžníkovi / klientovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách je teda

faktickým úkonom, ktorého platnosť je nevyhnutnou podmienkou pre platnosť postúpenia pohľadávky
banky voči jej klientovi.

31. Pôvodný žalobca žalovanú preukázateľne písomne vyzýval na úhradu dlžnej sumy predžalobnou
výzvou zo dňa 02.02.2018, ako aj oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 02.03.2018.

K postúpeniu pohľadávky došlo až k 23.03.2021, teda žalovaná mala takmer rok na to, aby svoj dlh
voči banke splatila. Preto súd dospel k presvedčeniu, že postúpenie bankovej pohľadávky je platné a
súčasný žalobca je oprávnený domáhať sa zaplatenia žalovanej pohľadávky.

32. V rade druhom, súd sa z úradnej povinnosti musel zaoberať aj otázkou vymáhateľnosti uplatneného

práva podľa § 54a OZ účinného od 05.12.2018, pričom skúmal, či uplatnené právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nie je premlčané, keďže žaloba bola podaná za účinnosti tohto ustanovenia. V spotrebiteľských
právnych vzťahoch sa nárok uplynutím premlčacej lehoty neoslabuje, ako pri klasickom premlčaní,
ale priamo zaniká, pričom podľa dôvodovej správy k § 54a OZ sa vymáhaním premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy rozumie súdne, exekučné konanie aj rozhodcovské konanie.

33. Z predloženého výpisu z kartového účtu mal súd preukázané, že žalovaná naposledy uhradila
dohodnutú splátku vo výške 20,- € dňa 16.10.2017, pričom išlo o omeškanú úhradu splátky zročnej
15.10.2017.Nasledujúcesplátkyzročnédňa15.11.2017,15.12.2017a15.01.2018žalovanáneuhradila.
V súlade s § 53 ods. 9 OZ, žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 02.02.2018 upozornil žalovanú /

spotrebiteľa/, že voči nej eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 60,- € z kreditnej karty č.
XXXXXXXX, čo mohli byť jedine 3 splátky á 20,- € zročné dňa 15.11.2017, 15.12.2017 a 15.01.2018.
Zároveň veriteľ žalovanú upozornil, že ak do 16.02.2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
12/2017 (t.j. dňa 15.12.2017) bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Z tejto upomienky vyplýva, že
veriteľ poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na zaplatenie zročného dlhu a keďže k plneniu zo strany

žalovanej nedošlo, veriteľ vyhlásil úver za predčasne splatný listom zo dňa 02.03.2018.

34. Z vykonaného dokazovania tak vyplynulo, že dlh žalovanej sa stal splatný po tom, čo žalobca
zosplatnil celý úver v dôsledku riadneho a včasného neuhrádzania dohodnutých splátok. V zmysle §
103 veta druhá OZ, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto
zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu, začína plynúť dodatočne už odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený.

35. V konaní nebolo sporné, že žalobca zosplatnil celý dlh pre nezaplatenie splátky zročnej v mesiaci

12/2017, čo je zrejmé aj z obsahu predžalobnej upomienky zo dňa 02.02.2018. Ak teda právny
predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru pre nezaplatenie splátky za mesiac
12/2017 splatnej dňa 15.12.2017 (§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 OZ), začala 3 ročná premlčacia doba
práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu plynúť odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto splátky,teda odo dňa 16.12.2017 a uplynula dňa 16.12.2020. Právo na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovanej
z pôžičkovej karty Quatro žalobca však uplatnil na súde až 26.02.2021, čiže až po márnom uplynutí
zákonom stanovenej 3 ročnej premlčacej doby (§ 101 OZ) . Z uvedeného dôvodu je potrebné žalovaný

nárok považovať za nevymáhateľný podľa § 54a OZ, keďže v čase podania žaloby bol už premlčaný.

36. Súd preto nemal inú možnosť, než žalobu v celom rozsahu zamietnuť pre zistené premlčanie
uplatneného nároku a s ním spojenú nevymáhateľnosť žalovaného práva podľa § 54a OZ.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanej priznal nárok
nanáhradutrovkonaniavrozsahu44%. Žalovanávčastiozaplatenie225€zavinilazastaveniekonania
( § 256 ods. 1 CSP) tým, že žalobcovi uvedenú sumu uhradila po podaní žaloby. V tejto časti sa preto
žalovaná považuje za procesne neúspešnú. Vo zvyšnej časti 579,98 € bol procesne neúspešný žalobca.
Ten jednak čiastočným späťvzatím zavinil zastavenie konania v časti 95,77 € (poplatky a sankčné úroky),
a jednak bol procesne neúspešný so zvyšnou časťou žalovaného nároku. Procesný neúspech žalovanej

prestavuje 28 % a procesný neúspech žalobcu predstavuje 72 % z pôvodne žalovanej sumy 804,98 €.
Čistý procesný úspech žalovanej je vo výške 44 % (72 % - 28 %). Žalovanej tak patrí nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 44 %, ktorý jej súd priznal.

38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).