Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201235
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422201235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 11.11.2022 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so
sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanej: I. V., Z.. XX. XX. XXXX, K. B.
B. XX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 78,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške á 78,00 €, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 78,00 € od 13.06.2020 až do zaplatenia, na účet žalobcu v
tvare, IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený v štátnej
pokladnici, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.04.2022 sa žalobca
voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny vo výške á 78 € s príslušenstvom. Žalobca návrh skutkovo
odôvodnil tým, že dňa 09.04.2021 boli odboru právnych služieb, sekcie legislatívy a právnych služieb
Ministerstva vnútra SR, odborom účtovníctva, odstúpené podklady na vymáhanie pohľadávky štátu voči
označenej povinnej - žalovanej. V návrhu žalobca ďalej konštatoval, že žalovanej bola dňa 13.05.2020
vystavená faktúra pod reg. číslom XXXXXXXXXX, na sumu 78 € so splatnosťou ku dňu 12.06.2020 za

stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení Akadémie policajného zboru
Bratislava za obdobie od 27.04.2020 do 04.05.2020. Keďže žalovaná predmetnú faktúru v lehote jej
splatnosti neuhradila, žalobca ju výzvou zo dňa 04.12.2020 vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote
stanovenejna30dníodvystaveniavýzvy.Výzvasažalobcovivrátilaspoznámkou„adresátjeneznámy“.
Žalobca ďalej konštatoval v návrhu, že ďalšou výzvou dňa 12.01.2022 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy v lehote stanovenej v trvaní 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Konštatoval skutočnosť, že napriek
týmto okolnostiam zostala žalovaná s úhradou fakturovanej sumy nečinná. Uplatnené príslušenstvo

vo forme úroku z omeškania žalobca v návrhu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaná sa s plnením
finančného plnenia dostala do omeškania. Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku, žalobca
opieral požadovaný nárok o ustanovenie § 58 ods. 2 Zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a
rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
podporne nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. US 4/2021. Čo sa týka vyfakturovanej
sumy žalobca konkretizoval túto ako odplatu paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanej
zabezpečovaná počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení, žalobca návrh podporne odôvodnil

povinnosťou stanovenou jemu Zákonom Národnej rady SR č. 278/1993 Z. z., resp. Zákonom č.
374/2014 Z. z. .2.Žalobcanávrhnavydanieplatobnéhorozkazupodporilprostriedkamiprocesnéhoútokuatosamotnou
faktúrou, výzvami na úhradu dlžnej čiastky.

3. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7C/23/2022 - 16 zo
dňa 18.05.2022. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sa nepodarilo žalovanej doručiť
do vlastných rúk, nakoľko táto sa na adrese trvalého pobytu vyznačeného podľa „REGOB“ nezdržiava,
adresu reálneho pobytu žalovanej sa súdu zistiť nepodarilo.

4. Súd realizoval úkony podľa § 116 ods. 2 CSP a vo veci nariadil termín pojednávania.

5. Oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku mal súd preukázané, že faktúrou č.
XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 13.05.2020 so stanovením termínu splatnosti ku dňu 12.06.2020,
označený žalobca, ako dodávateľ, vyfakturoval označenej žalovanej, ako odberateľke, sumu á 78,00
€, špecifikovanú ako odplatu za náklady za stravu počas nariadenej karantény v zariadení Akadémie

policajného zboru SR Bratislava za obdobie od 27.04.2020 do 04.05.2020. Žalobca zasielal fakturáciu
na adresu žalovanej vyznačenú v registri obyvateľov. Ako vyplynulo pre súd z prostriedku procesného
útoku a to doručenky, žalovaná prevzala faktúru dňa 18.05.2020. Vzhľadom na okolnosť, že žalovaná
zostalasúhradoufakturovanejsumynečinná,žalobcavýzvounaúhradupohľadávkyzodňa19.10.2020,
resp. zo dňa 12.01.2022 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Obe výzvy sa minuli účinku doručenia

na vyznačenej adrese trvalého pobytu žalovanej.

6. Vláda SR vyhlásila, podľa § 8 Zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva, v znení
neskorších predpisov, počnúc dňom 12.03.2020 od 6:00 hod. mimoriadnu situáciu. V nadväznosti na
vyhlásenie mimoriadnej situácie, v súvislosti s riešením situácie šíriaceho sa koronavírusu na území

SR, uznesením pod č. 113 z 15.03.2020 uložila ministerke vnútra vykonať opatrenia so zabezpečením
povinnej karantény občanom SR, ktorí sa skupinovo vracajú z postihnutých oblastí do karanténnych
zariadení určených Ministerstvom vnútra SR.

7. Úrad verejného zdravotníctva SR z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej situácie na území SR nariadil

podľa § 12 ods. 2 písm. f a § 48 ods. 4 písm. e Zákona č. 355/2007 z. z. opatrenie zo dňa
15.03.2020, ktorým všetkým osobám, ktoré sa od 16.03.2020 od 6:00 hod., ako organizované skupiny,
vrátili z postihnutých oblastí zahraničia na územie SR sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených
Ministerstvom vnútra SR na dobu nevyhnutnú na vykonanie laboratórnej diagnostiky COVID-19 a
následne po zistení negatívneho výsledku sa tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej dobe

14 dní.

8. Podľa § 51 Zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, fyzické osoby
sú povinné plniť opatrenia na predchádzanie ochoreniam podľa § 12 ods. 2 písm. a, d - h a opatrenia pri
ohrozeniach verejného zdravia podľa § 48 ods. 4 písm. a - d nariadené príslušným orgánom verejného

zdravotníctva; to neplatí v prípade povinného očkovania, ak sú známe kontraindikácie.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. f Zákona č. 355/2007 Z. z., opatrenia na predchádzanie ochoreniam sú:
izolácia v domácom prostredí alebo v zdravotníckom zariadení, prípadne inom určenom zariadení,
zvýšený zdravotný dozor, lekársky dohľad, karanténne opatrenia.

10. Podľa § 58 ods. 1 Zákona č. 355/2007 Z. z., náklady spojené s výkonom štátneho zdravotného
dozoru uhrádza štát.

11.Podľa§58ods.2Zákonač.355/2007Z.z.,náklady,ktorévzniknúpriplnenípovinnostiustanovených

týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného
zdravia, uhrádza ten, ktorý je povinný tieto povinnosti plniť.

12. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu, pohľadávkou pre účely tohto
zákona je:

a. pohľadávka štátu je právo štátu na peňažné plnenie, ktoré vzniklo zo zákona, na základe zákona, z
činnosti správcu pohľadávky štátu alebo na základe činnosti správcu pohľadávky štátu, jeho hodnota je
určená alebo určiteľná a dlžník je známy,
e. splatná pohľadávku štátu je pohľadávka štátu, ktorá nebola uhradená do dátumu jej splatnosti.13. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 374/2014 Z. z., správcom pre účely tohto zákona je správca majetku
štátu, podľa osobitného predpisu, ak spravuje pohľadávky štátu, správcom je aj právnická osoba, z ktorej

činnosti vznikajú pohľadávky, ktorých výnos je podľa osobitných predpisov príjmom štátneho rozpočtu
alebo štátny orgán bez právnej subjektivity, ak podľa osobitných predpisov spravuje pohľadávky štátu.

14. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 374/2014 Z. z., správca je povinný nakladať s pohľadávkou štátu podľa
tohto zákona, využívať všetky právne prostriedky na jej vymoženie a dbať aby nedošlo k jej zániku alebo

premlčaniu, zániku alebo premlčaniu práv na jej vymáhanie a k zníženiu pohľadávky štátu. Správca
je povinný uplatňovať pohľadávku štátu riadne a včas, najmä oznamovať dlžníkovi písomnou výzvou
na úhradu, že eviduje voči nemu splatnú pohľadávku štátu a upozorniť ho na následky neuhradenia
pohľadávky štátu.

15. Podľa § 4 ods. 2 písm. a Zákona č. 374/2014 Z. z., správca je povinný riadne a včas uplatnil právo

na zaplatenie pohľadávky štátu na súde, podať návrh na nútené vymáhanie pohľadávky štátu alebo
uskutočniť výkon rozhodnutia podľa všeobecného predpisu o správnom konaní.

16. Podľa § 4 ods. 3 veta prvá Zákona č. 374/2014 Z. z., správca je povinný spolu s pohľadávkou štátu
vyúčtovať a uplatniť aj jej príslušenstvo.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania;akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

19.Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokuzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

21. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná za obdobie od 27.04.2020 do

04.05.2020saakočlenkaorganizovanejskupinyvrátilazozahraničiabolazdôvodunariadenejizoláciev
karanténnom zariadení Akadémie policajného zboru Bratislava. Žalobca dňa 13.05.2020 vystavil faktúru
zaťažujúcu samotnú žalovanú pod reg. č. XXXXXXXXXX vo výške 78,00 €, spočívajúcu v paušálnej
náhrade za dodané jedlo v prospech žalovanej počas jej karanténneho pobytu v zariadení žalobcu.
Fakturácia bola realizovaná v súlade s ustanovením § 58 ods. 2 Zákona č. 355/2007 Z. z., keďže

žalovanábolavzmysleustanovenia§51ods.1písm.aZákonač.355/2007Z.z.,povinnáplniťopatrenia
pri ohrození verejného zdravia nariadené príslušným orgánom verejného zdravotníctva. Žalobca, ako
správca predmetnej pohľadávky štátu, v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 písm. a Zákona č. 374/2014
Z. z. uplatnil nárok na plnenie žalovanej istiny.

22. Súd mal preukázané, že prostriedky procesného útoku vo forme listinných dokladov, priložených k
samotnému návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalovaná v zmysle § 151 ods. 1 CSP nepoprela,
z ktorého dôvodu súd listinné dôkazy považuje za nesporné a uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej
na úhrade paušálnej pohľadávky vo výške á 78 € za dodávku jedla počas trvania karanténneho pobytu
žalovanej v zariadení žalobcu súd vyhodnotil ako nesporný a oprávnený, na základe čoho rozhodol tak

ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

23. V súlade s ustanovením § 4 ods. 3 prvá veta Zákona č. 374/2014 Z. z., na základe ustanovenia § 517
ods. 2 OZ, v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd žalobcovi priznal i príslušenstvo
uplatnenej pohľadávky.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na plný
úspech žalobcu v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.