Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/182/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118200128
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1118200128.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976 proti žalovanému H. U., Q..
XX.X.XXXX, F. Y. XX/XX, XXX XX T. J., o zaplatenie 396,- EUR, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 38Cb/40/2018-151 zo dňa 16.7.2021, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 30.7.2021 o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
396,-EURažalobcovipriznalvočižalovanémunároknanáhradutrovsúdnehokonaniavrozsahu100%.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie dňa 16.7.2021,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Žalobca
navrhol v spore rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd prvej inštancie na pojednávaní
dňa16.7.2021rozhodolvovecirozsudkomprezmeškanie vsúlades§274C.s.p.tak,žežalobevyhovel.

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, podľa ktorého neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný uviedol, že na pojednávania sa vždy riadne ospravedlnil pretože jeho
zdravotný stav mu nedovoloval cestovať na pojednávanie a vo veci už bolo rozhodnuté na OS Bratislava
III v konaní číslo 7/120/2018

4. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť.

6. Podľa ust. § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.7. Podľa ust. § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,

b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Odvolací súd vo vzťahu k prejednaniu odvolania žalovaného uvádza, že v procesnej rovine bolo

nevyhnutné primárne sa zaoberať otázkou, či boli splnené podmienky pre konanie odvolacieho súdu,
keďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenia i poučenia bolo zrejmé,
že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 C.s.p. Súd prvej
inštancie v poučení napadnutého rozsudku uviedol, že proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie podľa § 356 písm. b) C.s.p. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil,
že súd prvej inštancie dňa 8.3.2021 vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.7.2021 o 10:00 hod. (šieste
nariadené pojednávanie vo veci). Predvolanie bolo žalovanému doručené fikciou doručenia, pretože
žalovaný si zásielku s predvolaním neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní dňa 16.7.2021 a ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Z obsahu

predvolania odvolací súd konštatuje, že v tomto predvolaní boli sporové strany okrem iného poučené v
zmysle ust. § 274 C.s.p. o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Zo zápisnice o pojednávaní
zo dňa 16.7.2021 vyplýva, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom žalobca prostredníctvom
povereného zástupcu s ohľadom na skutočnosť, že sa žalovaný na pojednávanie napriek riadnemu
a včasnému doručeniu predvolania neustanovil, navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného v zmysle ust. § 274 C.s.p.

11. Odvolací súd konštatuje že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné požiadavky pre
možnosť súdu prvej inštancie rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 C.s.p. Vo
vzťahu k obsahu odvolania žalovaného je pritom potrebné poukázať na skutočnosť, že toto odvolanie

nespĺňa obsahové náležitosti návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 277 C.s.p. a
neobsahuje ani odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p.

12. Odvolací súd preto s prihliadnutím na skutočnosť, že v odvolaní podanom žalovaným neboli
vymedzené odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p., len za splnenia ktorých odvolacích

dôvodov by bolo odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie prípustné, rozhodol v zmysle ust. § 386 písm.
c) C.s.p. o odmietnutí odvolania žalovaného.

13. Na doplnenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd udáva, že v konaní pred Okresným
súdom Bratislava III, sp. zn. 7C/120/2018 bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 14.1.2020 o nároku

žalobcu voči žalovanému tak, že žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 369,25 EUR
na základe vystavených fa. č. 1500121115, č. 1600106295 a č. 1700521388 pričom v konaní pred
Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 38Cb/40/2018 bolo rozhodnuté o nároku žalobcu voči žalovanému
na zaplatenie 396,- EUR na základe vystavených fa. č. 1300233636 a č. 1400173283 t.j. jedná sa o
nároky uplatnené v rozdielnych sumách a za iné rozhodné obdobie.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p.. Úspešnou sporovou stranou v tomto odvolacom
konaní bol žalobca, nakoľko odvolanie žalovaného bolo odvolacím súdom odmietnuté ako neprípustné.
Odvolací súd žalobcovi voči neúspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho

konania pretože mu v odvolacom konaní trovy nevznikli.

15. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).