Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28PP/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122014759
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122014759.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Vincentom Szabóom v trestnej veci odsúdeného: C. J., nar.
XX.XX.XXXX v J., t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v Trnave dňa 04.11.2022
podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona sa návrh odsúdeného: C. J., nar. XX.XX.XXXX v J.,

t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o podmienečné prepustenie z výkonu trestov odňatia slobody,
ktoré mu boli uložené trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T/21/2021 zo dňa
31.01.2021 a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/28/2021 zo dňa 29.03.2021
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.09.2022 bol na Okresný súd Trnava doručený návrh odsúdeného na podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

2. Súd požiadal o hodnotenie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou k návrhu
na podmienečné prepustenie odsúdeného.

3. Odsúdený vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou

nepodmienečných trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 0T/21/2021 zo dňa 31.01.2021 za marenie výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona a súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp.
zn. 3T/28/2021 zo dňa 29.03.2021, pričom jeho predpokladaný koniec má mať dňa 13.03.2023. Lehota
podľa § 66 Trestného zákona uplynula dňa 13.03.2022.

4. Na verejnom zasadnutí boli oboznámené listinné dôkazy, a to návrh odsúdeného (č.l. 1), rozhodnutia
súdov (č.l. 13-16), hodnotenie ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou (č.l. 17), skrátený výpis klienta (č.l. 18),
aktuálny odpis registra trestov (č.l. 5) lustrácia ZVJS (č.l. 4).

5. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 20.10.2022 vyplýva, že odsúdený

C. J., nar. XX.XX.XXXX bol dňa 13.04.2021 premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Hrnčiarovce nad Parnou (ďalej len „ústav“) na ďalší výkon trestu. Po absolvovaní nástupného oddielu
bol umiestnený na oddiel s diferenciačnou skupinou „B“, kde sa nachádza doposiaľ. Správanie a
vystupovanie menovaného počas výkonu trestu v predchádzajúcom ústave nebolo vždy na požadovanej
úrovni. V pedagogickej dokumentácii je zaznamenaný negatívny poznatok o nedodržaní ústavného
poriadku a časového rozvrhu dňa. Iné výchovné problémy zaznamenané neboli. Správanie a

vystupovanie menovaného počas výkonu trestu v tunajšom ústave nebolo vždy na požadovanej úrovni.
V pedagogickej dokumentácii sa nachádzajú negatívne poznatky o porušení ústavného poriadku, a toneporiadok v osobných veciach a neuložené lôžko, neuposlúchnutie príkazu príslušníka, prechovávanie
nepovolených vecí. Počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody odsúdený nebol disciplinárne
odmenený. Má vykázaný jeden disciplinárny trest, ktorý mu bol uložený dňa 03.08.2021 - zákaz

telefonického volania. Disciplinárny trest mu bol uložený za porušenie zákazu prechovávať zakázané
predmety. Bol zaradený na viaceré pracoviská. Od 20.04.2021 do 12.05.2021 bol zaradený na
pracovisku mimo ústav s dohľadom, na tomto pracovisku mal pracovnú morálku na požadovanej
úrovni. Z pracoviska bol vyradený z dôvodu uloženia disciplinárneho trestu. Od 13.05.2021 do
24.05.2021 bol zaradený na pracovisko s dohľadom Bagsey, a však bol vyradený z dôvodu nepodávania

požadovaných výkonov. Od 25.05.2021 do 02.06.2021 bol zaradený na pracovisku v ústave s dohľadom
Terminals, vyradený bol z dôvodu nezvládania montáže. Následne bol od 01.02.2022 do 14.02.2022
bol zaradený na pracovisku v ústave s dohľadom IAC Lozorno, no aj z tohto pracoviska bol vyradený
z dôvodu podávania slabých pracovných výkonov. Na oddiele sa podľa potreby zapája do činností pre
všeobecný rozvoj osobnosti v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločenských
priestorov oddielu a ústavu. Odsúdený nie je zaradený do skupinových foriem práce, je mu venovaný

semiderektívny prístup s primeranou kontrolou zverených úloh s dôrazom na dodržiavanie ústavného
poriadku a interných noriem. V individuálnej práci je vedený k preberaniu zodpovednosti, k abstinencii, k
zvyšovaniu právneho a morálneho vedomia. V zmysle uvedeného konštatoval, že odsúdený čiastočne
plní ciele stanovené programom zaobchádzania. Resocializačná prognóza je menej priaznivá na
základe stredného rizika recidívy trestnej činnosti. V súčasnosti je voči menovanému vedené ďalšie

trestné stíhanie. Na základe uvedených skutočností konštatoval, že odsúdený čiastočne preukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie ale neodporučil jeho podmienečné prepustenie.

6. Z odpisu registra trestov a pripojených rozhodnutí súdov vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ štyrikrát
súdne trestaný za rôznorodú trestnú činnosť.

7. Zástupca ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na verejnom zasadnutí uviedol, že v hodnotení neprišlo k
žiadnym zmenám a záver hodnotenia zostáva nezmenený.

8. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí v rámci konečného návrhu uviedol,

žiadal návrh zamietnuť.

9. Odsúdený sa na verejnom zasadnutí k návrhu nevyjadril. V rámci konečného návrhu sa nevyjadril.

10. Podľa § 415 ods. 1 vety prvej Trestného poriadku, o podmienečnom prepustení z výkonu trestu

odňatia slobody rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa
ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov
alebo na návrh odsúdeného, na verejnom zasadnutí.

11. Podľa § 66 ods. 1 Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak

odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

12. Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj

na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

13. Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona, osoba odsúdená za obzvlášť závažný zločin alebo osoba
odsúdená na trest odňatia slobody podľa § 47 odsek 2 okrem osoby odsúdenej na doživotie môže byť
podmienečne prepustená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.

14. Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom na verejnom zasadnutí zistil, že návrh nie je s
poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona dôvodný.15. Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, súd konštatuje, že odsúdený už vykonal
potrebnú časť z výmery uložených trestov odňatia slobody.

16. Druhá zákonná (materiálna) podmienka, vyžaduje, aby odsúdený počas doterajšieho výkonu trestu
preukázal schopnosť viesť riadny život (t.j. že preukázal polepšenie), a to plnením svojich pracovných i
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu.

17. Na základe záverov plynúcich z hodnotenia odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody

dospel súd k záveru, že vzhľadom na hodnotenie odsúdeného nie je možné správanie odsúdeného v
rámci výkonu trestu odňatia slobody posúdiť ako nasvedčujúce polepšeniu. Správanie odsúdeného v
prechádzajúcomanivsúčasnomústavenebolovždynapožadovanejúrovni,opakovaneporušovalsvoje
povinnosti, pracovne zaradený bol na viacerých pracoviskách, ale z každého z nich bol vyradený, či
už z dôvodu uloženia disciplinárneho trestu, resp. z dôvodu slabých pracovných výkonov. Disciplinárne
odmenený nebol ani raz, avšak má evidovaný disciplinárny trest. Ciele stanovené programom

zaobchádzania plní len čiastočne a riaditeľ ústavu neodporúča jeho podmienečné prepustenie.

18. Plnenie si základných povinností vo výkone trestu je nevyhnutnou podmienkou ako samotnej
adaptácie, tak aj celého priebehu výkonu trestu odňatia slobody. S poukazom na závery hodnotiacej
správy je očividné, že správanie odsúdeného vo výkone trestu je skôr výrazom núteného prispôsobenia

sa samotnému režimu výkonu trestu (aj to nie dostatočnému) a nie prejavom jeho vyššej aktivity plnenia
si svojich povinností a polepšenia sa. Odsúdený svojou vlastnou aktivitou, ktorú možno objektivizovať
najmä cez disciplinárne odmeny nepreukázal polepšenie alebo snahu po náprave. Nemožno teda
urobiť záver, že odsúdený plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie, ba
právenaopak,opakovanýmporušovanímústavnéhoporiadku,chabýmipracovnýmivýkonmi,absenciou

akejkoľvek disciplinárnej odmeny, ale na druhej strane existenciou disciplinárneho trestu, dokumentuje
svoju neschopnosť dodržiavať pravidlá aj v prostredí ústavu. Preto na naplnenie účelu trestu v zmysle
Trestného zákona bude potrebné na odsúdeného pôsobiť výchovnými prostriedkami počas celého
výkonu celého trestu.

19. U odsúdeného nie je dôsledne splnená ani tretia (materiálna) podmienka, t.j. dôvodné očakávanie
vedeniariadnehoživotaodsúdenéhonaslobode(resp.neexistenciaprílišveľkéhorizikajehorecidívy).V
prípade odsúdeného nie je podľa názoru súdu možné v rozumnej miere predpokladať vedenie riadneho
života v prípade jeho prepustenia na slobodu.

20. Odsúdený bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, a to za rôznu kriminalitu. Prvé odsúdenie (v roku 2004)
sa týkalo drogového deliktu, ktorého sa odsúdený dopustil ešte ako mladistvý, toto trestné stíhanie bolo
podmienečne zastavené a odsúdený sa osvedčil v skúšobnej dobe. Zvyšné tri odsúdenia sa týkajú
skutkov v rozpätí obdobia rokov 2020 - 2021, kedy sa odsúdený dvakrát dopustil ublíženia na zdraví z
nedbanlivosti podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a po týchto skutkoch sa dopustil

prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Odsúdený
je pritom vo výkone trestu odňatia slobody je v podstate po prvýkrát, keďže jednotlivé výkony trestov
odňatia slobody mu na seba nadväzujú, a v prípade oboch trestných činov ublíženia na zdraví ide o
zbiehajúcu sa trestnú činnosť, za čo mal byť odsúdenému uložený súhrnný trest odňatia slobody.

21. Hoci je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody je v podstate po prvýkrát (keďže jednotlivé výkony
trestov odňatia slobody mu na seba nadväzujú), práve s ohľadom na ľahostajný prístup odsúdeného k
dodržiavaniu pravidiel počas výkonu trestu odňatia slobody, nemá súd dostatočnú záruku, že v prípade
prepustenia odsúdeného na slobodu, sa nedopustí ďalšieho kriminálneho správania. Ak nie je odsúdený
schopný právne aprobovaného správania ani len v prostredí ústavu, o to menej možno očakávať, že

by bol motivovaný a pripravený viesť riadny život na slobode. V jeho prípade preto prevažuje legitímna
potreba ochrany spoločnosti pred ním ako páchateľom trestnej činnosti. Vzhľadom na to, že odsúdený
ani v prostredí ústavu na výkon trestu odňatia slobody nepreukazuje svojim správaním skutočnú snahu
o polepšenie, o to viac jeho zjavné kriminálne sklony počas pobytu na slobode neumožňujú súdu dospieť
k záveru, že od neho možno očakávať vedenie riadneho života.

22. Vzhľadom na správanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody mal preto súd za to,
že náprava páchateľa a celkové pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas jeho
ďalšieho pobytu vo výkone trestu odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného zvýkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana
spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.

23. Z uvedených dôvodov zamietol predložený návrh na podmienečné prepustenie odsúdeného z
výkonu trestu odňatia slobody, pretože tento nespĺňa dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky
pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia, ktorú je
potrebné podať na Okresný súd Trnava. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.