Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717012340
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7717012340.7

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
MiroslavaOsifaaJUDr.EvženaKelija,naverejnomzasadnutíkonanomdňa27.februára2020,vtrestnej
veci proti obžalovanému J.. B. Š., pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr.zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.5.2019 sp.zn. 21T/34/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného J.. B. Š..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.5.2019 sp.zn. 21T/34/2017 bol obžalovaný J.. B. Š.
uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

ako štatutárny orgán spoločnosti Š. B..T..Y.., B. B. A. A., L.. K. Č..X, J.: XX XXX XXX,

1/ dňa 20.1.2015 na W. F. v obci W. W. M., Y.. V., J.: XX XXX XXX osobne ponúkol dodanie
odmasťovacieho stola B. XXA a odmasťovací prípravok P. Z.-X/XX R., vzhľadom k čomu následne
vystavil preddavkovú faktúru č. XXXX XXXX, ktorá mu bola uhradená dňa 28.1.2015, pričom sa zaviazal
tento tovar dodať do 20 dní od pripísania platby na účet dodávateľa, tovar však dodnes nedodal, čím
W. F. W. W. M. spôsobil škodu vo výške 1.072,20 EUR,

2/ niekedy v mesiacoch apríl, máj 2015 B. P. - B., B..T..Y.., so sídlom X., L.. V. E. XXX, J.: XX XXX
XXX prostredníctvom telefonickej komunikácie ponúkol dodanie odmasťovacieho stola B. XX P. a
odmasťovací prípravok P. Z.-X/XX R., vzhľadom k čomu následne vystavil preddavkovú faktúru č. 2015
3009, ktorá bola uhradená dňa 7.7.2015, sa zaviazal tento tovar dodať do 30 dní od pripísania platby
na účet dodávateľa, pričom tovar však dodnes nedodal, čím spoločnosti P.-B. B..T..Y.., spôsobil škodu
vo výške 1.192,20 EUR,

3/ v mesiaci august 2015, keď si W. F. R., so sídlom S. XXXX, Y. D., J.: XX XXX XXX objednalo dodanie
odmasťovacieho stola B. XXMK 8 a odmasťovací prípravok P. Z.-X/XX R., a následne po vystavení
preddavkovej faktúry č. XXXX XXXX, ktorá mu bola uhradená dňa 11.9.2015 sa zaviazal tento tovar
dodať do 20 dní od pripísania platby na účet dodávateľa, no napriek úhrade tovar dodnes nedodal, čím
pre W. F. R. spôsobil škodu vo výške 790,50 EUR,

4/ začiatkom roka 2016 spoločnosti J.. F. P..B.., F. R., Y. M. K., J.: XX XXX XXX osobne ponúkol dodanie
odmasťovaciehostolaB.XXP.aodmasťovacíprípravokP.Z.-X/XXR.,pričomsazaviazaltovardodaťdo
30 dní od pripísania platby na účet dodávateľa po vystavení faktúry č. XXXX XXXX, ktorá bola uhradená
dňa 8.3.2016, dodnes však tovar nedodal, čím spoločnosti J.. F. P..B.., F. R. spôsobil tak škodu vo výške
904,- EUR,5/ dňa 11.2.2016 B. P.-W., B..T..Y.. so sídlom W., L.. F. Č.. XXX, Y. A. A., J.: XX XXX XXX, osobne ponúkol
dodanie odmasťovacieho stola B. XX P. a odmasťovací prípravok P. Z.-X/XX R., ktoré sa zaviazal dodať
do 30 dní od pripísania platby na účet dodávateľa, po vystavení preddavkovej faktúry č. XXXX XXXX a

jej uhradení dňa 12.12.2016, ale tovar dodnes nedodal, čím B. P.-W., B..T..Y.., spôsobil škodu vo výške
888,- EUR,

teda spôsobil celkovú škodu na majetku vo výške 4.846,90 EUR.

Za to bol obžalovanému J.. B. Š. podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným W. F.B. R., B. B.
S. XXXX, Y. D., J.: XX XXX XXX, škodu vo výške 790,50 EUR, B. J.. F. P..B.., F. R., Y. M. K., J.: XX
XXX XXX, škodu vo výške 904,- EUR a B. P.-W., B..T..Y.. B. B. W., L.. F. Č.. XXX, Y. A. A., J.: XX XXX
XXX, škodu vo výške 888,- EUR.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný do zápisnice o
hlavnom pojednávaní zahlásil odvolanie, ktoré bližšie dodatočne písomne nezdôvodnil.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je nedôvodné.

Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom rozsahu,
dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým,
ako aj právnym záverom. Dôkazmi, ktoré mal okresný súd k dispozícii bolo jednoznačne preukázané,

že žalované skutky sa stali spôsobom a v rozsahu, ako to ustálil okresný súd a že tieto skutky spáchal
obžalovaný J.. B. Š.. Uvedený záver vyplýva z výpovedí svedkov zástupcov poškodených strán, ktorí
jasne a jednoznačne na hlavnom pojednávaní uviedli, za akých okolností došlo k prevzatiu záloh
obžalovaným a následne aj napriek urgenciám nedošlo k dodaniu odmasťovacieho stola B. XXAK, ako
aj odmasťovacieho prípravu P. Z.-X/XX R.. Všetci títo svedkovia obhajobu obžalovaného jednoznačne

vyvrátili a obžalovaného zo spáchania žalovaných skutkov usvedčili.

Ani krajský súd po preskúmaní obsahu jednotlivých dôkazov v danom prípade nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by uvedený skutkový záver okresného súdu spochybňovali.

Okresný súd v dôvodoch svojho rozsudku podrobne uviedol, na základe akých dôkazov dospel k záveru
o vine a taktiež ako sa vysporiadal s obhajobou obžalovaného. Krajský súd si preto tieto podrobné
dôvody okresného súdu v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach na ne poukazuje.

Nepochybil okresný súd, pokiaľ konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221

ods.1, ods.2 Tr.zák., keďže tento na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

V súlade so zákonom je aj výrok o uloženom treste, ktorý spĺňa všetky zákonné kritériá určujúce výšku,
ako aj druh trestu, majúc na zreteli osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, ako aj možnosti

jeho nápravy.

Zákonu zodpovedá aj výrok, ktorým bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodeným
stranám spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravnýprostriedok nie je prípustný.