Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 11, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/107/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122282001
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:6122282001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: Andrea J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, U., o zaplatenie 369,38 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 244 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 369,38 Eur od 04.04.2021 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 125,38 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 244 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 369,38 Eur od 04.04.2021 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 125,38 Eur a náhrady
trov konania titulom neuhradenia ceny poskytnutých služieb. Okresný súd Banská Bystrica v rámci

upomínacieho konania vydal dňa 11.04.2022 platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo
doručiť. Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd
Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. G G a G V zmysle predmetných
zmlúv vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Pri uzavretí dodatkov
k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k

zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvných pokút výšku
zliav poskytnutých žalovanej. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil výšku zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 244 Eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov je
povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 997,83 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 34 Eur si

žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. G Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom
2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 48 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(27.02.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (11.10.2020). Žalovaná viazanosťnedodržala po dobu 17 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 91,38 Eur si žalobca uplatňuje na základe
dodatku k zmluve č. A14546733. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k
zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.02.2020)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (11.10.2020). Žalovaná viazanosť nedodržala po
dobu 17 mesiacov.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že zaslal žalovanej pokus o pokonávku na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu predstavovala celkom sumu 1.241,83 Eur. Na pokus žalobcu o pokonávku

žalovaná nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
04.04.2021.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz dňa 11.04.2022, č.k. XXUp/XXX/XXXX, ktorý sa
však žalovanej nepodarilo doručiť.

4. Dňa 17.06.2022 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu v zmysle § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Zásielku sa nepodarilo doručiť. Súd preto
doručoval žalobu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za doručenú po 15. dňoch od
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe.

6.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

7. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.12.2022 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. G, G

a XX.XX.XXXX, a dodatkov k nim, pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2021, výzvou na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby zo dňa 13.01.2022, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti K. Y., a.s.,
ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 28.01.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. G
predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok
stanovených v zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca
a žalovaná uzavreli dňa 27.02.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. G predmetom ktorej bolo

sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve
a žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca a žalovaná uzavreli
dňa 27.02.2020 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. G Predmetným dodatkom sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej v dodatku uvedené zvýhodnenia. Žalovaná sa zaviazala zotrvať
v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Podľa čl. 2.2 bod a/, b/ Dodatku je účastník povinný uhradiť

zmluvnú pokutu vo výške 129 Eur. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 91,38 Eur. Žalobca a
žalovaná uzavreli dňa 12.06.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. G predmetom ktorej bolo
sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve
a žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca a žalovaná uzavreli
dňa 27.02.2020 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. R.. Predmetným dodatkom sa

žalobca zaviazal odpredať žalovanej mobilné zariadenie X. 4 za kúpnu cenu 1 euro. Žalovaná si bola
vedomá toho, že bežná spotrebiteľská cena zariadenia je 49 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu
cenu mobilného zariadenia, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb azotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Podľa čl. 2.5 bod a/, b/ Dodatku je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 48 Eur. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 34 Eur.

10.Žalobcafakturovalžalovanejzaposkytnutéslužby:-faktúryč.XXXXXXXXXXnasumu57Eursplatnú
10.10.2020, č. XX.XX.XXXX. na sumu 32,10 Eur splatnú 09.11.2020, č. XXXXXXXXXX na sumu 59 Eur
splatnú 09.11.2020, č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur splatnú 10.10.2020, č. XXXXXXXXXX na sumu
32 Eur splatnú 10.10.2020, č. 2579837047 na sumu 25 Eur splatnú 09.11.2020, č. XXXXXXXXXX na
sumu 25 Eur splatnú XX.10.2020, č. XXXXXXXXXX na sumu 10 P. splatnú 09.11.2020. Spolu žalobca

fakturoval žalovanej faktúry na sumu 244 Eur. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je
povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 997,83 Eur. Zmluvnú pokutu vo výške 34 Eur
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. G Zmluvnú pokutu vo výške 91,38 Eur si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. G Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2021 vyčíslil
žalovanej výšku jeho dlhu sumou 1.241,83 Eur a vyzval ju na jej úhradu v lehote do 03.04.2021. Časť

pohľadávky vo výške 872,45 Eur bola účtovne odpísaná. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.
Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.04.2021.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré

nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu uzavretím zmlúv o
poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nim o poskytovaní verejných služieb vznikol záväzkovo-
právny vzťah. Žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby za
podmienok stanovených v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná sa zaviazala

uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas
elektronické komunikačné služby žalovanej poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v
zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúry,
ktoré žalovaná neuhradila. Spolu nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 244
Eur. Žalobca má nárok aj na zaplatenie uplatnených zmluvných pokút, keď žalovaná si bola vedomá

skutočnosti, že mobilné zariadenia jej boli predávané za kúpnu cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa
rovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenouzariadeniaaposkytnutouzľavouzospotrebiteľskej
cenylenztohodôvodu,žeúčastníksazaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkarty
v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda. Ak teda účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť

včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby, je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
určenej v dodatku, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Je preto
nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 125,38 Eur dôvodný (34 Eur + 91,38 Eur).

25. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 369,38
Eur (244 Eur + 125,38 Eur) od 04.04.2021 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 0 % + 5 percentuálnych bodov.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie.